CNRS et BigBang

[invite7f5e7850]

salut
merci pour liens.
-----

[invite0c824c94]

Quelqu'un arrive à lire les vidéos et les animations, ou ça vient du site ?

Il en fault bien si non coment saurait-on que tu existe !

[invitebe156c46]

Exellent site ! Merci pour le lien...

[invitea0b9c3c0]

Bonjour, j'ai trouver se site vraiment merveilleux, en plus avec le son c'est moins énervant de lire...c'est super, merci pour le lien...

.
Parfait, ce site !

J'y ai déjà trouvé un complément de réponse à une question qui me turlupine depuis un bon moment sur ce que j'appellerais l' "antériorié" ou la "cause" de la singularité initiale. J'avais bien lu des réflexions sur le sujet dans Scientific American et autres revues d'information scientifique du même genre, mais le fait de voir et d'écouter un savant développer l'idée donne une impression de dynamisme qui manque cruellement aux publications papier, même si le discours ne peut pas toujours atteindre la profondeur d'un texte écrit.

Merci !

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[inviteec821d10]

Wouaw merci beaucoup pour le lien. Je vais bien m'amuser en lisant/écoutant tout ça

[invite37cf6e57]

Ca c'est du lien interressant!
Merci!

[invite8d3830df]

merci pour lr lien

[Alzen McCAW]

bonjour,

j'ai essayé plusieur fois d'y aller sur "ces liens" :


404 Not Found

Not Found

The requested URL /cw/dossiers/dosbig/ was not found on this server.

Additionally, a 500 Internal Server Error error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
Apache Server at www.cnrs.fr Port 80

voila ce qui saffiche ................Ah? tien un lien vers le cnrs!!!???

let's try........................ Ah ben non, pas accés ; trop compliqué pour moi !!!

merci,
Alzen

[invitea29d1598]

Bonjour,

let's try........................ Ah ben non, pas accés ; trop compliqué pour moi !!!

merci,
Alzen

je viens d'essayer moi aussi et effectivement cela ne marche plus. Mais c'est apparemment passager : cette page explique que le site sera hors-service pour réparation les 17 et 18 janvier 2009.

[mach3]

je suis consterné de trouver dans un tel site la phrase suivante :

L'histoire du cosmos est une longue saga d'environ 13,7 milliards d'années. Le cosmos est né dans une fulgurante explosion. Au début, tout n'est qu'énergie.

comment peut-on, dans le site d'un organisme scientifique officiel et national dire une chose pareille? comment voulez-vous ensuite que les vulgarisés accordent du crédit aux intervenants du forum qui leur disent que le big bang n'est pas une explosion?

Si quelqu'un de la branche concernée du CNRS me lit ici, par pitié, faites quelque chose

m@ch3

[stefjm]

Si quelqu'un de la branche concernée du CNRS me lit ici, par pitié, faites quelque chose

Il n'y a rien à faire, c'est le niveau qui baisse, comme le budjet...
C'est marrant, on aurait dit du Bogda^2.
D'un autre coté, le BB ne s'est jamais produit d'après les modèles quasistationnaires et créationnistes...

[invitec63d1ae9]

Salut,
juste pour dire que c'est un super beau site et quelle super idée de nous l'avoir fait connaitre!
grands mercis!

[invitebd2b1648]

çà c'est à marquer d'une pierre blanche ....

C'est assez rare les compliments sur ce site, on a plutôt des trolls !

Merci !

[invite37fb87d0]

Génial ! Merci

[invite33fb8f43]

Merci pour le lien

[invite789b9bc3]

Bonsoir à tous et merci à FFSG pour ses bons voeux à mon égard ! Toutes mes excuses pour mon absence ! Même anonyme, le casse-pieds est de retour!

D'abord, MEA CULPA ! Longtemps j'ai cru que matière et antimatière s'annihilaient totalement et ai conservé par honnèté le sens de mes écrits "primitifs".(http://pagesperso-orange.fr/biscuit54). Je me tirais allègrement une balle dans le pied puisque l'une ou l'autre utilisait le même principe de base. Vingt ans plus tard (au moins), les chercheurs fabriquaient les premières particules d'antimatière.

QUESTION (je n'ai trouvé de réponse nulle part): la rencontre de la matière et de l'antimatière finit en rayonnements : quel est le sens du spin de ces rayons? Sens positif (droit?) pour la matière ou négatif (gauche?) pour l'antimatière? A-t-on détermine les proprtions (50/50) ou y a t-il déséquilibre?

Même avec une réponse, force est de constater que seule (sauf "accident" ou fabrication humaine) la "matière" nous entoure, construction (ou amalgame) de rayons au spin positif ( je suppositoire!). Donc, à la source, pourquoi ces rayons ont-ils choisi MAJORITAIREMENT ce sens ?

SI , et SEULEMENT si, ils sont le reflet du comportement des "billes de base" , qu'ont-elles encore inventé à leur naissance pour se faire remarquer?

FIBONACCI: la nature, sans faire de calculs complexes, met trés bien en valeur cette suite de chiffres : dextre et sénestre sont immanquables sur une fleur de tournesol (constituée d'éléments identiques !). Autre remarque: aussi longue que soit cette suite, deux chiffres impairs (droit?) suivent un chiffre pair (gauche?). La nature en a t-elle tiré parti ?

Idée tout à fait ACADABRANTESQUE: les billes de base ont un "vide polaire" comme toute énergie (donc mouvement). ET comme à tous les étages de la construction, les sphères (même de matière) ont tendance naturellement à mettre ces "vides" en commun. Exemple: sept billes "tronquées" peuvent cerner une sphère. Combien , alors pour la rangée suivante ? Et là, gros problème pour moi: je ne parle qu'en 2D ! Que donne ce raisonnement en 3D ??

1,2,3,5,8,. . . jusque là, tout va bien. Le tournesol ou la construction carrés-rectangles pour le nombre d'or : OK. 3D : mission impossible pour moi: cervelle pas assez développée !

Je ne pense (humblement) pas que des mondes entiers existent sous forme d'antimatière. Ni même que matière et antimatière ont coexisté à un moment donné et que l'une ait disparue. Dame nature a opté "mathématiquement" pour la forme que nous connaissons: un "mélange" de Fibonacci et de fractals .

Un dernier mot pour FFSG (mais sans une once de méchanceté!): toutes idées ou raisonnements doivent reposer sur des faits scientifiquement établis.... Je suis le premier heureux pour discuter sur des faits comme les cordes, les gravitons .... ou mondes parallèles avec des dimensions supérieures à 30 .... et suis content des imaginations d'autrui ! Reste par après LA vérification par les calculs ! Bien sûr, les scientifiques parlent d'interprétation : le choix des mots !

Je vous souhaite un bon casse-tête surtout pour les matheux qui effectueront ces calculs d'espace-sphères-tronquées ! Vous remercie à l'avance des réponses et bonne nuit !

[invite079d3a9a]

bjr,je pense que si l'ont considère la théorie des rebond des trous noirs comme exacte,le bang se produirait dans l'univers mère et le bang dans le notre,donc notre conception du bing-bang dans notre seule univers est fausse.

[invite74a6a825]

Bonjour,

bjr,je pense que si l'ont considère la théorie des rebond des trous noirs comme exacte,le bang se produirait dans l'univers mère et le bang dans le notre,donc notre conception du bing-bang dans notre seule univers est fausse.

C'est ce qui m'a le plus envahi le cerveau après avoir tout vue entendu et lut de ce merveilleux site du CNRS.
Mon cerveau a exploré le bigbang inversé qui consiste à la création de vide au centre d'un trou noir et ça lui plait plus que la version, création de matière dans le vide, du bigbang qu'il avait avant.
IL est maintenant dans un état superposé des 2

[invite74a6a825]

Et là il vient de me suggérer qu'un trou noir est un système quantique (cohérent) très macroscopique si il est isolé ou peut être même sans cette condition.

[invitefda75ab5]

Bonjour à tous. Je suis comme qui dirait "un petit nouveau", ingénieur de formation donc pas vraiment scientifique mais plutôt technique. Je n'ai pas la prétention de répondre aux questions ni même, pour le moment en tout cas, de participer aux débats.

Je cherche juste des éclaircissements (confirmer ou infirmer) sur ma théorie et qui fait suite à mes nombeuses documentations sur le sujet du big bang:

- Notre univers a été créé à partir de la colision de 2 dimensions parallèles (big bang). Ces dimensions sont inconcevables pour notre esprit comme peut l'être la science pour un animal,

- A sa naissance, des particules élémentaires sont dégagées et s'agglomèrent pour donner la matière grace à la masse (monde qu'on connait aujourd'hui) et toutes les grandeurs physiques connues (temps, température, etc...),

- Aves la théorie de la relativité, l'homme découvre la puissance de l'atome et s'approche par là de l'énergie intitale de la création de l'univers. La "perte" de matière lors de la fission nucléaire dégage de l'énergie et transfère la matière "perdue" vers la dimension la plus proche de nous par les vecteurs initiaux présents lors big bang et communs à nos 2 dimensions: les particules élémentaires,

- Ce que nous pensons "voir" comme des OVNI serait donc en réalité des sondes issues d'une civilisation (bien plus avancée donc) vivant dans cette autre dimension. Ce sondes seraient là pour détecter les sources de radiation, portes d'entrée de notre matière vers leur dimension.

Je sais que dit comme ca, cette vision des choses peut paraitre farfelue mais elle résulte de nombreuses recherches. La présence d'engins venus d'ailleurs par ex n'est pas une élucubration pour moi. Au contraire, je pense même que les américains en ont capturé un et se sont servi de cette technologie pour aller sur la lune (les micro processeurs ainsi que les fibres optiques par exemple ont été inventés en peu de temps, juste après le fameux Roswell, 2 invientions sans lesquelles on aurait jamais pu aller dans l'espace). Ces sondes ou OVNI ne nous visitent à mon sens que depuis les premiers essais nucléaires, c'est à dire vers les années 40.

Merci pour vos avis éclairés de scientifiques.

[doul11]

bonsoir,

- Notre univers a été créé à partir de la colision de 2 dimensions parallèles (big bang). Ces dimensions sont inconcevables pour notre esprit.

Merci pour vos avis éclairés de scientifiques.

il n'y aurais pas comme quelque chose de contradictoire entre ces deux passages ?

[erik]

Merci pour vos avis éclairés de scientifiques.

Oublie tout ce que tu penses avoir compris, achète toi de bon livres de vulgarisation, commence par lire les dossiers présent sur Futura Sciences

[invitefad79229]

salut à tous

Bon je vais surement avoir beaucoup de mal à "corrompre" des scientifiques avertis comme vous mais je me lance quand même!!

Voilà je ne comprends pas comment la communauté scientifique a admis la théorie du Big-Bang, j'aimerais beaucoup avoir votre avis la dessus.

La théorie du BigBang a été admise par l'écrasante majorité des scientifiques lorsqu'on a observé l'expansion continue de l'univers.
Mais cette théorie comprends aussi le fait que l'espace et le temps ne sont effectifs que depuis les premieres fractions de seconde du BigBang. Le BigBang est alors l'instant t de tout commencement!!?
Et quand on me parle de cette premiere seconde du temps, on me dis que l'univers n'était pas plus gros qu'un atome puis d'une bille, d'une pomme, un ballon... pour finalement devenir le colossal espace que l'on "connait" maintenant. Il est d'ailleurs toujours en expansion comme observé dans les années 30 ou 40 ( je ne sais plus vraiment quand...)

Je vais maintenant poser une question à laquelle en général on me réponds que c'est absurde de se la poser... j'en déduit que je ne me suis pas encore adressé aux bonnes personnes.

Quand on me parle et quand j'imagine cette premiere seconde, je ne peux dans un premier temps m'empecher de me demander ce qu'il y avait autour de l'univers alors gros comme une pomme ???
et en second temps qu'y avait-il avant le BigBang ???

A la 2e on me reponds presque toujours que le temps n'a commencer qu'à partir du BigBang et que c'est donc absurde de donner une notion de temps comme "avant" le bigbang puisque le temps n'existait pas encore. Ca ne me suffit pas comme explication.
Pour la premiere on me dis que je me situe mal: je ne dois pas voir le bigbang de l'exterieur comme je le fais mais de l'interieur, c'est là que tout ce passe. Encore une fois ça ne me suffit pas.

j'aimerais des réponses vraiment argumentées
merci d'avance

[invite80fcb52e]

Bon je vais surement avoir beaucoup de mal à "corrompre" des scientifiques avertis comme vous mais je me lance quand même!!

Pour corrompre, il faudrait déjà connaitre suffisamment bien ce dont on parle, ce qui n'est pas le cas manifestement:

Voilà je ne comprends pas comment la communauté scientifique a admis la théorie du Big-Bang, j'aimerais beaucoup avoir votre avis la dessus.

Le BigBang est alors l'instant t de tout commencement!!?

Le Big Bang est le modèle selon lequel l'univers en expansion a connu une période dense et chaude.
On appelle aussi souvent le Big Bang l'instant où on atteint la singularité dans le modèle (autrement fit des infinis). Cet instant, qualifié aussi d'instant initial ou instant 0, découle d'une extrapolation du modèle qui est basé sur la relativité générale (théorie de la gravitation). Or on sait très bien que dans des conditions de densité extrême, la relativité générale ne s'applique plus car on doit tenir compte de la mécanique quantique.
Donc appliquer une théorie hors de son domaine de validité donne des résultats sans vraiment de réalité physique. Alors parler d'instant 0, de commencement du temps ou de début de l'univers c'est fortement extrapolé, et pour l'instant on ne peut rien dire de pertinent scientifiquement sur cette période.
Des théories de gravitation quantique (théories des cordes, gravitation quantique à boucles....), encore incomplètes, prédisent qu'il n'y a pas de singularité mais qu'il peut y avoir rebond par exemple, ce qui repousse "l'origine de l'univers" un peu plus loin...

Quand on me parle et quand j'imagine cette premiere seconde, je ne peux dans un premier temps m'empecher de me demander ce qu'il y avait autour de l'univers alors gros comme une pomme ???

L'univers est soit infini, dans ce cas il a toujours été infini. Soit l'univers est fini mais sans bord, comme la surface de la Terre par exemple. Dans ce cas l'univers se résume uniquement à la sphère et on ne peut parler de "autour".

et en second temps qu'y avait-il avant le BigBang ???

Comme je 'lai dit on ne peut pas dire ce qui s'est passé au moment où l'univers devient trop dense, parce qu'on a pas encore la théorie pour pouvoir décrire ce qui s'y passe! Donc on ne peut que spéculer...

[invite2c633347]

Merci pour ce superbe dossier : CNRS et BigBang

[COSMOSGEEK]

Merci pour le lien!!!!!!!!!

[invite9cba17f5]

voici une theorie du bigbang
bientot averé


http://www.facebook.com/group.php?gi...d=105862710672



elle dit que le bigbang n'est qu'un enorme soleil et on tourne autour d ou l expansion de l univers
les telecospes actuel d ici fin 2012 permettront de confirmer cette theorie
vous en pensez quoi ?

[mach3]

vous en pensez quoi ?

que c'est n'importe quoi

de plus la page facebook en question n'est pas accessible, j'arrive sur la page qui liste les groupes auxquels je suis abonné.

m@ch3

[invite9cba17f5]

si c est m importe quoi on attandra un an environ que les photos satelittes de planck
termine la carte du ciel complete.
cependant si le bigbang est un enorme soleil et qu on tourne autour car les instruments ne permettent pas de comprendre que nous avons
simplement un rayon de notre univers est non le diametre
on decoucrira des galaxies plus anciennes que le bigbang actuel ce qui validera la theorie
une nouvelle ere commence