a wai, et donc comment il explique que la lumière de cet "énorme soleil" (j'éclate de rire à chaque fois, c'est tellement absurde) nous provienne de toutes les directions avec la même température? pis c'est quoi un "énorme soleil" d'ailleurs, ça n'a aucun sens astrophysique.Envoyé par l'auteur de cette théorie absurde
Allez lire de la vraie cosmologie au lieu de perdre du temps avec ces balivernes.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
http://www.cieletespace.fr/node/7962
dans cette article tres recent d apres toi ils vont l expliquer comment cette lumiere?
En faisant des observations, en réalisant des simulations et en résolvant des équations.
Mais certainement pas en racontant n'importe quoi dans un forum
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
il dit qu'il a plus de genou...dans cette article tres recent d apres toi ils vont l expliquer comment cette lumiere?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonsoirs !
L'expression des données visuel du satellite Plank sugère qu'il y a bien u naissance de tensseur au début de l'univers.
Et si les tensseur prémordiales sont angulair, --- o -----
Si nous qui sommes observateur lointain somme positionner la ou il y a le plus de petit très, il est certain quune grande partie de l'univers nous échape.
http://www.youtube.com/watch?v=vW_VtCY2VL8
Tensseur et observateur lointain === 0 =====
.
"L'histoire du cosmos est une longue saga d'environ 13,7 milliards d'années. Le cosmos est né dans une fulgurante explosion. Au début, tout n'est qu'énergie."
Mach 3
Je ne vois pas ce qui te choque dans cette phrase, il en est bien ainsi, et lorsque toute l'énergie de l'Univers sera consommée, celui-ci s'éteindra étoile après étoile, refroidira, et ce sera la fin d'une grande aventure, dont nous n'aurons connu qu'une miette.
non, il n'y a pas eu d' "explosion", le big bang ce n'est pas ça, tout astrophysicien digne de ce nom vous le dira. Il n'y a que dans la mauvaise vulgarisation que l'on parle d'une explosion, ce qui conduit à une mauvaise image, celle d'une explosion dans un espace vide préalable, alors qu'il n'y a ni explosion ni espace préalable."L'histoire du cosmos est une longue saga d'environ 13,7 milliards d'années. Le cosmos est né dans une fulgurante explosion. Au début, tout n'est qu'énergie."
Mach 3
Je ne vois pas ce qui te choque dans cette phrase, il en est bien ainsi,
non, l'univers ne "consomme" pas d'énergie.et lorsque toute l'énergie de l'Univers sera consommée, celui-ci s'éteindra étoile après étoile, refroidira, et ce sera la fin d'une grande aventure, dont nous n'aurons connu qu'une miette.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
France 5 - Dimanche 20 mai 2012 - 13h40
Le BigBang au placard - (Royaume-Uni -BBC-, 2010 - 52mn)
Il y a 14 milliards d'années, le bigbang aboutit à la création de notre univers. La cosmologie actuelle a produit une cartographie de l'univers, étudiée et discutée par les experts et les profanes. Mais une nouvelle génération de scientifiques remet en cause toutes nos croyances sur le cosmos. Ces chercheurs tentent de savoir s'il existe une réalité plus vaste encore. Les théories existantes pourraient-elles se révéler erronées ?
Cependant, les "objets galactiques " auront une fin, ce sera la mort thermique de l'Univers, le Soleil, s’éteindra dans 5 à 7 milliards d’années, lorsqu’il aura consumé tout son combustible. À terme, les autres étoiles évolueront elles aussi dans des cataclysmes cosmologiques, explosions, effondrements. Déjà les naissances d’étoiles se ralentissent faute de matière, qui se raréfie au fil du temps, elles s'éteindront une à une, isolée dans l'immensité. Dans 20 milliards d’années environ, aucun astre ne s’allumera plus. L’Univers sera peuplé d’étoiles éteintes . À bien plus longues échéances, les galaxies se désagrègeront dans des collisions géantes par leurs interaction gravitationnelle internes et externes.
Toute activité dans l’Univers s’éteindra ainsi à jamais. Toute la matière atomes et autres se déchireront dans un désert noir en expansion.
Cela dit pourquoi se soucier de ce que va devenir l'univers quand on ne sait même pas si l'humanité passera le 22e siècle ? Il n'y a vraiment que quelques curieux, les astronomes et les astrophysiciens pour s'intéresser à ce genre de sujets hautement spéculatifs, incertains et inconnaissables aujourd'hui.
il y a plein d'autres forum pour ça, où tu pourras raconter n'importe quoi librement. Ici il y a une charte que tu as acceptée en t'inscrivant et que tu dois respecter.la liberté d expression !!!!
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour,
Que pensez-vous de cette théorie?
La philosophie hindou... Ils considèrent que tout est cyclique, L'univers nait, vit , meurt entre dans la non existence et renait à nouveau, dans un cycle infini. L'histoire hindoue de la création du monde est celle de l'Acte par lequel Dieu deivent le monde, lequel devient Dieu.
Et si l'Univers avait été crée juste pour abriter la vie intelligente? Non? Depuis le début qu'on voit que tout a été le fruit du hasard? Quel hasard? Le hasard qu'un moment donné, dans la soupe bouillonante d'avant BigBang, 10 mile milions d'antimatière pour 10 mile milions et un de matière a engendré le big bang. Tout ça a cause d'une particule supplémentaire...coup de chance?
D'accord, si la force force forte n'avait augmenté que de 4% lors des phases initiales du BigBang, l'hydrogène de tout l'Univers aurait brulé trop rapidement,pour se convertir en hélium 2. Ca aurait été un désastre car les étoiles auraient vite épuisé leur combustibile, et certaines se seraient transformé en trous noirs avant même qu'il existe des conditions pour créer la vie. De plus, si la force forte se réduisait de 10%, ça affecterait a ce point les atomes qu'ils empecheraient la formation d'éléments plus lourds que l'hydrogène. Or sans éléments plus lourds, dont le carbone, il n'y a plus de vie, et comme par miracle, c'est précisément dans cette infime marge que se situe la force forte.
Les scientifiques ont mêmes découvert que l'énergie nécssaire pour que l'univers puisse se dilater d'une manière ordonné devait être d'une précision de un pour 10^120, c'est à dire : 1 000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000 . Ce qui veut dire qu'à une infinie fraction près, l'univers n'aurait pas eu la possibilité d'oabriter la vie. Il aurait reculé vers un monumental trou noir ou se serait dispersé sans former de galaxie. Encore un hasard j'imagine?
Je reviens au carbone, pour former le carbone, il faut que le béryle radiactif absorbe un noyau d'hélium. Le problème est que le temps de vie du béryl radioactif est de 0,0000000000000001 seconde. Mais pourtant c'est au court de cet instant que le noyau du béryl doit localiser, heuret et absorber un noyau d'hélium. Il faut également que les énergies de ces noyaux soient exactement identiques au moment de leur collision, or nouvelle surprise, elles le sont précisément.
Regardez, nous avons décrorché le gros lot concernant la précision de l'expansion de l'univers, concernant la précision de la température primordiale, concenrnat la précision de l'homogénéité de la matiere, concernant légère prédominance de la matière sur l'anti matiere, concernant la precision de la constante de la structure fine, concernant la precision des valeurs des forces fortes, et electrofabile et de la gravite, concernant la preceision du taux de conversion de l'hydrgoene en helium, concernant le delicat processus de formation du carbone, concernant l'existence dans le noyau de terre de métaux qui créent le champ magnétique, concernant l'orbite de la planete, bref concernant tout. Il aurait suffi que les valeurs soient legerment different pour un seul de ces facteurs et...pas de vie. Mais non, ils coincident tous!
C'est comme si j'achetais un billet de lotterie dans chaque pays du monde et que je gagne coup sur coup le jack pot. Pas besoin d'être un génie pour croire à une plaisanterie non? Une magouille quelconque? Il y a anguille sous roche.
Or, deux choses sont importantes: l'intelligence avec laquelle tout est concu, l'autre c'est l'intention de planifier les choses pour creer la vie...Je crois que l'Univers est concu pour créer la vie.
''Ce qui m'intéresse réelement c'est de savoir si Dieu aurait pu faire le monde d'une autre manière''. -Einstein
Je crois que non.
La réponse se trouve dans le déterminisme...(vous savez Emmanuel Kant...)
L'humanité a été créer oiur developper une intelligence encore plus sophisitiqué qu'une intelligence biologique..l'intelligence artificielle. Dans plusieurs centaines d'années, les ordis seront plus intelligents que l'homme et dans quelques millions d'années, ils seront en mesure d'échaper aux changements cosmiques qui provoqueront la fin de la vie biologique. Les êtres vivants basé sur l'atome de carbone ne seront pas viable dans plusieurs milions d'année lorsque les conditions cosmiques se modifieront. Mais les êtres vivants basés sur d'autres atomes porront l'être, ce sont les ordinateurs. Ils vont se répandre au 4 coins de l'univers et établis en réseaux dans quelques milliers de millions d'années, ils deviendront une seule identité omnisciente et omniprésente. Le grand ordi universel sera né. Le grand ordi sera alors placé devant le probleme: comment échapper a la fin de l'univers? Réponse...aucune échapatoire.
Par contre, l'histoire nous a montré qu'on a toujours su modifier les paramètres de nos environnements. On a passé de simple petite cellule microscopique à pouvoir affecter et controler notre planete de facon plus que significative right?. Or le grand ordi universel va disparaitre avec le big crunch mais entre temps concevra une formule qui lui permettra de réappartaitre dans le nouvel univers. Cette formule impliquera une distribution d'énergie d'une telle précision qu'elle permettra que réapparaissent dans le nouvel univers, la matiere, puis la vie et finalement l'intelligence, pour appliquer a nouveau le principe anthropique.
Je trouve pas si stupide comme théorie..
Du moment que c'est en dehors de notre propre conscience, ça n'existe pas, nous ne sommes pas un but pour l'Univers, il a pu, peut et pourra se passer de nous. Il peut être imaginer des milliers d'hypothèses, mais en science, il faut les étayer. Après que chacun se construise son propre Univers, si cela peut rassurer l'humain que nous sommes, des dures réalités de ce qu'il est... peu, si peu. Nous sommes là, vivons, aimons, créons. Nous ne sommes que matière et énergie, ni plus ni moins.
Bonne année 2013 !
Que je ne vois pas ce qu'elle a de scientifique, et donc ce qu'elle vient faire sur ce forum.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Bonjour à tous et bonne année!
Même en 13, ce n'est pas encore la fin du monde et c'est reparti comme en 14! Ne soyez pas supersticieux, ça porte malheur! Je vous souhaite tous les plaisirs quotidiens de la recherche, avec la DOUCEUR et la TOLERENCE de la philosophie indoue.
Merci à tous ceux qui écrivent ces pages, et à Aerix qui réfléchit sur les hasards et les coîncidences que nous livre cet immense univers qu'est le notre. Un seul point noir: que l' AI ne supplante ni l'intelligence humaine, ni son imagination!
Choisir entre DIEU (pour les croyants) ou ESPACES-TEMPS (pour les scientifiques), je préfère me référer à notre bonne vieille MECANIQUE pour espérer lier toutes les forces, opter pour un CYCLE de vie plutôt que big-bang ou big-crunsh. Mondes parallèles avec des portes ou sas? Comprenons déjà notre matière!
Sa construction n'est ni un hasard, ni une coïncidence: elle est bâtie avec des régles MECANIQUES de base. Elle nous paraît complexe lorsque ces régles simples s'additionnent sous formes fractales!
Encore une fois, BONNE ET HEUREUSE ANNEE! Et bon amusement mécanique sur: http://biscuit54.pagesperso-orange.fr
bonjour la matiére noir qu est que c'est ????? je pense que tout le monde actuellement qui s intérèssent un temp soit peut à la cosmologie se pose cette question...
Pour le peut que je sache elle est partout elle nous entoure et pourtant elle est pas detectable, c'est se qui expliqueré actuellement la sur expension de notre univére qui donnerée la forçe au rayonnement phosile d accéléré son expension est donc notre inflation mais heureusement qu'il ne ralentit pas !!!! Ci cette matiére noir etait plus massive que notre constante cosmologique alors nous serions condannées (la race hummaine) à un big crunch et c'est pas une plaque de chocolat.De toute magniére au vu des prévision cosmologique on est pas fait pour durer ; alors que se soit dans 4 milliard d année avec le soleil ou dans plus avec androméde qui va rentrer en colision avec notre galaxie notre avenir est plutot noir ..... Ha!!! bien heureux sont les ignorant.Est nous arriverons jamais à comprendre le pourquoi du comment car pour comprendre une chose il ne faut pas en dépendre , le principe du livre dans la main . Ci je prend un livre dans ma main et que je traçe un cercle autour je ne peut pas comprendre pourquoi ce livre est dans ma main ci je ne dépasse pas ce cercle en gros pour comprendre notre univers il faudrait se trouver a l extérieur de celui-ci.
Je ne sais pas ce que vous avez bu, les gars, mais c'est en est de la trop frelatée. Vous "expliquez" la naissance de l'univers, la matière noire, et d'autres mystères de la science en vous appuyant sur la philosophie hindoue et tout un tas d'énormes inepties. C'est pathétique, lamentable, et pitoyablement trollesque.
Ca commence à sentir le verrouillage de topic, tout ça.
Bonjour, j'aimerai juste savoir s'il serait possible que la matière à l'intérieur des trous noirs pourrai avoir des similitudes avec celle qui avait avant le bigbang. Serait-il aussi possible que le bigbang soit la conséquence d'un méga trou noir qui aurait aspiré tout l'univers et en est créer un autre ? Existe-t-ils des recherches ou des théories dans ce sens ?
Salut,
Bienvenue sur futura.
Oui, c'est même à peu près sûr : état de compression, densité, température extrême.
C'est une possibilité parfois imaginée. Mais c'est de la très très grosse spéculation (qui plus est non vérifiable). On trouve des articles de ci delà sur le sujet (certains assez sérieux, du moins au niveau développements théoriques, d'autres plus "science fiction").
Cela a déjà été discuté aussi sur Futura mais je n'arrive pas à retrouver les discussions.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok merci beaucoup, ..ça va c'est bien j'ai donc pas un raisonnement trop farfelu ..donc je peut essayer mieu. Trouvant aussi mon compte dans les théories des bogdanof (désolé si j'écorche leur nom) en particulier celle sur les instantons et les..j'ai oublier le nom, j'en suis venu à me demander si ces deux "éléments" pouvaient contenir de l'info, c'est à dire s'il serait possible que tel un gigantesque programme informatique, ces éléments contenaient déjà en eux toute l'information nécessaire à la constitution du futur univers. ..je vous avoue que cela me semble complètement dingue mais bon pourquoi pas.
