Bonjour à tous !
J'ouvre ce sujet, pour avoir un maximum d'information sur ce qu'est la théorie M.
Je n'ai pas trouvé beaucoup de site expliquant clairement son principe.
Si vous connaissez la théorie M ou si vous avez des sources explicatives, je suis preneur ! =)
Bonsoir,
Si tu faisais pour commencer une petite recherche sur Google par exemple, il y a des réponses, j'ai vérifié. Je te les donne pas, bosse un peu tout de même, au lieu de le demander aux autres.
Bonne recherche.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
BON, Vanos nous explique gentiment qu'il ne sait pas répondre à la question.
Personnellement je ne savais même pas qu'il existait une théorie M.
Je n'ai pas, pour ma part, pas l'intention d'étudier la théorie des cordes et toute la physique quantique pour tenter de comprendre de quoi il s'agit.
Si une âme charitable disposant des connaissances nécessaires voulait se donner la peine de nous vulgariser cela un petit peu, cela serait très sympa.
Merci
Faux, Astocurieux médit de moi, le vilainEnvoyé par astrocurieux
, je ne connaissais pas la théorie M, mais j'ai cherché et trouvé des réponses. Je veux pas les éplucher à la place d'Exoden, qu'il le fasse lui-même, sapristi, et qu'ensuite il nous propose le fruit de ses réflexions.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
hihihi, te faches pas vanos !
Je m'avance peut-être un peu mais il me semble que le site à quand même un peu pour but de rendre la science et le savoir accessible au plus grand nombre.
On ne peut pas répondre aux gens de se débrouiller par eux-même et de repasser quand ils n'en auront plus besoin lol !
Il faut essayer de leur répondre, même partiellement.
On ne peut pas aborder la M théorie sans commencer pas le formalisme des cordes.
Pour ceux qui veulent s'y mettre, sans math, mais avec un peu de persévérance, je ne saurais trop conseiller cet excellent pdf de 136 pages, remarquablement didactique et complet sur la question: La théorie des cordes d'Alexandre Depire.
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/07/2013 à 09h35.
Parcours Etranges
Je pense que non, quand on a l'impression que le "questionneur" n'a rien foutu par lui-même... S'il avait dit : "j'ai trouvé ceci ou cela et je n'ai pas compris" alors, oui, il faut l'aider, mais dans ce cas ci...
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Salut !
Merci Gilgamesh pour ton pdf, je vais m'empresser de lire tout ça.
Et vanos je te trouve tes propos très belliqueux et provocant, si je viens demander des renseignements, c'est parce que je n'ai trouvé aucun site qui explique la chose clairement, donc oui j'ai cherché, mais je ne vais pas vous donner des liens vaseux que je ne trouve pas sérieux.
L'objet de ce topic, c'est justement de savoir s'il existe des informations sérieuses sur ce sujet, qui permettraient à moi (et d'autres) de mieux comprendre la Théorie M, afin de saisir l'essentiel.
J'ai oublié de remercier Gilgamesh pour ce superbe document, je me régale à l'étudier. J'ai passé sans encombre le début mais évidement dès que l'on rentre dans le vif de la mécanique quantique, je suis vite déconcerté, je suis de ceux qui pensent que dieu ne joue pas aux dés.
Quoi qu'il en soit j'adore cette histoire de 5éme dimension, aux trois dimensions d'espace et une de temps en rajouter une autre d'espace, je trouve cela intelligent et en parfait accord avec la relativité.
Un petit mot pour notre ami vanos avant de partir :
En y réfléchissant je suis bien obligé de te donner raison sur le fond, une rapide recherche sur le net permet facilement d'en savoir déjà un peu plus et d'affiner la question, et je suis très tenté d'admettre comme légitime d'exiger ce petit effort avant de venir poser nos questions ici.
Mais bon, t'es quand même un peu frustre.
ça me démange, je reviens expliquer pourquoi j'adore cette 5ème dimension.
Les fondements mêmes de la relativité me font penser qu'il ne peut en être autrement.
Reprenons l'expérience de pensée des jumeaux de Langevin :
L'un reste sur terre tandis que l'autre part voyager à une vitesse proche de c, à son retour ce dernier est beaucoup plus jeune que son frère resté sur terre.
La vitesse à eu pour effet d'influer sur le temps, pour le voyageur cela aura duré peut-être une seule année tandis qu'il s'en sera passé 30 sur terre.
Si l'on prend les conditions d'espace-temps de l'observateur terrestre, il a voyagé à une vitesse proche de c.
Mais si l'on prend comme repère les conditions du voyageur, il a parcouru la distance en un temps moindre, est-ce à dire qu'il a dépassé la vitesse de la lumière ? évidement non.
Les équations de Lorentz nous donnent la mesure de la contraction de l'espace qui suit celle du temps, pour le voyageur l'espace ne se mesure plus de la même manière (dans le sens du déplacement).
Pour pouvoir qualifier les conditions du voyageur il faut connaître sa position et ses conditions de temps et d'espace (la direction aussi ici).
Si je passe maintenant à la RG, je me dis qu'on n'a plus besoin de la direction et qu'un espace-temps se caractérise par ses conditions d'espace et de temps et que les écarts entre ces différentes conditions d'espace-temps sont source de tout.
J'en arrive à me dire que pour pouvoir qualifier les conditions en un point donné il faut connaître sa position dans un espace à trois dimensions de même que ses conditions de temps ET d'espace.
Trois dimensions spatiales sur lesquelles on applique une valeur de temps et d'espace, cela fait cinq, le compte est bon.
Bonjour,
X = 8AL la distance entre deux stations A et B
T = 10 ans pour la durée du parcourt de X à v = 0,8c
Doppler relativiste pour un mobile s'éloignant à 0,8c de l'observateur de référence
cette approche est très simple :
trajet aller
Du point de vue de la station A la durée apparente pour que le vaisseau atteigne la station [B]
est
Du point de vue de la station A, vu que le temps à bord du vaisseau s'écoule apparemment trois fois plus lentement qu'à bord de la station A,
mais du point de vue du vaisseau c'est le temps à bord de la station A qui s'écoule apparemment trois fois moins vite qu'à son bord.
trajet retour
Du point de vue de la station A la durée apparente pour que le vaisseau reviennt de la station B vers elle
est
Du point de vue de la station A, vu que le temps à bord du vaisseau s'écoule apparemment trois fois plus vite qu'à bord de la station A,
Mais du point de vue du vaisseau c'est le temps à bord de la station A qui s'écoule apparemment trois fois plus vite qu'à son bord.
On a donc
Jolies symétries
SI on raisonne en termes d'espace-temps coordonnées, effectivement il y a paradoxe. Mais si on rasonne en terme d'espace-temps apparent, alors le paradoxe disparaît. Il doit y avoir une raison.
Maintenant, à savoir laquelle... ????
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Normal, c'est le poker qui est à la mode en ce moment !
Dernière modification par PlaneteF ; 30/07/2013 à 10h51.
Je ne m'intéresse pas à l'effet Doppler Zefram, je ne suis pas en train d'analyser la lumière.
Dans quel repère d'espace-temps, il faut le préciser, mais j'imagine qu'il s'agit des conditions de l'observateur fixe en A.
S'il met 10 ans pour faire le voyage de A à B et que l'image de son arrivée en B met 8 ans pour revenir en A, on a effectivement bien 10+8=18 ans pour le voir arriver en B depuis A.trajet aller
Du point de vue de la station A la durée apparente pour que le vaisseau atteigne la station [B]
est
Pas besoin de calcul très complexes pour trouver cela, mais on est Hors sujet.
Je peux continuer ainsi mais on n'analyse pas ici l'effet doppler de la lumière.
Qu'analyses tu alors?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
La 5ème dimension de kaluza, point de départ de la théorie des cordes.
