BONJOUR À TOUS,
il paraît que les neutrinos vont plus vite que la vitesse de la lumière (299792458 m/s ou 300000 km/s). Cela voudrait donc dire que la théorie d'Albert Einstein serait fausse ? Car il affirmait que rien n'allait plus vite que la lumière. Mais à 12 ans, je n'arrive pas bien à comprendre comment une molécule peu aller plus vite que la vitesse de la lumière.
Pouvez-vous m'expliquez svp?
Bonjour,
Non, Einstein n'est pas remis en cause (pourquoi le serait-il d'ailleurs ?), et ses théories non plus.
L'anomalie mesurée était du à un défaut de branchement d'un câble quelque part dans l'instrument de mesure.
Regardez http://fr.wikipedia.org/wiki/OPERA_(..._des_neutrinos
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
OK merci MODÉRATEUR j'ai regardé ton lien, et merci d'avoir mis une réponse si rapidement.
Salut,
Autre précision utile.
La limite n'est pas la vitesse de la lumière. La limite est juste une vitesse, notée c, et qui vaut environ 300000 km/s.
Il se fait que dans le vide la lumière va a cette vitesse là (ceci est dû au fait que la lumière est sans masse).
Par contre, dans un milieu tel que l'eau, la lumière va moins vite. Et il est alors tout à fait possible d'aller plus vite que la lumière. Par exemple, les électrons bêta émis par les réacteurs nucléaires sont très rapides. Dans l'eau, ils vont plus vite que la lumière et émettent un rayonnement bleuté très caractéristiques des piscines nucléaires (effet appelé rayonnement Cerenkov, c'est un peu l'analogue du mur du son mais avec la lumière).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee81. La lumière n'est-elle pas dévié dans l'eau ? Et le c dont tu me parle ne serait-il pas le diminutif de célérité ?
Si, tout à fait. La vitesse dans un milieu quelconque est c/n où n est l'indice de réfraction. (*)Envoyé par ALTAZ
Et en effet, à l'origine c vient de célérité. On l'emploie souvent aussi pour le son (avec peu de risque de confusion, l'acoustique et la relativité n'étant pas vraiment le même domaine).
(*) A noter que dans l'eau, la vitesse de la lumière n'est plus invariante, 'c' restant la vitesse invariante.
Ainsi, Fizeau avait découvert que la vitesse de la lumière variait légèrement avec la vitesse de l'eau. Le coefficient "d'entrainement" étant (1 - 1/n²).
Un résultat bizarre, attribué à l'époque, à l'éther. Mais cette relation restait difficile à expliquer.
Par après, la relativité à donné la solution. La composition relativiste des vitesses de l'eau et de la lumière dans l'eau donne une vitesse
avec justement cette valeur (au premier ordre, le résultat étant c/n + V(1-1/n²) + O(V²/c), V est la vitesse de l'eau et O(V²/n) signifie "plus des corrections de l'ordre de ...").
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
en fait, c'est parcequ'elle va moins vite que dans l'air que l'image qui vient de sous l'eau fait un angle (diffraction) à la surface.
Merci ansset
Moi j'aime bien l'explication avec les rangées de soldats
Voir ici par exemple :
http://www.astro-sanv.com/pages/optique.html
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
ce "coefficent d'entraînement", merci pour l'info, m'intrigue. Compte tenu que l'expansion peut (avec prudence) être comparée au déplacement de l'eau, que peut-on en déduire sur le déplacement de la lumière dans le cosmos, et de quelle manière la lumière est-elle affectée par l'expansion ?
Et question annexe : comment s'explique ce "coefficent d'entraînement" - compte tenu de l'immatérialité de la lumière, de son absence de masse plus précisément ?
Salut,
Je vois mal comment comparer l'expansion avec le déplacement de l'eau (ou alors il faudrait de l'eau qui n'est pas incompressible). Mais de toute façon, en relativité générale (et donc en cosmologie relativiste), la vitesse de la lumière dans le vide est localement toujours égale à c. Il n'y a aucun entrainement. Et globalement, la difficulté est liée à la définition de distance dans un espace-temps courbe et la manière de l'interpréter. Ce n'est pas une question de vitesse de la lumière en fait.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je viens seulement de remarqer la perle :
Les néutrinos ne sont pas des molécules, mais des particules élémentaires.
Salut,
Bien vu
Altaz, pour info :
- particules élémentaires. Particules sans structure connue : électron, neutrino, photon, muon, quarks,...
- particules composites. Particules composées de particules élémentaires : méson pi, proton, neutron,... (composés de quarks)
- Atomes. Un noyau formé de protons et neutrons. Des électrons autour.
- Molécules. Assemblage d'atomes. Les atomes échangeant des électrons ou les mettant en commun. On retrouve cela aussi dans de nombreux solides (solides cristallins ou vitreux, l'assemblage contient alors des milliards d'atomes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee81 pour l'explication sur les particules élémentaires, particules composites, atomes et molécules. Je ne comprenais pas grand chose (j'ai 12 ans) mais je viens de comprendre. Merci aussi tout le monde.
Re,
Et l'avez-vous lu et compris ?
Une précision aussi : quand les modérateurs n'écrivent pas en vert ils ont le statut d'utilisateur normal, tout comme vous.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
C'est bien d'être aussi curieux de toutes ces choses à 12 ans.
C'était mon cas aussi, sauf qu'il y a quarante ans il n'y avait pas internet. Je me rabattais sur les encyclopédies et sur la bibliothèque publique de ma commune.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
