L'énégie du Big bang égale celle de l'Univers ?

[inviteba6b5587]

Bonjours à tous !

Je suis scientifique mais novice en Astrophysique/Cosmologie... Et je n'ai rien trouvé sur le Web ni Wikipédia ni Futura...

Alors j'ai quelques questions assez simples (je pense) à poser aux Astrophysiciens:
-- Hypothèse: Je considère un Univers fini et globalement homogène, et isotrope, et plat, et sans bord (un Tore ??)
-- Question: Est-ce que l'énergie du Big-Bang est égale à l'énergie actuelle de l'Univers connu ?
-- Ou bien est ce que l'inflation a démultiplié l'énergie même de l'Univers ?
-- Ou bien est-ce l'accélération de l’expansion de l'Univers produit plus de Vide quantique ou plus d'énergie sombre, donc en tout plus d'énergie ?

Perso, Je pense que mon hypothèse ci-dessus est la bonne , et que l'Univers étant fini: aucune énergie n'a été crée depuis le Big-Bang, mais là je doute...
-----

[invite51d17075]

Alors j'ai quelques questions assez simples (je pense) à poser aux Astrophysiciens:
-- Hypothèse: Je considère un Univers fini et globalement homogène, et isotrope, et plat, et sans bord (un Tore ??)

.
hypothèse contradictoire un tore plat ? ( dans quelle géométrie )

-- Question: Est-ce que l'énergie du Big-Bang est égale à l'énergie actuelle de l'Univers connu ?

.
"l'energie du big bang" ? voulez vous dire l'énergie de l'univers "total" au moment du big bang ?
reponse : non si vous parler de l'univers "connu", on ne connait que notre univers observable

-- Ou bien est ce que l'inflation a démultiplié l'énergie même de l'Univers ?

.
non

-- Ou bien est-ce l'accélération de l’expansion de l'Univers produit plus de Vide quantique ou plus d'énergie sombre, donc en tout plus d'énergie ?
.

.
pas compris le sens

[inviteba6b5587]

.
hypothèse contradictoire un tore plat ?

Oui, pq pas un Tore d'une taille tellement incommensurable qui serait aussi plat que le plancher des vaches, alors que la surface terrestre est courbe...

[inviteba6b5587]

Oui, pq pas un Tore d'une taille tellement incommensurable qui serait aussi plat que le plancher des vaches, alors que la surface terrestre est courbe...

Géométrie euclidienne, par contre j'hésite entre :
Les trois types de tores : tore croisé, à collier nul, et ouvert.
Je penche pour le Tore croisé qui peut ainsi ressembler à une Cellule vivante

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

non, dans les modèles plausibles de l'univers c'est soit plat soit courbe à grande échelle.
le terme plat a un sens en astrophysique.

il apparait de toute façon comme plat à courte echelle mais on s'en fout.

[inviteba6b5587]

-- Question: Est-ce que l'énergie du Big-Bang est égale à l'énergie actuelle de l'Univers connu ?

"l'energie du big bang" ? voulez vous dire l'énergie de l'univers "total" au moment du big bang ?

OUI : totale

reponse : non si vous parler de l'univers "connu", on ne connait que notre univers observable

Je posais la question en termes purement "théoriques".

Donc je réitère ma question(s) :
-- Existe t-il une théorie qui indique si de l'énergie a pu être créée depuis l'origine du big-bang ?
-- Et si oui comment ? quelle source d'énergie ?
-- Et si oui est-ce plutôt une preuve d'univers fini ou infini ??

[invite75a796c1]

Bonsoir,

je ne sais pas si ça répond à votre question
http://www.futura-sciences.com/magaz...ir-vide-34780/

[Garion]

Dans l’expérience que tu cites, il n'y a pas création d'énergie. C'est l'énergie que l'on utilise pour faire vibrer le miroir qui est communiqué aux photons virtuels qui se transforment ainsi en photons réels.

[invite75a796c1]

Salut !

tout à fait ! mais comme le suggère de loin l'article, il pourrait y avoir des ponts avec l'énergie de l'expansion.

De même, en partie à cause du principe d’équivalence de la relativité générale, un observateur proche de l’horizon d’un trou noir et subissant l’accélération de la gravité devrait voir un rayonnement du même type. Dans les deux cas, il se produit une création de particules réelles à partir des paires de particules virtuelles du vide quantique.

[inviteba6b5587]

je ne sais pas si ça répond à votre question
http://www.futura-sciences.com/magaz...ir-vide-34780/

Oui, merci, ça répond en partie à ma question même si c'est tiré par les cheveux.

Et je penche toujours pour mon Tore croisé cellulaire avec un Univers fini, car:
Un "Univers infini" pose bien trop de problèmes métaphysiques !
Comme des infinités de:
-- notre planète...
-- nous mêmes...
-- notre vie passée présent future, et même infiniment altérée...
-- livres / films au scénario quasi-réels...
-- différents types d'envahisseurs, ayants des technologies supraluminiques...
-- etc, etc, etc...

En fait l'existence même et son évolution n'auraient plus aucun sens, puisque TOUT existerait déjà...
Bref l'infini cosmologique me semble totalement fou et insensé...

[invite75a796c1]

Or, ces deux phénomènes ont été reliés à l’effet Casimir dynamique par le physicien Paul Davies, bien connu de nos jours pour ses ouvrages de vulgarisation et ses implications dans des recherches sur la biologie quantique et l’exobiologie

RG <-> Casimir <-> production lumière

Où est le ripage ( dérapage ? ) ?

[Amanuensis]

Comme des infinités de:
-- notre planète...
-- nous mêmes...
-- notre vie passée présent future, et même infiniment altérée...
-- livres / films au scénario quasi-réels...
-- différents types d'envahisseurs, ayants des technologies supraluminiques...
-- etc, etc, etc...

En fait l'existence même et son évolution n'auraient plus aucun sens, puisque TOUT existerait déjà...

L'erreur de penser que infini => tout existe est récurrente. Elle n'en est pas moins une erreur.

[invite5418555b]

Bonsoir,

Concernant la question de savoir si l'energie de l'univers a toujours ete constante, je me posais une question suite a la lecture d'un article sur futura sur le boson de Higgs. Je n'ai pas retrouve l'article, mais il disait qu'en fait la plus grosse partie de la masse de l'univers etait dans les bosons de l'interaction nucleaire forte( de l'ordre de 99.9%) et non dans le champ de Higgs.

Donc la question est, l'univers etait-il 99.9% moins massif avant que les quarks se combinent pour former les protons et les neutrons, puisque quand ils etaient libres cette energie d'interaction nucleaire forte ne devait pas exister? Si cette energie existait deja la elle etait ou?

Si la question est debile ou n'a rien a voir laissez faire, je ne veux pas faire devier le fil.

Nicolas.