« …au-delà du notre… » n’a aucun sens, l’univers est TOUT, il n’y a pas de bordure, ou de limite.Envoyé par rik 2
De plus dire «…il n’y a rien… » implique une « zone » vide, ça n’a aucun sens.
Encore une fois, des mots tels que « au-delà » « rien » « néant » « infini » … n’ont aucun sens physique, je dirais même aucun sens tout cours. Ces termes prouvent bien notre incapacité à comprendre à ce niveau. L’humain n’a que 5 sens, ce qui est bien insuffisant pour appréhender « le tout ».
salut! je ne disais pas autre chose mais la question posée est: Qui y a-t-il au delà de notre univers? Bien obligé alors de parler du rien, du néant, mais je te l'accorde la question n'a pas de sens... n'empêche que izm l'a posée.
Le plus surprenant, en tout cas pour moi, et que le bigbang a eu lieu en tout point de l’univers. Si on le compare a une « explosion, celle-ci c’est produite partout en même temps. Dans ce cas, difficile de définir des limites, et hypothétique néant.
Re : Qui y a t'il au dela de notre univers?
Au-delà de notre Univers, par définition, est difficile à se représenter. Il ne peut pas y avoir d'espace ou de vide puisque l'espace ou le vide se forment dans l'Univers au fur et à mesure de sa propre dilatation. Selon la théorie du multivers, d'autres univers pourraient exister parallèlement au nôtre.
Explique-moi si tu veux ce que tu veux exactement dire par cette question parce que j'ai du mal à comprendre...
Il ne faut pas comparer le bigbang à une explosion, car c'est une analogie inexacte et générée par la mauvaise vulgarisation.
Le bigbang est un modèle qui propose un univers d'une densité et température tendant vers l'infini, et qui s'est "décompressé" et refroidi violemment. Je tombe dans l'excès de simplification, mais, dans les grandes lignes, c'est correct. Par ailleurs, chaque jour nous apporte de nouvelles observations renforçant la crédibilité du modèle.
...tendant vers des valeurs extrêmement élevées, au point de sortir du domaine de validité des modèles physiques courants.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
... raison pour laquelle les scientifiques s'accordent à les désigner en tant que "valeurs arbitrairement proches de l'infini", ce qui est une manière élégante de nommer sans décrire ce qu'on ne sait pas encore décrire.
Non, ce n'est par arbitrairement proche de l'infini. On a une borne supérieure tant de la densité que de la température au-delà desquelles les théories courantes sont nécessairement fausses.
D'ailleurs, jamais vu de scientifique sérieux parler de "arbitrairement proche de l'infini" sur ce sujet.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je l'ai cependant lu dans un autre topic de notre forum ; je ne le retrouve pas, car la fonction recherche se contente de rechercher chaque mot de l'expression, au lieu de chercher l'expression entière...
Encore une fois, c'est une convention de langage, adoptée par les physiciens. Je comprend que ça te choque, sachant que la physique exclut l'infini (contrairement aux mathématiques).
Salut,
Perso, ce que j'ai déjà lu c'est plutôt :
"Le Modèle Standard (le big bang) est un modèle, intégrant les observations et les connaissances théoriques validées actuelles, décrivant un univers en expansion de puis un état chaud et dense".
On ne précise pas chaud et dense jusqu'à quel point (question de prudence) même si d'après les données et les théories on peut certainement remonter à une période de densité nettement supérieure à 1.
Cette notion d'infinité ne fait partir que de la relativité générale quand on la pousse au-delà de son domaine de validité. Et bien entendu, quand on fait de la RG, on fait de la RG, point barre. Donc, il est assez normal de voir "singularité initiale" dans de nombreux articles, livres, cours, etc... Parfois avec l'avertissement de domaine de validité et de limite due à nos observations, parfois sans.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout à fait. Soit on fait des maths, i.e., on étudie le modèle mathématique qu'est la RG, et il y a alors une singularité de métrique et aucunement besoin de parler de validité ; on peut même travailler avec un infini actuel. Soit on fait de la physique, et alors le domaine de validité doit être abordé, y compris quantitativement (ce qui ne laisse pas de place à un infini, même potentiel).
La distinction entre l'étude du modèle (la carte) et la physique (qui s'occupe de la relation entre la carte et le territoire) est à la fois essentielle et rarement bien explicitée.
Juste un truc que j'ai cité plusieurs fois: ce n'est pas seulement une question de difficulté entre RG et physique quantique. Même en "dynamique non quantique", la RG n'est qu'un modèle parmi d'autres. Il y a des modèles donnant les mêmes prédictions que la RG pour les échelles qu'on sait observer, mais différentes par exemple pour les singularités. L'exemple le plus probant (pour moi) est l'espace-temps d'Einstein-Cartan: s'il est clair que négliger la torsion (et donc la poser arbitrairement comme nulle) se défend très bien pour les échelles qu'on sait observer, une torsion non nulle (liée aux spins) supprime la singularité initiale.
Dernière modification par Amanuensis ; 04/08/2014 à 16h31.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Peut-être que l'univers est infinie
Peut-être que nonne
Bonjour,
C’est une question qui vient d’elle-même.
Dès qu’on ouvre notre esprit au raisonnement scientifique on se pose des questions et on finit souvent par trouver quelques réponses ce qui calme un peut notre curiosité.
Je me suis dit qu’il n’y a que 2 possibilités et que chacune d’elle ne tienne pas bonne.
1ere possibilité : Si l’univers est toute l’existence alors l’univers en tant que tel n’est pas soumis aux lois que nous manipulons.
Alors toutes les théories qui traitent l’univers en tant que tel ne sont pas fondées.il n’y aucune analogie à faire et aucun repère.
Tous les concepts que nous appliquons aux choses ne sont pas valables à l’univers en tant qu’entité.
2eme possibilité : la notion du vide dans l’espace et d’après ce que je connais, la théorie du bigbang ne c’est pas encore décidée pour dire si c’est elle qui a créé le vide ou est ce que ce vide était déjà la. Ceci laisse entendre Il y avait autre chose
Salut,
Désolé. Il va falloir un traducteur. Je n'ai pas compris grand chose. Déjà une expression comme "créer le vide" a un sens à peu près semblable à "tout smouale étaient les borogroves" (ceci dit, ça été écrit par un écrivain de talent également mathématicien) (bien que là pour le coup il me semble avoir compris ce que tu voulais dire).
Je ne suis même pas sûr de ta déduction (le "alors" dans la première possibilité). La déduction m'a l'air erronée, mais comme la phrase est peu compréhensible, je n'ai pas de certitude !
Attention aussi, les mots en Français tout comme en physique ont un sens précis. Si tu les utilises avait une signification personnelle, tes messages risquent fort de n'être compris de personne.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Existe t il une vidéo de simulation de quelques min. qui retrace, en marche arrière par exemple, l'évolution du système solaire au BB de notre univers ?
On devra voir tous les atomes finir par s'agréger et les photons être couplés jusqu'à la grande unification..
Merci d'avance
PS : Pour la question initiale, je "suppose" ou "spécule" qu'au dela de notre univers il y des dimensions supérieur non représentable pour l'homme.
Dernière modification par Milkman21 ; 05/08/2014 à 09h10.
C'est peut-être parce qu'il n'est pas francophone qu'il a du mal à s'exprimer.
Peut-être. Je ne jette pas la pierre. Mais il faut quand même faire un effort. Si on ne se comprend pas les uns autres il n'y a plus de discussion. Ce serait malheureux, moi qui suis si bavard
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ça c'est bien! je suis d'accord. La réalité (le monde sensible) serait alors une surface de dimension n inscrite dans un espace de dimension n+1 (pour le moins).
tien un vidéo pour toi
https://www.youtube.com/watch?v=HLZ9VkeyUF0
Ahh ! Super ça! Merci de me retrouver dans cette idée !
Je ne te remercie qu'à moitié !
Bonjour,
Pas « Borogroves » mais « Borogoves » sans r , sinon on ne comprend pas
Ah oui, l'orthographe aussi c'est important. MerciPas « Borogroves » mais « Borogoves » sans r , sinon on ne comprend pas
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
