Montre moi la direction du Bigbang !

[invite00c83e79]

Coucou,

C'est une question qui m'est venu suite au visionnage des conférences de ce cher M. Etienne Klein.
Peut-on montrer du doigt le point d'explosion du bigbang?

merci
-----

[JPL]

Non, parce que par définition tout l'univers provient de lui. Donc il n'a pas de lieu dans l'univers puisque celui-ci n'existait pas avant. Une autre manière de dire les choses c'est qu'il est partout.

[invite00c83e79]

J'entends dire que l'univers est en expansion, ce qui me fait imaginé un univers qui a été compacté en un seul point.
Peut être que ma difficulté à comprendre ce concept vient du fait que j'imagine le Bigbang comme une grenade qui a explosée puis a dispersée de la matière, de l’énergie...

En tout cas c'est a s'arracher les cheveux, il doit y avoir une théorie plus simple que le Bigbang. Vivement que Planck nous éclaire sur cette question

merci pour ta reponse JPL

[Gilgamesh]

Coucou,

C'est une question qui m'est venu suite au visionnage des conférences de ce cher M. Etienne Klein.
Peut-on montrer du doigt le point d'explosion du bigbang?

merci

C'est une bonne question et la réponse est non, comme il vient d'être dit par JPG.

Une façon de te représenter la chose : considère la pièce ou la maison dans laquelle tu te tiens. Disons qu'elle fasse pour simplifier 10x10x10 mètres. Considère ce petit cube d'espace de 1000 m3. L'univers visible fait en compte rond 10⁸⁰ m3. Il contient donc 10⁷⁷ petits cubes semblables, de 1000 m3 chacun. Numérote les mentalement et suis les du regard en remontant dans le temps. Tous ces cubes existent depuis le départ, ils faisaient déjà partie de l'univers à sa naissance, simplement ils ont grandit depuis. Au moment de l'émission de la première lumière, les distances étaient 1000 fois plus petites. Ton cube personnel de 10x10x10 m était déjà "là", simplement il ne faisait à l'époque que 1x1x1 cm et si on remonte encore plus avant dans le temps, il faut encore le rapetir.

Donc à la réflexion, tu peux donc montrer du doigt le point où à commencer le big bang, mais n'importe quel endroit de l'univers convient

[A voir en vidéo sur Futura]

[azizovsky]

Bonjour Gilgamesh, il y'a une certaine translation du grand cube (univers) si on prend pas au départ son milieu , mais où ?

[Gilgamesh]

Bonjour Gilgamesh, il y'a une certaine translation du grand cube (univers) si on prend pas au départ son milieu , mais où ?

En toute hypothèse, l'univers visible n'est que la portion d'un plus vaste volume, le multivers I qui présente la même allure et la même histoire.

[Pio2001]

Bonjour,
Il est peut-être plus simple de considérer pour commencer un univers infini. D'autant que les observations penchent pour un modèle d'univers effectivement infini.

Dans le passé, à cause de l'expansion de l'espace, l'univers était déjà infini, mais plus dense. La densité de matière décroît partout en même temps.

Est-ce que cela veut dire qu'il y a moins de matière qu'avant ? Non, chaque atome est resté là. Aucun n'a été créé, aucun n'a été détruit (remplacer "atome" par une expression idoine si plus de rigueur souhaitée, kilogramme, par exemple). Simplement, une certaine quantité d'espace est apparu entre chacun d'eux, et ce, partout en même dans l'univers. C'est ce qu'on appelle l'expansion de l'espace.

Ici encore, pour plus de rigueur, il faut remplacer "partout dans l'univers" par une expression plus juste : à notre époque, la création d'espace n'a lieu que entre les amas de galaxies.

[roro222]

Est-ce que cela veut dire qu'il y a moins de matière qu'avant ? Non, chaque atome est resté là. Aucun n'a été créé, aucun n'a été détruit (remplacer "atome" par une expression idoine si plus de rigueur souhaitée, kilogramme, par exemple).

Bonjour
Ha bon, j'avais cru comprendre que la fusion par exemple était le mariage de deux atomes pour n'en formé qu'un seul avec éjecta de quelques particules et d'énergie et que la masse du nouveau atome + les éjectas étaient inférieure à la masse des deux prétendants à cette union sacré. La différence s'étant dissipé en énergie.
Donc, je suppose que le nombre d'atome à bel et bien diminué au cour du temps

[Gilgamesh]

En première approximation, cad en prenant les atomes comme particule-test dans un univers chimiquement inerte, l'image est correcte. Dans les fait, effectivement, l'univers est chimiquement actif, particulièrement dans sa très haute jeunesse.

[xxxxxxxx]

bonjour

peut il y avoir une réaction inverse créant de la matière ?

[Pio2001]

Bonjour
Ha bon, j'avais cru comprendre que la fusion par exemple était le mariage de deux atomes pour n'en formé qu'un seul avec éjecta de quelques particules et d'énergie et que la masse du nouveau atome + les éjectas étaient inférieure à la masse des deux prétendants à cette union sacré. La différence s'étant dissipé en énergie.
Donc, je suppose que le nombre d'atome à bel et bien diminué au cour du temps

Tu as raison. J'essayais d'expliquer pourquoi, si l'univers fait toujours la même taille (infinie) mais qu'il est de moins en moins dense, il n'y a pas de la matière qui disparaît. C'est le même principe que si on prend l'ensemble des entiers pairs, puis qu'on intercale entre eux les entiers impairs. Il y a davantage d'espace qui sépare les entiers pairs les uns des autres, mais il y en a toujours autant.

[Pio2001]

bonjour

peut il y avoir une réaction inverse créant de la matière ?

Bonjour,
Créer des atomes ? Oui, la fission nucléaire. Un gros atomes se scinde en deux plus petits.
Créer de la matière ? Oui, l'énergie peut se transformer en matière et vice versa.
Créer de la matière sans énergie (en violant E=mc2) ? Seulement dans la limite du principe d'incertitude de Heisenberg (toute quantité d'énergie possède une petite indétermination quantique). Pas macroscopiquement, ni durablement.

[xxxxxxxx]

Bonjour,
Créer des atomes ? Oui, la fission nucléaire. Un gros atomes se scinde en deux plus petits.
Créer de la matière ? Oui, l'énergie peut se transformer en matière et vice versa.
Créer de la matière sans énergie (en violant E=mc2) ? Seulement dans la limite du principe d'incertitude de Heisenberg (toute quantité d'énergie possède une petite indétermination quantique). Pas macroscopiquement, ni durablement.

bonjour et merci beaucoup pour ta réponse

[evrardo]

Bonjour à tous,

Ce que j'ai compris selon divers sites, c'est qu'à l'origine de l'univers, il n'y avait ni espace, ni temps.
Le Big Bang a donc créé l'espace et le temps et l'univers s'est agrandi à partir de ce point infinitésimal.

[JPL]

Créer des atomes ? Oui, la fission nucléaire. Un gros atomes se scinde en deux plus petits.

Sauf que partant d'un univers constitué d'hydrogène et d'hélium il y a eu essentiellement de la nucléosynthèse d'éléments plus lourds dans les étoiles. Autrement dit de la fusion. Il vaut donc mieux raisonner en masse qu'en nombre d'atomes.

[b@z66]

Bonjour à tous,

Ce que j'ai compris selon divers sites, c'est qu'à l'origine de l'univers, il n'y avait ni espace, ni temps.
Le Big Bang a donc créé l'espace et le temps et l'univers s'est agrandi à partir de ce point infinitésimal.

Parler de point est le "point faible" de cette interprétation puisque, en l’occurrence, c'est ce point qui devrait représenter l'univers dans son ensemble(et non simplement la matière/énergie qu'il contient). On pourrait dire que ce point a grossi comme un ballon depuis le Big Bang mais cela ne supprime pas le défaut de cette vision qui réside dans le fait que l'on considère géométriquement qu'un point n'est qu'un élément inclus dans un espace plus grand or, jusqu'à preuve du contraire, notre univers(représenté par ton point) n'est inclus dans rien d'autre.

[evrardo]

On pourrait dire que ce point a grossi comme un ballon depuis le Big Bang mais cela ne supprime pas le défaut de cette vision qui réside dans le fait que l'on considère géométriquement qu'un point n'est qu'un élément inclus dans un espace plus grand or, jusqu'à preuve du contraire, notre univers(représenté par ton point) n'est inclus dans rien d'autre.

Non, ce point à l'origine n'était pas inclus dans un espace plus grand. Ce point d'origine, infiniment petit, était l'univers, avec rien autour.

[JPL]

Non, ce point à l'origine n'était pas inclus dans un espace plus grand. Ce point d'origine, infiniment petit, était l'univers, avec rien autour.

Auto-contradictoire : s'il n'y a rien autour il n'y a pas d'autour.

[Gilgamesh]

Bonjour à tous,

Ce que j'ai compris selon divers sites, c'est qu'à l'origine de l'univers, il n'y avait ni espace, ni temps.
Le Big Bang a donc créé l'espace et le temps et l'univers s'est agrandi à partir de ce point infinitésimal.

Dans l'hypothèse de l'inflation, on a simplement un petit volume de vide, inscrit dans un grand volume en inflation permanente, dont le niveau d'énergie a fluctué jusqu'à une petite valeur (celle de la cte cosmo aka énergie sombre, autours de 1 GeV/m3), ce qui a stoppé l'inflation en ce point, réchauffé l'univers (injection de l'énergie du champ inflationnaire aux champs de matières) et conduit à un Big Bang chaud.

[evrardo]

Auto-contradictoire : s'il n'y a rien autour il n'y a pas d'autour.

C'est ce que je voulais dire: il n'y avait pas d'autour.

[Amanuensis]

que l'on considère géométriquement qu'un point n'est qu'un élément inclus dans un espace plus grand

Discutable. Un point peut être défini comme une variété de dimension 0. De même qu'on peut parler de variété de dimension 4 (un modèle d'espace-temps) sans le plonger dans une variété de dimension supérieure, on peut parler d'un point sans le voir inclus dans un espace plus grand.

Ceci dit le bla-bla sur l'origine de l'Univers comme un point butte sur le fait que rien dans la RG ne permet de parler de changement de dimension.

La base mathématique de la RG est une modélisation d'espace-temps par une variété 4D sans bord. En d'autres termes, la RG ne permet de parler que d'espace-temps qui sont en tout événement localement 4D. Ce qui interdit de parler d'un "point origine" dans cette théorie (d'un "état" de 0 dimensions spatiales).

Bien sûr, rien n'interdit de s'inventer un cadre théorique "au-dessus" de la RG...

[evrardo]

La base mathématique de la RG est une modélisation d'espace-temps par une variété 4D sans bord. .

Voilà, tout est dit!

Bien sûr, rien n'interdit de s'inventer un cadre théorique "au-dessus" de la RG...

Qui se lance ?

[azizovsky]

Salut, il y'a un évènement singularisé pour distinguer le passé et son futur comme ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4ne_de_lumi%C3%A8re
la sortie de l'univers à l'existance comme évènement singularisé à la quelle est rapporté te temps cosmologique ne doit pas être représenté sur le cône de lumière ?

[Mickey-l.ange]

Ce point d'origine, infiniment petit, était l'univers, avec rien autour.

Bonjour,

Je crois avoir lu un jour quelque part que ce point "infiniment petit" pouvait, en l'absence d'espace, être considéré comme infini...
(Mais j'ai peut-être mal compris...)

[azizovsky]

Salut, il y'a l'équivalent mathématique de ça :
avec la condition

[invitee724fe2f]

Bonjour,

Est-ce que cela veut dire qu'il y a moins de matière qu'avant ? Non, chaque atome est resté là. Aucun n'a été créé, aucun n'a été détruit ...

beaucoup se posent la question d'une synthèse de matière permanente , par exemple alimentée par la constante cosmologique et ou le rayonnement de matière noire stellaire et ou mystère. Plus rien n'est sûr depuis qu'on sait que les modèles manquent d'énergie et de matière.
Au fait, comment modéliser l'expansion du champ de Higgs ? pour l'instant , on introduit une constante théorique ( valeur du potentiel minimal ) sortie de nulle part et pas vraiment reliée à

[invite0bbe92c0]

beaucoup se posent la question d'une synthèse de matière permanente

Sources ?
Je sais que la création continue de matière avait été à une époque une hypothèse à la base d'un modèle d'univers mais comme strictement aucune observation ne permet d'aller vers cette hypothèses, je voudrais bien savoir qui sont ces "beaucoup".

[JPL]

En effet c'était la théorie de Fred Hoyle, Hermann Bondi et Thomas Gold. Elle est morte avec ses créateurs. Connue sous le nom de théorie de l'état stationnaire.

[invitee724fe2f]

Sources ?

je faisais référence à Michel Cassé qui est récemment passé sur Futura.

En 2004, il a donné une conférence à l'IAP qu'il me faudrait revoir en entier pour vous dire où c'est exactement :
http://youtu.be/kn54vcw6lqI?list=PLB...YfM1yLGz49ImV2

Il ne l'affirme pas mais l'évoque comme une hypothèse.

[Pio2001]

Sources ?
Je sais que la création continue de matière avait été à une époque une hypothèse à la base d'un modèle d'univers mais comme strictement aucune observation ne permet d'aller vers cette hypothèses, je voudrais bien savoir qui sont ces "beaucoup".

Pour l'énergie noire, c'est le cas des modèles à constante cosmologique (qui ne varie pas au cours du temps). La densité d'énergie noire y est constante, en kg/m3 malgré l'expansion de l'espace. Ce qui implique que la quantité totale d'énergie noire dans l'univers soit en augmentation.