bigbang

[cgaritan]

mais où est donc passée l'antimatière créée symétriquement lors du bigbang ?
-----

[fulmen]

salut,

il y a plusieurs théorie la dessus voici les 2 plus importante:

-l'antimatière serait partie dans un univers parallèle au notre ou loin de nous: pour moi c'est peu probable, car cela nécessiterai une zone de vide complet.

- lors du big bang, il y aurait eu une dissymétrie qui aurait entraîné un surplus de matière. toute l'antimatière étant annihiler par la matière il ne reste que ce surplus : c'est ce que je pense personnellement

cdt,
ful,

[invite10421055]

salut,

il y a plusieurs théories la dessus voici les 2 plus importante:

-L'antimatière serait partie dans un univers parallèle au notre ou loin de nous: pour moi c'est peu probable, car cela nécessiterai une zone de vide complet.
- lors du big bang, il y aurait eu une dissymétrie qui aurait entraîné un surplus de matière. toute l'antimatière étant annihiler par la matière il ne reste que ce surplus : c'est ce que je pense personnellement

Bonsoir,

Se pourrait-il que la flèche du temps, et l'entropie résultent de la tendance de cette matière constituant notre univers à retourner lentement au vide quantique dont elle est issue ? Un manière de rétablir l'équilibre initial rompu lors du BigBang.

Cela aurait le mérite d'expliquer pourquoi on assiste pas à de nouveaux Big Bang.

Cordialement,

[fulmen]

why not?

tant que ca n'arrive pas on ne peut pas savoir.
enfin, pour moi c'est peu probable : ceci n'est que mon avis à moins que des scientifiques est répondus à ça mais je n'en ai jamais entendu parler.
cdt,
ful,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

mais où est donc passée l'antimatière créée symétriquement lors du bigbang ?

N'oublie pas de dire bonjour

Concernant la deuxième possibilité évoquée par Fulmen, voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conditions_de_Sakharov
(article assez maigre, mais on doit pouvoir en trouver facilement sur le net)

Se pourrait-il que la flèche du temps, et l'entropie résultent de la tendance de cette matière constituant notre univers à retourner lentement au vide quantique dont elle est issue ?

Non.

La flèche du temps et l'entropie c'est purement statistique.

Tu peux lire ceci si ça t'intéresse :
http://fr.scribd.com/doc/145647461/T...ersibilite-pdf

[cgaritan]

salut
admettre une disparité entre quantité de matière & d'anti-matière violerait le principe de symétrie..
Lors d'une "fluctuation spontanée du vide" il y a émission d'une particule & de son anti-particule..
d'autre part il est possible d'admettre que les anti-particules soient afféctées d'un coefficient de masse "complexe" ,artifice mathématique dont il resterait à trouver une justification physique,mais qui expliquerait que l' anti-matière ait fuit & constiturait une bulle entourant notre univers..
Les manifestations d'ondes gravitationnelles récemment découvertes seraient alors dues à l'interaction aux limites..

amitiés

[Deedee81]

Salut,

admettre une disparité entre quantité de matière & d'anti-matière violerait le principe de symétrie..
Lors d'une "fluctuation spontanée du vide" il y a émission d'une particule & de son anti-particule..

Justement, c'est ça le problème

Note qu'il y a bien un phénomène qui ne respecte par ce bel équilibre : la violation CP de l'interaction faible lors de la désintégration des mésons K et B.

C'est une des trois conditions de Sakharov. Mais ce n'est pas suffisant (en soit elle est trop faible et il y a en plus les deux autres conditions).
Une autre condition (violation de la conservation des baryons et léptons) pourrait être fournie par la supersymétrie... si elle est correcte !

d'autre part il est possible d'admettre que les anti-particules soient afféctées d'un coefficient de masse "complexe" ,artifice mathématique dont il resterait à trouver une justification physique,mais qui expliquerait que l' anti-matière ait fuit & constiturait une bulle entourant notre univers..
Les manifestations d'ondes gravitationnelles récemment découvertes seraient alors dues à l'interaction aux limites..

Le "qui expliquerait" dans ta phrase est totalement fantaisiste (il n'y a pas plus de relation entre le début de ta phrase et la fin qu'entre Claudia Schiffer et David Coperffield )
La dernière phrase est également totalement fantaisiste.
C'est bien beau d'employer le conditionnel, ça ne rend pas pour ça une phrase plus sensée.

Le reste est envisagé ne manière fort spéculative par certains physiciens (les masses complexes et/ou une séparation "géographique" de l'antimatière, notamment dans des univers jumeaux).

[Adoni]

je suis sur d'une chose le big bang est le fruit de la physique et de la chimie

[Bluedeep]

je suis sur d'une chose le big bang est le fruit de la physique et de la chimie

Et d'où sort cette certitude ? qu'est ce que vient faire la chimie à un moment où les composants des noyaux atomiques n'existent pas encore ?

[Deedee81]

J'aurais plutôt dit :

- la description que nous faisons du Modèle Standard de la cosmologie (je préfère ça à "théorie du grand boum") utilise la physique et la chimie
ou
- l'origine des éléments chimiques vient des premières instants de l'univers (les trois premières minutes en fait, environ, la nucléosynthèse primordiale, un des très fort arguments en faveur du big badaboum... merci à Lilou pour cette expression ).
(ou pour les plus audacieux spéculateurs : l'origine des lois physiques vient des tous premiers instants de l'univers).

[rik 2]

je suis sur d'une chose le big bang est le fruit de la physique et de la chimie

moi, je suis sûr que le big-bang est le fruit de l'esprit humain.

[Andrei2010]

Moi, je suis sûr que si c'est pour dire des conneries pareilles, vaut mieux ne rien dire.
On a obtenu récemment une preuve observationnelle supplémentaire en faveur du big-bang. Il faut se renseigner un minimum avant de s'avancer.

[extrazlove]

Bonsoir
Pour moi
Tant que la collision entre anti matière et matière donne naissance a l'énergie.
L'énergie peut se convertir en masse puis en matière.
Donc l'anti matière na pas disparus de l'univers il a fusionné pour donner plus de matière.

[Bluedeep]

moi, je suis sûr que le big-bang est le fruit de l'esprit humain.

Entre le deuxième terme de votre affirmation et vous, la relation doit pourtant être plus que ténue.

[Deedee81]

Salut,

Tant que la collision entre anti matière et matière donne naissance a l'énergie.
L'énergie peut se convertir en masse puis en matière.
Donc l'anti matière na pas disparus de l'univers il a fusionné pour donner plus de matière.

Malheureusement, il y a une erreur dans ton raisonnement.

L'énergie ne donne pas de la matière. Elle donne de la matière et de l'antimatière.

Donc tu as :
matière + antimatière => énergie => matière + antimatière

Et le problème n'est pas résolu.

[extrazlove]

C'est quoi la difference entre energie (issu de matiere et anti matiere) et energie (issu que de matiere)?
Les deux produisent un mouvement de la lumiere et de la chaleur...

[Deedee81]

Salut,

C'est quoi la difference entre energie (issu de matiere et anti matiere) et energie (issu que de matiere)?
Les deux produisent un mouvement de la lumiere et de la chaleur...

Pas de différence. L'énergie c'est de l'énergie. Mais :

Il faut tenir compte des lois de conservation :
- la masse propre totale est conservée
- l'énergie totale est conservée
- le nombre de particule moins le nombre d'antiparticule est conservé

Ca limite beaucoup les possibilités.

Je vais donner deux exemples :

1) Supposons que tu n'aies que de la matière, à très haute température. Deux particules de matière peuvent se heurter violemment et l'énergie peut être dégagée (par exemple sous forme de photons pour faire simple).
Cette énergie pourrait alors être convertie en matière plus antimatière. Le bilan est ceci

2 particules => 2 particules + énergie => 3 particules + 1 antiparticule

2) Supposons que tu aies deux particules et deux antiparticules.
Une particule et une antiparticule peuvent s'annihiler, produisant de l'énergie.
A nouveau, cette énergie pourrait être convertie en particule + antiparticule.
Le bilan est :

2 particules + 2 antiparticules => 1 particule + 1 antiparticule plus de l'énergie => 2 particules + 2 antiparticules

Comme tu peux le constater : nombre(particules) - nombre(antiparticules) reste constant.
Dans l'exemple (1) ca vaut 2 à chaque étape. Dans l'exemple (2) Ca vaut 0, à chaque étape.

Et c'est là, la difficulté : il n'existe aucun processus observé où la quantité nombre(particules) - nombre(antiparticules) peut varier
(les esprits tatillons auront compris que je parle des nombres baryoniques. Cela veut dire que cela ne s'applique pas aux mésons K qui brisent cette jolie symétrie).

C'est une des trois conditions de Sakharov. Oui, il faut une rupture de symétrie dans les lois s'appliquant à la symétrie matière / antimatière. Ca, ça existe (brisure CP par les mésons K et B).
Mais il faut aussi une "violation du nombre baryonique". C'est-à-dire une violation de "nombre(particules) - nombre(antiparticules)"
Et là, aucun processus observé ne viole cette loi. Il en existe en théorie (la supersymétrie permet la rupture de cette symétrie). Mais ça reste à confirmer.
Et ce n'est même pas encore suffisant (il faut une rupture de l'équilibre thermique, ce qui n'est pas gagné).

Personnellement, je me demande si la solution n'est pas du côté de la gravité quantique semi-classique. En présence de la violation CP, la production de (anti)particules par les champs gravitationnel ne brise-t-elle par cette symétrie ? Ce n'est que de la spéculation (les calculs sont terriblement compliqués et on ne trouve ça nul part. Enfin, si, mais dans des cas beaucoup plus simples).

Voilà, extrazlove, j'espère que tu as compris

[rik 2]

Moi, je suis sûr que si c'est pour dire des conneries pareilles, vaut mieux ne rien dire.

merci Andrei pour tes conseils, mais dire qu'une chose est une construction de l'esprit ne veut pas dire que cette chose est fausse. Le big-bang est une théorie explicative de la création de l'univers, en cela c'est bien une construction de l'esprit, le nier serait nier les efforts de ceux qui ont élaboré et conforté cette thèse. Le Big Bang n'est considéré comme étant le modèle le plus satisfaisant que depuis les années 1960. Il ne faut pas oublier que cette construction de l'esprit est de plus très récente.

[extrazlove]

####Citation complete inutile / T-K ####
Voilà, extrazlove, j'espère que tu as compris

Merci.
Et si l'énergie=>(catalyseur1) 1 particule
et si la même l'énergie=>(catalyseur2)1 anti particule
le catalyseur1 est en abondance dans la naissance de l'univers pendant que le catalyseur2 est rare.
Exemple de catalyseur1: La lumière le champs magnétique la température ...

[daniel100]

Moi, je suis sûr que si c'est pour dire des conneries pareilles, vaut mieux ne rien dire.
On a obtenu récemment une preuve observationnelle supplémentaire en faveur du big-bang. Il faut se renseigner un minimum avant de s'avancer.

Je suis en accord avec rik2.

Déjà, imaginer qu’il puisse y avoir un temps zéro avec une singularité, est au delà de toute théorie connue.

Temps zéro et singularité est effectivement une pure vue d’esprit en manque de connaissances ou théorie adaptée (quantique).

On observe une évolution de notre univers, mais les bornes temporelles de celui-ci (bigbang et « fin ») sont encore bien au delà de notre compréhension.

Oui, la notion de bigbang est une construction de l’esprit, ou l’extrapolation d’une théorie inadaptée, ce qui est pareil, voire pire.

[Deedee81]

Salut,

Merci.
Et si l'énergie=>(catalyseur1) 1 particule
[....]

Non !!!! C'est totalement faux. Relit ce que j'ai écris.

[Amanuensis]

moi, je suis sûr que le big-bang est le fruit de l'esprit humain.

Ambiguïté entre "big-bang" et "théorie du big-bang".

Déjà, imaginer qu’il puisse y avoir un temps zéro avec une singularité, est au delà de toute théorie connue.

Ambiguïté entre "big-bang" et "singularité initiale".

---

Et ces ambiguïtés déclenchent des agressions imbéciles.

----

Le big-bang est un modèle (expansion métrique avec température décroissante), dans le cadre de théories dont principalement la RG, et n'implique pas de singularité initiale dans ces théories.

[Amanuensis]

Et si l'énergie=>(catalyseur1) 1 particule
et si la même l'énergie=>(catalyseur2)1 anti particule
(...)
Exemple de catalyseur1: La lumière le champs magnétique la température ...

C'est quoi "l'énergie" ? Je ne connais pas "d'énergie pure", qui ne serait pas liée à quelque chose, comme par exemple la lumière ou le champ (électro)magnétique. Cette séparation entre "énergie" et "catalyseur" n'a pas de sens clair.

[Andrei2010]

merci Andrei pour tes conseils, mais dire qu'une chose est une construction de l'esprit ne veut pas dire que cette chose est fausse. Le big-bang est une théorie explicative de la création de l'univers, en cela c'est bien une construction de l'esprit, le nier serait nier les efforts de ceux qui ont élaboré et conforté cette thèse. Le Big Bang n'est considéré comme étant le modèle le plus satisfaisant que depuis les années 1960. Il ne faut pas oublier que cette construction de l'esprit est de plus très récente.

Andrei2010 t'en prie. Si l'on voit les choses sous cet angle-là, même les lois de Kepler sont des constructions de l'esprit. Franchement, je ne vois pas l'intérêt de jouer avec les mots et se lancer dans des volutes sémantiques ou quasi-philosophiques.

Quitte à répéter : le Big-bang est un modèle appuyé par un nombre croissant d'observations. Il n'implique aucunement une singularité ou un temps 0 : le modèle remonte le temps jusqu'au "mur de Planck", c'est à dire au premier instant où notre physique s'applique. Et, a ce premier instant, il n'y a ni singularité, ni temps 0 ni nounours vert.

[Andrei2010]

Déjà, imaginer qu’il puisse y avoir un temps zéro avec une singularité, est au delà de toute théorie connue.

Aucune théorie plausible ne pose l'existence d'un temps 0 et d'une singularité. Voir mon post au-dessus.

Temps zéro et singularité est effectivement une pure vue d’esprit en manque de connaissances ou théorie adaptée (quantique).

Personne n'a dit le contraire. Le temps 0 et la singularité sont des notions que la physique réfute ; c'est la raison même de l'existence du "mur de Planck" (voir mon post au-dessus, bis)

On observe une évolution de notre univers, mais les bornes temporelles de celui-ci (bigbang et « fin ») sont encore bien au delà de notre compréhension.

Exactement.

Oui, la notion de bigbang est une construction de l’esprit, ou l’extrapolation d’une théorie inadaptée, ce qui est pareil, voire pire.

Non. Le big-bang est un modèle décrivant un état de l'univers très dense et très chaud, ainsi que son expansion et son refroidissement. Je répète pour une énième fois qu'on accumule les preuves observationnelles confirmant ce modèle.
C'est ce qu'à dit Amanuensis plus haut, et pas pour la première fois non plus. Il est vrai qu'on passe beaucoup de temps par ici à répéter des informations que d'autres refusent de comprendre.

[cgaritan]

salut
si on envisage un modéle BIG-CRUNCH-BIG-BANG,si la contraction s'est arretée au stade de plasma chaud de particules élémentaires,sans aller jusqu'à celui des qarks & antiqarks...cela expliquerait l'absence d'antimatière dans notre univers....il y a un modéle équivalent,bien qu'à une autre échelle :le collapsus d'une super-nova
suivi d'un rebond & expansion.
il y aura toujours un hiatus entre modèle mathematique & réalité physique

[Deedee81]

Salut,

salut
si on envisage un modéle BIG-CRUNCH-BIG-BANG,si la contraction s'est arretée au stade de plasma chaud de particules élémentaires,sans aller jusqu'à celui des qarks & antiqarks...cela expliquerait l'absence d'antimatière dans notre univers....il y a un modéle équivalent,bien qu'à une autre échelle :le collapsus d'une super-nova
suivi d'un rebond & expansion.

Ca veut dire qu'il y aurait tout simplement eut plus de matière. Ce genre d'explication est assez peu satisfaisante (en tout cas pour moi) mais cette idée en vaut une autre (et bravo car je crois que celle-là je ne l'avais jamais vue ).

il y aura toujours un hiatus entre modèle mathematique & réalité physique

Ca me semble assez probable en effet.