Ironie, un peu, mais aussi rappel historique: il a fallu pour créer nombre de théories en sortir l'intervention divine. Alors dieu fait ici que, puisque certains refusent de regarder les cadres qui limitent la théorie, aussi bien revenir aux premières constructions cosmologiques, où dieu est partout.et que vient faire "dieu" ici même ????
Je répondais à une personne qui parle de trolls, nous sommes en pleine mythologie quoi.
d'accord , enfin peut être !
mais cela mélangé dans le texte prêtait vraiment à confusion.
parfois la forme conduit à une mauvaise interprétation du fond.
il vaut mieux je crois, veiller à y faire attention.
Erreur. J'ai envoyé deux fois la même réponse. Veuillez ignorer.
Oui, mais têtu dans le déni de la réalité observationnelle.Envoyé par jefte1
????
Tu renverses les rôles avec une mauvaise foi de toute beauté : c'est l'un des défauts du troll d'élevage. C'est toi qui est complètement imperméable aux arguments et à la réalité observationnelle, donc à l'esprit cartésien.
L'inversion des rôles, encore et toujours. Je t'engage à appliquer les conseils que tu dispenses généreusement aux autres :
A l'attention des modérateurs: pourquoi laissez-vous passer ce genre d'attaques personnelles? Elles enlèvent toute envie de participer à votre forum, qui en perd du coup énormément d'intérêt.
Certes les interventions de certain sont peu "scientifiques", voire choquantes pour les "sachant". Mais il y en a qui se battent aujourd'hui même pour la liberté d'expression et le respect des autres!!!
+1................
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour Andrei2010:
Je ne puis pas répondre à ça directement sans tomber dans une prise de bec ridicule, comme vous et moi l'avons déjà fait. Je dois vous dire tout de même que ce n'est pas parce que vous avez utilisé le mot troll avant moi que vous avez forcément raison, ni forcément tort. Que je vous le retourne ne démontre rien.Oui, mais têtu dans le déni de la réalité observationnelle.
Je vais tenter, j'espère pour la dernière fois, de ramener la question sur un terrain plus neutre.
Je vous prie de me dire en quoi j'ai absolument tort, par énumération en vrac sur mes assertions précédentes, du moins celles que je juge les plus sujettes à controverse et selon une formulation succincte. Ajoutez-en si j'en oublie. Alors:
"La durée est historiquement à la base de toutes les unités de mesure que nous utilisons, y compris c."
"Nous ne sommes pas en mesure de savoir si c'est la vitesse de déplacement dans le temps ou la vitesse de la lumière qui varie dans les conditions suivantes : près d'un corps de masse importante et dans un vide assez grand pour que l'opacité puisse être un facteur, par rapport à un autre endroit où la courbure de l'espace sera moindre. L'équation implique une et une seule constante, soit l'une, soit l'autre. Il reste un choix humain dans ce cas."
"L'observation ne nous indique rien au sujet de dimensions supplémentaires à l'espace. Pourtant elles existent et sont non-nulles."
"Einstein dit que le déplacement dans le temps est vectoriel, comme un postulat. Ceci n'est pas démontrable, par définition. Je m'étonne qu'en 100 ans aucune hypothèse divergente n'ait été publiée."
"Einstein dit que c est constant dans des conditions idéales. D'accord. Il dit aussi que c'est la seule constante absolue, toutes les autres y compris le déplacement dans le temps étant variable, ce dont je doute."
"Nos instruments de mesure sont conçus comme des extensions de nos sens."
"Le déplacement dans le temps préexiste à tout ce que nous pouvons observer dans ce qui suit immédiatement le Big Bang. Je suis personnellement incapable d'imaginer un "moment" où le déplacement du temps n'existe pas."
"ll y a de fortes nuances entre le déplacement dans le temps, d'une part, et les autres dimensions spatiales, d'autre part."
"Il est vrai, mais inutile de dire que chaque point de l'univers a son propre moment dans la durée. Il s'agit un truisme. De là, prétendre qu'il n'existe pas de continuum d'un point à l'autre comporte un vice de raisonnement qu'heureusement personne n'a franchi encore que je sache."
Enfin, je vais faire amende honorable: je suis Québécois et par nature porté à chercher la connivence, sinon le consensus quelque soit la controverse. En revanche j'ai, encore comme Québécois, l'épiderme sensible, aussi je réagis mal à l'insulte par manque d'habitude.
J'ai ouvert cette discussion, aussi la politesse la plus élémentaire exige que je réponde à toute personne y écrivant avec toute la bonne foi dont je suis capable, y compris ce que je sais ou crois savoir, ce que j'ignore ou crois ignorer, et aussi avec les quelques croyances qui me restent malgré ma défiance envers moi.
Chaque théorie est dite telle parce qu'elle n'est pas une loi. Je n'y cherche pas les incohérences comme vous avez pu le voir, mais leurs limites et principalement celles qui les soutient sans même être nommées, ce qui n'a rien de rare dans toute théorie.
Je ne remets en question aucune, mais aucune théorie des plus en cours ces derniers temps, et surtout pas leur cohérence. Je tente difficilement de les mettre en perspective du point de vue du non-spécialiste que je suis au regard du discours critique de Socrate et de Kant puisque ces derniers sont les plus rigoureux que je connaisse. Il n'y a aucun doute que je ne les rejoins pas même si je le vise.
cela fait fait 9 assertion sous forme de "...".
alors la grande majorité est fausse.
d'autres sont peu compréhensibles.
restent celles qui sont ambigus, et 1 ou 2 d'entre elles qui sont des truismes.
Je ne veux pas intervenir sur le fond. De mon point de vue toutes ces affirmations "coincent" sérieusement avec l'approche courante de la physique, d'une manière ou d'une autre.
Mais il y a trop d'affirmations, et vraisemblablement encore plus de pré-supposés non dits posant difficulté.
Ce serait plus simple de choisir un point unique et bien cadré pour commencer, dont le choix doit être fait en prenant en compte que le propos de ce forum est statutairement limité à partager afin d'améliorer la compréhension des théories courantes, et non à "débattre" de nouvelles idées.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Amanuensis:
J'aurais aimé que vous le faisiez. Ceci dit, j'ai probablement mal lu quelque part, ou mal compris. Sans débattre de nouvelles idées, j'invite à en formuler et vous me dites que ce n'est pas l'endroit pur ce faire.
J'ai bien l'honneur.
Fin.
Quel est l'intérêt de formuler de nouvelles idées avant de comprendre les idées actuelles? C'est le plus sur chemin pour dire des âneries.
Alors oui, ça demande beaucoup de travail...
+1 Respect de la personne humaine.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
pouvez vous préciser !
je n'ai vu dans ce fil aucune attaque personnelle .
je suis désolé, mais une précision me serait utile pour comprendre ce ....point.
s'agit il de moi ???
Je croise ce message par hasard.
Si ce n'a pas été fait, il ne faut pas hésiter à signaler les messages litigieux en résumant le problème mais on manque de modérateurs dans certaines rubriques (je n'ai pas de droit ici et si le message a été signalé, je n'ai donc pas reçu de notification).
C'est une nouvelle année: que tout le monde s'accroche!
Concernant l'absence de la modération il faut peut-être rappeler que cette journée est une journée assez exceptionnelle. Personnellement je ne suis pas venu sur le forum de toute la journée et je viens juste de prendre le temps de lire en entier cette discussion dont j'ignorais jusqu’à tout à l'heure l'existence.
On a invoqué l’intervention de modérateurs. Personnellement après avoir tout lu je suis incapable de trancher ce qu'il faudrait supprimer ou garder. Face à une logorrhée confuse et répétitive on peut comprendre l’énervement, voire l'exaspération de certains. Incontestablement cela a conduit à des réflexions désagréables et le mot troll est de trop. Mais il y a été répondu par une certaine forme d'ironie ou de renvoi de la balle qui ont pu ne pas être bien perçus également. J'estime que sous des formes différentes il y a des torts des deux côtés.
Je garderai dont les échanges en l'état (si un collègue pense pouvoir faire un nettoyage pertinent, qu'il le fasse) et je me bornerai à un minimum de recommandations. Je rappelle que des messages trop longs avec de multiples affirmations qui partent dans tous les sens (quoi que puisse en penser leur auteur) ne constituent pas une bonne méthode pour avoir des échanges clairs. Prenons un exemple : la seule affirmation selon laquelle il n'existerait qu'une seule constante universelle (c) suffirait à nourrir une discussion (et même là son auteur semble parfois brouiller cette affirmation).
D'un autre côté on peut demander aux contradicteurs de maîtriser leur agacement pour se limiter à des propos rationnels et à d'autre d'éviter de faire preuve de condescendance dans leurs remarques sur l'échange.
Dernière modification par JPL ; 12/01/2015 à 00h24.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
MERCI !
Comme les réactions des esprits scientifiques les plus calés du forum et des modos tardaient à venir, je commençais à me demander si Futura ne s'était pas reconvertie dans le gloubi-boulga pseudoscientifique
Bonjour,
Je viens seulement aussi de tomber sur cette discussions affligeante (et sur le signalement). Quand je parcours ce fil, entre idées personnelles, accrochages agressifs, grands n'importe quoi rectifiés à grand peine, je ne vois aucun intérêt de le continuer.
Si l'un ou l'autre souhaite continuer la discussion sur l'un ou l'autre point plus ciblés, je propose d'ouvrir un autre fil. Mais après avoir lu la charte et en particulier le point 2. Les théories personnelles ne sont pas autorisées même si quelques questionnements peuvent parfois être tolérés si ça ne nage pas dans la fantaisie la plus absurde.
Merci et bonne continuation.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
