Bonjour,
Je suis novice à la fois sur le forum et en astrophysique. Le raisonnement suivant sera donc très probablement erroné ou insuffisamment renseigné. Et même si ce n'est pas le cas, ce topic aura surement pour objet de réinventer l'eau chaude. D'ailleurs, c'est un raisonnement plutôt mathématique que physicien.
Les données de base sont les suivantes (elles sont issues d'un reportage diffusée jeudi 19/03/2015 sur RMC découverte, et peuvent donc être, elles aussi, erronées. Ça serait trop facile si la télé nous révélait tous les secrets de l'univers en 1h30 ! - Je n'ai pas trouvé le lien de l’émission en replay sur le site de la chaîne) :
Vl : Vitesse de la lumière
Vu : Vitesse d'expansion de l'univers
Vu > Vl
I : Instant (à l'échelle cosmique, à l'échelle humaine on parlerait plutôt de durée) entre le big bang et les premières estimations de la "taille" de l'univers
Au : l'âge de l'univers
On cherche alors Tu, la taille actuelle de l'univers.
Instinctivement, on pourrait noter Tu=Vu*(I+Au). Cependant, l'univers s'étendant plus vite que la lumière, on obtiendrait alors seulement la taille perceptible de l'univers. En effet, la lumière se déplaçant à une vitesse finie, inférieure à la vitesse d'expansion de l'univers, celui-ci est en réalité plus grand, car il se situe "dans le futur", sa taille réelle n'étant pas perceptible immédiatement. On peut alors corriger la formule pour donner une estimation de la taille réelle de l'univers en prenant en compte son expansion réelle mais pas encore perceptible, en insérant dans la formule la distance que la lumière n'a pas encore parcourue.
On obtiendrait alors Tu=(Vu*(I+Au))*(1+Vu/Vl)
Ici s'arrête le raisonnement mathématique.
J'en tire pour conclusion que :
- L'univers ne s'étend pas seulement "dans l'espace" (c'est un contresens étymologique, vu que factuellement, c'est l'univers qui délimite l'espace), mais aussi dans une dimension temporelle.
- De ma position d'être humain (sûrement trop limitée), l'univers semble être, de fait, "plus vieux" en bordure qu'en son centre (étend donné qu'il s'étend suffisamment vite pour remonter le "temps humainement perceptible"), ce qui est contraire à l'idée communément admise d'expansion.
On en vient donc à ma question.
Je suis persuadé que ce raisonnement est faux, à plus d'un égard. Tout d'abord, la deuxième formule de Tu, qui me semblait évidente hier devant mon reportage, m'apparait aujourd'hui un peu bancale. Mais plus qu'une correction mathématique, c'est ma capacité d'abstraction et de perception de l'univers que je cherche à peaufiner.
Donc, si une bonne âme parmi vous a la motivation de m'expliquer ma supposée erreur en 2 points (pourquoi ce raisonnement est factuellement faux, dans les données et les calculs, dans un premier temps et, plus important, pourquoi le raisonnement est faux en considérant les données comme exactes dans un second temps), je lui en serait infiniment reconnaissant
En vous remerciant pour l'attention portée à ce message, et en espérant que celui-ci est compréhensible
mulapobla
-----
