Question d'un néophyte sur la lumière

[invite56165ffe]

Bonjour,

En regardant la réédition de la photographie des "Piliers de la création", j'ai appris que ce que nous observons est fonction du temps de parcours par la lumière entre l'objet observé et l'observateur. C'est fascinant.

Ce décalage induit donc que nous observons parfois des "objets" disparus. C'est fascinant.

Ma question est à propos de la rémanence de l'image de ces objets. La lumière est donc un média véhiculant leur image ... s'ils sont toujours observables, leur image est donc quelque part ... quelqu'un ici pourrait m'expliquer ?

merci

C'est fascinant
-----

[phys4]

Bonjour,

Bonjour,
Ma question est à propos de la rémanence de l'image de ces objets. La lumière est donc un média véhiculant leur image ... s'ils sont toujours observables, leur image est donc quelque part ... quelqu'un ici pourrait m'expliquer ?

Une image que l'ion reçoit est un front d'onde qui contient cette information. L'image se trouve donc dans cette onde, qu'elle parcourt quelques mètres et quelques milliards de parsecs.
La notion d'observation d'objet disparus ne fait pas partie de la relativité : l'absence de simultanéité fait que le seul présent défini est celui que l'on observe et se demander comment est cet objet "maintenant" ne veut rien dire, il est tel que l'on peut l'observer.

[inviteede7e2b6]

pour faire "simple" si on coupait l'électricité au soleil....

il nos faudrait 8 minutes pour le savoir

[invite51d17075]

Ma question est à propos de la rémanence de l'image de ces objets. La lumière est donc un média véhiculant leur image ... s'ils sont toujours observables, leur image est donc quelque part ... quelqu'un ici pourrait m'expliquer ?

bjr:
leur "image" comme tu le dis se propage à travers l'espace mais à une certaine vitesse.
donc ce que l'on voit est effectivement leur image dans le passé.
c'est d'ailleurs un point important en cosmologie puis que plus on voit loin, plus on voit dans les temps reculés de notre univers.
l'image qu'on peut prendre est celle du son, ( 340 m/s )
tout le monde sait bien qu'on voit ( par exemple ) l'image de l'éclair bien avant d'entendre le "bang".
mais que plus les deux sont rapprochés , plus l'eclair était proche.
Cdt

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

Ma question est à propos de la rémanence de l'image de ces objets. La lumière est donc un média véhiculant leur image ... s'ils sont toujours observables, leur image est donc quelque part ... quelqu'un ici pourrait m'expliquer ?

Il ne faut pas perdre de vue (si je puis dire) que la lumière ne contient pas d'images à proprement parler mais est composée de photons qui sont détruits quand on les détecte. On ne peut pas “voir“ un photon passer par exemple. Quand les photons sont absorbés par la rétine de tes yeux ou par le capteur de ton appareil photo (ce qui permet à ces instruments de haute technologie de construire une image), ils disparaissent et donc l'image avec eux. Si elle n'a pas été enregistrée sur un support persistant (la carte mémoire) elle n'existe plus. Ce que tu as vu avec tes seuls yeux, tu ne le reverras plus. Les autres photons qui ont été émis par l'objet, ceux qui n'ont pas été absorbés par ton œil, vont soit se faire absorber dans la rétine d'autres êtres vivants, soit frapper n'importe quel autre objet, soit se perdre dans l'espace.

l'image qu'on peut prendre est celle du son, ( 340 m/s )
tout le monde sait bien qu'on voit ( par exemple ) l'image de l'éclair bien avant d'entendre le "bang".
mais que plus les deux sont rapprochés , plus l'eclair était proche.

Un jour je me trouvais au pied du clocher sur lequel la foudre est tombée. J'ai entendu le précurseur (comme un bruit d'arc électrique) avant l'éclair, lequel a pratiquement coïncidé avec le tonnerre. Spectaculaire !

Nico

[Deedee81]

Salut,

Une analogie qui peut éclairer.

Imagine (super pollux) que la lumière est une carte postale.

Si quelqu'un t'envoie une carte postale (Monsieur Etoile), il peut très bien décéder avant même que la carte postale arrive chez toi.
Lorsque tu reçois la carte postale, tu as alors des nouvelles de Monsieur Etoile mais tu ne sais pas qu'il est déjà mort.

Ceci suppose que tu n'aies pas été informé par un moyen plus rapide. Mais il se fait que rien ne peut aller plus vite que la lumière dans le vide (ça c'est de la relativité !).

Je précise "dans le vide" car dans l'eau, par exemple, la lumière va moins vite et une particule peut aller (dans l'eau) plus vite que la lumière (dans l'eau). Mais aucune particule ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide.

Pour prendre un exemple, le LHC dont tu as déjà sûrement entendu parler, accélère des protons à des vitesses énormes. Leur énergie est gigantesque. Et la vitesse atteinte est de l'ordre de 99,99% de la vitesse de la lumière. Mais ils ne vont pas plus vite que la lumière.

[invite56165ffe]

Merci beaucoup à tous pour vos éclairages sur la lumière

Une image que l'ion reçoit est un front d'onde qui contient cette information. L'image se trouve donc dans cette onde, qu'elle parcourt quelques mètres et quelques milliards de parsecs.
La notion d'observation d'objet disparus ne fait pas partie de la relativité : l'absence de simultanéité fait que le seul présent défini est celui que l'on observe et se demander comment est cet objet "maintenant" ne veut rien dire, il est tel que l'on peut l'observer.

J'avoue Phys4 que la seconde partie sur l'appartenance relativiste est assez nébuleuse pour moi, je ne connais pas la théorie de la relativité, je me contenterai d’acquiescer à ta conclusion

Il ne faut pas perdre de vue (si je puis dire) que la lumière ne contient pas d'images à proprement parler mais est composée de photons qui sont détruits quand on les détecte. On ne peut pas “voir“ un photon passer par exemple. Quand les photons sont absorbés par la rétine de tes yeux ou par le capteur de ton appareil photo (ce qui permet à ces instruments de haute technologie de construire une image), ils disparaissent et donc l'image avec eux. Si elle n'a pas été enregistrée sur un support persistant (la carte mémoire) elle n'existe plus. Ce que tu as vu avec tes seuls yeux, tu ne le reverras plus. Les autres photons qui ont été émis par l'objet, ceux qui n'ont pas été absorbés par ton œil, vont soit se faire absorber dans la rétine d'autres êtres vivants, soit frapper n'importe quel autre objet, soit se perdre dans l'espace.

L'image se propage dans l'onde lumineuse jusqu'à interprétation (ou pas)

c'est d'ailleurs un point important en cosmologie puis que plus on voit loin, plus on voit dans les temps reculés de notre univers.
l'image qu'on peut prendre est celle du son, ( 340 m/s )

Oui, j'ai lu des articles sur le satellite Planck et la détection de la lumière primordiale ... je suis ça depuis peu et je ne regarde plus le ciel de la même façon.

Mais il se fait que rien ne peut aller plus vite que la lumière dans le vide (ça c'est de la relativité !).

Oui ... on espère qu'un jour l'Homme pourra se déplacer à des vitesses supraluminiques, pour quitter le bercail et sa banlieue ...

[invite51d17075]

Oui ... on espère qu'un jour l'Homme pourra se déplacer à des vitesses supraluminiques, pour quitter le bercail et sa banlieue ...

c'est impossible, compte tenu de nos connaissances.
d'ailleurs cela poserait des pb de fond sur la causalité des évènements. ( rupture avec la RR )
ce qui n'est pas rien à démonter.

[saint.112]

L'image se propage dans l'onde lumineuse jusqu'à interprétation (ou pas)

Il n'y a pas d'image qui se propage dans la lumière. Il n'y a que des photons qui ignorent tout les uns des autres et qui filent dans toutes les directions. C'est grâce à la technologie de la chambre obscure, dans un œil comme dans un appareil photo, que si tu regardes par exemple un oiseau orienté vers la droite les photons venant du bec viennent frapper la plaque du fond à gauche, ceux de la queue vont à droite, ceux des pattes vont en haut, etc. Ce n'est que par ce savant subterfuge qu'une image se forme mais s'il n'y a ni œil ni caméra pour capter les photons et la former elle n'existe pas.

Oui ... on espère qu'un jour l'Homme pourra se déplacer à des vitesses supraluminiques, pour quitter le bercail et sa banlieue …

Mais alors dans un jour très, très, très lointain, dans le genre infini… ou dans la SF, mais alors c'est déjà fait depuis longtemps.

Nico

[Deedee81]

Salut,

Oui ... on espère qu'un jour l'Homme pourra se déplacer à des vitesses supraluminiques, pour quitter le bercail et sa banlieue ...

On n'arrive déjà pas à fabriquer des fusées se déplaçant à 200000 km/s, alors la barrière de la vitesse de la lumière.....

Les problèmes pour aller loin sont multiples. Il y a déjà eut de longues discussions sur le sujet (ici et dans le forum débat). Rien que l'énergie est un problème. On pourrait imaginer avoir une accélération constante de 1g pendant la moitié du chemin, 1g de freinage la seconde moitié et idem au retour. Les plus proches étoiles pourraient être atteintes en quelques années, ce qui est très raisonable. Oui, mais pour faire ça il faudrait un réservoir de carburant gros comme la Lune.

On ira certainement un peu partout, au moins vers les étoiles voisines, mais ce n'est pas pour demain. Ce sera pour nos arrières-petits enfants.

[invite56165ffe]

Re,

Merci pour vos réponses

En fait, j'étais en train de lire "Les dossiers de Science et Univers" de ce trimestre - qui se veut un état de l'art vulgarisé en Cosmologie et Astrophysique, et donc j'ai lu comme beaucoup je pense l'état de la recherche sur le moteur à distortion, l'hypothèse de métrique d'Alcubierre ... irréalisable pour l'instant. Mais de ce que j'ai compris cette théorie suggèrerait l'étirement de l'espace-temps, avec une navette stationnaire au sein d'une bulle d'énergie négative, Star Trek style

Bon, c'est un article ... il faut vendre des magazines, du rêve ... et je suis bon client de ce côté-là

[Deedee81]

Salut,

Bon, c'est un article ... il faut vendre des magazines, du rêve ... et je suis bon client de ce côté-là

On l'est presque tout ici (je suis en train de lire le Dossier sur les robots, de PLS. Excellent).