La singularité [primordiale] : Particule unique ou ...

[invite779f1e36]

Bonjour très chers amis.

J'ai une difficulté à comprendr ce que c'était à l'origine.

Voici :

Au stade où l'univers était une singularité, qu'est ce qui était comprimé :

1. La matière, l'énergie, l'espace entre les particules...

2. Si par exemple l'espacement entre les particules n'existait pas, peut-on dire qu'il s'agissait d'une [macro]particule unique (de quelle taille à notre échelle) et absolument sans AUCUN ESPACE en son sein ?

3. Si c'est TOUTE la matière qui était comprimée réduite à une singularité, l'univers tout entier était-il alors un TROU NOIR ?

4. Et dans le cas du point 3, comment cette singularité a-t-elle pu exploser alors que rien ne peut échapper à l'attraction gravitationnelle d'un trou noir ?

5. Par ailleurs, Comment finalement être sûr que notre univers n'est pas en fait englouti dans un trou noir (je suppose là que la notion de taille est relative) ?

Merci pour votre intervention, et au grand plaisir de vous lire.
-----

[invitee724fe2f]

Bonjour,

il faudrait un livre entier pour commencer à répondre à vos questions ! personne n'est sûr de rien mais il y a déjà des tas de possibilités éliminées.

Voici un bon livre , on ne dirait pas qu'il date de 2001 :
Du vide et de la création de Michel Cassé , préface de Hubert Reeves
Vous pouvez aussi le trouver dans la plupart des bibliothèques.

Il y aussi tout ce qu'a dit Aurélien Barrau sur Futura Sciences

[inviteec0d6e6f]

Bonjour très chers amis.

J'ai une difficulté à comprendr ce que c'était à l'origine.

Voici :

Au stade où l'univers était une singularité, qu'est ce qui était comprimé :

1. La matière, l'énergie, l'espace entre les particules...

En fait ta question revient a demander : qu'est-ce qu'il y avait avant le modèle cosmologique standard.
La réponse ne peut reposer que sur d'autres théories que le modèle standard, mais qui ont et auront toujours la fâcheuse caractéristique de ne pas présenter de preuves observables, qui sont donc, au sens scientifique strict, des théories purement spéculatives (exemple : univers bulle, juxtaposition de dimensions etc...), en dehors du cadre de la science.
Rappelons que la science a pour but de faire des modèles prédictifs à partir d'observations.
Quand il ne peut pas y avoir d'observation, on ne peut plus faire que des modèles prédictifs "intellectuels" non vérifiables, qui ne peuvent être élaborés (et vraiment compris) que par des personne d'un très haut niveau scientifique... mais qui restent de la spéculation...

En définitive, avant de s’intéresser a ce genre de sujet, il faut déjà se créer un bon bagage culturel sur le modèle standard.
Et y a de quoi faire.
Sinon, on a vraiment aucune idée de quoi on parle.
Je rajouterais que ce genre de question (ya quoi avant l'univers) ne provient QUE de personnes qui ont une culture très superficielle du modèle standard et veulent placer la charrue avant les bœufs.
Car avec un peu de travail, on se rend vite compte que la question "d'avant" (le temps de planck) est une question métaphysique, un questionnement d'essence théologique qui n'a pas de vrai rapport avec la science (sauf pour des mathématiciens qui ont de fantastiques capacités d'abstraction, sans commune mesure avec le commun des mortels).
Mais sans humilité, sans essayer de déjà commencer à comprendre ce que dit le modèle standard avant de vouloir immédiatement comprendre les modèles spéculatifs qui vont au delà, on ne progresse pas dans sa culture scientifique.
Et une fois qu'on a commencé a faire son éducation sur le sujet, on se rend assez vite compte de la futilité et de l'inutilité des questions "d'avant le temps de planck", pour au moins 99.99% de la pourtant assez faible population qui s’intéresse a l'histoire du cosmos.

Voici déjà de quoi s'instruire copieusement : la théorie de l'inflation.
Ça répond à ce qui s'est passé juste après la singularité initiale.
Et c'est en fait bien plus simple à comprendre (j'ai pas dit a se représenter) et moins exotique que les théories de multivers et consort.
Seules des personnes qui maîtrisent déjà bien la compréhension des mécanismes inflationnaires peuvent se permettre de commencer a se pencher sur ce qui a pu précéder.
Autant dire une faible poignée d'humains sur cette planète, dont ni toi ni moi ne pourront faire partie.
On ne pourra avoir qu'une vulgarisation très grossière et difficile a digérer (totalement non intuitive) sur ce sujet.
Donc autant s’intéresser a ce qui est a notre portée, et qui est déjà absolument considérable en volume et en qualité, a travers une compréhension personnelle de plus en plus fine du modèle standard.
C'est déjà passionnant et extraordinaire, comme le montre le lien sur l'inflation au dessus.
Et au moins, là, il y a des données pour causer (quoique l'inflation... c'est limite... mais ça cadre avec le reste du modèle standard).