Energie noire ?
Bonjour,
Souvent dans les revues scientifiques, on nous parle de l'expansion de l'Univers qui s'accélère sous l'effet d'une mystérieuse énergie noire. Je voudrai savoir qu'elle est la nature de cette énergie et d'où elle provient???Et pourquoi elle pourrait être impliquée dans l'expansion de l'Univers??
Merci d'avance.
Bonsoir,Envoyé par synchrotron
Justement la question reste posée, même s'il y a des pistes, notamment l'énergie du vide. Mais cela reste globalement de la spéculation.
Tu poses la question à l'envers. Car, en fait, elle a été introduite pour tenter d'expliquer (même si on ne sait pas ce qu'elle est) l'accélération constatée ces dernières années de l'expansion de l'univers.Et pourquoi elle pourrait être impliquée dans l'expansion de l'Univers??
Sa propriété serait répulsive (pour accélérer l'expansion), contrairement à la gravitation qui est attractive.
Tiens, un lien qui t'en dit un peu plus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_noire
Regarde aussi sur le forum en faisant une recherche avec "énergie sombre" ou "énergie noire"
Bonjour,
Je viens de regarder ce lien qui est super intéressant, on apprend beaucoup de choses.
Plusieurs hypothèses me sont venues à l'esprit. D'une part, on dit que l'énergie noire aurait été l'une des conséquences du big bang, de son inflation. Mais on pourrait aussi poser l'affirmation contraire peut-être: est-ce que l'énergie sombre ne serait-elle pas la cause du big bang???
On nous dit que l'énergie est la cause de la matière. Mais l'énergie a souvent une source. Ici, d'après ce que j'ai lu, ce serait le vide qui est à l'origine de cette énergie. Pourrait-on considérer que, paradoxalement, dans "l'Univers-noyau" formé avant le big bang il y avait des zones de vide où de l'énergie sombre s'était accumulée au point de rompre la stabilité de cet "Univers-noyau" et, par sa force répulsive, de provoquer le big bang?? Car, si on considère que les 2 énergie opposées (énergie du vide et énergie de la matière) était présente dans ce noyau, c'est forcément l'énergie du vide qui aurait provoquer "l'explosion" étant donné qu'elle est répulsive. L'énergie de la matière aurait été plutôt limitante dans "l'explosion", non??
En plus, cette hypothèse vérifierait aussi le fait qu'il y ait encore un déséquilibre entre énergie sombre et énergie gravitationnelle, déséquilibre à l'origine du big bang, non???
Salut,
Non, je ne crois pas que quiconque dise ça !On nous dit que l'énergie est la cause de la matière
Pour le reste, le Big-Bang n'est pas une explosion ! Tout raisonnement qui prend ce point de départ finit dans le décor... Le Big-Bang est un modèle d'évolution, qui dit que l'Univers était plus chaud et plus dense dans le passé, mais ne dit rien du tout sur l'"instant zéro".
Enfin, pour le rapport entre "énergie noire" et "vide", il est loin d'être aussi direct. Il y a peut-être un rapport, mais peut-être pas, la communauté astrophysique est très partagée sur ce point.
Les théories actuelles ne permettent pas encore de décrire ce qui se passe à l'instant 0. Ce ne sont que des suppositions (qui sont toutes très interessantes)
______________________________
La succession de chercheurs est comparable à un seul homme qui apprend indéfiniment. Blaise Pascal
Excusez-moi, c'est vrai que ma culture en physique est bien pauvre, je suis plus dans les molécules.
Je pensait pourtant que l'énergie et la matière étaient dépendantes l'une de l'autre selon la relativité. On dit bien que la matière est de l'énergie condensée. Mon opinion est que c'est l'énergie qui a engendré la matière. C'est le plus logique pour moi car l'énergie semble être un meilleur intermédiaire entre l'immatériel et le matériel, plutôt que la matière, non??
Quant au temps 0, je suppose que les théories à son sujet sont celles qu'a publié Sciences et Vie il y a plusieurs mois, sur "la théorie des cordes, celle des boucles, et la relativité d'échelle. Personnellement, je trouve la relativité d'échelle très pertinente, mais d'après les dires, pour l'instant les avis sont plutôt favorables à celle des boucles qui est plus complexe et abstraite je trouve.
Merci de vos réponses.
Pas tout à fait. La matière est dans un certain sens équivalent à de l'énergie (le fameux E=mc2), mais c'est plus subtil que ça.Je pensait pourtant que l'énergie et la matière étaient dépendantes l'une de l'autre selon la relativité.
Non, l'énergie et la matière sont deux choses différentes. Il peut y avoir de l'énergie sans matière, par exemple.On dit bien que la matière est de l'énergie condensée.
Ben disons que ce n'est pas vraiment une affaire d'opinion, et que ce que tu proposes n'a pas spécialement plus de "logique" qu'autre chose...Mon opinion est que c'est l'énergie qui a engendré la matière. C'est le plus logique pour moi car l'énergie semble être un meilleur intermédiaire entre l'immatériel et le matériel, plutôt que la matière, non??"intermédiaire" dans quel sens ?
Houla attention, Science et Vie n'est pas une revue scientifique dans laquelle des théories sont publiées. C'est une revue de vulgarisation qui présente des théories de manière extrêêêêêmement simplifiée pour essayer de donner vaguement l'idée de quoi il s'agit à des gens qui n'ont pas nécessairement le bagage technique pour plus.Quant au temps 0, je suppose que les théories à son sujet sont celles qu'a publié Sciences et Vie il y a plusieurs mois (...)
Je pensais "intermédiaire" dans le sens "transition" entre le Rien et la matière. Le Rien étant supposément d'après des scientifiques ce qu'il y avait avant T=0.
En ce qui concerne Science et Vie, je comptait me désabonner car il parle jamais de biochimie ni de biologie moléculaire sinon à des degrés enfantins;quand ils abordent un sujet intéressant comme toute ces théories qu'ils m'ont fait comprendre (cordes, boucles...), ils le lachent et n'en parle plus;ils font trop dans la médiatisation et peu dans le concret. Je cite par exemple un titre récent "Pourquoi Dieu ne disparaîtra jamais". C'est pas vraiment du scientifique ça!!!!!!!
Que pensez-vous de "la recherche" ???? car les vrais revues scientifiques sont hors de prix.
Merci pour ces réponses.
Re-houlala !! Non non, les scientifiques ne supposent pas ça du tout. L'énergie est une propriété de quelque chose, ce n'est pas une substance. On parle de l'énergie d'un corps, d'une lumière, etc... Ce n'est donc pas un intermédiaire entre rien et qqchose, il faut qqchose pour que ça puisse avoir une énergie !Le Rien étant supposément d'après des scientifiques ce qu'il y avait avant T=0.
Je comprends que tu sois choqué par ce que je dis Mais il y a pas longtemps, sur Science et vie malheureusement, il y avait une interview de Sir Stephen Hawkins qui a répondu à la question : "Qu'est-ce qu'il pouvait y avoir avant l'Univers"par : "Rien".
J'ai vu un autre internaute sur un autre site, il est chimiste organicien et il disait qu'avant l'Univers il y avait rien.
En revanche, j'ai lu un bouquin "Energie et matière" qui faisait la supposition qu'avant l'Univers, il y avait des ondes très particulières qui, en s'accélérant ou je sais pas quoi, avaient créé de l'énergie. Mes connaissances sont très faibles dans ce domaine et j'en possède pas assez pour faire la discrimination entre le vrai et le faux en physique.
D'ailleurs il y a beaucoup de personne, et même un documentaire sur la 5 qui parlait de la vie d'Einstein, ou ils expliquent que la matière est de l'énergie condensé. Ils ont dis aussi que lorsque on donne de l'énergie à un composé qui va à la vitesse de la lumière, il n'augmente pas en vitesse mais en masse. Je l'ai vu comme le principe de base de création de la masse, et donc de matière.
Qu'en pensez-vous? J'ai pas non plus envie de vous faire perdre votre temps. Il vaudrait peut-être mieux que vous mettiez vos lumières sur des étudiants plus expérimentés que moi en physique.
Ce n'est pas la manière la plus juste de dire les choses, et à mon avis c'est même trop trompeur par rapport à ce que ça apporte comme compréhension...D'ailleurs il y a beaucoup de personne, et même un documentaire sur la 5 qui parlait de la vie d'Einstein, ou ils expliquent que la matière est de l'énergie condensé.
Alors d'abord, ce n'est pas à un composé "qui va à la vitesse de la lumière", car ce n'est pas possible. Ensuite, il y a eu beaucoup de discussions sur cette question de l'augmentation de masse, et une chose est sûre : on n'augmente pas la quantité de matière en accélérant un corps. On peut dans une certaine mesure dire que la masse augmente quand la vitesse augmente (et encore, c'est une façon un peu vieillote de voir les choses), mais la quantité de matière reste la même (c'est juste que cette quantité semble avoir plus d'inertie, donc plus de masse, à grande vitesse).Ils ont dis aussi que lorsque on donne de l'énergie à un composé qui va à la vitesse de la lumière, il n'augmente pas en vitesse mais en masse. Je l'ai vu comme le principe de base de création de la masse, et donc de matière.
Oui mais si un journaliste pose à S. Hawking une telle question, il ne faut pas non plus s'attendre à une réponse très détaillée...Je comprends que tu sois choqué par ce que je dis Mais il y a pas longtemps, sur Science et vie malheureusement, il y avait une interview de Sir Stephen Hawkins qui a répondu à la question : "Qu'est-ce qu'il pouvait y avoir avant l'Univers"par : "Rien"
j'ai jamais vu écrit dans la charte que le forum astro était réservé aux étudiants en physique...
pour compléter un peu ce que dit Deep, ce que la relativité nous a appris (via Einstein) c'est (d'une certaine façon) que l'inertie d'un corps n'est pas liée à sa masse mais à son énergie. Ainsi, il est naturel que l'inertie augmente (même si la masse ne change pas) avec la vitesse.
