Théorie du big bang Lacune grave?

[yazoua]

Bonjour

Tel que admis par les astrophysiciens , l'univers est né d'une grande explosion de quelque chose qui été gros comme une tête dépingle.
cela a été dit par Edwin Hubble juste parce-que les galaxies (produit de la grande explosion) s’éloignent tous de façon radiale et en mouvement accéléré.
Peu importe si les galaxies se déplacent dans l'espace ou l'espace qui s'expand comme un pudding au raisin entrainant avec lui les galaxies, une chose est étrange. ce que je trouve étrange est le fait que malgré l'explosion a affecté tout ce qui y avait dans la tête dépingle en un temps de Plank, certains galaxies n'ont pris de la vitesse encore a ce jour.
svp ça donne rien de me bafouer puisque je n'ai jamais fait des études en astrophysique et ne m'envoyer pas faire des lectures. j'ai pas le temps très occupé par l’élevage de betaille bref.
pourquoi j'ai dit que certaines galaxies n'ont pas encore pris de la vitesse, c'est parcequée plus que nous voyons proche plus la vitesse baisse. a une moment donné la vitesse devient nulle non? il s'agit du cœur du pudding.
personnellement , je crois que les galaxies devait être sur une surface de sphère plutôt que dans un volume d'univers puisque toutes les galaxies ont commencé la course en même temps.
je suis déçu de ceux qui étudient en astrophysique ne contestent rien de l'astrophysique juste pour leur intérêt personnel en préservant une image prestigieuse de leur domaine et intimidant la population et le gouvernement pour financer.
merci de m’éclaircir sur le big bang qui na pas fait accélérer certaines galaxies immobiles
-----

[Amanuensis]

Je n'y connais rien en élevage.

Si je posais une question commençant par "Tel que admis par les agriculteurs, les vaches mangent seulement de la luzerne..." et en titrant "Alimentation du bétail, une lacune grave?", comment répondriez-vous?

[pm42]

Tel que admis par les astrophysiciens , l'univers est né d'une grande explosion de quelque chose qui été gros comme une tête dépingle.

Non, ça, c'est de la mauvaise vulgarisation et donc tout ce que tu en déduis ensuite est faux.

et ne m'envoyer pas faire des lectures. j'ai pas le temps très occupé par l’élevage de betaille bref.

Tu as raison, lire est une mauvaise idée dans le vie. Donner son avis sur des sujets qu'on ne connait pas du tout sans se renseigner est bien mieux.

je suis déçu de ceux qui étudient en astrophysique ne contestent rien de l'astrophysique juste pour leur intérêt personnel en préservant une image prestigieuse de leur domaine et intimidant la population et le gouvernement pour financer.

Puisqu'on a le droit de dire n'importe quoi, je suggère que tout ceux qui élèvent du bétail ne pensent qu'à leur intérêt personnel et passent leur temps à faire des protestations violentes pour que le gouvernement leur donne des subventions.
Au moins, les astrophysiciens font ça discrètement, sont moins nombreux et coûtent beaucoup moins cher

[mach3]

Repost:

La mauvaise vulgarisation ça fait des dégâts et propage des idées fausses.

Le big-bang n'est pas une explosion.
Il y a environ 13,8 milliards d'années l'univers était extrêmement dense et chaud. Quant à sa taille il n'y a pas de certitudes car on ne sait pas si l'univers est infini ou fini mais sans bord (comme la surface d'une sphère, mais en 3D, en avançant toujours tout droit on fini par repasser par son point de départ). Cet univers est en dilatation, en expansion, pas au sens où sa taille grandit (car il faudrait savoir d'abord si il est fini pour parler de taille), mais au sens que tous ses éléments s'éloignent les uns des autres de manière homothétique. Il ne s'agit pas d'un mouvement propre de ces éléments mais plutôt d'une "création" permanente d'espace vide entre eux et d'autant plus rapide que ces éléments sont distants. Pourquoi il se dilate? parce qu'il suit les lois de la relativité générale et en particulier le modèle donné par Friedmann, Lemaitre, Robertson et Walker (FLRW pour les intimes) qui montre qu'un univers homogène et isotrope est forcément en contraction ou en dilatation, un tel univers ne peut pas être stable, immuable.
Donc l'univers se dilate, donc il refroidit et devient moins dense. Ensuite la gravitation a fait sont travail en agrégeant la matière pendant des millions/milliards d'années dans les structures que l'on connait aujourd'hui (amas de galaxie, galaxie, système stellaires, étoiles et planètes...).
Pour nous aujourd'hui, l'univers à un horizon, l'horizon cosmologique, une distance à partir de laquelle il est impossible de recevoir de la lumière car les corps qui l'émettent s'éloignent de nous à une vitesse (vitesse-coordonnée, nuance importante) supérieure à celle de la lumière : cette lumière ne peut donc pas nous parvenir. La distance la plus lointaine à laquelle nous pouvons voir est d'environ 13,8 milliards d'année-lumières. On a donc une sphère, centrée sur nous même, c'est notre univers visible. Du fait de l'expansion, le contenu de cet univers visible occupait un volume beaucoup plus petit autrefois (et d'autant plus petit qu'on remonte le temps). C'est ce contenu qui à une époque entrait dans une tête d'épingle, pas l'univers entier.

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0bbe92c0]

Je sens qu'on a encore tiré le gros lot, là .....

[Zefram Cochrane]

Bonjour


personnellement , je crois que les galaxies devait être sur une surface de sphère plutôt que dans un volume d'univers puisque toutes les galaxies ont commencé la course en même temps.

Bonjour,
une petite expérience,
Vous prenez un ballon de baudruche et vous placez avec un marqueur 3 points dont 2 proches. Vons gonflez le ballon, les deux points proches vont s'éloigner l'un de l'autre moins vite que le troisième.
il faut seulement s'imaginer que les points sont des galaxies.

Dans sa structure, l'univers est assez similaire à de l'eau savoneuse.

Cordialement,
Zefram

[saint.112]

yazoua, tu n'as pas compris non seulement la physique (comme la majorité des disciplines sur lesquelles tu interviens) mais aussi (et surtout) le mode d'emploi du Forum FS. La Charte du Forum stipule explicitement que soit on vient poser des questions sur des points qu'on ne comprends pas soit on fournit des réponses si l'on a des informations mais qu'il est exclu d'exposer aussi bien des théories personnelles que des opinions sur les théories en vigueur.
Tu as en sciences des connaissances extrêmement superficielles et biaisées par des lectures de pseudo-vulgarisation mais tu as un avis sur tout. Comme ce que tu crois savoir à la base est faux, les conclusions que tu en tires sont elles-mêmes forcément erronées.
Je regrette que tu n'aies pas le temps de lire car tu aurais besoin de te former aux bases mêmes de la méthode scientifique pour envisager de mettre ton grain de sel dans une discussion.

De plus, si c'est pour aboutir à des théories complotistes comme celle-ci :

je suis déçu de ceux qui étudient en astrophysique ne contestent rien de l'astrophysique juste pour leur intérêt personnel en préservant une image prestigieuse de leur domaine et intimidant la population et le gouvernement pour financer.

Nico