Bonjour,
si j'ai bien compris, plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus le temps ralentit.
On calcul l'age de l'univers avec notre base de temps (terrienne).
Si le premier photon sortie du big-bang avait eu une montre a son poignet, les minutes se serraient donc écoulées beaucoup plus lentement que les nôtres.
Question: sur sa propre base de temps, quel age a le premier photon ?
Merci
Le photon ne constitue pas un observateur valide de l'univers, précisément parce qu'on ne peut pas définir à son niveau de méthodes de mesure "avec des mètres et des horloges". Pour un photon, en quelque sorte, les aiguilles de l'horloge sont bloquées, le moment de son apparition et de sa disparition sont confondus.Envoyé par bigoux
Donc pour faire court, sur sa propre base de temps, l'âge du premier photon, comme de tout les photons, est nul.
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/10/2015 à 05h40.
Parcours Etranges
Cette notion ne doit-elle pas être considérée comme une singularité de la RG ? (une de plus)
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
En relativité restreinte, même. Si on définit bien une singularité comme une mesure pas ou mal définie alors effectivement, la mesure du temps par un photon est une singularité.
Parcours Etranges
Dans ses rêves les plus fous, Einstein se voyait chevauchant un photon. S'il avait pu y parvenir, il serait sans doute encore parmi nous pour nous conter son expérience.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ces notions me dépassent un peu.
Si la lumière a une vitesse réel (300 000 km/s), c'est que l'on peut l'appréhender réellement .
Je reformule ma question.
Admettons qu'au big-bang, il y ai une particule ayant une montre a sont poignet, ai été éjecté a 150 000 km/s.
Son temps a sa montre s’écoule plus lentement que le notre.
Si sur sa montre il a un calendrier, qu'elle age a cette particule sur sa propre base de temps a l'instant ou je vous parle ?
A vrai dire, je cherche un ordre de grandeur du raport de la notion de temps avec la vitesse.
Une personne statique a un temps d'une minute.
De combien de secondes diminue cette minute si cette personne courre a 100 000 km/s ou 200 000km/s ou 300 000 km/s ?
Cette variation est elle linéaire ?
Merci pour vos réponses
Il faut appliquer le facteur de Lorentz :
t'=t/γ
avec γ = [1-(v/c)2]-1/2
Pour v/c=0,5 γ=1,15
Pour une particule voyageant à cette vitesse, t=14 milliards d'années ont duré t'=14/1,15 = 12 milliards d'années.
Parcours Etranges
Voilà, c est ce que je voulais savoir. Merci. Mes questions ne sont peut être pas très claires.
Moi si je chevauchais un photon je verrais la Terre défiler à la vitesse de la lumière... peut-être pas plus grosse qu'un photon.
Bonjour,
Si pour le photon le temps est nul et que sont univers est 2D, comment se fait-il qu'on puisse observer des phénomenes impliquant un rayonnement EM qui sont par rapport au temps?
Comme le redshift et la vitesse limite C?
Ou plus vulgarisé, comment peut-il 'voir' son chemin et en 'subir les conséquence' s'il n'a pas le temps de le faire?
Je ne sais pas si ma question fait du sens...
Merci de vos réponse.
Stef
Salut,
C'est pas lui qui le voit, c'est toi. Et toi t'es pas un photonSi pour le photon le temps est nul et que sont univers est 2D, comment se fait-il qu'on puisse observer des phénomenes impliquant un rayonnement EM qui sont par rapport au temps?
Comme le redshift et la vitesse limite C?
Ou plus vulgarisé, comment peut-il 'voir' son chemin et en 'subir les conséquence' s'il n'a pas le temps de le faire?
L'envoi d'un photon d'un point A à un point B c'est comme transférer un cadavre dans un camion frigorifique (ben oui, je sais, mais je n'ai pas trouvé d'autre analogie
Le cadavre gelé ne vieilli pas, ne se rend pas compte du voyage. Mais le croque mort lui se rend parfaitement bien compte du voyage fait par le défunt.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne pense d'ailleurs pas qu'il soit possible d'attacher un référentiel à un photon. Ou alors, il faudrait dire que le photon est partout à la fois, sans notion de temps, non ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Oui.
Il y a deux choses :
- peut-on attacher un référentiel à un photon ? Le référentiel est une définition humaine et mathématique. Et il se fait que le photon ne rencontre par les critères permettant la construction d'un tel référentiel. La réponse est donc non.
- On peut malgré tout se poser la question de "mais que voit le photon". Mais la réponse est "rien" puisque son temps propre est nul !!!!
Donc, il ne reste que le point de vue du croque mort. Et là, plus aucun problème (ni conceptuel, ni mathématique, .....)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si je me mets à la place du mort, eh bien, ça me laisse froid.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
et vi, paradoxal non.
notre cher photon "porteur" d'OEM donc aussi de lumière est ..... aveugle.
la vie est dure.
Je croyais que tous les participants actifs sur ce forum en RR savaient ce qu'était un référentiel? (Puisqu'ils utilisent tout le temps ce terme!!)
La définition du terme référentiel implique immédiatement et assez simplement la propriété!
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Parce qu'il n'est ni humain ni mathématique?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
C'est exactement là où j'ai de la diffilcuté à comprendre, comment 'je' peux 'interagir' avec quelque chose dont son temps est Null...0.0 seconde...faire passer un truc d'un état A à B nécessite une quelconque transition...non?C'est pas lui qui te voit, c'est toi. Et toi t'es pas un photon
Mon cadavre tant et aussi longtemps que je ne tombe pas dans un nid de poule, je comprend qu'il ni a pas de voyage pour lui, mais avec les routes de nos jour je vais surement heurté un trou et cassé mon cadavre en deux...et je serai bien mal en point à l'arrivé à expliquer à mon patron que pour le cadavre il ne s'est rien passé...?!?
Merci pour les réponses toujours très enrichissante...
Stef
Non, parce que son temps propre est nul.
Mais ceci rit euh dit, on peut détailler la notion de référentiel et pourquoi elle n'est pas utilisable ici. Pour celui qui aurait un peu de temps de le faire.
Mon cadavre tant et aussi longtemps que je ne tombe pas dans un nid de poule, je comprend qu'il ni a pas de voyage pour lui, mais avec les routes de nos jour je vais surement heurté un trou et cassé mon cadavre en deux...et je serai bien mal en point à l'arrivé à expliquer à mon patron que pour le cadavre il ne s'est rien passé...?!?
Ca reste une analogie. Avec les limites habituelles de toute analogie (comme lorsqu'on compare le courant à une rivière : difficile de faire geler ou bouillir du courant électrique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Peut-être parce que "dont son temps est nul" n'a strictement aucun sens?
Pourquoi penser qu'attribuer un "temps" à un "photon" fasse sens?
Autre exemple: un laser sur Terre tourne à 1 tour par seconde, son faisceau balaye la surface de la Lune: comment attribuer un "temps" au point de lumière sur la Lune, un temps qui ne serait pas arbitraire, qui ne dépendrait que de la suite des points sur la Lune? Réponse: au sens de la physique moderne, on ne peut pas.
Dernière modification par Amanuensis ; 26/10/2015 à 13h44.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Peut-être parce qu'il est dis que le photon voyage à 300 000 km / SECONDE
Peut-être parce qu'on peut shifter sa fréquence....fréquence...oh..u n autre truc par rapport au temps....
et je croyais que 'pourquoi' fesait aucun sens en physique, pour quelqu'un qui se permet de crititiquer les autres...faudrais avoir la même rigeur que vous semblé si bien maitriser!
Assez sidérant comme attitude !
Mais bon...en fesant abstraction de Amanuesis, merci Deedee pour les réponses,
Cordialement,
Stef
Dans les deux cas il s'agit du temps de l'observateur. La notion de "temps d'un observateur matériel" est bien définie.
Le pourquoi portait sur des sous-entendus au message, ce qui fait parfaitement sens.et je croyais que 'pourquoi' fesait aucun sens en physique
Mais bon...en fesant abstraction de Amanuesis, merci Deedee pour les réponses,Je me marre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Il aurait fallu dire : Comment en venez vous à penser que.....et non pourquoi vous pensez que...donc aucun sens...Avec pourquoi on reste dans les croyances, vous supposé que je crois (comme croire en dieux) ce que j'affirme....et qui est seulement une mauvaise compréhension....apprenez donc à vous comportez correctement en public quand vous êtes 'en public'
ABC du comportement humain...
Cordialement,
Stef
############## Olàlà, du calme ! Je nettoie juste cette phrase franchement insultante. Si l'un ou l'autre d'entre-vous estime qu'il vaut mieux peut-être un nettoyage plus en profondeur, faite un signalement. Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 26/10/2015 à 15h27.
à titre d'exemple "décalé".
contrairement à l'imagerie "star wars", si on s'approche de la vitesse de la lumière ( qcq soit l'énergie nécessaire )
alors on ne verrait plus les étoiles tracer des traits rectilignes, mais au contraire se rassembler au centre ( au milieu de notre destination ).
bref, l'impression même de reculer.
ce point devenant plus petit avec notre vitesse.
le reste étant parfaitement noir.
Bonjour,
Puisque tu as remercié pour les réponses, je pense que le problème de compréhension n' est plus (du moins en partie).
Possible de connaître ta nouvelle compréhension?
Cordialement,
Bonjour, la vitesse (sous entendue coordonnée ) de la lumière que vous indiquez fait référence à la vitesse coordonnée de la lumière dans un référentiel. Or, pour établir un référentiel, il faut pouvoir étendre un ruban-mètre ( un baton, une tige, un truc droit et rigide organique ou pas) entre deux points fixes de ce référentiel ( les rails d'une voie ferrée, un ruban allant de l'avant à l'arrière d'un train).
Or pour le photon on ne peux pas ( le ruban devant être de longueur infinie).
ce qui répond à la question de Papy Alain.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Objection! votre honneur. Un temps propre n'est jamais nul.
Ben si! on peut.
Pour une fois, j'agrée. J'avais fait une remarque, qui a été effacée, en rapport avec l'expression...
L'adjectif "nul" n'a aucun sens appliqué à un temps propre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
