Réflexion sur les notions d'espace.

[papy-alain]

Qui sait?

Ce genre d'avancées par exemple (http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5399211) laisse des espoirs que la recherche fondamentale puisse encore progresser... et repousser encore les nombreuses singularités dans des modèles plus précis...

On ne pourra jamais reproduire sur Terre les énergies colossales de l'ère de Planck.
-----

[papy-alain]

Ce serait quoi la notion "commune" de singularité?

Sûrement pas celle du Robert ou du Larousse, mais celle qu'on lui donne en physique, à savoir un résultat qui ne peut représenter une description physique concrète.

[invite6c093f92]

Ce serait quoi la notion "commune" de singularité?

Sur ce fil même:

l'univers n'a pas pu naître d'une singularité ponctuelle.

Ce qui reflète que dans la vulgarisation, singularité= début= BB.
Cordialement,

[Amanuensis]

à savoir un résultat qui ne peut représenter une description physique concrète.

??? Une fois de plus, cela n'a pas l'air de gêner de parler d'un électron comme une charge électrique ponctuelle. Ce qui bien une singularité au sens physique usuel (divergence du potentiel en 1/r ou du champ en 1/r²).

[Nicophil]

Heu...non, voir la nucléosynthèse primordiale par exemple.

On peut spéculer sur différents modèles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C...s_mod.C3.A8les

[invite6c093f92]

Tu auras noté le "par exemple", sinon voir ici:
http://forums.futura-sciences.com/as...these-etc.html
Où là:
http://forums.futura-sciences.com/as...tml#post181387
Tout ça pour dire que :

le modèle est conforté par les observations à partir de 380.000 ans

n'est pas correct, c'est conforté également notamment par la physique des particules, qui permet de remonter jusqu' à qq micro-sec (1Mev).
Mais on peut bien sûr spéculer sur différents modèles.
Cordialement,

[papy-alain]

Quand j'invoque la limite de l'époque du découplage, je parle bien sûr de l'observation directe, puisqu'on arrive à "voir jusque là".
Les expériences quantiques reproduisant ce qui s'est passé au moment de la nucléosynthèse primordiale reproduisent ce qui a dû théoriquement se passer à ce moment là. Ce n'est pas la même démarche, comme si on avait pu observer cette nucléosynthèse au télescope, sans contester le fait que la théorie est bien validée par l'expérience.

[invite6c093f92]

je parle bien sûr de l'observation directe

On a rien d'autre à se mettre sous la dent en attendant les OG, et quand les expériences concordent avec les prédictions d'une théorie, c'est pas mal comme indices, mais ok c'est pas "direct".
cordialement,

[Nicophil]

sans contester le fait que la théorie est bien validée par l'expérience.

Des modèles sont bien validés par l'expérience, et ils sont concurrents.
La sous-détermination des théories par l'expérience joue à plein ici.

[papy-alain]

Des modèles sont bien validés par l'expérience, et ils sont concurrents.
La sous-détermination des théories par l'expérience joue à plein ici.

Oui, c'est pour ça que je parle des expériences de ce qui a pu se passer, et non de ce qui s'est passé (à défaut d'observation directe).
Si, par exemple, la gravitation quantique à boucles devait s'avérer correcte, cela rendrait possible l'hypothèse de l'univers en rebond, tel que conçu par Martin Bojowald. Et là, adieu aux premières secondes du modèle cosmologique actuel, qui emporterait dans l'oubli sa singularité initiale.
Bien sûr, c'est encore spéculatif, mais cela montre bien que tout ce qui n'est pas observé directement est toujours spéculatif, avec, comme le disait Amanuensis, des probabilités variables.