Bonjours. j'ai cru comprendre que la Terre ne tourne pas vraiment autour du soleil, mais tombe sur le soleil. La Terre serait attiré par le soleil comme le soleil est attiré par la Terre.
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est Pourquoi alors la Terre ne touche jamais le soleil et que la distance entre les deux reste sensiblement la même ?
biscotte la force centrifuge la maintient sur orbite.... comme tout satellite
explications faciles à trouver sur la toile
Parce qu'elle a une vitesse suffisante pour que sa courbe de chute lui fasse faire le tour, ce qu'on appelle un objet en orbite.
La seule raison est donc : parce que la terre tourne a 30 km/s autour du soleil.
Si elle tournait plus vite, alors elle serait plus prêt du soleil (comme Vénus ou Mercure).
Si elle tournait plus lentement, elle serait plus loin, comme Mars, ou Jupiter.
Tout ceci considérant une orbite circulaire ou quasi circulaire, pas une orbite possédant une certaine excentricité.
Mais soyons clair : pour répondre a cette question de façon complète, il faut au préalable que tu te cultives plus sur le sujet, sinon des choses vont te sembler très étranges, comme ceci par exemple : plus elle tourne lentement, plus elle a d’énergie orbitale car plus elle est loin du soleil et moins il ne faudrait d’énergie pour la faire s'échapper du système solaire.
Et encore : si tu ralentissais la terre, elle tomberait vers le soleil en accélérant jusqu’à son périhélie (point le plus proche du soleil) avant de ralentir progressivement en remontant jusqu’à son aphélie (point le plus loin du soleil).
Genre de truc très difficile a comprendre sans quelques bases sur le sujet de la mécanique orbitale.
Mais en gros, le fait qu'elle tombe à une vitesse suffisante autour du soleil, avec une bonne trajectoire, la fait tourner sans fin (a notre échelle temporelle, car tout a une fin) autour du soleil.
Et ceci n'est pas un "hasard" pour toutes les planètes qui gravitent autour de notre étoile : c'est comme ça parce qu'elles viennent d'un nuage qui tournait lui aussi autour de son centre, centre qui est devenu l'étoile, alors que la périphérie s'est aggloméré localement en corps planétaires.
Assez rapidement d'ailleurs, a l'échelle de la durée de notre système, en quelques dizaines de millions d'années on est passé d'un nuage de gaz en rotation à un système planétaire, avec des planètes qui se sont créées sur des orbites ~circulaires grâce a cette genèse.
Et encore après, il y a eu pas mal de chamboulement a cause d'un jeu de "billard cosmique" (sans se toucher, mais avec les influences gravitationnelles) ou les grosses planètes (Jupiter / Saturne) ont migré en mettant pas mal le boxon dans le système (création de la ceinture d'astéroïde, nettoyage de la zone des planète telluriques, enrichissement de certaines planètes comme la terre au détriment d'autres comme Mars situé "trop en bordure de la ceinture" etc.).
Salut
Ton questionnement , qui est très fréquent , vient d' une intuition fausse .
Tu penses à tort que si on pousse un objet dans un sens il doit se déplacer dans ce sens .
En réalité le déplacement dépend de la vitesse de l' objet .
Si la force est perpendiculaire à la vitesse , il n' y a pas de déplacement dans le sens de la force , mais seulement une courbure de la trajectoire .
C' est le cas , par exemple du satellite en orbite circulaire : le poids est en permanence perpendiculaire à la vitesse , et donc il ne se déplace jamais dans le sens de son poids .
C' est la même intuition qui fait dire que le gyroscope est contre intuitif .
[QUOTE=Dynamix;5498990], et donc il ne se déplace jamais dans le sens de son poids ./QUOTE]
Ben si, et même toujours, c'est con hein !
Ben cela, c'est uniquement "ton" intuition ... allez dis moi donc qui a dit que "le gyroscope est contre intuitif" ... à par toi ?Envoyé par Dynamix
[QUOTE=pelkin;5499016]Je ne sais pas si c'est con mais cela mériterait d'être précisé. Un objet se déplace toujours dans le sens de son poids ? C'est à dire que son vecteur vitesse est toujours colinéaire à celui de la force de gravitation ? Et de même sens ?
J'ai l'impression que c'est un peu contradictoire avec les trajectoires dans le système solaire et qu'on aurait du mal à envoyer des sondes mais je n'ai peut-être pas compris.
Perso, je ne trouve pas le gyroscope intuitif non plus.
Bonsoir,
A condition de tourner à la bonne vitesse !
A+
Non pas du tout .
Le poids est en permanence perpendiculaire à la vitesse .
Et la vitesse est tangente à la trajectoire .
Pas si con que ça ...
Pas moi , car je ne l' ais pas dit .
Mais beaucoup de gens trouvent ça contre intuitif .
Sauf peut être sur ta planète .
La Terre se déplace un petit peu dans le sens de la force, sauf au périhélie et à l'aphélie...
Ca veut dire quoi "un petit peu dans le sens de la force" ?
le vecteur vitesse a une composante non nulle selon la direction de la force
C' est contraire à l' hypothèse de départ :
Et à l' exemple choisis :Si la force est perpendiculaire à la vitesse
C' est le cas , par exemple du satellite en orbite circulaire
Bonjour,
C'est parce que la translation n'est pas circulaire mais elliptique : de l'aphélie au périhélie, l'attraction augmente la vitesse.
Mais du périhélie à l'aphélie, elle la diminue.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Dans le cas ou l' orbite n' est pas circulaire la force de gravité n' est pas normale à la vitesse sauf en ces deux points .
La composante tangentielle fais varier la norme du vecteur vitesse .
La composante normale fait varier son orientation .
Assez con en fait, car cela consiste à jouer sur la confusion entre référentiels.
Dans un référentiel inertiel, il y a bien déplacement dans le sens de la force. On aura bien, en choisissant correctement t, x et y avec x, y cartésienne, au deuxième ordre, x = 1/2 (F/m) t² ; i.e., x non constant et non uniforme. Il y a déplacement vers la masse centrale car la différence de coordonnée en x, celle dans le sens de la force, diminue.
Mais dans le référentiel tournant tel que la direction du rayon vecteur soit immobile, une orbite circulaire est caractérisée par une absence de mouvement.
Ou encore, en coordonnées polaires, r ne change pas, et cela "peut se voir" comme une absence de déplacement vers la masse centrale ; mais utiliser des coordonnées polaires est à mi chemin entre référentiel inertiel et référentiel tournant.
Aucun des deux points de vue est erroné, mais les conclusions en terme de "déplacement vers la masse centrale" sont opposés. Comme souvent chercher mordicus à imposer l'un des deux ne va pas dans le sens d'aider à comprendre, et ça c'est assez con.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Si je prends un référentiel inertiel, par exemple héliocentrique et que j'ai un objet qui est sur une orbite circulaire autour, j'ai donc "la différence de coordonnée en x, celle dans le sens de la force, diminue" ?
Donc x en fonction du temps n'est pas périodique ?
Ce n'est pas contradictoire avec l'idée d'orbite ?
J'ai aussi lu : x = 1/2 (F/m) t². Donc x tend vers l'infini ? Dans ce cas, comment "la différence de coordonnée en x, celle dans le sens de la force, diminue" ?
J'ai un peu de mal à visualiser. Un petit dessin pour aider ?
Dernière modification par pm42 ; 14/02/2016 à 09h12.
Une science est spécialisée dans l'étude de cette courbe, c'est la balistique.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
