La Terre est plate

[stefjm]

C' est curieux , je ne vois qu' un fatras d' idioties ....

Sans doute un manque de recul du à la présence d’œillères?
-----

[invitef29758b5]

Quel argument te parais être autre chose qu' un fatras d' idioties ?
_L' inclinaison des monuments
_Les lignes aériennes
_La répartition des température

[Deedee81]

C' est curieux , je ne vois qu' un fatras d' idioties ....

Cela dépend sans doute de ce qu'on entend "bien trouvé" !

Sans doute un manque de recul du à la présence d’œillères?

Tiens, j'aurais plutôt dit l'inverse. C'est la présence d'oeillères qui empêche de voir certaines évidences montrant que la Terre est ronde et donc de considérer certains arguments comme solides (je ne juste pas ZC là, je répète que "bien trouvé" est sans doute sujet à interprétation. Certains sites humoristiques totalement farfelus, comme celui avec les fausses actualités dont je n'ai malheureusement pas noté le lien (*), pondent aussi des trucs vachement bien trouvés).

(*) Ah, je crois que j'ai retrouvé : http://www.legorafi.fr/
Bon amusement

[Zefram Cochrane]

Les arguments sont les suivants.

Absence de vol transatlantique héùmisphère Sud.
absence d'étoiles sur les photos spatiales ( le meilleur argument amha)
la représentation polaire du monde à l'ONU.

[invitef29758b5]

absence d'étoiles sur les photos spatiales ( le meilleur argument amha)

Argument usé jusqu' à la corde .
Si cet argument d' une stupidité sans nom est le meilleur , c' est bien la preuve que les autres sont nullissimes .

[Deedee81]

Argument usé jusqu' à la corde .
Si cet argument d' une stupidité sans nom est le meilleur , c' est bien la preuve que les autres sont nullissimes .

Je répète, ça dépend de quoi on parle :
- scientifiquement crédible ? Non, c'est totalement stupide
- bien trouvé pour un site d'humour ? Oui, c'est bien trouvé

[invitef29758b5]

- bien trouvé pour un site d'humour ? Oui, c'est bien trouvé

Quel site d' humour ?
Le site de référence est visiblement fait par un intégriste religieux .
Ces gens la ne plaisantent pas .

[Zefram Cochrane]

Pourquoi ne voit on pas d'étoiles sur des photos prises depuis l'espace?
J'ai lu que c'était du à la sensibilité de l'appareil mais qu'est ce qui l'empêche?

Pour le site de l'intégriste religieux c'est la partie cosmogonie dont je parlais également qui est aussi valable qu'une autre par Benelos.

Rotondité de la Terre où effet d'optique lié à la caméra?

[invite6c093f92]

Pourquoi ne voit on pas d'étoiles sur des photos prises depuis l'espace?

Si tu ne veux pas une sur-exposition du sujet (astronaute, ISS, ect...) tu ne peux pas avoir une ouverture du diaphragme importante, donc le ciel devient énormément sombre, mais si tu regardes des photos de Hubble...
Je ne réponds même pas à ta deuxième question parce que franchement.....

[Deedee81]

Quel site d' humour ?

Un tout petit coup d'oeil me l'avait fait croire

Le site de référence est visiblement fait par un intégriste religieux .
Ces gens la ne plaisantent pas .

C'est normal. Pour faire de la science, il faut réfléchir au moins un petit peu. Mais pour plaisanter aussi

Pourquoi ne voit on pas d'étoiles sur des photos prises depuis l'espace?
J'ai lu que c'était du à la sensibilité de l'appareil mais qu'est ce qui l'empêche?

Rien ne l'empêche, t'as jamais vu les photos prise par Hubble ou d'autres instruments ?
Par contre, si tu veux prendre une photo de ton copain qui sort dans l'espace ou qui marche sur la Lune ou une photo de la Lune ou de la Terre, tu as vachement intérêt à avoir une faible sensibilitési tu ne veux pas une surexposition maximega. Et là, tu ne vois plus les étoiles.
EDIT j'aurais pensé que c'était d'une évidence archi banale mais, bon, c'est vrai que mon paternel a fait de la photo. Alors ces histoires d'exposition et de sensibilité c'est peut être automatique chez moi
REEDIT croisement avec didier

Rotondité de la Terre où effet d'optique lié à la caméra?

C'est de l'humour ?

[Zefram Cochrane]

Je suis nul en photo et j'en prends jamais. Mais me semble t'il, le temps d'exposition doit être plus court dans l'espace que sur Terre ( photo du copain sur la Lune) .
Cela doit être du à l'amosphère mais qu'est ce qu'il se passe?

C'est de l'humour ?

Tu as deux photo prises sous des angles différents à quelques mètre d'écart. La Terre a une rotondité plus importante sur la seconde prise de vue que sur la première. Pourquoi?

[pm42]

Je suis nul en photo et j'en prends jamais. Mais me semble t'il, le temps d'exposition doit être plus court dans l'espace que sur Terre ( photo du copain sur la Lune) .

Tu n'as pas d'absorption de lumière par l'atmosphère.

Tu as deux photo prises sous des angles différents à quelques mètre d'écart. La Terre a une rotondité plus importante sur la seconde prise de vue que sur la première. Pourquoi?

Il faudrait plus d'infos mais tu as une des photos prise au grand-angle et l'autre au télé. J'ai donc un doute sur les quelques mètres d'écart.
Il suffit de voir le sol : sur l'une, on couvre une grande zone avec très peu de détails et sur l'autre, on voit des routes... Donc, clairement pas la même focale.

[Zefram Cochrane]

@ PM 42 Je ne suis pas expert en photo donc je n'ai pas ton regard qui me permet de distinguer la manière dont ont été pris ces clichés.

Je pensais même à cause de la différence de teinte du bleu de l'atmosphère que cela devait être deux caméras différentes.

http://www.extremetech.com/extreme/1...eaking-skydive

Je veux dire qu'il y a bien un effet du à la caméra qui accentue la rotondité de la Terre.
L'argument principal qui dit : J'ai pris l'avion et j'observe la rotondité de la Terre s'effondre car l'observateur ne peut savoir si la rotondité observée n'est pas lié à la forme du hublot de l'avion.

Je comprend que lorsqu'on prend une photo depuis la Terre ou l'espace, un sujet surexposé deviendrait flou puisque cela revient au cours de la pose à prendre plusieurs fois le même cliché. Mais dans l'espace, la lumière des étoile visible et peu ou pas absorbée, le temps d'exposition ne devrait pas jouer non?

[pm42]

Je pensais même à cause de la différence de teinte du bleu de l'atmosphère que cela devait être deux caméras différentes.

Cela n'est pas contradictoire. Mais il y a plein d'hypothèses possibles. Toutefois la plus probable est effectivement 2 caméras différentes.

Je comprend que lorsqu'on prend une photo depuis la Terre ou l'espace, un sujet surexposé deviendrait flou puisque cela revient au cours de la pose à prendre plusieurs fois le même cliché.

Pas forcément. Le flou dépend du mouvement du sujet, de l'appareil photo, de la focale et du temps de pose.

Mais dans l'espace, la lumière des étoile visible et peu ou pas absorbée, le temps d'exposition ne devrait pas jouer non?

Non. Il n'y a pas de rapport. La lumière des étoiles est tout simplement beaucoup plus faible que celle des objets qu'on photographie : un scaphandre blanc dans l'espace exposé à la lumière du soleil est très lumineux.
On va donc exposer pour lui et le temps de pose n'est pas assez grand pour capter la lumière plusieurs ordres de magnitude plus faible des étoiles.

L'argument utilisé par les conspirationnistes est amusant parce qu'il traduit leur ignorance crasse : la Nasa a publié des images prises par des sondes où on voit par ex la Terre depuis Saturne et les étoiles : http://en.es-static.us/upl/2013/07/e...-7-19-2013.jpg
S'il était compliqué de "poser" les étoiles sur une image prise depuis une orbite basse, pourquoi le faire sur ces images là ?

[invitef29758b5]

la lumière des étoile visible et peu ou pas absorbée, le temps d'exposition ne devrait pas jouer non?

Mais ça concerne la lumière de toutes les étoiles , y compris notre cher soleil qui éclaire le sujet .
L' absorbions il me semble que c' est de l' ordre de 25% à midi à l' équateur dans ce que j' ais vu sur les panneaux solaires . A vérifier .

Il est difficile de vérifier la sphéricité de la terre à partir d' une photo . Que la terre soit plate ou sphérique , elle se projette comme un cercle . On peut seulement dire qu' elle est ronde et pas carrée .
Par contre avec plusieurs photos de la terre entière montrant tantôt l' Eurasie , tantôt les Amériques ou autres , il devient difficile de contester sa sphéricité .

Dieu ne joue pas au dés , il joue au boulles

[invitee6f0086a]

A vous lire, je commence vraiment à avoir un doute sur l’aspect sphérique de la terre.

Vivement une question comme quoi c’est le soleil qui tourne autour de la terre !

Suis-je le seul à trouver ce débat débile de 10 pages sur un forum d’astrophysique ?

[Deedee81]

Salut,

Tu as deux photo prises sous des angles différents à quelques mètre d'écart. La Terre a une rotondité plus importante sur la seconde prise de vue que sur la première. Pourquoi?

Peut-être en effet une question d'optique, je ne sais pas. Désolé, je n'avais pas du tout compris ta question comme ça

[Deedee81]

Suis-je le seul à trouver ce débat débile de 10 pages sur un forum d’astrophysique ?

Ma foi, tu as raison.

Au début, c'était assez amusant et ça fait plaisir d'avoir de temps en temps une discussion plus rafraichissante.
Puis il y a même eut quelques échanges intéressant.

Mais ça devient assez stérile et il est assez ridicule de vraiment discuter de la platitude de la Terre. Autant arrêter sinon on va croire que c'est nous qui l'avons (la tête plate).