La Terre est plate

[evrardo]

Non, il n'y avait pas d'observation de la Terre plate (et pour cause), il y avait seulement une extrapolation, et c'est totalement différent. La "persuasion" en question n'était qu'une croyance. Maintenant, libre de ne pas voir la différence!

Mais pas du tout:
il y a 4000 ans +/-, les scientifiques de l'époque n'avaient pas d'autre vision du monde qu'une Terre plate, parce qu'on ne connaissait que son environnement, et au delà on ne savait rien. C'est alors qu'intervenaient les suppositions et les croyances: la Terre est un disque posé sur l'eau, la Terre est le dos d'une tortue...
Aujourd'hui on en est rendu exactement au même point: on ne connait de la Terre et de l'univers que ce qu'on peut en voir. Le reste nous est totalement inaccessible et on ne peut que faire des suppositions.
-----

[V13]

Tu ne fais que déplacer le problème vers d' autres principes qui ne se démontrent pas .
De tels argument sont non seulement inefficaces , mais au contraire contribue à renforcer la croyance de l' interlocuteur .

Ah mais si on en arrive là, ça ne sert à rien de discuter effectivement vu que tout est basé sur des postulats/axiomes arbitraires...

Il suffit de préciser que la relativité générale n'a jamais été prise en défaut (matière noire exclue) pour vite refroidir l'interlocuteur...

[azizovsky]

Personnellement je trouve le sujet intéressant, non pas en lui-même, mais par le traitement qui en est fait.

c'est vrai, si on replace 'terre' par 'univers" et plate par plat ou fini ? (la limite de la plupart des boules de pensées, concepts,...comme la mienne )

[invite834e1812]

Quelqu'un pourrait répondre à cette histoire d avions dans l hemisphere sud pour passer à un autre sujet. Pourquoi si peu de vols directs (simple rentabilité?)

[Stan_94]

Pourquoi, tu as un doute ?

Oui, quand on voit par exemple les ravages du créationnisme aux USA, plus rien ne m'étonne même dans l'absurdité la plus complète...

[invitef29758b5]

Pourquoi si peu de vols directs (simple rentabilité?)

Ben oui simple problème de rentabilité .
Regarde la population mondiale en dessous du 35 ième parallèle sud et compare avec le nord
https://fr.wikipedia.org/wiki/35e_parall%C3%A8le_sud
https://fr.wikipedia.org/wiki/35e_parall%C3%A8le_nord
On peut aussi ajouter le niveau de développement .

[invite51d17075]

j'avoue avoir été surpris de voir le nb de videos, blogs , etc.... sur ce sujet sur internet.
celui là, parmi d'autres, est savoureux :
https://www.youtube.com/watch?v=IbJkSXQK-_Q
Ce qui semble sur, à sa voix , c'est que le narrateur ne marche pas à l'eau plate, lui.
Le posteur de cette vidéo, lui, est plus inquiétant, vu son activisme en tout genre ( théorie du complot, etc ... ) et à foison sur de nombreux sujets.
au final, ce sujet ne me fait plus rire, et parano ou pas, d'en débattre ici pourrait être une manière indirecte de donner une vitrine à ces conneries.
Cordialement.

[jiherve]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait répondre à cette histoire d avions dans l hemisphere sud pour passer à un autre sujet. Pourquoi si peu de vols directs (simple rentabilité?)

Il ne t'auras pas échappé que l'essentiel des terres émergées sont situées dans l’hémisphère nord et les grands centres économiques itou mais ceci dit regardes là.
JR

[invitef29758b5]

d'en débattre ici pourrait être une manière indirecte de donner une vitrine à ces conneries .

Je pense plutôt que ne pas en débattre , c' est laisser le champs libre .
La question initiale est "quels arguments opposer à ce genre de c** ?" et elle mérite qu' on s' y attarde .

[jiherve]

Re
Tout à fait d'accord , il faut en débattre.
Mais comme déjà souligné par d'autres en amont, ces "croyants" sont, comme tous les croyants, imperméables aux arguments scientifiques et rationnels qui sont pour eux a priori irrecevables. Essayez donc de convaincre un partisan de l'homéopathie avec des arguments physico chimiques!
JR

[Amanuensis]

La question initiale est "quels arguments opposer à ce genre de c** ?" et elle mérite qu' on s' y attarde .

Pourquoi opposer des arguments? Avant de discuter moyens faudrait être clair sur le but.

Pour les aider? Pour se rassurer soi-même? Pour aider d'autres? Pour le plaisir d'argumenter?

Ensuite, ce n'est pas en les pensant "c.." qu'on va trouver les bons moyens, du moins pour certains des buts! (Si c'est pour se rassurer soi-même, là OK...)

[invitef29758b5]

Ce n' est pas les croyants qu' il faut convaincre , c' est les indécis .

[Amanuensis]

Et la méthode proposées serait de dire aux indécis qu'ils sont "c.." s'ils adoptent les idées attaquées, et "pas c..." s'ils sont d'accord avec soi?

[invitef29758b5]

Et la méthode proposées serait de dire aux indécis qu'ils sont "c.." s'ils adoptent les idées attaquées, et "pas c..." s'ils sont d'accord avec soi?

Je ne vois pas ce qui te fait dire ça ...
Quelle méthode ?
Proposé par qui ?
Pourquoi ils seraient c** ?
Et même si c' est le cas quel serait l' intérêt de le leur faire savoir ?

[invite51d17075]

ce n'est pas exactement ce que je voulais soulever.
j'ai simplement observé qu'en me baladant sur internet à partir de ce sujet, par curiosité, j'ai vite vu qu'on tombait rapidement sur d'autres liens bien plus conspirationnistes assez inquiétants. ( je ne cite même pas ce qui va beaucoup plus loin )
vous en connaissez la liste non exhaustive.
en parallèle, j'ai vu une étude récente semblant s'inquiéter des sources d'informations et de leur crédibilités de nos chtits jeunes entre autres.
le % de croyances envers les sources internet de tout genre devient supérieur à l'information dite traditionnelle.
alors oui, je suis inquiet.
ne pas en parler, c'est laisser dire.
y opposer des arguments peut laisser entendre qu'il s'agit justement d'un frein organisé ( complot ) contre l'expression de LA vérité.
ne rien faire en se disant que ce n'est pas grave me semble irresponsable.
je ne vais pas plus loin par respect de la charte.

[invitef29758b5]

y opposer des arguments peut laisser entendre qu'il s'agit justement d'un frein organisé ( complot ) contre l'expression de LA vérité.

Sans doutes , mais refuser d' en discuter c' est pire .
Par exemple , si quelqu'un pose ici des questions sur le "HHO" , on va lui balancer Carnot et fermer la discussion .
Carnot , ça ne lui fait aucun effet et la fermeture rapide façon vierge effarouchée le renforce dans son idée .

[Zefram Cochrane]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Yggdrasil

Il faudrait peut être leur répondre que la secte des ADII n'y est pour rien mais que ce sont ces en...lés du Svartalfheim qui sont en train de préparer le Ragnarok et que c'est pour cela que les nains du Nifleim ont été autorisés à nous aider (révolution industrielle )pour qu'on puisse être armés quand les portes de Hellheim s'ouvriront sur Mitgard.

Le preuve est qu'ils nous ont même filé leurs chevaux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Yggdrasil

[Amanuensis]

Je ne vois pas ce qui te fait dire ça ...

Mauvaise mémoire? Ça : "opposer à ce genre de c** ?" Désolé, mais je trouve cela lamentable et de mauvais goût, et bien d'autres choses.

[invitef29758b5]

Désolé, mais je trouve cela lamentable et de mauvais goût, et bien d'autres choses.

J' aurais pu dire idioties , mais le terme me semble , un peu faible .
Le terme employé par ansset m' a paru mieux approprié , quoique un peu hors charte .
Je ne pensais pas que ce genre de terme puisse , à notre époque , déclencher une réaction aussi excessive .

[jiherve]

Re

Je ne pensais pas que ce genre de terme puisse , à notre époque , déclencher une réaction aussi excessive .

A un moment il faut bien appeler un chat un chat .
Mais pour ne pas choquer certains et rester bien élevés nous pourrons utiliser : billevesées,fadaises,foutaises ,élucubrations etc etc le français est très riche en ce domaine.
JR

[evrardo]

Re
Tout à fait d'accord , il faut en débattre.
Mais comme déjà souligné par d'autres en amont, ces "croyants" sont, comme tous les croyants, imperméables aux arguments scientifiques et rationnels qui sont pour eux a priori irrecevables. Essayez donc de convaincre un partisan de l'homéopathie avec des arguments physico chimiques!
JR

L'homéopathie est une vaste fumisterie.
Cependant il me semble qu'il y a une quantité de choses qu'on ne peut pas expliquer rationnellement.
Certaines situations qu'on vit parfois qu'aucune logique ne peut expliquer.
Mais c'est un autre sujet!

[Amanuensis]

A un moment il faut bien appeler un chat un chat .
Mais pour ne pas choquer certains et rester bien élevés nous pourrons utiliser : billevesées,fadaises,foutaises ,élucubrations etc etc le français est très riche en ce domaine.

Ce n'est pas une question des termes choisis, c'est l'attitude le problème. Lire ma première réaction sur le point, et pas les interprétations qui en ont été faites ensuite.

Comme je l'ai écrit dans un autre message, le principal intérêt du sujet est l'attitude des différents intervenants.

[evrardo]

Quelqu'un pourrait répondre à cette histoire d avions dans l hemisphere sud pour passer à un autre sujet. Pourquoi si peu de vols directs (simple rentabilité?)

Est ce que beaucoup de gens voyagent en avion de Johanesbourg (afrique du sud), à Buenos Aires (argentine)? Vu le niveau de vie dans ces pays, normal qu'il y ait très peu de vols.
Idem sur le trajet Melbourne (australie) vers Santiago de Chili.(chili). Normal qu'il n'y ait pas de lignes d'avions.

[invite51d17075]

s'ils me payent le voyage ( + frais ) un petit tour en Islande en été est aussi somptueux qu'instructif.

[invitef29758b5]

Cependant il me semble qu'il y a une quantité de choses qu'on ne peut pas expliquer rationnellement.

Ce n' est pas une raison pour les expliquer irrationnellement .
Mieux vaut une bonne ignorance qu' une mauvaise connaissance .
Malheureusement l' homme veux avoir une explication pour toute chose . Dire qu' on ne sais pas , ce n' est pourtant pas difficile .

[evrardo]

Ce n' est pas une raison pour les expliquer irrationnellement .
Mieux vaut une bonne ignorance qu' une mauvaise connaissance .
Malheureusement l' homme veux avoir une explication pour toute chose . Dire qu' on ne sais pas , ce n' est pourtant pas difficile .

Oui, c'est exactement ce que je dis.
Mais certains vont donner une explication plus que tirée par les cheveux, alors qu'humblement reconnaître qu'on ne sait pas, (au moins pour l'instant) serait beaucoup plus juste.

[invite51d17075]

Ce n'est pas une question des termes choisis, c'est l'attitude le problème. Lire ma première réaction sur le point, et pas les interprétations qui en ont été faites ensuite.

Comme je l'ai écrit dans un autre message, le principal intérêt du sujet est l'attitude des différents intervenants.

bonjour,
il se peut que je n'ai pas saisi votre propos.
ce que je ne saisi pas, c'est que vous semblez porter plus d'intérêt à l'attitude des intervenants ici, qu'à celle de ceux qui sont roulés dans la farine.
d'autant que vous utilisez clairement deux fois le mot "attitude" , en le citant comme problème.
donc l'attitude des intervenants ici poserait plus de problèmes.
ai je bien compris ?
merci.

[Amanuensis]

donc l'attitude des intervenants ici poserait plus de problèmes.

Non. Elle est juste intéressante, pour les raisons que j'ai déjà indiquées.

[Zefram Cochrane]

Ce n'est pas une question des termes choisis, c'est l'attitude le problème. Lire ma première réaction sur le point, et pas les interprétations qui en ont été faites ensuite.

Comme je l'ai écrit dans un autre message, le principal intérêt du sujet est l'attitude des différents intervenants.

Dans le "Document de référence" il y a deux parties. La première est celui de la mise en doute de la rotondité de la Terre avec des arguments bien trouvés reconnaissons le. La seconde partie est la cosmogonie associée au modèle de la Terre plate.
D'où ma proposition par Odin.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Shetland_(cheval)

[invitef29758b5]

avec des arguments bien trouvés reconnaissons le

C' est curieux , je ne vois qu' un fatras d' idioties ....