La Terre est plate

[Deedee81]

N'ergotons pas. Dans "le modèle suffit", il peut y avoir beaucoup de choses. Il faut juste être plus précis
-----

[stefjm]

La justification, c'est que cela marche dans les tolérances imposées. Que demander de plus?

Quant-à apporter de l'eau au moulin, vous savez bien que les croyances sont respectables. Tant qu'il n'y a pas de mal de fait...

[jiherve]

Bonjour,

Le modèle de terre plate suffit dans bien des cas.

En tous les cas pas pour aller de BDX à Montreal en avion car si la Terre était plate il ne serait pas nécessaire de grimper vers le pole (entre autres conséquences).Cela ne vaut que pour aller de chez toi à l’épicier du coin.

Mais le plus drôle avec les tenants/croyants de théorie aberrantes c'est qu'ils utilisent tous les jours des objets technologiques ou des services du même bois qui implicitement contredisent leur croyances, mais n'est pas crétin qui veut, cela demande de la constance.
JR

[Dynamix]

Le seul argument explicitement conspirationniste est le 10.

Les autres ne tiennent pas la route .
Le 7 s' écroule dès qu' on regarde les temps de parcours , faciles à vérifier en avion .
Le 5 donnerait une distance terre soleil de 5000 stade /tg(7,2°) soit 6200 km , pas très compatible avec une galette de 20 000 km de rayon .
Le reste est à l' avenant , genre "il existe une théorie qui montre que ..." mais on se garde bien d' exposer cette théorie .
Tous les site pseudo-scientifiques ont ça de commun :
Il dénoncent la "science officielle" mais n' ont rien à proposer en échange . Pas de théorie , pas de démonstration , pas d' équation , ni de formules .
Que du blabla philosophique très abscond parsemé de termes scientifiques inappropriés .

[azizovsky]

et comment expliquer la courbure de la couche de l'atmosphère avec leur 'concept pitzzaroïde' même le terme théorie je lui doit du respect, je l'ai pas utilisé....
https://www.youtube.com/watch?v=RRblVfNY_5U

[ansset]

de toute façon, ce ne sont pas eux qui ont réellement découvert cela.
c'est feu Terry Prachett, à qui je rend hommage pour son œuvre prolixe et décapante.
et il en sait d'ailleurs d'avantage.
ils sont très mal informés en oubliant de mentionner les 4 éléphants et la tortue.

[Dynamix]

et comment expliquer la courbure de la couche de l'atmosphère avec leur 'concept pitzzaroïde' même le terme théorie je lui doit du respect, je l'ai pas utilisé....

Fisheye tout simplement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye
En plus on ne vois pas les étoiles , donc les ADII sont passés par la pour retoucher les images .
Encore une croyance respectable qu' il faut respecter sans doutes ....

[evrardo]

- Une Terre plate est un modèle ayant un certain domaine de validité (petite région)
- Lorsque l'on sort de ce domaine, la terre plate est fausse

C'est très intéressant comme remarque!
Cela prouve que notre connaissance du monde dépend du niveau de notre technologie.
Il y a 5000 ans, on pensait que la Terre était plate, parce qu'on n'avait pas les moyens pour appréhender la Terre autrement.
Puis avec l'invention des instruments de mesure, l'amélioration de nos technologies, on a découvert, puis prouvé que la Terre est ronde.

Donc avec des connaissances plus évoluées, des technologies plus avancées, on découvrira que la Terre n'est ni plate, ni ronde, ni géoïde, ni ellipsoïde, mais encore autre chose.

[jiherve]

Re
La terre sphérique c'est tout de même les Grecs il y a 25 siècles et Erathostene pour les premières mesures.
JR

[Amanuensis]

C'est très intéressant comme remarque!
Cela prouve que notre connaissance du monde dépend du niveau de notre technologie.

Bof...

Le modèle "Terre plate" n'a strictement aucun domaine de validité, aucune application.

Par contre, on peut modéliser une petite portion de la surface de la Terre comme plate, et cela a de nombreuses applications.

Passer d'une petite portion à la Terre toute entière est juste une extrapolation injustifiée et injustifiable, ce n'est pas une question de technologie. Quand les anciens manquaient de moyens pour répondre à la question de la forme de la Terre, la seule réponse correcte et scientifique sur cette forme était "on ne sait pas" ; la réponse "Terre plate" était abusive, une réponse simple, évidente et fausse.

J'interviens sur ce point parce que le "principe" de l'extrapolation abusive plutôt que "on ne sait pas", quand les conséquences n'ont pas d'importance pratique et que (corrélativement) on n'a pas les moyens de répondre, n'a pas été appliqué que par les anciens...

[jiherve]

re

Donc avec des connaissances plus évoluées, des technologies plus avancées, on découvrira que la Terre n'est ni plate, ni ronde, ni géoïde, ni ellipsoïde, mais encore autre chose.

Impossible car avec le géoïde la série s’arrête par définition, seule la description fine de ce géoïde peut évoluer encore un peu.
Mais il est vrai que si la Terre était plate alors il serait beaucoup plus facile de faire des cartes sans avoir à se faire ch..r avec des systèmes de projections toujours complexes (j'ai un faible pour le Lambert Secant) et jamais vraiment totalement fidèles.
JR

[azizovsky]

Fisheye tout simplement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye
En plus on ne vois pas les étoiles , donc les ADII sont passés par la pour retoucher les images .
Encore une croyance respectable qu' il faut respecter sans doutes ....

oui, j'ai oublié ça , dans ce domaine (les sectes ou religions ou...), il faut être armé de patience (bcp) si non tu va 'péter les plans', surtout quand tu tombe sur des gens qui ont une pensée statique( ignorance + insistance sur cet acquis ), de quoi devenir fou. (même le singe va changer d'idées si tu lui explique ....)

[Amanuensis]

Impossible car avec le géoïde la série s’arrête par définition, seule la description fine de ce géoïde peut évoluer encore un peu.

La surface de la Terre n'est pas quelque chose de bien défini. La définition précise et rigoureuse courante (si tant est qu'il y en ait une) est effectivement limitée par l'état des théories scientifiques, et pourrait évoluer.

En dessous d'une certaine échelle la surface change visiblement en permanence (1) ; il n'y a pas pour le moment d'intérêt à définir "finement" la surface, à l'échelle du grain de sable par exemple.

(1) Et donc à toute échelle elle change un peu, car définie comme une moyenne ou un filtrage.)

Maintenant, on pourrait dire que la série est terminée FAPP (pour toute application pratique), mais même cela n'est pas certain, l'avenir peut réserver des surprises.

[Au passage, surface et géoïde sont deux notions distinctes.]

[stefjm]

re

Impossible car avec le géoïde la série s’arrête par définition, seule la description fine de ce géoïde peut évoluer encore un peu.
Mais il est vrai que si la Terre était plate alors il serait beaucoup plus facile de faire des cartes sans avoir à se faire ch..r avec des systèmes de projections toujours complexes (j'ai un faible pour le Lambert Secant) et jamais vraiment totalement fidèles.
JR

Il suffit de passer en dimension 26.

[V13]

J'ai un ami d'un ami qui hier m'a interloqué en osant une chose que je croyais encore impossible il y a quelques temps: Croire encore en 2016 que la Terre est plate et immobile et que c'est le Soleil et la Lune qui tournent autour de la Terre!! Oui oui, ils voient la Terre un peu comme une pizza.

Il a lu notamment sur ce site http://elmahdi.canalblog.com/archive.../32639863.html

Donc j'aimerais pour que ce genre d'inepties ne se propagent pas trop, que les fidèles de futura-sciences se mettent au travail pour répondre à plusieurs points que je vais mentionner ci-dessous et que je pourrais synthétiser ensuite:

1) Quels sont les phénomènes physiques qui ont permis de démontrer la sphéricité de la Terre/sa rotation etc. et quel est l'historique?
2) Si la Terre était comme ils le prétendent: quels phénomènes (physqiues, astronomiques) deviendraient inexplicables selon le modèle que j'ai surnommé de la "pizza"
3) En quoi le modèle de la pizza ne peut répondre aux connaissances scientifiques actuelles

Cela m'embête de vous demander ça pour répondre à des inepties archaïques. En même temps comme cela fleurit sur internet, je pense qu'il est bon de (re)démontrer avec la rigueur scientifique qu'est celle des sciences exactes à quel point ce modèle est clairement faux.

La Terre est sphérique et pleine pour s'en convaincre il suffit d'invoquer la gravité. Il s'agit d'un champ gravitationnel à symétrie sphérique, en effet la valeur de la force de gravité (sans parler de relativité générale) est la même pour tous les points à égale distance du centre de masse, c'est-à-dire une sphère (en dimension 3).

Si la Terre était creuse elle ne serait pas stable gravitationnellement car elle n'aurait pas de centre masse qui attirerait la surface, il y aurait un problème.

Et si le mec te demande comment tu sais que la gravité existe tu n'auras cas lui dire : "jette toi d'un pont pour voir si la gravité existe ou non"...

[azizovsky]

on parle ici de l'échelle de 'tous les jour', discontinue ou fractale ou ce n'est que l'espace tangent... ne me pose pas de problème pour la pose des carreaux, mais le tous est un 'pitzzaroïde' au 21 ème siècle .

[stefjm]

J'interviens sur ce point parce que le "principe" de l'extrapolation abusive plutôt que "on ne sait pas", quand les conséquences n'ont pas d'importance pratique et que (corrélativement) on n'a pas les moyens de répondre, n'a pas été appliqué que par les anciens...

C'est un bel exemple des limites de l'induction sans observations.

A échelle humaine (sans machine) la terre est localement plate.
Vu de très près, elle est vide comme la matière en général.
Vu de plus loin, la courbure apparait.

Trois modèles à raccorder et c'est faire de la physique que de raccorder les modèles.

[evrardo]

Le modèle "Terre plate" n'a strictement aucun domaine de validité, aucune application. .

C'est faux, parce que tu raisonnes avec la connaissance et la technologie de 2016.
Je suis sûr qu'Amanuensis, il y a 4000 ans était persuadé que la Terre était plate, parce que c'était ce qui correspondait exactement à ce qu'il voyait, à ce que la science pouvait observer.

Comme aujourd'hui, nous voyons la Terre ronde et l'univers, avec nos moyens actuels.
Et selon toi, nos connaissances n'évolueront plus?

[V13]

C'est un bel exemple des limites de l'induction sans observations.

A échelle humaine (sans machine) la terre est localement plate.
Vu de très près, elle est vide comme la matière en général.
Vu de plus loin, la courbure apparait.

Trois modèles à raccorder et c'est faire de la physique que de raccorder les modèles.

Rigoureusement il faudrait dire : la Terre est plate au niveau infinitésimal (en prenant une différentielle (élément de longueur) ds infinitésimal). Ce qui n'est bien sûr pas mesurable.

[invite06459106]

Arrivera-t-on à 100 posts pour un truc comme ça?

[evrardo]

Arrivera-t-on à 100 posts pour un truc comme ça?

oui oui, on va y arriver, courage.

[roro222]

Bon d'accord
Et de 82

[invite2e218215]

Sur la réalité d'une sphère :

A l'ordre zéro, soit le filtrage le plus simple possible, la Terre est sphérique.
L'ordre zéro c'est une simplification, mais qui doit être la première chose à apprendre. On apprend aux collégiens (voire avant) : la Terre est sphérique.

Celui qui veut étudier l'ordre 0, 1, 2 et 3, il lui faudra un mémoire pour conclure sur la géométrie de la Terre, que les esprits rigoureux qualifient sans risque de "patatoïde", au sens qu'aucune sphère réelle n'est parfaite.

[Dynamix]

La Terre est sphérique et pleine pour s'en convaincre il suffit d'invoquer la gravité.
Et si le mec te demande comment tu sais que la gravité existe tu n'auras cas lui dire :"jette toi d'un pont pour voir si la gravité existe ou non"...

Suffit de , yaka , faucon
Il ne te demandera pas comment tu sais que la gravité existe , il te demandera comment tu justifies ses lois qui ne se démontrent pas .

Si la Terre était creuse elle ne serait pas stable gravitationnellement car elle n'aurait pas de centre masse qui attirerait la surface, il y aurait un problème

Et l' attracteur radial à conversion multidimensionnel des illuminatis , tu en fais quoi ?

[Amanuensis]

tu raisonnes avec la connaissance et la technologie de 2016.

Oui, mais en quoi cela rendrait l'analyse fausse???

il y a 4000 ans était persuadé que la Terre était plate, parce que c'était ce qui correspondait exactement à ce qu'il voyait, à ce que la science pouvait observer.

Non, il n'y avait pas d'observation de la Terre plate (et pour cause), il y avait seulement une extrapolation, et c'est totalement différent. La "persuasion" en question n'était qu'une croyance. Maintenant, libre de ne pas voir la différence!

Et il n'y avait aucune application à l'idée d'une Terre (entièrement) plate, simplement parce que l'application aurait nécessairement foiré (et c'est là qu'on applique les connaissances actuelles).

Est-ce que quelqu'un peut proposer une seule application de l'idée d'une Terre totalement plate et qui marcherait?

[invitee6f0086a]

Arrivera-t-on à 100 posts pour un truc comme ça?

Il y a un record à battre, qui est #93 avec le débat :

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post5438370

Courage, il faut y croire !

[V13]

Suffit de , yaka , faucon
Il ne te demandera pas comment tu sais que la gravité existe , il te demandera comment tu justifies ses lois qui ne se démontrent pas .

Et l' attracteur radial à conversion multidimensionnel des illuminatis , tu en fais quoi ?

Depuis la relativité générale, la loi de Newton est justifiable. Puis la théorie des champs classique explique bien tout ça, notamment les lois en carré inverse.

[Amanuensis]

Arrivera-t-on à 100 posts pour un truc comme ça?

Personnellement je trouve le sujet intéressant, non pas en lui-même, mais par le traitement qui en est fait.

La Terre plate est un "modèle réduit" d'un problème épistémologique général, celui de l'extrapolation. En constatant comment est perçue la situation de ce modèle (par exemple en étudiant les interventions sur ce fil ), on peut avoir une idée (par extrapolation ) de l'origine des difficultés face à d'autres cas bien plus difficiles, comme par exemple le temps absolu ; car le temps absolu est aussi une extrapolation injustifiée, mais qui reste, contrairement à la Terre plate, bien présente dans nombre d'esprits.

Et la physique moderne offre d'autres "risques" d'extrapolations injustifiées, dont peut-être certaines non identifiées par la science courante, contrairement à la Terre plate ou au temps absolu.

[jiherve]

Re
En effet le géoïde ne décrit pas la surface, ce n'est pas son but. Aujourd'hui c'est le WGS84 qui fait référence.
JR

[Dynamix]

Depuis la relativité générale, la loi de Newton est justifiable. Puis la théorie des champs classique explique bien tout ça, notamment les lois en carré inverse.

Tu ne fais que déplacer le problème vers d' autres principes qui ne se démontrent pas .
De tels argument sont non seulement inefficaces , mais au contraire contribue à renforcer la croyance de l' interlocuteur .