La Terre est plate

[extrazlove]

Moi je dit le 19
-----

[Lansberg]

Le site de David Rumsey est vraiment une mine avec des cartes de toutes sortes. Voici une autre carte de la "terre plate" mais avec l'antarctique et les fuseaux horaires (carte de la CBS american school of the air de 1943) : http://www.davidrumsey.com/luna/serv...i=140&trs=151#

[azizovsky]

c'est une fasse carte, car il a séparer le Maroc en deux , n'est stéréographique, ni ...


ps:

Il est impossible de plier une feuille de papier pour en faire une sphère : plus formellement, le plan et la 2-sphère ne sont pas localement isométriques. Ceci provient du fait que le plan a une courbure de Gauss constante égale à 0 tandis qu'aucun point de la sphère n'a une courbure nulle (on peut pourtant démontrer ce fait plus directement).

theorema egregium

[invitef29758b5]

mais la question en caractères gras est encore plus inutile car l'horizon est à hauteur des yeux et que c'est pour ça que c'est l'horizon et qu'on ne peut voir plus loin.

Ce que je voulais dire , c' est qu' un rayon visuel horizontal passe au dessus de l' horizon .
Le décalage dépend de la hauteur des yeux de l' observateur par rapport au niveau de la mer .
Ce fait est une preuve de la courbure de la terre .

[azizovsky]

c'est une fasse carte, car il a séparer le Maroc en deux , n'est stéréographique, ni ...

pour ceux qui croit qu'on ai facile à avoir (*)



(*) لَنَجْرِيَنَّ فِيهَا جَرْيَ أَلْوُحُوشِ فِي أَلْبَرِيَّةِ mrd

[Lansberg]

y'a quand même du gros délire limite gorafiesque dedans

Le gorafi l'a fait il y a deux ans : http://www.legorafi.fr/2014/02/04/le...els-scolaires/

[inviteede7e2b6]

OK pour le choix dans la date,

.

[invitef29758b5]

Un complice des ADII sur Futura .
http://forums.futura-sciences.com/ma...02-2016-a.html
Ils sont partout

[invite6efcd446]

http://forums.futura-sciences.com/de...ge-allume.html

Ca fait peur ...

[invite0bbe92c0]

Bonsoir,
Après avoir parcourru un peu le site donné en lien au début, j'ai des doutes que son auteur ou ses auteurs se prennent au sérieux, y'a quand même du gros délire limite gorafiesque dedans

je pense aussi que c'est juste un site satyrique. c'est même assez drôle.

[f6bes]

Bsr à tous,
Pourtant les shadocks l'ont deémontré.
bonne soirée

[vanos]

je pense aussi que c'est juste un site satyrique. c'est même assez drôle.

Avec des cornes et des pieds de bouc, des satyres quoi, il fallait écrire satiriques

[invitef29758b5]

je pense aussi que c'est juste un site satyrique. c'est même assez drôle.

Malheureusement certains le prennent au premier degré , et ça ce n' est pas drôle du tout .

[evrardo]

Malheureusement certains le prennent au premier degré , et ça ce n' est pas drôle du tout .

Oui, c'est assez inquiétant cette désinformation, car de jeunes esprits s'engagent dans des modes de pensées qui vont les mener je ne sais pas où.
Et c'est impossible de contrôler ce genre de sites.
Le plus étonnant, ce sont les 8300 membres de la Flat Earth Society!

[stefjm]

Et alors?
Le modèle de terre plate suffit dans bien des cas.
De même que la relativité galiléenne suffit dans bien des cas.
De même qu'un calcul d'ordre de grandeur en puissance de 10 suffit dans bien des cas.

Pourquoi vouloir imposer ce qui est inutile?

[invite0bbe92c0]

Avec des cornes et des pieds de bouc, des satyres quoi, il fallait écrire satiriques

satyrique: qui a pour origine le culte de Dyonisos; rien à voir avec satirique.
Vu le niveau de délire, satyrique ne me semble finalement pas mal adapté.

(oui, je retombe souvent sur mes pieds).

[invite2e218215]

Exemple caricatural mais terriblement pédagogique. En listant 4-5 choses "bizarres", vous pouvez éveiller une sensation de "et si c'était vrai" chez n'importe quel amateur de sensations fortes. Le jeu pour les autres étant de trouver le plus rapidement possible l'argument qui tue l'espoir. Je pense que si on met plus de 5 secondes, c'est qu'il peut avoir son public.

J'aurais pensé aussi au Vendée Globe, qui a peu de chances d'être corrompu par les Illuminati, à moins que...

Pour ma part : la description de l'océan et de l'atmosphère, prouvée même sans satellites, entièrement dépendante d'une rotation sphérique.

J'espère avoir mis moins de 5 secondes

[evrardo]

Et alors?
Le modèle de terre plate suffit dans bien des cas.

il s'agit d'un modèle, pas de la réalité.
Ce n'est pas la même chose!

[stefjm]

Toute la physique n'est que modèle.
Pour la réalité, voir ma signature : Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

[WizardOfLinn]

Exemple caricatural mais terriblement pédagogique. En listant 4-5 choses "bizarres", vous pouvez éveiller une sensation de "et si c'était vrai" chez n'importe quel amateur de sensations fortes. Le jeu pour les autres étant de trouver le plus rapidement possible l'argument qui tue l'espoir. Je pense que si on met plus de 5 secondes, c'est qu'il peut avoir son public.

J'aurais pensé aussi au Vendée Globe, qui a peu de chances d'être corrompu par les Illuminati, à moins que...

Pour ma part : la description de l'océan et de l'atmosphère, prouvée même sans satellites, entièrement dépendante d'une rotation sphérique.

J'espère avoir mis moins de 5 secondes

Bof... les adeptes de la Flat Earth Society expliquent très bien le voyage circumterrestre de Magellan, sans complot
Argument 7.
http://www.theflatearthsociety.org/f...0#.Vs6vl0AucZ8

L'argument 5 est aussi intéressant : la mesure d'Eratostène ne montre pas que la Terre est sphérique. Elle montre seulement que si la Terre est sphérique, alors sa circonférence vaut 40000 km.
Le seul argument explicitement conspirationniste est le 10.

[Deedee81]

Salut,

Pris de vitesse, j'allais dire le même
EDIT je répondais à Evrardo et StefJM
(sur : "la terre plate n'est qu'un modèle pas la réalité")
(et j'allais dire dans le même sens que StefJM : tout n'est que modèle, même nos représentations mentales, et la réalité est un concept philosophique... d'ailleurs fort difficile)

Ce qu'il convient de dire est que :
- Une Terre plate est un modèle ayant un certain domaine de validité (petite région)
- Lorsque l'on sort de ce domaine, la terre plate est fausse
- Un meilleur modèle est une Terre sphérique ayant un certain domaine de validité (précisions faibles)
- Lorsque l'on sort de ce domaine, la terre sphérique est fausse
- Un meilleur modèle est une Terre ellipsoïde
- etc... jusqu'au géoïde qui est ce qu'on fait de mieux actuellement (mais on peut imaginer encore plus précis en notant la position de chaque caillou, chaque vague, motte de terre,.... le tout évoluant constamment)

[f6bes]

Bjr à tous,
Ceux qu disent que la terre est PLATE ( mon oeil ) , n'ont JAMAIS monté de cotes et descentes à vélocipéde !! Non mais !!
Bonne journée

[invitef29758b5]

Le plus étonnant, ce sont les 8300 membres de la Flat Earth Society!

Invérifiable , donc pas étonnant .
Combien de ces membres sont réels ?

[Deedee81]

Invérifiable , donc pas étonnant .
Combien de ces membres sont réels ?

En outre, on peut aussi se demander : combien soit là pour le fun, combien sont là parce qu'ils y croient ?
La question est sociologiquement intéressante mais difficile d'y répondre.

[Stan_94]

bonjour,
si on postule que c'est bien un canular, alors oui, c'est assez drôle.
sinon moi je trouve ça juste navrant et triste que ce genre d’ineptie puisse trouver un écho quelque part...

[vanos]

bonjour,
si on postule que c'est bien un canular

Pourquoi, tu as un doute ?

[invitef29758b5]

Toute la physique n'est que modèle.

Mais la physique n' est pas tout ...

Ne pas confondre ce que l' on sait (la terre est grosso modo sphérique) et le modèle abstrait que l' on utilise dans un calcul .
Qu' on utilise un modèle localement plat ne veux pas dire qu' on sait qu' elle est plate , mais seulement que sur une petite portion sa sphéricité a peu d' influence dans les calculs .
Et si on veux utiliser ce modèle , il faut le justifier en partant du modèle sphérique .

[Deedee81]

Ne pas confondre ce que l' on sait (la terre est grosso modo sphérique) et le modèle abstrait que l' on utilise dans un calcul .
Qu' on utilise un modèle localement plat ne veux pas dire qu' on sait qu' elle est plate , mais seulement que sur une petite portion sa sphéricité a peu d' influence dans les calculs .
Et si on veux utiliser ce modèle , il faut le justifier en partant du modèle sphérique .

Ce que tu dis est exact mais ce que disait StefJM aussi puisqu'il ne parlait pas de cette distinction mais de la description versus la "réalité". Je ne crois pas qu'on soit en désaccord. Voir mon message 51.

Mais la physique n' est pas tout ...

Mais là je ne comprend pas bien. Qu'est-ce que tu veux dire exactement ?
(la suite n'y répond pas car tu parles de "ce que l'on sait" et du "modèle abstrait pour les calculs", mais (au moins pour la description de la Terre) il s'agit l'un comme l'autre de physique).

[stefjm]

Qu' on utilise un modèle localement plat ne veux pas dire qu' on sait qu' elle est plate , mais seulement que sur une petite portion sa sphéricité a peu d' influence dans les calculs .
Et si on veux utiliser ce modèle , il faut le justifier en partant du modèle sphérique .

Pas d'accord.
Quand j'utilise la terre plate pour construire ma maison, j' n'ai rien à justifier de plus que "le modèle suffit". Je ne sais même pas que la terre est une boule et je m'en contrefout.
S'il fallait te suivre dans le raisonnement que tu proposes, il faudrait que je justifie aussi pourquoi je ne conserve pas les 26 ou 10 dimensions de la théorie des cordes pour la construction de ma maison.

Effectivement, la physique n'est pas tout. Il y a aussi les croyances, libres de chacun et en particulier des défenseurs de la terre plate dont il est question dans ce fil déjà trop long...

[invitef29758b5]

On peut donc choisir un modèle sans le justifier .
Je ne trouve pas ça très rigoureux , mais ce n' est pas bien grave , car on s' éloigne du sujet .
Les contre-argument du site de la Flat Earth Society concernent des domaines ou le modèle plat ne convient pas .
Dire qu' un modèle plat peut convenir , et qu' on peut le justifier par "le modèle suffit" c' est apporter de l' eau à leur moulin .