Naissance des galaxies

[inviteabddc508]

Bonjour à tous,

peut-être que ce qui suit a déjà été pensé et étudier, voici mon hypothèse sur la naissance des galaxies (brut et très résumé), merci pour vos avis et commentaires :

Il me sembla avoir lu qu'après le Big bang, il y-avait autant de matière que d'antimatière, le tout réparti homogènement ?

Quoi qu'il en soit, l'idée me plaît, admettons, qu'après leur formation, les étoiles soient réparties +/- équitablement dans tout l'Univers, j'imagine qu'à cette époque tout devait être très instable, encore plus maintenant que l'on commence à voir l’influence des forces gravitationnelles à grande échelle.

Donc, dans toute cette soupe, j'imagine que des trous noir ont déjà dû se former et par ces fameuses forces gravitationnelles, entraînés les étoiles alentours, créant ainsi un ballet d'étoile, poussière, gaz et autre attirés par les courbes gravitationnelles du trou noir.

Et de là, comme a pu l'observer Hubble, par collisions de petites galaxies, d'autre comme la nôtre se sont formées et cela continue, vu que, si je ne m'abuse, Adromède se rapproche de la Voie Lactée?

Merci pour vos réactions et bonne journée
-----

[saint.112]

voici mon hypothèse sur la naissance des galaxies (brut et très résumé), merci pour vos avis et commentaires

Mes commentaires sont :

1. Depuis que tu es sur le forum tu n'as toujours pas lu la Charte du forum qui stipule expressément que les théories personnelles n'ont pas droit de cité ici, même à l'état d'hypothèse disposant de toutes les précautions d'usage.
2. Tu devrais te douter que, depuis le temps que la question est étudiée par les plus grands spécialistes disposant des moyens les plus sophistiqués, on n'a pas attendu qu'un amateur développe son propre modèle d'évolution de l'univers.

Par conséquent, plutôt que de te fatiguer à pondre des hypothèses à deux balles je te conseille de commencer par te mettre au courant de l'état actuel des connaissances en lisant par exemple, pour aller au plus simple, Galaxie.

Nico

[inviteabddc508]

en effet, je n'ai pas lu la charte .... est-ce un crime? mes hypothèses à 2 bales ne valent pas mieux que ta réponse désagréable à 1 bal !

la première fois sur ce forum, une chance et je vais rester poli, sur ce salut

[Deedee81]

Bonjour,

en effet, je n'ai pas lu la charte .... est-ce un crime?

Non, ce n'est pas un crime. Juste un bon moyen pour se faire modérer.

Ceci dit, ton idée ressemble fort au Modèle Hiérarchique qui fait presque consensus avec les TN comme graines après la première génération d'étoiles (elles étaient super hyper massives, la cause étant essentiellement l'absence d'atomes plus lourd que le lithium, rendant très difficile "l'allumage" des étoiles qui ont alors pu fort grossir. Et donc elles ont vécu très peu de temps en formant des hypernovae et des TN). La matière noire est aussi indispensable.

Pour cette raison, ton idée n'est pas si personnelle et je ne vais donc pas virer le fil

Ceci dit, je ne peux que t'inviter à suivre le lien et à lire l'article Wikipedia, fort complet et intéressant.

EDIT :
PS: l'égalité matière/antimatière c'est LONGTEMPS avant cette période, ça n'intervient pas du tout.
P.S.2 : Saint.112. Ton "2 balles" c'est quand même un peu dur, non ? Il y a les mots pour le dire...

Merci,

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteabddc508]

Merci je vais y jeter un œil

[invitecb7c417d]

Hello, de 2 choses l'une, soit :

a) L'hypothèse des trous noirs primordiaux est vérifiée (or on a pas trouvé traces "présentes" jusqu'à 380 000 ans après l'âge sombre et opaque à la lumière, et c'est plutôt long comme période de formation !) ...

Soit :

b) L'hypothèse inflationnaire explique, qu'avec l'expansion de départ, la matière fût diluée trop rapidement pour former ces fameux trous noirs primaires (qui d'ailleurs devaient s'évaporer rapidement, par rayonnement Hawking, (peut être ne pouvait-ils pas être autre chose que des singularités nues, donc pas d'horizons pouvant se former et contribuer à la barrière d'espace-temps de ceux-ci), un mini trou noir, n'est pas un "aspirateur" et se dissout rapidement dans cette immense liquide de quarks (ou "liquide de Plomb", pour donner une image, mais c'est beaucoup plus lourd) et donc n'ont pas laissés de traces, c'est juste des faits là, il n'y a rien pour corroborer cette hypothèse de trous noirs primordiaux ...)

Donc on peu considérer b) comme probable. Cependant et malgré "la phase inflationnaire", les grumeaux sont là (points locaux de densités de matière à un maximum théorique mais pas d'effondrement en trous noirs directement) ont (car le scénario, "quand" le Higgs s'est découplé et a donné la masse ... noire ou pas d'ailleurs, d'une hyper-densification, qui a au moins due ressembler à une soupe de "neutrons" et de "neutrinos" (non libres), mais encore assez opaque à ceux-ci (là on est à moins d'une seconde après le "début des temps"), juste au moment du découplage de ces neutrinos, très tôt donc !) due être au minimum des étoiles à neutrons (donc les étoiles à neutrons primordiales devaient exister avant la génération IV d'étoiles formées à partir d'atomes d'hydrogène et d'hélium (3 min après et c'est encore très long !), ça c'est quasi-certain, car rien ne l'empêche ! Elles devaient/doivent être plutôt petites en + et se trouver au centre de certaines étoiles actuelles (ça s'est le genre de complication pour la détection de celles-ci) !

(comme l'hypothèse des trous noirs primordiaux ! C'est juste un scénario moins poussé), surtout si l'on suit la trame de densification avant l'annihilation matière/antimatière, car dès que la masse fût donnée, les 2 devaient être présentes et un surplus baryonique est resté. Mais la règle de départ était sans doute : une soupe de neutres (sauf si on considère un volume infinitésimal, qui ne montrerait que des charges de quarks = un plasma de quarks) puisqu'il devait y avoir autant de matière que d'antimatière, et donc l'univers observable, du moins, n'était pas chargé globalement (et ne l'est toujours pas, il me semble ...), la matière noire étant concomitante de cette époque, et a joué un rôle dans le surplus de ces hadrons :

A voir d'ailleurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Frise_...ue_du_Big_Bang

Quarks et anti sont là bien avant l'ère hadronique, et les trous noirs primordiaux ou grumeaux de neutres ont dus se former pendant l'ère électrofaible, l'annihilation n'a aucune raison de s'être produit QU'AVEC (je veux dire par là : qu'il est difficile de quantifier la contribution prépondérante des ces 2 ères) des positrons et électrons, pourquoi pas avec des quarks et antiquarks ? Ce qui me fait dire que l'annihilation matière vs antimatière s'est déroulée en 2 grosses étapes (l'ère des quarks et anti et l'ère des électrons et positrons).

D'ailleurs les reliquats neutroniques ont du former les quasars actuels, quand le découplage électrofaible s'est fini, la pression de dégénérescence à comprimer ces "astres de neutres" qui sont devenus des trous noirs ... qui ont fusionnés (étant assez gros pour posséder un horizon stable et une masse significative) et sont maintenant au centre des galaxies, et sont de fait plus ou moins alignés, ... !

Je sais que c'est énorme, mais bon, on ne fait que renforcer le modèle du BB.

[saint.112]

en effet, je n'ai pas lu la charte .... est-ce un crime?

Certes non, c'est pire, c'est une faute . C'est marqué partout, comme dans tous les forums, qu'il faut lire la charte.

mes hypothèses à 2 bales ne valent pas mieux que ta réponse désagréable à 1 bal !

Bon, soit, pour répondre à Deedee aussi, je vais faire amende honorable : tiens, j'y mets 2€, sans barguigner, mais ce sera mon dernier prix.

Bon, en tout cas, tu as eu le baptême du feu : tu sais maintenant à quoi on s'expose sur ce forum quand on développe des idées personnelles. Bienvenue au club. Et je suis pourtant un des plus modérés sur ce plan.

Nico

[f6bes]

Merci je vais y jeter un œil

Bjr à toi,
Chose à ne PAS faire: va t'en RESTER qu'UN ensuite. Ca peut etre génant pour faire des observations.
Meme si ça sert pour pleurer autant avoir les...deux ( yeux)
Bonne soirée

[Gilgamesh]

Swaphane, je ne reviens pas sur la question de la théorie personnelle, mais sache donc qu'ici c'est le Grand Mal, dont chacun doit se garder.

Et à part ça, bienvenue

Bonjour à tous,

peut-être que ce qui suit a déjà été pensé et étudier, voici mon hypothèse sur la naissance des galaxies (brut et très résumé), merci pour vos avis et commentaires :

Il me sembla avoir lu qu'après le Big bang, il y-avait autant de matière que d'antimatière, le tout réparti homogènement ?

Non, le déséquilibre matière antimatière est consommé bien avant la première microseconde. Mais je ne vois pas le rapport avec ce qui suit.

Quoi qu'il en soit, l'idée me plaît, admettons, qu'après leur formation, les étoiles soient réparties +/- équitablement dans tout l'Univers,

Pas exactement, ces premières étoiles forment déjà des galaxies, mais celles-ci sont de petites tailles, donc plus nombreuses qu'aujourd'hui.

j'imagine qu'à cette époque tout devait être très instable, encore plus maintenant que l'on commence à voir l’influence des forces gravitationnelles à grande échelle.

Donc, dans toute cette soupe, j'imagine que des trous noir ont déjà dû se former et par ces fameuses forces gravitationnelles, entraînés les étoiles alentours, créant ainsi un ballet d'étoile, poussière, gaz et autre attirés par les courbes gravitationnelles du trou noir.

A la base, les galaxies se forme consécutivement à l'accroissement des fluctuations primordiales de densité (de matière noire essentiellement) qui forment un grand réseau cosmique de filaments. C'est au sein de ces surdensité que le gaz se rassemble, rayonne, s'effondre, forme des étoiles, qui vont ensuite réioniser l'univers. En ordre de grandeur, mais c'est encore mal contraint, on situe de début de la réionisation, donc le début de l'âge stellaire vers 200 Ma après le début de l'expansion. Ces premières étoiles, dite Population III ou EMP (pour extremely metal-poor stars) sont de métallicité nulle, c'est à dire que rien d'autre que de l'hydrogène et de l'hélium n'entre dans leur composition. Ce genre de matériau rayonne peu et en outre la température de l'univers est plus élevée qu'aujourd'hui. Comme elles sont formées de gaz plus chaud, leur masse initiale est plus grande. Certains modèles prédisent des PIII de près de 200 masses solaires (alors qu'aujourd'hui il est difficile de former des étoiles dépassant 100 masses solaires). Leur durée de vie est de ce fait très courte, ne dépassant pas la dizaine de millions d'années, et elles s'effondrent en trous noirs.

On sait que certains trous noirs, par fusion et absorption de gaz et d'étoile vont atteindre des masses considérables (des centaines de million à plusieurs milliards de masses solaires) en relativement peu de temps. Ce processus rayonne des quantité considérable d'énergie sous forme de rayonnement et de particules relativistes (jets polaires), ce sont les quasars. Il est certain que le rôle de ces quasars dans l'évolution des jeunes galaxie est important, tout comme il est certain que l'évolution de ces galaxie joue un rôle clé dans l'évolution des quasar. Ça concerne la fusion notamment, favorisé par le fait que l'univers est plus dense d'un facteur mille environ par rapport à aujourd'hui. Comme indiqué par Deedee, le modèle le plus consensuel aujourd'hui est le modèle hiérarchique : les grandes galaxies se forment par fusion de petites galaxies. Ce processus de fusion entraîne une forte natalité stellaire et alimente le trou noir central. En retour l'injection d'une grande quantité d'énergie dans le milieu interstellaire par le trou noir central ralenti la natalité stellaire. Bref on entrevoit une relation dynamique entre la galaxie et le trou noir central, mais les termes exacts du processus sont encore largement à préciser.

Tour ceci concerne des époques de l'univers dont les objets forment de petites tâches rougeâtres de quelques pixels aux foyers des plus puissants télescopes. Éclaircir cette "sortie de l'âge obscure" à l'aide de plus grand miroir (et dans l'infra rouge) est un des objectifs majeurs de l'astrophysique des décennies à venir.