Temps de rotation de la Terre

[invitef93729fa]

Bonjour,

J'ai appris que la terre fait une rotation sur elle-même en 23h56min mais la journée terrestre dure 24h. J'ai donc fait quelques recherches et j'ai cru comprendre que cela était du au fait qu'elle se déplace d'environ un degré par jour sur son orbite et que par conséquent la Terre mettrait environ 3 minutes et 56 seconde à parcourir se degré en plus. Je ne sais pas si mon explication est très clair car je ne suis pas sûre d'avoir bien compris alors je voudrais savoir si quelqu'un pourrait m'expliquer avec des termes simples s'il vous plait

Merci d'avance
-----

[inviteec0d6e6f]

ba t'as tout compris : elle fait ~365.25 j (donc rotations) par an de notre point de vue d'humains, posés sur le sol terrestre (dans un repère géocentrique).
Mais il faut rajouter 1 jour de plus par rapport au soleil (dans un repère héliocentrique), parce que dans le même temps, elle fait aussi un tour du soleil qui lui fait faire un tour sur elle même de plus que ce que l'on perçoit au sol terrestre (vu que les deux rotation s’exécutent dans le même sens, la rotation étant dite "prograde", dans le sens de la marche).
Mais pour nous elle fait un tour en 24H, bien entendu, ça n'est pas un hasard, ça a été choisi pour ça, avant qu'on sache tout ça (à propos de la rotation réelle de 4 mn de moins que ce que l'on perçoit, dans le repère héliocentrique).

[Nicophil]

Bonjour,

elle fait ~365.25 j (donc rotations) par an de notre point de vue d'humains, posés sur le sol terrestre (dans un repère géocentrique).

Mais non :
- Pour un observateur géocentrique, la Terre effectue 366,25 tours par an sur son axe.
- Pour un observateur [qui tourne avec le sol] terrestre, la Terre effectue... 0 tour par an.

[Deedee81]

Salut,

Peut-être regarder ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jour_sid%C3%A9ral
Y a même des illustrations.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

- Pour un observateur géocentrique, la Terre effectue 366,25 tours par an sur son axe.
- Pour un observateur [qui tourne avec le sol] terrestre, la Terre effectue... 0 tour par an.

Et on peut compléter:

- Pour un observateur [qui tourne avec le sol] terrestre, les étoiles lointaines font 366,25 tours par an autour de lui;

- Pour un observateur [qui tourne avec le sol] terrestre, le Soleil fait 365,25 tours par an autour de lui.

À rapprocher du fait que le Soleil se décale d'un signe du Zodiaque par mois...

[vanos]

Bonjour,

Mais non :
- Pour un observateur géocentrique, la Terre effectue 366,25 tours par an sur son axe.
- Pour un observateur [qui tourne avec le sol] terrestre, la Terre effectue... 0 tour par an.

Tu dis des sottises.
La Terre fait 366.25 tours par an pour un observateur externe à l'orbite terrestre et 365.25 tours pour un observateur interne à l'orbite, pour un observateur terrestre sur c'est l'un ou l'autre selon qu'il regarde le Soleil ou les étoiles.
C'est d'ailleurs une règle générale, si un astre quelconque fait x tours vu de l'intérieur de l'orbite, il fera x+1 tours vu de l'extérieur, c'est pourquoi la Lune vu de notre sol fait " 0 tour" et vu du Soleil 1 (0+1) tour par orbite.

Pardon Amanuensis, j'ai été interrompu pendant la rédaction de mon message et je l'ai repris un bon quart d'heure plus tard

[Nicophil]

Punaise, mais c'est quel niveau la distinction terrestre/géocentrique ? 3ème ? 2nde ?

[Deedee81]

Punaise, mais c'est quel niveau la distinction terrestre/géocentrique ? 3ème ? 2nde ?

Là je suis d'accord avec toi : géocentrique = lié au centre de la Terre et les axes vers les étoiles fixes.

Mis à part ces petites confusions vocabulairesques, il est clair que vous être d'accord sur le fond.

[phys4]

Tu dis des sottises.

Il n'y a eu aucune sottise, à part le message 2 qui est faux.

[Deedee81]

Salut,

Il n'y a eu aucune sottise, à part le message 2 qui est faux.

Bah non, juste des tatouilles de ci de là dans les définitions de référentiels

J'espère seulement qu'on n'a pas introduit plus de confusion qu'autre chose. Ca ne ferait pas plaisir à Llulu51

[Amanuensis]

Un message traitant de sottises un autre message alors qu'il n'y en a pas ne peut qu'introduire de la confusion. (En plus d'être fortement discourtois dans la forme.)

[vanos]

Il n'y a eu aucune sottise, à part le message 2 qui est faux.

Il y a au moins une sottise : Pour un observateur [qui tourne avec le sol] terrestre, la Terre effectue... 0 tour par an.

et ce n'est pas une discourtoisie, c 'est un fait ! dire quelque chose de faux est une sottise

[phys4]

Ce n'est pas faux de dire que la Terre ne tourne pas pour un observateur situé sur la Terre, surtout si l'on ne précise pas quel est son repère :
l'observateur local prendre un repère local lié à la Terre, et pour ce repère la terre ne bouge pas, c'est évident.

Ainsi il a fallu à l'humanité 2000 ans après s'être aperçu qu'elle vivait sur une sphère, pour découvrir que cette sphère se déplaçait et tournait sur elle-même !!!

[vanos]

Ce n'est pas faux de dire que la Terre ne tourne pas pour un observateur situé sur la Terre, surtout si l'on ne précise pas quel est son repère :
l'observateur local prendre un repère local lié à la Terre, et pour ce repère la terre ne bouge pas, c'est évident.

Avec un tel raisonnement, un voyageur dans un train qui regarde ses pieds pourrait affirmer que le train ne bouge pas.

[phys4]

Avec un tel raisonnement, un voyageur dans un train qui regarde ses pieds pourrait affirmer que le train ne bouge pas.

Absolument exact, c'est l'essence même de la relativité galiléenne, qui a connu le succés et le prolongement que l'on sait.

[Amanuensis]

Le concept de référentiel, et donc de mouvement et d'immobilité, fait partie de ceux très utilisés et mal compris.

Penser que quelque chose bouge, ou sa vitesse, se fait avec un choix inconscient de référentiel, choix tellement lié à l'idée du mouvement du quelque chose qu'il peut être difficile de découpler les deux: l'objet impose le référentiel.

La discussion l'illustre bien: l'exemple du train qui bouge est inséparable de l'immobilité du sol donc de la Terre, et ceci est néanmoins proposé comme critique de l'idée que la Terre puisse être prise immobile quand on considère le Soleil ou les étoiles. Il y a à la fois une belle contradiction interne, et une absence de contradiction si on prend en compte la logique sous-jacente.

Il y a une mini-étude de psychologie cognitive à publier sur le sujet.