On dit souvent que l'inflation explique la platitude de l'univers observable OK ça me parle. Mais pourquoi doit-on invoquer l'inflation pour expliquer l’homogénéité et l'isotropie de l'univers? Pourquoi l’univers ne serait pas homogène dès le départ?
Et pour ceux qui ne sont pas des tenants de l'inflation par quoi la remplacent-t'ils?
pour qu'un milieu soit homogène, il faut qu'il ait pu échanger de l'information, ce qui impose des contraintes de temps et distance, du fait du caractère non instantané des interactions
En revanche, un très petit volume, (raisonnablement) homogène du fait qu'il a eu le temps de se mettre à l'équilibre, puis étendu par l'inflation, devient un très grand volume (raisonnablement) homogène.
Pourquoi un milieu ne serait pas homogène dès le départ et le resterait?
Salut,
Je m'étais déjà fait la réflexion, et c'est une possibilité. Mais les physiciens n'aiment pas trop les trucs ad hoc comme ça, ils préfèrent une cause physique comme l'inflation.Envoyé par Viiksu
Notons que l'inflation règle aussi le problème de platitude.
Qu'elle a des causes plausibles : par exemple les brisures de symétrie (électrofaible ou autre)
Quelle a une conséquence qui a été vérifiée (spectre en puissance des fluctuations du rayonnement fossile)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
OK mais en fait si on élimine l'inflation par quoi la remplacer pour expliquer un univers si grand après seulement 380 000 ans cr de ceci on a la preuve avec le CMB non?
est-ce un univers statique sans BBang?
Puisqu'on est dans les "si", pourquoi pas un univers qui avait déjà une taille appréciable au début de l'expansion ?
Un rebond d'un univers antérieur, par exemple.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Les univers statiques ou stationnaires sont invalidés.
Attention, pas besoin de l'inflation pour expliquer que l'univers est grand. Pour ça l'expansion seule suffit. L'inflation c'est pour les trucs discutés plus haut.
Ca répond aussi à la question de papy-alain.
Mais j'ignore s'il existe des idées alternatives à l'inflation, en tout cas des idées qui remplissent aussi bien ce que j'ai indiqué plus haut.
Note que ça ne signifie pas qu'elle est sûre et certaine. Amha, je dirais que l'inflation est "fort plausible mais loin d'être prouvée".
Même si j'ai quelques idées perso en cosmologie (j'en parle pas, théorie perso) et qui nécessitent l'inflation. Je sais faire la part entre ce que j'aimerais et ce que les faits nous montrent ou pas
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En postulant un univers dont le taux d'expansion évolue de manière classique, il est facile de calculer quel est la taille de l'horizon des particules au moment de la recombinaison. Sur le CMB ça représente en gros un cercle de 1° de taille angulaire (justement à la position du premier pic dans le spectre des fluctuation, ce n'est pas un hasard). Cela signifie que si on divise la voûte céleste en région de 1° de diamètre, elles devraient toutes être indépendantes : elles ne se sont jamais vues, et n'ont jamais rien échangé. Et y'a pas moyen d'expliquer dans ce scénario comment leur température a pu s'accorder à 10-5 près.
Dernière modification par Gilgamesh ; 16/02/2017 à 12h31.
Parcours Etranges
Je ne comprends toujours pas les régions n'ont pas à échanger quoi que ce soit si l'univers est déjà homogène au départ et que l'expansion est isotrope. Si je coupe en deux une cavité isolée pleine de gaz à température T les deux sous-cavités resteront à T.
Oui, mais dans tous les cas auquel tu peux penser, les deux parties de la cavité ont eu le temps de s'homogénéiser AVANT. Imagine qu'au lieu d'un pièce déjà homogénéisée, ce soit des points pris au hasard dans une supernova.
Parcours Etranges
OK une supernova n'est pas homogène mais que sait-on de l'Univers primordial?
Salut,
Tout ce qu'on peut en déduire en observant l'univers actuel jusqu'à l'époque de recombinaison et aussi en faisant confiance aux théories validées.
Par exemple, on sait que l'univers n'est pas strictement homogène (heureusement, sinon on ne serait pas là), et on peut avoir une valeur précise de ces inhomogénéités en observant le rayonnement fossile.
On peut en déduire l'homogénéité de l'univers primordial (en rembobinant le temps) ayant donné ce résultat, sans inflation.
Il aurait fallu que des zones n'ayant jamais été en contact aient été presque identiques, presque, mais pas tout à fait, il aurait fallu des variations minuscules. Comment expliquer ça autrement que par "ah, bon, hé bien c'est ainsi, na"
Par contre, si on considère que l'univers initial était quelconque (éventuellement très inhomogène), alors on calcule que :
- une homogénéisation à très courte distance s'est réalisée (en un temps très court)
- il restait des différences dues aux fluctuations quantiques
- on applique l'hypothèse de l'inflation
- on obtient un univers visible homogène (une petite zone homogène qui a gonflé, l'univers complet n'étant pas nécessairement homogène mais on n'en sait rien) aux fluctuations près, calculables
- la comparaison entre ce calcul et l'observation colle pile poil.
Cela donne un fort crédit à l'inflation !!!!
Dernière modification par Deedee81 ; 16/02/2017 à 09h26.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pose la même question concernant l'état d'origine de l'univers.
Je vais sortir une citation de Gilgamesh de son contexte pour exprimer une idée :
Si aujourd'hui on a du vide dans un état d'énergie bas et du vide excité, ne peut-on imaginer qu'à l'origine tout le monde était dans un état d'énergie intermédiaire ?
Salut,
Si. C'est la théorie de Linde, entre autre, ou certaines théories sur l'origine de l'inflation.
Les théories avec brisure de symétrie (la théorie électrofaible, le Higgs, tout ça) impliquent l'existence d'un "vide" dans un état d'énergie plus élevé avant brisure de symétrie.
De là à y trouver l'origine de l'univers (théorie de Linde) ou de l'inflation, il n'y a qu'un pas.... qu'il faut franchir avec prudence car ça reste spéculatif.
En effet, même lorsque c'est justifié rigoureusement par des raisonnements solides (donc mathématiques, mais on trouve aussi de la spéculation grossière : sans math), on est dans un domaine non validé physiquement (c'est-à-dire par l'expérience ou l'observation).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
