pourquoi une planète tourne sur elle-même

[Dieu_fr]

pour différencier un oeuf dur d'un oeuf pas
cuit,on peut les faire tourner sur une table et le pas cuit s'arrête
plus vite.

Qui l'eut cru ?
-----

[invité576543]

Je pensait que les effets de marée du soleil avaient eu le même effet que la terre a eu sur la lune (donc, je me plantais ).

Tu ne plantais pas dans le principe. La résonance 2/3 de Mercure s'explique de la même manière que la résonance 1/1 de la Lune. Simplement dans le cas de Mercure c'est tomber sur 2/3, ç'aurait pû vraisembablement tomber sur 1/1...

Cordialement,

[inviteea23c262]

Tu ne plantais pas dans le principe. La résonance 2/3 de Mercure s'explique de la même manière que la résonance 1/1 de la Lune. Simplement dans le cas de Mercure c'est tomber sur 2/3, ç'aurait pû vraisembablement tomber sur 1/1...

Cordialement,

Merci bien ! en fait, j'ai trouvé ce matin les données de Vanos dans Pour comprendre l'univers de Pecker Reeves et Delsemme (ce dernier les donnait pour expliquer l'orbite de je ne sais plus quelle sonde - Mariner, je crois - ayant photographié Marcure).

Au fait, je comprends grosso modo avec les chiffres, mais quelqu'un peut il m'expliquer vite fait le principe des résonnances ? Vous en parlez tout le temps, et on en parle dans plein de bouquins, alors je pense que ça m'aiderait pas mal, ça serait bien sympathique de votre part (siouplé !!!).

Bien cordialement

Train

[predigny]

... quelqu'un peut il m'expliquer vite fait le principe des résonnances ?

Alors vite fait ! :
Si deux systèmes périodiques de périodes proches ont une légère influence l'un sur l'autre (gravitation, vibrations mécaniques, ...) ils ont tendance à se synchroniser l'un l'autre (rapport des fréquences 1/1) c'est le cas de la lune qui s'est synchronisée car sa période de rotation sur elle même était proche de sa période de révolution autour de la terre. C'est aussi le cas de deux pendules à balanciers, identique et placées l'une près de l'autre sur le même mur (couplage mécanique) Si le rapport des fréquences n'est pas 1/1 mais 1/2 ou 2/3 ou tout autre rapport d'entiers, le même phénomène peut se produire.

[invité576543]

Précisons un peu plus. Si les périodes de deux systèmes périodiques sont dans un rapport très proche d'une fraction entre entiers, ils vont de retrouver périodiquement dans des positions relatives similaires. Les effets de gravitation dans ces positions vont donc s'additionner de période en période.

Il peut se passer deux choses opposées: soit cet effet cumulatif modifie l'une des périodes (instabilité), ce qui de fait interdit de rester en résonnance (cas des gaps dans les anneaux de Saturne), soit l'effet cumulatif lutte contre les modifications des périodes. Dans ce dernier, c'est un facteur de statibilité, et l'orbite reste longtemps.

Un point sous-jacent est l'instabilité naturelle des orbites et des rotations. Toutes les planètes influencent toutes les autres, et cela entraîne une instabilité générale à très long terme. Ce sont ces petites sources d'instabilité qui sont soit diminuées, soit amplifiées par la résonance.

Enfin, l'effet statibilsant ou déstabilisant est d'autant plus grand que la situation répétitive est plus courante, ce qui fait que c'est surtout notable pour les petits entiers, dans l'ordre 1/1, 1/2, 2/3, ...

Dans le cas rotation/orbite, le rapport 2/3 est assez favorable: on se retrouve avec un rapport 1/2 entre l'année et le jour (Mercure a deux années par jour!).

Cordialement,

[inviteea23c262]

Merci bien ! Alors si j'ai bien compris, puisque la résonnance de Mercure est de 1/2, il est normal que Mariner ai du faire 2 tours autour du soleil pour photographier la même région... En gros, en un point précis, elle est sur une face pendant une révolution, et sur l'autre pendant l'autre année, ce qui fait que si on veut photographier le même côté sans être en orbite autour, il faut être au même point 176 jours (terrestres) après...

Bien cordialement

Train

[invite287f4e7c]

L'oeuf ça marche uniquement parce que l'oeuf cru à subit une accélération rapide de sa coquille et que l'intérieur liquide n'a pas eu le temps de suivre, il a donc un faible moment cinétique, Mais si on le fait tourner longtemp avant de le lacher, il a alors le même comportement que l'oeuf dur.
Pour les planètes les liquides ne doivent pas participer au ralentissement sauf par l'effet de marée qui alors ralentit la terre et fournie de l'énergie à la lune (c'est pour ça qu'elle s'éloigne)

Ha merci, correction instructive et de bon aloi ! Cependant il me reste la vague impression que si un astre en rotation a des parties liquides ou gazeuses qui sont mobiles (convection, évaporation, vent, etc etc etc...) cela doit jouer (même si c'est peu) sur son ralentissement. Contrairement à un astre qui serait aussi monolithique que la Lune qui doit être solide à 99%, ou un astéroïde... Mais suis pas sûr...

8I

[invite287f4e7c]

Qui l'eut cru ?

Pas du tout holà malheureux! Si un oeuf tourne moins vite qu'un autre, c juste pcq' il est paresseux et on l'appelle l'oeuf ainéant. A ne pas confondre avec l'oeuf ysionomiste, qui travaille à l'entrée des boîtes (ça n'a rien à voir).
Cordialement.

+ +
°°

[predigny]

...il me reste la vague impression que si un astre en rotation a des parties liquides ou gazeuses qui sont mobiles (convection, évaporation, vent, etc etc etc...) cela doit jouer (même si c'est peu) sur son ralentissement. ...

Non je ne crois pas. Si il y a déplacement de liquide, par exemple l'eau qui s'accumule sur les montagnes en altitude, il y aura une modification du moment d'inertie donc la terre ralentira, mais le moment cinétique (la quantité de mouvement de rotation) lui reste inchangé et quand l'eau rejoindra la mer, la terre accélérera et reprendra sa vitesse initiale. C'est le phénomène des patineurs qui écartent ou resserrent leurs bras.

[invite48f3b69d]

Hello!

Si on demare trop vite sur un tapis non fixé au sol, on l'envoie valdinguer en arriere. Si on fait de meme sur un sol dur (beton par ex) on envoie un peu le sol en arriere et la planete sur lequel il est posé aussi d'ailleur. Cet effet ajouté au frotement du vent, de l'eau et au fait qu'on ne peut garder un mouvement indefiniment sans apport d'energie me fait penser que la terre s'arretera bien de tourner un jour mais je crois que plus personne ne sera la pour le voir.

Bonne nuit a+

[invite287f4e7c]

Petite réponse par rapport à la réaction de la Terre par rapport à un pas: sur ce point précis je dirais que tu te trompes car les pas des gens (ou animaux, ou même Maïté) sont dans un sens "aléatoire". Il y en a a priori environ autant qui vont vers le Nord, l'Est, l'Ouest... Donc si 100 millions de pas ralentissent la Terre, il y en aura 100 millions d'autres pour l'accélérer tout autant pcq' ils iront dans l'autre sens, le résultat étant neutre. Il y a qqs années j'avais vaguement entendu parler d'une vague histoire d'une expérience où plein plein de gens aurait dû sauter en l'air sur un endroit relativement ciblé de la Terre pour donner une influence non négligeable à son mouvement. Est-ce-qu'ils l'avaient fait? Qu'est-ce-que ça aurait donné à part rien du tout? (Une catastrophe sismique?) Le calcul doit être du niveau 1ére-terminale. S'agirait qu'y nous envoient pas autour de Sirius avec leurs c....!!!!!
Salut !!!! (p-ê adieu!)

[invité576543]

Non je ne crois pas. Si il y a déplacement de liquide, par exemple l'eau qui s'accumule sur les montagnes en altitude, il y aura une modification du moment d'inertie donc la terre ralentira, mais le moment cinétique (la quantité de mouvement de rotation) lui reste inchangé et quand l'eau rejoindra la mer, la terre accélérera et reprendra sa vitesse initiale. C'est le phénomène des patineurs qui écartent ou resserrent leurs bras.

Bonjour,

Tout à fait.

Il faut distinguer la vitesse de rotation et le moment cinétique.

Le moment cinétique de la Terre ne peut pas changer s'il n'est pas tranféré ailleurs (rotation ou révolution de la Lune par exemple). Les gaz, liquides ou humains à la qruface de la Terre peuvent faire tout ce qu'ils veulent le moment cinétique de la Terre (eux compris) reste inchangée.

La rotation de la Terre peut changer sans que son moment cinétique change par changement de répartition des masses. Si rien d'autre ne monte ni de descend, un alpiniste qui grimpe sur le Chomolungma ralentit effectivement la Terre. Mais elle reprend sa vitesse de rotation dès qu'il redescend...

Pour qu'il y ait un changement de vitesse permanent dû à des mouvements sur Terre, il faudrait un phénomène naturel tel que quelque chose ne fait que monter ou descendre en restant sur Terre. Le seul qui me vienne à l'esprit est la contraction régulière de la Terre, ce qui se traduit par une accélération de la vitesse angulaire. Les mouvements à la surface, eux, ne peuvent rien changer à long terme...

Notons que chaque lancement de sonde interplanétaire ralentit la rotation de la Terrre de façon permanente; la sonde étant tirée dans le sens de rotation, elle emmène une partie du moment cinétique de la Terre avec elle...

Cordialement,

[DonPanic]

au fait qu'on ne peut garder un mouvement indefiniment sans apport d'energie me fait penser que la terre s'arretera bien de tourner un jour mais je crois que plus personne ne sera la pour le voir.

Ciel ! un aristotélicien! Tiens, mets à jours tes connaissances avec Galilée et newton
Dans le vide, il faut un apport d'énergie pour ralentir un mouvement.
Quelle énergie apportes-tu à la Terre pour qu'elle ralentisse ?

[invite48f3b69d]

Salut a tous et un grand merci a Donpanic pour ces infos précieuses. Bonne continuation a tous.

[invite549976f6]

Bonjour,

personnellement, j'aurais pensé que c'était une question d'équilibre des forces. Sans force de frottement significative, à l'équilibre, les objets tournent.

A+