Le Big Crunch, Contraction de l'univers

[invitec5f5bef4]

Bonjours, je me pausais la question.
Pourquoi est-ce que l'univers ne c'est pas déjà effondrée sur lui même? Il est établie que les galaxie s'éloignent les une des autres.
Mais si, hypothétiquement, nous étions dans un univers en état de contraction, les galaxie ne devrais t'elles pas s’éloigner les une des autres également?

Imaginons que le noyaux du Big bang exerce un champ gravitationnel sur les galaxie, celles les plus proche du centre gravitationnel devrais s'en rapprocher plus rapidement que celles plus éloigner, faisant augmenter la distance entre les galaxies. Donc de notre point de vue sur l'univers observable, on pourrais en déduire que l'univers ce dilate. Mais avec une vue d'ensemble, on en déduirais qu'au contraire il ce contracte.
J'ai fait quelques recherches avants de poster ici. Malheureusement je n'ai pas trouver réponse a ma question. Je ne cherche pas à remettre en question la théorie de l’expansion. Je ne suis pas physicienne non-plus, je cherche simplement à en apprendre un peux plus sur notre univers. Si quelqu'un peux répondre a ma question j'en serais ravis! Merci!
-----

[moijdikssékool]

le noyaux du Big bang exerce un champ gravitationnel sur les galaxie

il n'y a pas de noyau du big bang. A la rigueur, il y en avait un. Je donne l'impression de jouer sur les mots, ou plutôt sur le temps du verbe employé, mais ton raisonnement donne surtout l'impression que nous sommes attiré par un évènement passé
Ce que nous regardons est dans le passé et si nous voyions le big bang, celui-ci est dans le passé et, de fait, nous ne sommes pas attiré par lui
à une date t, il y a une masse de galaxies à peu près égale dans toutes les directions où nous regardons donc il n'y a pas de direction particulière vers laquelle nous serions attirés
on décrit le phénomène d'expansion par un ballon de baudruche que l'on gonfle et sur lequel sont scotchés des dessins de galaxies (les galaxies ne gonflent pas alors que l'espace entre elles oui). Ce processus est une hypothèse (déduite du rougissement cosmologique des galaxies de plus en plus éloignées) qui permet d'arriver à un modèle cosmologique à peu près cohérent mais reste une hypothèse, faute de mieux. On parle alors du taux d'expansion, d'environ 20km/s par Milliards d'années lumière, qui est une constante géométrique (et non temporel, elle augmente du fait de l'accélération supposée de l'Univers si l'on suppose l'Univers homogène, ce qui n'est pas le cas) si l'on suppose l'univers homogène, ce qui n'est pas le cas
On pourrait parler de contraction des zones denses qui donnerait une expansion apparente; là aussi, c'est une supposition, mais celle-ci n'est pas étudiée: aujourd'hui le modèle en cours est basé sur l'hypothèse d'expansion des zones vides et est compatible avec la relativité générale si l'on suppose l'existence de matière noire sous forme de particule inconnues et d'énergie noire
Si tu veux apprendre, il faut d'abord considérer les hypothèses en vogue. Mais tu pourrais apprendre à l'avenir qu'elles ne tiennent pas debout

[mach3]

Bonjours, je me pausais la question.
Pourquoi est-ce que l'univers ne c'est pas déjà effondrée sur lui même? Il est établie que les galaxie s'éloignent les une des autres.
Mais si, hypothétiquement, nous étions dans un univers en état de contraction, les galaxie ne devrais t'elles pas s’éloigner les une des autres également?

Imaginons que le noyaux du Big bang exerce un champ gravitationnel sur les galaxie, celles les plus proche du centre gravitationnel devrais s'en rapprocher plus rapidement que celles plus éloigner, faisant augmenter la distance entre les galaxies. Donc de notre point de vue sur l'univers observable, on pourrais en déduire que l'univers ce dilate. Mais avec une vue d'ensemble, on en déduirais qu'au contraire il ce contracte.
J'ai fait quelques recherches avants de poster ici. Malheureusement je n'ai pas trouver réponse a ma question. Je ne cherche pas à remettre en question la théorie de l’expansion. Je ne suis pas physicienne non-plus, je cherche simplement à en apprendre un peux plus sur notre univers. Si quelqu'un peux répondre a ma question j'en serais ravis! Merci!

Bonjour,

Vous avez une vision totalement erronée du big-bang... Le big bang n'a pas de noyau, il n'exerce pas un champ gravitationnelle, ce n'est pas un objet ni un lieu. Le big bang c'est le nom populaire donné au modèle standard de la cosmologie, qui explique comment depuis un état très dense, très chaud, homogène et isotrope notre univers est devenu ce qu'il est. Notons que :
-cet état n'est pas un début et ce qui s'est passé avant est l'objet de théories spéculatives au-dela du modèle standard
-il n'y a aucune hypothèse sur la forme ou la taille de l'univers, qui peut être fini ou infini, si ce n'est qu'il n'a pas de "bords" (pas de centre)
Ce modèle standard s'appuie sur la relativité générale qui prédit qu'un univers homogène et isotrope est soit en expansion, soit en contraction, et que les caractéristiques de l'expansion/contraction sont liées au contenu de l'univers. On peut déterminer, selon ce contenu, si l'expansion doit continuer indéfiniment, ralentir asymptotiquement, ou même s'inverser (ce qui mènerait à ce qu'on appelle big crunch, un retour à un état très dense et très chaud). Cette expansion se traduit par l'augmentation des distances entre les grands ensembles (à l'échelle des amas de galaxies ou plus, à plus petite échelle pas d'expansion du tout), ce n'est pas un mouvement propre des galaxies qui s'éloigneraient toutes d'un centre, comme propulsées par une explosion initiale. Jusqu'à il y a une vingtaine d'années, tout portait à croire que nous étions dans le cas de figure où l'expansion ne cesse de ralentir mais sans jamais s'inverser, mais les observations ont montré que l'expansion s'accélère (ce qui oblige à ajouter un ingrédient dans le contenu de l'univers, l'énergie noire), on n'aura jamais de big crunch.

m@ch3

[moijdikssékool]

on n'aura jamais de big crunch

je ne sais si on l'entend encore mais j'ai déjà croisé à plusieurs reprises que l'hypothèse de l'énergie noire amène à une expansion telle qu'on aurait un big crunch (ce qui parait paradoxal)

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Imaginons que le noyaux du Big bang exerce un champ gravitationnel sur les galaxie,......


J'ai fait quelques recherches avants de poster ici. Malheureusement je n'ai pas trouver réponse a ma question.

Bj rà toi,
Ben c'est sur que tu ne trouves RIEN concernant le noyau du bing bang...vu qu'il n'existe pas .
Si tu pars sur des hypothése fausses , les conclusions sont fausses.
Bonne jounrnée

[moijdikssékool]

SI notre modele est juste alors l'expansion doit accelerer

le mieux aurait été d'avoir pondu, avant les observations fin années 90, un modèle qui aurait prévu l'accélération. Ce n'était pas le cas, on s'attendait à une décélération du phénomène dit d'expansion. Mais les hypothèses d'inhomogénéité feront peut-être tomber cette énergie, on ne va pas y revenir

Si on se trompe sur l'interpretation des mesures on se trompe sur les conclusions

l'avenir dira si les mesures étaient suffisantes pour avoir fait de telles conclusions. Normalement, bien sûr suivant des hypothèses de départ (comme l'expansion), un nombre de mesures suffisant ne laisse plus de place aux interprétations (à propos de l'accélération, l'énergie noire...)

[Gilgamesh]

le mieux aurait été d'avoir pondu, avant les observations fin années 90, un modèle qui aurait prévu l'accélération. Ce n'était pas le cas, on s'attendait à une décélération du phénomène dit d'expansion.

Le modèle existait depuis 1917, en fait, avec la publication de De Sitter, avant même les publications de Friedmann-Lemaître. En fait tout était sur la table depuis l'origine. Le Big Bang est un paradigme, qui offre différent paramétrages, et ce sont les observation qui déterminent quel paramètres on prend. Tant qu'il n'existait pas de trace de cte cosmo, on utilisait des modèles sans. Les observations montrent qu'on ne peut pas s'en passer, on lui donne la valeur idoine. C'est comme ça qu'il faut voir les choses.

[moijdikssékool]

C'est comme ça qu'il faut voir les choses

je parle d'un modèle assez complet qui aurait prévu l'accélération, fût-elle déduite d'une constante cosmologique. On aurait pu pondre un modèle qui aurait dit: "le seul modèle cohérent inclue l'accélération, et il ne pourra en être autrement, vous n'aurez qu'à le constater par les observations". Alors qu'il a fallu attendre des observations pour apporter une modification au modèle, de fait non prédictif. Le modèle que l'on a n'est pas complet et je soupçonne qu'il ne l'est pas parceque l'on a une description approximative du phénomène dit d'expansion -preuve en est qu'il n'existe pas de théorie unificatrice qui décrive comment le vide (quantique) puisse gonfler-, voire su phénomène dit d'expansion accélérée -preuve en est qu'il existe des voix qui s'élèvent pour soupçonner que l'accélération que l'on observe n'est peut-être qu'apparente, due à des inhomogénéités locales de l'Univers.
Le modèle que nous avons n'est pas prédictif, il n'aura aucune place dans mon coeur, tout au plus une case en réflexion dans ma caboche comprenant qu'il s'agit d'une étape d'interprétation, sans plus

[Gilgamesh]

Mailou cherche d'autres formulations dans tes question si tu veux qu'on te réponde. Là j'en ai un peu marre.

[Gilgamesh]

je parle d'un modèle assez complet qui aurait prévu l'accélération, fût-elle déduite d'une constante cosmologique. On aurait pu pondre un modèle qui aurait dit: "le seul modèle cohérent inclue l'accélération, et il ne pourra en être autrement, vous n'aurez qu'à le constater par les observations". Alors qu'il a fallu attendre des observations pour apporter une modification au modèle, de fait non prédictif. Le modèle que l'on a n'est pas complet et je soupçonne qu'il ne l'est pas parceque l'on a une description approximative du phénomène dit d'expansion -preuve en est qu'il n'existe pas de théorie unificatrice qui décrive comment le vide (quantique) puisse gonfler-, voire su phénomène dit d'expansion accélérée -preuve en est qu'il existe des voix qui s'élèvent pour soupçonner que l'accélération que l'on observe n'est peut-être qu'apparente, due à des inhomogénéités locales de l'Univers.
Le modèle que nous avons n'est pas prédictif, il n'aura aucune place dans mon coeur, tout au plus une case en réflexion dans ma caboche comprenant qu'il s'agit d'une étape d'interprétation, sans plus

Mais le point est qu'il n'existe pas un seul modèle cohérent a priori. On ne peut pas prédire à partir des théories fondamentales une valeur précise pour les conditions initiales de l'univers. Tout un échantillon de valeurs sont permises.

C'est la vie.

A partir de là, je ne vois pas où est le débat. On fixe les valeurs :

1) dans le cadre du paradigme (relativité générale), les 4 omégas,
2) à partir des mesures sur différentes observables (CMB, BAO, SNIA...).

[Mailou75]

annulé....