Ondes gravitationnelles.

[Gilgamesh]

Déjà ça ne peut pas dépendre de la seule vitesse mais seulement de l'accélération... Et j'ai un doute, mais il ne me semble pas que l'accélération linéaire d'une masse produise des OG (il faut une variation du moment quadrupolaire).
-----

[papy-alain]

Déjà ça ne peut pas dépendre de la seule vitesse mais seulement de l'accélération... Et j'ai un doute, mais il ne me semble pas que l'accélération linéaire d'une masse produise des OG (il faut une variation du moment quadrupolaire).

Un corps en chute libre ne produirait pas d'OG ?

[Gilgamesh]

Un corps en chute libre ne produirait pas d'OG ?

Je pense que dans ce cas si, dans la mesure où ça change la symétrie de révolution du système.

[Deedee81]

Salut,

Déjà ça ne peut pas dépendre de la seule vitesse mais seulement de l'accélération... Et j'ai un doute, mais il ne me semble pas que l'accélération linéaire d'une masse produise des OG (il faut une variation du moment quadrupolaire).

Oui, c'est exact. Ca ou des ruptures de symétries comme dit juste après.

[Amanuensis]

Déjà ça ne peut pas dépendre de la seule vitesse mais seulement de l'accélération..

Oui, la vitesse n'a pas de sens physique en soi ; le mot "seule" est en trop. On voit beaucoup de messages sous-entendant plus ou moins que la vitesse a un effet en soi, genre "voyageant à environ la vitesse c", comme si la notion de vitesse était absolue.

[Gilgamesh]

On est d'accord.

[papy-alain]

En réfléchissant à tout ce qui précède, je me pose encore une question.
La perte de masse (estimée ici à 3 masses solaires) provient donc uniquement du champs gravitationnel du système.
Si on veut faire le bilan résiduel, on a un TN de 65 masses solaires, à la place des 68 initialement mesurées pour le total des 2 TN.
Mais cette perte de masse provient uniquement d'un phénomène généré à l'extérieur de l'horizon.
Dans les messages précédents, on a parlé de la relation qui existait entre la masse de la matière elle-même et de la masse représentée par l'importance de la gravitation engendrée par celle-ci. Si l'onde gravitationnelle générée par la coalescence prélève son énergie uniquement sur le champs gravitationnel, celui-ci ne devrait plus représenter grand' chose par rapport à la masse contenue sous l'horizon.
Je doute fort que cela soit le cas.
Comment peut on expliquer physiquement ce qui apparaît dés lors comme une contradiction ?

[Nicophil]

Bonjour,

Oui, la vitesse n'a pas de sens physique en soi ; le mot "seule" est en trop. On voit beaucoup de messages sous-entendant plus ou moins que la vitesse a un effet en soi, genre "voyageant à environ la vitesse c", comme si la notion de vitesse était absolue.

Oui, sauf qu'il s'agit de vitesses de rotation et de révolution...

[mach3]

Non, il s'agit d'échanges concernant un mouvement rectiligne. Prière de bien lire les échanges avant de reprendre les gens.

m@ch3

[Nicophil]

Aurais-je dû écrire "sauf quand il s'agit" ?

Mais j'avais tiqué sur :

Oui, la vitesse n'a pas de sens physique en soi ;

1) Ce n'est pas parce que la vitesse rectiligne ou l'énergie sont relatives qu'elles n'ont pas de sens physique [en soi].
2) Ce n'est pas parce que les vitesses rectilignes sont relatives que les vitesses de rotation ou de révolution le sont forcément.