Au milieu de l' océan , la perspective c' est très limité .Envoyé par Signe nature
Et les mirages ce n' est pas fréquent .
Quoi qu' on te dise , tu réponds systématiquement par une grosse idiotie .
Je ne vois pas l' intérêt de discuter avec toi plus longtemps .
Oui, je connais bien cette observation et dans les deux sens, lever et coucher du Soleil.
L'observation d'un navire disparaissant derrière l'horizon, ou surtout apparaissant est encore plus spectaculaire : un paquebot laisse voir d'abord sa cheminée, puis sa passerelle,et là on se demande ce que cela va être, avant de voir apparaitre la coque. Mais l'observation des navires est plus difficile et demande à être bien placé.
J'avais signalé, au message 18, que l'observation simple d'un horizon marin net est une preuve de courbure, car une ligne d'horizon qui s'étendrait sur des ecntaines de km, ne pourrait paraitre nette.
Comprendre c'est être capable de faire.
Evidemment que le soleil disparait sous la ligne d'horizon que ce soit à l'oeil nu ou avec des jumelles, c'est un FAIT MANIFESTE, que tout un chacun peut vérifier, et il s'agit d'optique géométrique de base.
non, cela n'est valable que pour de petits bateaux, dont la taille angulaire sera plus petite que la résolution angulaire de l'oeil quand ils sont à plusieurs kilomètres.même sans monter en hauteur des navires énormes disparaissent à l'oeil puis réapparaissent (à hauteur d'observation égale) avec un zoom optique puissant,
Quand on regarde dans des jumelles ou un téléscope, on voit les mêmes rayon lumineux que sans. Des rayons qui nous parviennent en regardant dans les jumelles, nous parviennent également quand nous regardons à l'oeil nu. Ce qui change, c'est l'angle que les rayons font entre eux, ce qui change la taille angulaire perçue, c'est ce qu'on appelle le grossissement.
La résolution angulaire de l'oeil humain est d'environ 1 minute d'arc, soit ~0,3 milliradian. Cela signifie que l'oeil humain ne peut distinguer un objet de moins 30cm situé à 1km, ni un objet de moins de 1m à 3km. En pratique un petit bateau (quelques mètres) situé à plusieurs kilomètres ne sera pas distinguable à l'oeil nu, même si il n'est pas passé sous l'horizon. Des jumelles ou une longue vue, en augmentant la taille angulaire, rend alors le petit bateau distinguable.
Il y a des exemples de vidéos qui circulent sur internet et là c'est encore pire, la résolution angulaire d'un caméscope dézoomé est souvent moins bonne que celle de l'oeil humain (1 pixel représentant un angle de l'ordre du milliradian pour du fullHD), mais les vidéos étant généralement compressées et redimensionnées, cette résolution angulaire se retrouve en plus considérablement dégradée. Du coup on peut faire "disparaitre" des objets visibles au zoom maxi (où la résolution angulaire est 10, 20, 30 fois supérieure, voire plus) en dézoomant, et cela que ces objets soient sur la ligne d'horizon ou non.
Donc, non, quand un objet (de taille suffisante pour être distingué à l'oeil nu à une dizaine de kilomètres) s'éloigne trop et passe sous l'horizon, aucune lunette, aucun zoom ne permettra de le voir à nouveau. On ne peut pas voir les grattes-ciels de New-York depuis la pointe de la bretagne avec des jumelles, alors qu'ils auraient une taille angulaire de 0,08milliradian à l'oeil et devrait donc être parfaitement visible avec des jumelles ne grossissant même pas 10 fois.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je ne vois pas pourquoi elle serait flou
Par contre elle serait noir . Des centaines de km d' air à 1 atm absorberait presque toute la lumière .
C'est exactement le problème, une ligne à des centaines de km serait noyé dans la brume par tout temps et l'absorption atmosphérique la ferait disparaitre progressivement, comme en montagne.
Or la ligne d'horizon vu au niveau de la mer, et avec un grossissement apparait nette par temps clair, ce qui prouve que la surface ne peut être plane.
Comprendre c'est être capable de faire.
Un début de preuve pour cette supposition gratuite?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Faut demander à Barbe Bleue
Never feed the troll after midnight!
Salut,
Elle voit le soleil qui poudroie. T'as déjà vu le soleil qui se transforme en poudre toi ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne sais pas où vous avez vu que les anciens Babyloniens pensaient que l'on vivaient sur une sphère en rotation, moi j'ai plutôt compris que toutes les anciennes civilisations pensaient que l'on vivaient sous un firmament, qu'au dessus c'est l'au (eau) delà...et que le soleil (le seul-œil) et la Lune (l'une) car Di(2)-yeux, ying et yang, sans parler de la taille apparente des 2 astres, comme par hasard... Après pour ce qui de l'angle constant pas de problème sur un modèle géocentrique, c'est le soleil et la Lune (plus petit et plus proches) qui tournent au-dessus de façon local, pour ce qui est de la ligne d'horizon qui ne devrait pas être visible n'est pas du tout une preuve car un simple effet de fuite fait se rejoindre chaque côté du champs de vision donc cette ligne est juste la limite (eau/ciel), il y a un fait indéniable, c'est que personne ne peut me montrer cette sacrée courbure, elle n'existe pas, avant de rire de théories qui je le conçois remettent bien des choses en questions, mais il faut quand même étudier l'autre modèle proposer dans son intégralité avant de penser qu'on peut le débunker aussi facilement avec des arguments qui eux ont été maintes fois debunkés dans l'autre sens...
Je connais bien les différents modèles, et j'ai étudié en détail le modèle des plans tournants superposés.
Ses inventeurs n'ont jamais confronté leur modèle et la réalité :
ils ne peuvent pas expliquer,
- la taille apparente constante du Soleil
- le lever et le coucher du Soleil, ce qui est excusable s'ils ont vécu uniquement dans les montagnes
- le parcours à vitesse de rotation constante des différents astres
- enfin leur modèle implique l'absence de nuit totale et la disparation en plein ciel des astres, alors que tous se couchent ou se lèvent sur l'horizon.
Cette dernière remarque ne s'applique pas aux satellites artificiels, mais ces derniers sont récents par rapport au modèle des plans et incompatible avec lui.
Bonne suite.
Comprendre c'est être capable de faire.
c'est d'un deni absolu. ( malgré toutes les observations justement, y compris depuis l'espace d'ailleurs )
c'en est pitoyable/
saches que les grecs qui le savaient déjà depuis longtemps ont même effectués un calcul assez remarquable de précision ( pour l'époque ) afin de déterminer le rayon de la terre.
travail très connu d'Eratosthène:
la méthode est détaillé dans ce lien.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
il faudrait que tu expliques comment sans courbure , le soleil puisse créer des ombres de tailles diff ( donc avec un angle diff ) à la même heure et dates très proches en fct de la latitude !!!
Un autre fait indéniable est que les "Terre-platistes" réfutent toutes les explications, surtout les images existantes prises en très haute altitude, ou de l'espace (bah oui, cause de complot), alors qu'avec un budget assez ridicule ( à plusieurs c'est peanut's) de moins de 500e tu peux faire toi même l'expérience (déjà maintes fois réalisé par des amateurs), ballon d'hélium, go-pro, demande d'autorisation, plus quelques petits autres trucs, et basta, pas de complot, et tu as ce qui a été filmé quand tu récupères ta cam...Suffit de se renseigner, et de faire...
A quand la fermeture de ce fil?
Ah, effectivement si ça doit tourner à un débat sur la Terre plate, on va arrêter les frais.
Signe nature, tu es averti. A la la prochaine sortie sur la question, tu sors par la petite porte.
Parcours Etranges
Puisqu’elle n'existe pas ce fil ne sert à rien et votre question n'était que rhétorique.
Fermeture.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
On dirait que le coup de clé a été oublié
Voilà, voilà
Parcours Etranges
