courbure de l'eau

[capitaine1964]

nous savons que l'eau est courbe car elle épouse la rotondité de la terre .
Pourtant expérimentalement l'eau est toujours à niveau , toujours plat.
Comment prouver expérimentalement la courbure de l'eau ?
-----

[f6bes]

Si possible un petit BONJO.UR.
Le probléme c'est que nous ne sommes pas capable de juger de la "platitude" d'un niveau d'eau !
Meme sur une ptite surface il ya une courbure, MAIS non mesurable en pratique .
Bonne journée

[invitef29758b5]

Salut

Pourtant expérimentalement l'eau est toujours à niveau , toujours plat.

C' est une approximation .
La surface de l' eau est localement perpendiculaire à la gravité .

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement, je répondais à capitaine.

Ce n'est pas l'eau qui est courbe, c'est sa surface.

Mais comme le dit f6bes, c'est impossible à mesurer en pratique. Trop faible. Le rayon de courbure est (évidemment) de 6000 km. C'est énorme.
Les vagues, les perturbations thermiques (dilatation, convection) ou même les vibrations ou les effets de la capillarité sont beaucoup plus importants que ça.

On peut par contre mesurer la verticale (ça c'est facile et précis) et même pas besoin de l'eau, on peut le faire en plaine (*).
Deux personnes, quelques instruments, séparés de quelques kilomètres et on peut mesurer facilement l'angle entre les deux verticales en utilisant les étoiles (et une bonne synchro, des horloges suffisent).
Une dizaine de kilomètres donnent 5 minutes d'arc. Avec un bon instrument style théodolite, un fil à plomb et une bonne horloge, c'est à la portée du premier venu... enfin presque

En mer, si elle est calme (ou dans un grand lac), ça revient à faire une mesure de la courbure moyenne de l'eau, en vérifiant (c'est clair) que l'eau est bien horizontale par rapport à cette verticale mesurée.

(*) c'est tellement précis qu'on observe une déviation, près des montagnes. C'est d'ailleurs comme ça que fut "pesée" la première fois la Terre (le terme est impropre car c'est sa masse en fait, ou mieux encore, c'est la constante G qu'on mesure). Au pays de Galle si ma mémoire est bonne.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0bbe92c0]

(*) c'est tellement précis qu'on observe une déviation, près des montagnes. C'est d'ailleurs comme ça que fut "pesée" la première fois la Terre (le terme est impropre car c'est sa masse en fait, ou mieux encore, c'est la constante G qu'on mesure). Au pays de Galle si ma mémoire est bonne.

Tu es sur ? Il me semblait que la première détermination réussie c'était en Ecosse


d'où l'expression "écossais, les petits poids"; ok,

[Médiat]

Bonjour,

Une dizaine de kilomètres donnent 5 minutes d'arc.

Soyons précis (c'est la définition) : 1 minute d'arc donne 1 mille marin (environ 1852m)

[invite2309a58e]

Salut,

Le probléme c'est que nous ne sommes pas capable de juger de la "platitude" d'un niveau d'eau !

Si cela se mesure, il suffit de tracer un triangle suffisamment grand et de calculer la somme des angles, si on a plus de 180 alors on est dans un monde arrondie, si plus petit que 180, on est dans un monde creux.

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Tu es sur ? Il me semblait que la première détermination réussie c'était en Ecosse

Tu as raison et nous avons tort

En effet, c'est en Ecosse et non au pays de Galle. Mais c'était la deuxième. La première fut réalisée en Equateur, avec le volcan Chimborazo (merci Wikipedia).

d'où l'expression "écossais, les petits poids"; ok,

[mach3]

Qu'est ce que vous entendez exactement par monde creux? J'ai bien peur d'une meconception derrière.

m@ch3

[pm42]

Qu'est ce que vous entendez exactement par monde creux? J'ai bien peur d'une meconception derrière.

Je suppose qu'il parle de ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théori...a_Terre_creuse

Et qu'il a confondu géométrie hyperbolique avec elliptique.
On peut d'ailleurs aussi remarquer qu'il n'y a pas besoin de mesurer des sommes d'angles de triangle pour vérifier si une surface d'eau est plate, sauf à être une créature à 2 dimensions vivant sur la dite surface. l

[f6bes]

Salut,



Si cela se mesure, il suffit de tracer un triangle suffisamment grand et de calculer la somme des angles, si on a plus de 180 alors on est dans un monde arrondie, si plus petit que 180, on est dans un monde creux.

Cordialement.

Bjr à toi,
Essaye donc de voir la "courbure" de l'eau d'une piscine !! Le triangle " suffisamment grand" ...encore faut il AVOIR ...la place.
Bonne journée

[invitedd63ac7a]

nous savons que l'eau est courbe car elle épouse la rotondité de la terre .
Pourtant expérimentalement l'eau est toujours à niveau , toujours plat.
Comment prouver expérimentalement la courbure de l'eau ?

Mettez-vous au bord de mer, sur une plage, un jour clair. Avec une paire de jumelles vous verrez les bateaux qui s'éloignent s'enfoncer dans la mer. Les anciens grecs avaient observé cela et en avaient déduit, parmi d'autre arguments, que la terre était sphérique.
J'ai imaginé une expérience, je ne l'ai pas réalisé et je ne sais pas si elle a un sens ! Sur un canal, ayant un tronçon droit de quelques km, vous lancez des flash près de l'eau vers un observateur situé au bout du tronçon droit qui les observe. élevez peu à peu le flash jusqu'à ce que l'observateur les aperçoive. Enregistrez les hauteurs et distance des deux observateurs, vous devriez pouvoir en déduire le rayon de la terre.

[pm42]

Sur un canal, ayant un tronçon droit de quelques km,

Il faudrait trouver un canal plat dans lequel l'eau ne s'écoule pas. Il y a souvent un dénivelé.

[invite0bbe92c0]

Tu as raison et nous avons tort

En effet, c'est en Ecosse et non au pays de Galle. Mais c'était la deuxième. La première fut réalisée en Equateur, avec le volcan Chimborazo (merci Wikipedia).

Sans vouloir pinailler, il me semblait néanmoins que cette première expérience en Equateur (endroit qui a l'époque était encore le Pérou, sauf erreur, et cela jusqu'à l'autonomie de l'Audience royale de Quito) n'avait pas donné de résultats probants. C'est pour cela que je mentionnais une première détermination réussie en Ecosse.

[Deedee81]

Salut,

Essaye donc de voir la "courbure" de l'eau d'une piscine !! Le triangle " suffisamment grand" ...encore faut il AVOIR ...la place.

De toute façon, c'est inutilement imprécis. La mesure avec la verticale donne des résultats sur des distances raisonnables (mais plus grandes qu'une piscine, ou alors il faut une très grande piscine (*)).
Tandis que la mesure des angles d'un triangle (matérialisé comment ? Avec un laser peut-être) nécessiterait des distances considérables pour constater l'excès sphérique.

(*) une piscine d'homme très très riche :
"Oh, je vois que vous avez une piscine intérieure"
"Non, ça c'est la salle de bain, la piscine c'est dans l'autre pièce"
Référence : Picsou magazine. Ne rigolez pas, je lisais ça il y a une quarantaine d'années, ce n'est pas récent

[Deedee81]

Sans vouloir pinailler, il me semblait néanmoins que cette première expérience en Equateur (endroit qui a l'époque était encore le Pérou, sauf erreur, et cela jusqu'à l'autonomie de l'Audience royale de Quito) n'avait pas donné de résultats probants. C'est pour cela que je mentionnais une première détermination réussie en Ecosse.

Oui, c'est exact. C'est d'ailleurs pourquoi ils ont refait cette mesure dans des conditions beaucoup moins difficiles en Ecosse.

[Amanuensis]

J'ai essayé de trouver la précision des lunettes méridiennes. Celles-ci demandent une verticale extrêmement précise, obtenue usuellement avec une petite piscine donnant une surface horizontale. Piscine dans laquelle on ne se baigne pas, étant remplie de mercure.

J'ai l'impression que la précision se chiffre en fraction de seconde d'arc.

Or 1 seconde d'arc représente 31 mètres de méridien. En supposant une précision de 1/10 de seconde d'arc (à corroborer), la courbure serait détectable avec les moyens utilisés pour une lunette méridienne avec une piscine de moins de 5 mètres remplie de mercure.

[Deedee81]

(matérialisé comment ? Avec un laser peut-être)

Non, là j'ai dit un ânerie. Je vous laisse deviner pourquoi

[invite2309a58e]

Qu'est ce que vous entendez exactement par monde creux? J'ai bien peur d'une meconception derrière.

m@ch3

A courbure négative.

[invite2309a58e]

Bjr à toi,
Essaye donc de voir la "courbure" de l'eau d'une piscine !! Le triangle " suffisamment grand" ...encore faut il AVOIR ...la place.
Bonne journée

Peut-être qu'en prenant une piscine suffisamment grande cela marcherait, non ?

[Amanuensis]

A courbure négative.

L'image est très mauvaise, peut-être issue d'une méconception et en tout cas elle en véhicule une. Un creux ou un arrondi ont tous deux une courbure (de Gauss) positive.

L'exemple standard d'un point à courbure (de Gauss) négative est un col, que personne ne perçoit comme un creux (ni comme un arrondi).

[Pour une surface où tous les points sont de courbure négative, un exemple est un pavillon de trompette.]

[invite2309a58e]

Oui effectivement. Mais la notion de creux (convexe) et arrondie (concave) est parfaitement définie.

L'expérience qu'il faut faire pour s'en rendre compte est de regarder droit devant soi, si on voit un obstacle, alors on est localement convexe, sinon on est localement concave.

Si vous voulez des précisions n'hésiter pas.

[invite0bbe92c0]

Oui effectivement. Mais la notion de creux (convexe) et arrondie (concave) est parfaitement définie.

Et en plus vous vous trompez sur le sens des mots .....

Si vous voulez des précisions n'hésiter pas.

C'est un trait d'humour ?

[JPL]

Si vous voulez des précisions n'hésiter pas.

Oui parce que dit comme ça c'est n'importe quoi. L'observation du bateau à l'horizon est bien plus pertinente.

[invitef29758b5]

Un creux ou un arrondi ont tous deux une courbure (de Gauss) positive.

Contre-exemple :
http://sammy76.free.fr/conseils/usinage/conge.svg

[invite2309a58e]

1/Et en plus vous vous trompez sur le sens des mots .....

2/ C'est un trait d'humour ?

1/Pas du tout cf l'image, qui du bonhomme rouge ou vert vie dans un monde creux, qui du bonhomme rouge ou vert vie dans un monde convexe ?

2/Là non, mais là oui...

[Amanuensis]

Mais la notion de creux (convexe) et arrondie (concave) est parfaitement définie.

Peut-être, mais n'est pas ce qu'on mesure avec les angles d'un triangle par exemple, ce qui est le sujet du fil.

«Pollution sémantique», donc.

[Amanuensis]

Contre-exemple :
http://sammy76.free.fr/conseils/usinage/conge.svg

On ne voit pas ce que cela a à voir avec le sujet.

Source de confusion plutôt qu'autre chose, ça fait beaucoup sur ce fil.

[invite2309a58e]

peut-être issue d'une méconception

«Pollution sémantique», donc.

C'est l'histoire du type qui émet un jugement et se plein quand on se justifie.

[invitef29758b5]

On ne voit pas ce que cela a à voir avec le sujet.

Je signale seulement que ce que tu as écrit est faux .
Si c' est sans rapport avec le sujet , c' est que ce que tu as écrit l' était aussi .