courbure de l'eau

[invite2309a58e]

Je parle de ton exemple avec la sphère et les bonhommes dedans et dehors, avec un tore ou une selle de cheval c'est différent.

Et moi je parlais de ton raisonnement (sur la transparence) que tu as utilisé pour m'en convaincre.
-----

[invite2309a58e]

C'est assez logique, non ?

Peut-être, mais raisonnable sûrement pas, en effet avec toutes ces sondes qu'on est censé avoir envoyé un peu partout dans l'espace, pourquoi personne n'a pensé à mettre un appareil de photo de recul, pour prendre la terre entière quand la sonde est suffisamment loin.

Et ne me dîtes pas que c'est parce qu'on avait assez de photos de la Terre entière (mais pas trop loin) comme cela, car au jour d'aujourd'hui, on en aurait que 2...

PS : le forum bugg.

[Deedee81]

Et moi je parlais de ton raisonnement (sur la transparence) que tu as utilisé pour m'en convaincre.

Ne raconte pas n'importe quoi s'il te plait. Voici tes propos :

Ton argument ne marche pas, sinon on aurait la même courbure à l'intérieur du tore et à l'extérieur ce qui n'est pas le cas, il y en a un de courbure négative et l'autre positive, comme l'a rappelé Dynamix.

Que je sache, Antek ne s'appelle pas Dynamix. Tu confondais bel et bien deux choses différentes.

pourquoi personne n'a pensé à mettre un appareil de photo de recul, pour prendre la terre entière quand la sonde est suffisamment loin.

Ben si, ça existe. On en a même de la Lune.
Note que l'on n'a jamais d'image entière de la demi-sphère. Simple problème de géométrie. Mais depuis la Lune, à un pouillème près, c'est presqu'entier.

Bon, évidemment, quand on fait une photo, c'est pour avoir les détails, donc on le fait surtout depuis les orbites basses. Mais malgré-tout, il y en a pas mal vue de plus loin. google image est ton ami

[antek]

Et moi je parlais de ton raisonnement (sur la transparence) que tu as utilisé pour m'en convaincre.

Mon raisonnement ne parlait pas de tore (dont tu parles dans ta réponse), mais de la sphère avec tes bonhommes.
Tu ne serais pas un peu confusionné par hasard . . . ?

[JPL]

Mis à part les polémiques y a-t-il encore quelque chose d’utile à ajouter ?

[Amanuensis]

Je vois beaucoup à retrancher.

Mais les difficultés autour de la notion de courbure de Gauss sont récurrentes, cette discussion en procure des exemples supplémentaires, et il y aurait beaucoup à ajouter sur le sujet si le but était qu'il y ait une compréhension suffisante pour éviter les interventions péremptoires dans le mauvais sens, en particulier par des habitués.

[mach3]

Peut-être, mais raisonnable sûrement pas, en effet avec toutes ces sondes qu'on est censé avoir envoyé un peu partout dans l'espace, pourquoi personne n'a pensé à mettre un appareil de photo de recul, pour prendre la terre entière quand la sonde est suffisamment loin.

Et ne me dîtes pas que c'est parce qu'on avait assez de photos de la Terre entière (mais pas trop loin) comme cela, car au jour d'aujourd'hui, on en aurait que 2...

cf les liens que j'ai donné dans mon message précédent, des photos de la Terre entière, on en a plein. Notamment faites par des sondes qu'on a envoyé ailleurs : https://www.nasa.gov/mission_pages/m...red_image.html
https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages...hp?id=PIA00232
http://www.esa.int/Our_Activities/Sp...s_true_colours

On en a aussi qui sont faites tous les jours et plusieurs fois pas jour : http://oiswww.eumetsat.org/IPPS/html...TION/index.htm

faites un effort de recherches personnelles avant de raconter n'importe quoi...

m@ch3

[JPL]

Merci d’arrêter de poster sur ce hors sujet.

[invitef29758b5]

Observons nous cette courbure ?
Souvent je vois des posters de plage de 10 kms avec une ligne d'horizon plate de gauche à droite.

Une photo , c' est une perspective qui transforme un objet 3D en 2D .
Donc c' est une représentation fausse de la réalité .
On peut d' ailleurs jouer sur les paramètres pour avoir un horizon courbe dans un sens ou dans l' autre avec des focales courtes .
Voir ce qu' on obtiens avec un fisheye .

[Amanuensis]

Le bon résumé est par exemple message #34, et l'exemple du tore, qu'il soit bien ou mal utilisé, ne peut pas être un contrexemple à ce qui est posé dans le message #34.

Serait utile d'arrêter de citer le tore, c'est mal fait et cela ne sert à rien sur le sujet (qu'il existe des surfaces, la métriques étant précisée, avec des parties à courbure de Gauss positive et d'autres à courbure négative est une trivialité, sans portée aucune sur la mesure des angles d'un triangle).

S'il y a des problèmes de compréhension du message #34, merci de poser directement et clairement des questions à son propos.

[mh34]

Reouverture après ménage approximatif.

[antek]

Il serait bien que le demandeur explicite son questionnement.
J'ai l'impression qu'il cherche à savoir comment prouver la rotondité de la terre, avec des moyens simples.

[mh34]

J'ai l'impression qu'il cherche à savoir comment prouver la rotondité de la terre, avec des moyens simples.

Ou l'inverse.

[mach3]

Une photo , c' est une perspective qui transforme un objet 3D en 2D .
Donc c' est une représentation fausse de la réalité .
On peut d' ailleurs jouer sur les paramètres pour avoir un horizon courbe dans un sens ou dans l' autre avec des focales courtes .
Voir ce qu' on obtiens avec un fisheye .

si on utilise un sténopé afin de s'affranchir des aberrations des lentilles, on peut se faire une idée. Calcul à l'arrache sur un coin de table : un sténopé avec un angle de vue de 120°, placé à une altitude de l'ordre du mètre, ligne de visée horizontale. Si la photographie obtenue est large de ~10cm, la variation de hauteur de l'horizon entre le centre et l'extrémité du cadre sera de l'ordre de quelques micromètres. Vraiment pas grand chose. Pas étonnant qu'on ne remarque rien à l'œil. Le rayon de la Terre est trop grand.

m@ch3

[invite51d17075]

Ou l'inverse.

je confirme.
discussion pas très ancienne:
http://forums.futura-sciences.com/de...e-terre-3.html
ou Capitaine remettait en cause la rotondité de la terre, sa fixité ( pas de rotation ), le comportement de l'atmosphère, etc......

[invite51d17075]

et dans le même temps la digression faite ici sur les photos de la terre ( leur soit disant rareté, faites sur ordinateurs.... ) ne fait que confirmer toute cette théorie bidon et hors charte.

[f6bes]

je confirme.
discussion pas très ancienne:
http://forums.futura-sciences.com/de...e-terre-3.html
ou Capitaine remettait en cause la rotondité de la terre, sa fixité ( pas de rotation ), le comportement de l'atmosphère, etc......

Bjr à tous,
Ah , je l'avais raté cette discussion.
Effectivement, c'est un cas particulier ( devinait qui) !
Bonne nuit

[Deedee81]

Bonjour,

Bon on va en rester là. Ca tourne en rond, ça digresse,....

Capitaine1964. Si tu avais encore des interrogations, n'hésite pas à m'envoyer un MP en précisant tes questions pour voir s'il y aurait moyen de rouvrir un nouveau fil avec de nouvelles questions ou des questions plus précises. Inutile de continuer dans ce fil : à forcer de parler de l'eau, il a coulé.