Je ne comprend pas comment on peut transformer une masse en energie. Exemple:
une pierre de 1 kg comment peut on faire pour le transformé en energie????
Et aussi comment les photons peut il tomber dans un trou noir alors qu il n'a pas de masse? On dit que E=mc2 la lumière est une energie alors il a une masse.mais quelle est sa masse??
On ne peut pas ! L'équation E=mc² stipule que la masse est équivalente à l'énergie, mais la masse n'est pas de l'énergie. Par exemple, lors de la fission d'un atome, si on compare la masse de l'atome qui va subir la fission à la masse des atomes qui ont été créés après la fission, on s'aperçoit qu'il y un défaut de masse ! Lors de la fission, il y a eu un dégagement énergétique qui explique la supériorité de la masse de l'atome subissant la fission sur la masse des atomes produits.une pierre de 1 kg comment peut on faire pour le transformé en energie????
Un cliché assez répendu est que la force gravitationnelle s'exprime en fonction de la masse, ce qui est faux ! Elle s'exprime en fonction de l'énergie (comme E=mc² le dit, la masse est équivalente à l'énergie).Et aussi comment les photons peut il tomber dans un trou noir alors qu il n'a pas de masse?
Cependant, le fait de l'abscentéisme de masse pour le photon ne pose pas de problème pour savoir pour quoi un photon est attiré par un trou noir, en effet la relativité générale stipule que la force gravitationnelle résulte de la courbure de l'espace-temps. Or, le photon est obligé de suivre la courbure de l'espace-temps.
Le modèle standard, admit par la majorité des scientifiques aujourd'hui, stipule que le photon n'a pas de masse ; l'équation E=mc² ne fonctionne pas avec le photon. Cependant, certaines théorie stipule que le photon pourrait avoir une masse, mais ce ne sont que des "théories" qui n'ont pas été vérifiées expérimentalement.On dit que E=mc2 la lumière est une energie alors il a une masse.mais quelle est sa masse??
E² = m²c^4 + p²c²Envoyé par Phys2
Bonsoir,
Autre manière de voir: L'énergie et la masse étant équivalentes, demander de transformer de la masse en énergie, c'est inutile, c'est déjà la même chose!
Quand on demande si on peut transformer de la masse en énergie, on parle en général d'autre chose! (Le mot "énergie" est un mot rarement bien employé...) En fait on demande de fournir de la quantité de mouvement. Par exemple de transformer un objet matériel immobile (dans son repère propre) en au moins deux objets s'éloignant l'un de l'autre. On a ainsi créé de la quantité de mouvement relative (le total reste nécessairement nul), ce qui ensuite utilisable pour agir d'une manière ou d'une autre.
C'est exactement ce qu'il se passe dans une réaction de fission. Le noyau immobile (dans son repère) se transforme en un certain nombre de noyaux et particules s'éloignant les uns des autres. Cette quantité de mouvement relative se thermalise (s'équilibre en température avec le milieu) ce qui entraîne une élévation de température qui est utilisée pour créer ensuite de la quantité de mouvement dans une turbine (la faire tourner!).
La question est alors si on peut transformer la masse/énergie un objet massif en quantité de mouvement. Seules les particules sans masse peuvent être considérées comme de la quantité de mouvement "pure". Une transformation intégrale en quantité de mouvement relative est une transformation intégrale en particules de masse nulle s'éloignant les unes des autres, par exemple des photons.
Cela est possible. On peut créer un objet constitué d'un électron et un positron en orbite l'un autour de l'autre. Cet objet à une masse. Dans certaines circonstances (il faut l'intervention d'autre chose, par conservation du moment cinétique, il me semble) cet objet peut se transformer intégralement en photons.
Mais en général ce n'est pas possible. La physique indique que certains nombres doivent être conservés, les charges. La charge électrique par exemple, mais bien d'autres. Et la plupart des objets massifs (celui décrit ci-dessus étant une exception rare) ont de tels nombres non nul. Or les photons n'a aucune charge. Un objet de masse non nul peut se transformer intégralement en photons uniquement si tous ses charges sont nulles. C'est le cas de l'électron/positron, mais pas de la matière en général.
Si on voulait une transformation intégrale, il faudrait amener qq chose dont les charges, toutes les charges, soient exactement opposées, c'est à dire un objet en anti-matière de même constitution...
On peut observer quand même des transformations partielles, comme les désintégration ou les fissions de noyau. Une petite partie de l'énergie (de la masse immobile) est transformée en quantité de mouvement relative. Mais c'est tout.
Cordialement,
Bonjour,
pour transformer une masse en énergie il faut obligatoirement de l'énergie initiale. Le photon n'a pas de masse pour la simple et bonne raison que si il en avait une il faudrait une énergie infinie pour le propulser à la vitesse v = 299 792 458 m.s-1 qui est la vitesse de la lumière. Les photons tombent dans un trou noir car ils suivent la courbure de l'espace temps près des objets lourds et le trou noir en est un. Ils ne peuvent ^pas en ressortir car la capacité d'atraction du trou noir est supérieure à la vitesse de la lumière.
Be or not to be that is the question.
Merci Einstein le plus grand physicien du monde.
Ca fait un peu credo religieux, ton texte, tu ne penses pas?
Cordialement,
Bonjour,
Franchement j'ai relu mon texte et je ne trouve pas cela religieux. En plus pour être scientifique c'est parfois dure d'être religieux en même temps.
Mais on pourrait dire que la science et la physique est une sorte de religion. Certains ne croient pas un mot de la théorie de Einstein d'autres qui n'y comprennent pas un mot.
Peut-être que la dernière phraset'as un peu fait penser à une religion mais je ne suis pas religieux.
Mais je pense qu'il faut remercier Einstein pour ses découvertes.
Be or not to be that is the question
Merci Einstein le plus grand physicien du monde. LOL
C'est hors sujet, mais as-tu réalisé que si Einstein ne les avait pas faites, quelqu'un d'autre les auraient faites dans les mois qui suivent?
Personnellement, je remercie les physiciens dans leur ensemble... Ca fait moins "idole"...
Cordialement,
Sinon, une question (dont je connais la réponse).
Soit un trou noir de masse M, et une étoile de même masse. Un photon lumineux de trajectoire "prise au hasard" a-t-il plus de chance d'être absorbé par le trou noir, ou par l'étoile?Les photons tombent dans un trou noir car ils suivent la courbure de l'espace temps près des objets lourds et le trou noir en est un.
Cordialement,
Ce n'est pas seulement une question de "lourdeur" mais aussi de densité, or la singularité du TN a une densité infinie, tandis que l'étoile a une densité moindre malgré une même masse.
Le photon va donc se diriger vers le TN...
Right?
Je crains Malheureusement que tu fasses partie de ceux-là....
Mmy, tu penses a qui en particulier... Hilbert?
Et pour ton histoire de masse pour l'étoile et pour le Trou noir, pourquoi tu poses la question si tu connais la réponse. Tout le monde sait que la masse seule n'entre pas en compte, et que c'est la comcaité qui détermine la courbure de l'espace-temps (d'où la possibilité de l'existence des mini-trous noirs de Hawking, meêm si ceux-ci ne peuvent résulter de l'effondrement gravitationnel....)
Bonjour,
Ben non, à distance égale du centre de gravité et supérieure au rayon du trou noir, la courbure est exactement la même, elle n'est déterminée que par la masse et la distance. L'étoile présentant un angle solide plus important que l'horizon du trou noir, elle captera plus de photons!
L'horizon d'un trou noir de la masse du Soleil ferait 3 km de rayon. Un photon qui hors courbure passerait à 100000 km du centre du Soleil serait capté par le Soleil, mais un trou noir qui passerait hors courbure à la même distance du trou noir continuerait tranquillement sa route...
Cordialement,
MAIS si on prend un laser,on l'allume on vise sur un point,la lumière elle dirige tout droit sur le point. pourquoi elle ne tome pas?? La terre elle aussi est dans la courbe d'espace temp normalement les photon doivent tomber vers le centre de la terre??
Et bien si, elle tombe ! Pas beaucoup et c'est difficile à voir (impossible à l'oeil nu), mais elle tombe !MAIS si on prend un laser,on l'allume on vise sur un point,la lumière elle dirige tout droit sur le point. pourquoi elle ne tome pas?
Et si on le vise vers le haut va-il tomber???
Non, car la vitesse de la lumiere est largement plus grande que la vitesse de liberation d'une planete comme la Terre. Mais ceci ne vaut pas que pour la lumiere, si superman lance une balle de baseball tres fort en l'air, et que cette balle a suffisement de vitesse, elle ne retombera jamais et s'échappera du champ gravitationnel de la Terre.
Les seuls astres capables de "pieger" la lumiere sont les trous noirs.
Enfin je n'ai peut etre pas été clair, si la trajectoire de la lumiere a une composante horizontale, cette trajectoire sera courbée, mais si elle n'a qu'une composante verticale (donc orthogonal à la surface de la Terre), on ne poura plus observer de courbure, mais la lumiere sera décalé vers le rouge.
Si on prend un metal on le chauffe a une certaine temperature la matiere transforme en photon(elle brille)est ce qu'elle pèsera moin lourd???puisque les atomes sont tranformé??
Merci thequan de ne pas poser plusieurs fois la même question dans des fils différents...
Pour la modération.
On Me Repond Pas Desole
C'est pas une raison pour violer la charte du forum...
Re : Comment faire pour transformer l'énergie en masse
j'ai pas compris pourquoi quand on le vise vers le haut les photons ne tombent pas alors que si on le vise verticalement à la terre elle tombe, c'est parail quand on le vise vers le haut car la terre est ronde alors elle ne doivent pas tomber meme si elle le vise verticalement non???)
et la vitesse de la liberation de la terre est inferieur a la vitesse de la lumiere alors elle ne doivent pas tomber
je suis vraiment desolé!!!!!!!!!!
je me suis tromper entre verticale et horizontale dans le 22*
je suis vraiment desolé!!!!!!!!!!
"tranformer la masse en énergie".....pourquoi phys2 as tu répondu qu'on ne peut pas??...il suffit de soumettre le kg de pierre aux conditions de "stress" nécessaires et suffisantes (fournir de l'énergie) et en remontant la chaine des sous composants du bloc de pierre celui-ci pourra finir par être transformé en énergie pure...non?
que veut dire condition de stress.si la pierre elle va a la vitesse de la lumiere alors la pierre transformera en energie???nooooooooo
Demande a un caillou qui tombe du ciel et traverse l'atmosphère ce que veut dire "conditions de stress"
Et bien non, parce que même si tu excites fortement de la matière (je pense que c'est ça que tu voulais dire par "stress"), c'est que tu lui fournis de l'énergie. La matière reçoit cette énergie et la transforme en énergie cinétique (je ne suis pas sûr que le therme soit adapté) : la matière "vibre". Et à partir d'une certaine énergie reçue, la matière en réémet sous forme de photon. Donc en aucun cas la matière ne se "transforme" en énergie. Cependant si l'énergie d'excitation est trop importante, la matière peut changer d'état (quand on excite de l'eau avec suffisament d'énergie, elle se transforme en vapeur)"tranformer la masse en énergie".....pourquoi phys2 as tu répondu qu'on ne peut pas??...il suffit de soumettre le kg de pierre aux conditions de "stress" nécessaires et suffisantes (fournir de l'énergie) et en remontant la chaine des sous composants du bloc de pierre celui-ci pourra finir par être transformé en énergie pure...non?
Alors faisons dans le lourd....quand une bombe atomique explose, il se passe koi?...
