La gravité créée-t-elle les distances dans l'espace?

[invite55273078]

Bonjour les amis, petite question dont je ne suis pas sûr de la pertinence.
Sachant qu'à l'approche d'un corps massif, l'écoulement du temps se ralentit, et que la notion de distance équivaut à une notion de temps (corrigez moi sur ce point, je me trompe sûrement), les distances dans l'espace autour de ce corps massif augmentent.
Alors je me demande ceci: prenons l'univers et débarrassons nous de l'information de gravitation, se retrouverait on avec un univers beaucoup plus petit, sans aucune distances entre les différents corps (en conservant le principe d'exclusion)? Et si on se débarrasse de la matière en ne conservant que l'énergie (?), se retrouverait on avec un univers qui tiendrait en un seul point de dimension nulle?
En gros, est ce comme cela qu'il faut comprendre les études sur le débuts de l'univers?
Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[Nicophil]

Bonjour,

Sachant qu'à l'approche d'un corps massif, l'écoulement du temps se ralentit, et que la notion de distance équivaut à une notion de temps

1) Il faut pouvoir s'approcher de l'objet alors c'est sa compacité (proportionnelle au rapport entre sa masse et son rayon) qui compte.

2) Si on regarde la "métrique de Schwarzschild", la courbure de l'Espace-Temps se traduit par une dilatation de l'Espace et une contraction du Temps.

[Deedee81]

Salut,

Sachant qu'à l'approche d'un corps massif, l'écoulement du temps se ralentit

Relativement à un observateur lointain, en effet.

, et que la notion de distance équivaut à une notion de temps (corrigez moi sur ce point, je me trompe sûrement),

Il y a une certaine équivalence, en effet, mais ce n'est pas tout à fait la même chose, quand même.

les distances dans l'espace autour de ce corps massif augmentent.

En fait, elles diminuent. Il y a contraction des longueurs.

Un observateur lointain qui observerait un objet approcher d'un trou noir aurait l'impression qu'il devient plat comme une crèpe
(alors que localement il est plutôt étiré, à cause des forces de marée !!!!)

Alors je me demande ceci: prenons l'univers et débarrassons nous de l'information de gravitation, se retrouverait on avec un univers beaucoup plus petit, sans aucune distances entre les différents corps (en conservant le principe d'exclusion)? Et si on se débarrasse de la matière en ne conservant que l'énergie (?), se retrouverait on avec un univers qui tiendrait en un seul point de dimension nulle?

Je ne sais pas trop ce qu'il faut penser de ça. Si on élimine la gravitation, ce n'est plus notre univers et on peut imaginer à peu près tout ce qu'on veut.
Ceci dit, pour Rovelli par exemple, la gravitation et l'espace-temps c'est kif kif. Mais bon, supprimer la gravitation, ça reste spéculatif comme idée.

En gros, est ce comme cela qu'il faut comprendre les études sur le débuts de l'univers?

Non, pas du tout. C'est surtout très technique l'étude des débuts de l'univers, à grand coups d'équations de la relativité générale, de la théorie quantique relativiste des champs, etc...

[curieuxdetempsaautre]

Bonjour? je me suis pose la question a l'envers. si en pose un corps massif dans un espace temps tranquille peinard, que arrivera t'il? il va comprimer l'espace temps? merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Bonjour? je me suis pose la question a l'envers. si en pose un corps massif dans un espace temps tranquille peinard, que arrivera t'il? il va comprimer l'espace temps? merci

Ben, oui.

S'il est placé dans un espace-temps asymptotiquement plat, dans son voisinage on aura un espace-temps assez proche de Schwartzchild (les différences importent peu ici).
Mais il peut être aussi son propre espace-temps, c'est le cas de notre univers, c'est un espace-temps entièrement remplit d'un truc massif (le gaz primordial au début, le "gaz" de galaxie actuellement) et il a une courbure (d'espace-temps, pour une tranche à T cosmologique donné, on sait qu'il est plat).

[papy-alain]

Je me rappelle d'une simulation décrivant la trajectoire des étoiles proches du trou noir central de notre galaxie. Il en était une dont l'ellipse était très prononcée, ne bougeant presque pas à l'apogée et très rapide au périgée. J'imagine que si l'on applique la métrique de Schwartzschild, les lois de Kepler ne sont plus tout à fait respectées, mais je me demande si cela a pu être mesuré avec la précision voulue.

[Deedee81]

Salut,

On retrouve les lois de Kepler (avec une très bonne approximation) "loin" du trou noir. A la distance où sont ces étoiles c'est très très bien respecté, avec une forte précision.
Tu peux comparer au Soleil, c'est très bien respecté partout avec un infime écart, l'avance du périhélie de Mercure (et de Vénus et la Terre qui ont aussi été calculé et mesuré).

[papy-alain]

Oui, mais je parlais de cette étoile qui passe très près du TN central.

[Gilgamesh]

Je me rappelle d'une simulation décrivant la trajectoire des étoiles proches du trou noir central de notre galaxie. Il en était une dont l'ellipse était très prononcée, ne bougeant presque pas à l'apogée et très rapide au périgée. J'imagine que si l'on applique la métrique de Schwartzschild, les lois de Kepler ne sont plus tout à fait respectées, mais je me demande si cela a pu être mesuré avec la précision voulue.

J'ai pas épluché l'article mais tu as des éléments ici :

Testing General Relativity with Stellar Orbits around the Supermassive Black Hole in Our Galactic Center (pdf)

[papy-alain]

J'ai pas épluché l'article mais tu as des éléments ici :

Testing General Relativity with Stellar Orbits around the Supermassive Black Hole in Our Galactic Center (pdf)

Merci. C'est du costaud, mais j'ai surtout retenu que l'indice de confiance ne permet pas une conclusion définitive et qu'il faudra attendre des observations plus pointues. Ceci dit, ça a l'air en bonne voie.

[invite69d38f86]

selon Rovelli il n'y a pas un espace temps sur lequel vit le champ gravitationnel comme en QFT,
pour lui l'espace temps c'est la gravitation elle meme. de ce point de vue effectivement les distances dérivent de la gravité.

[viiksu]

selon Rovelli il n'y a pas un espace temps sur lequel vit le champ gravitationnel comme en QFT,
pour lui l'espace temps c'est la gravitation elle meme. de ce point de vue effectivement les distances dérivent de la gravité.

Cette hypothèse me semble extrêmement intelligente. L'univers est à l'origine un gros paquet d'énergie et de matière (c'est la même chose) que ceci soit associé à la gravitation et à l'espace temps en même temps ne me choque pas. Cela voudrait dire qu'on n'est pas près de trouver le graviton quantique.

[Gilgamesh]

Cela voudrait dire qu'on n'est pas près de trouver le graviton quantique.

Je ne pense pas qu'on puisse dire ça. Ce n'est pas parce qu'on identifie espace et gravité que celle-ci n'est pas quantifiable (sous forme de paquet discret)

[viiksu]

Je ne pense pas qu'on puisse dire ça. Ce n'est pas parce qu'on identifie espace et gravité que celle-ci n'est pas quantifiable (sous forme de paquet discret)

Je me suis mal exprimé si la gravitation, l'espace et pourquoi pas le temps sont la structure intime de la réalité contenant tout le reste il n'est pas sûr que la grande unification soit possible avec la QFT dans le sens ou il s'agit d'une autre nature.

[curieuxdetempsaautre]

la matière est créatrice de l'espace temps y compris la gravitation. pourquoi absolument trouver une loi de gravitation quantique alors que tout est clair et net?

[viiksu]

la matière est créatrice de l'espace temps y compris la gravitation. pourquoi absolument trouver une loi de gravitation quantique alors que tout est clair et net?

Tout est loin d'être clair, ce ne sont que des idées, des hypothèses, des spéculations.

[shub22]

la matière est créatrice de l'espace temps y compris la gravitation. pourquoi absolument trouver une loi de gravitation quantique alors que tout est clair et net?

Qu'est-ce qui permet de dire que la matière est créatrice de l'espace-temps ? De la gravitation oui cela semble évident comme la charge génère des champs électriques voire magnétiques mais l'espace-temps ?
Je m'informe: peut-être que la réponse est simple en fait.