Distances dans l'univers

[Deedee81]

Salut,

Mais la question posée par les sondeurs commence par <<Contrairement à ce qu'on vous à dit à l'école....>>.

!!!!!!

Ca me rappelle (c'est un peu différent mais amusant) certains cours. En chimie physique, le prof présente le modèle de Bohr etc... et Sommerfeld.... puis dit "bon, ce modèle est faux mais...."

Ou le prof de math qui écrit un théorème (en topologie différentielle), pond une (grosse) démonstration. Puis dit "et bien cette démonstration est fausse, pourquoi ?" Mais c'est évidemment pédagogique : apprendre à voir les failles dans des raisonnements apparemment solides.

Feynman dans une explication (dans son cours) sur la mécanique quantique disait à un endroit : bon, vous avez peut-être vu un tas d'explications là-dessus, laissez tombez, c'est nous qui avons la bonne explication
-----

[stefjm]

La question posée :
"Il est possible que la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous le dit depuis l’école"
https://jean-jaures.org/sites/defaul...02.01.2017.pdf

C'était un sondage pour estimer la présence de théorie du complot.

################ les critiques de la modération c'est par MP et non ma réaction épidermique ne concernait pas la topologie mais le jeu puéril et sans intérêt concernant à interpréter abusivement une question piège. Merci.

[Deedee81]

Salut,

Merci pour le lien.

Donc ils incluent ça dans le complotisme. Ca explique "mieux" les choses, mais je trouve quand même ça effarant (dans la mesure ou vérifier soi-même qu'on a été sur la Lune n'est pas facile, mais vérifier que la Terre est ronde est facile, j'ai d'ailleurs moi-même voyagé au quatre coins du monde (tiens marrant ça, les coins d'une boule ))

[Deedee81]

Bon, on est un peu HS là (c'est de la psycho-sociologie) mais j'ai lu une étude intéressants il y a quelques mois qui montrait une forte corrélation entre :
- croire aux théories du complot
- se dire profondément sceptique
- avaler n'importe quoi facilement
- propager des infos non vérifiées

C'est amusant de voir la contradiction entre les deuxième et le troisième point. Dans les statistiques présentées c'était très flagrant (si ma mémoire est bonne c'était dans La Recherche).

[pm42]

On peut voir ça comme une variante de l'effet Dunning-Kruger. Quelqu'un qui se croit sceptique va vouloir adhérer aux explications alternatives, se persuadant ainsi "qu'à lui on ne la fait pas". Et donc gober n'importe quoi.
De plus, c'est une façon de se distinguer, de se persuader de son coté exceptionnel en choisissant l'appartenance à un groupe minoritaire.

[Deedee81]

On peut voir ça comme une variante de l'effet Dunning-Kruger

C'est probablement lié en effet.

[Deedee81]

Je vois qu'on a fortement dévié du sujet (merci pour le signalement), et j'y ai participé, ce dont je m'excuse.

Rappelons que le sujet concerne les distances dans l'univers et leur présentation. Essayons de revenir dans le sujet (et si on n'a plus rien à dire, laissons ce fil mourir de sa belle mort ou au pire je fermerai).

Merci,

[invite3647a0ae]

Je rappelle ma question initiale : en vertu de quel principe les distances interstellaires sont elles PROPORTIONELLEMENT 1 millions de fois plus grandes que les distances intergalactiques (si on ramène le soleil à l'échelle d'un grain de sable, son voisin grain-proxima de sable est à plusieurs km de lui tandis que si on réduit notre galaxie à un grain de sable, son voisin grain-andromède est à moins d'un cm !!) ?

[Deedee81]

Salut,

Je rappelle ma question initiale : en vertu de quel principe les distances interstellaires sont elles PROPORTIONELLEMENT 1 millions de fois plus grandes que les distances intergalactiques (si on ramène le soleil à l'échelle d'un grain de sable, son voisin grain-proxima de sable est à plusieurs km de lui tandis que si on réduit notre galaxie à un grain de sable, son voisin grain-andromède est à moins d'un cm !!) ?

Il me semblait y avoir répondu dans le message 3. Il n'y a pas de principe particulier. On trouve simplement beaucoup de choses à toutes sortes de distances, des proches, des moins proches, des loin,.... C'est tout. On trouve toutes les distances, toutes les proportions,....

[invite3647a0ae]

OK,

Oui, en fait, ce qui me chipotait un peu c'est qu'une galaxie moyenne comme la nôtre soit proportionnellement beaucoup plus vaste que l'univers en entier.

En ramenant une étoile à la taille d'un grain de sable, je calcule que la galaxie s'étend entre ici sur terre à raz du sol et quasi la moitié du chemin pour arriver sur la lune... C'est vaste de chez vaste !

Et en ramenant une galaxie à la taille d'un grain de sable, je m'attendais à trouver que l'univers s'étendait au moins autant, voir plus... mais là, déception, l'univers n'a "que" la taille d'un stade de superbowl...

Bizarre ? Ou pas... En tout cas, ça m'a interpelé.

Ce qui me "console", c'est qu'on ne peut calculer ça que pour l'univers OBSERVABLE, qui est (quasiment à coup sûr, vu sa courbure) plus petit que l'univers euh... "tout court" (si j'ose dire...)

[papy-alain]

Après, dans une galaxie, les distances entre étoiles sont parfois très minimes. On observe de nombreux systèmes d'étoiles doubles, voire même des étoiles triples.

[Deedee81]

Et a contrario on observe aussi de petites galaxies (galaxies naines) et de beaucoup plus grande que la nôtre.
De même qu'on a parfois des galaxies relativement isolées alors que d'autres sont très proches (parfois même en collision).

Dans les comparaisons/analogies des proportions. Un truc amusant. On compare parfois l'atome à un petit système solaire (ce qui d'ailleurs n'est pas très juste, les électrons ne sont pas sur des orbites elliptiques comme les planètes et même parfois n'ont pas du tout de rotation orbitale : c'est le cas de l'électron de l'atome d'hydrogène dans son état fondamental). Mais si le noyau d'un atome d'hydrogène avait la taille du Soleil et si l'électron était une planète, alors cette "planète/électron" serait beaucoup plus loin que Pluton !!!! Les proportions ne marchent pas toujours pour la bonne raison qu'il s'agit de choses foncièrement différentes.