Pas de galaxie d'antimatière dans l'univers observable ?

[Deedee81]

C'est une conséquence de la théorie d'Hadjukovic ici : https://arxiv.org/pdf/1106.1260.pdf.

A ma connaissance, cette théorie n'est pas reconnue par la communauté scientifique. ArXiv et le cern sont des gages de sérieux..... mais pas de validité !
-----

[Gilgamesh]

Non, une erreur de plus de la part de Gilga! C'est une conséquence de la théorie d'Hadjukovic ici : https://arxiv.org/pdf/1106.1260.pdf.

Je me suis déjà prononcé là dessus. Je vais redonner un tour de vis. On va considérer sur Futura, et jusqu'à nouvel ordre que la théorie de Hajdukovic (jd, pas dj) relève de la théorie personnelle. Pour l'admettre à un niveau vulgarisation, qui est celui du forum, il faudrait à la modération des éléments probants indiquant que la théorie intéresse quelqu'un d'autre que son auteur au sein de la communauté scientifique (en physique/astrophysique).

D'ici là, je supprimerais désormais et sans sommation tout message à ce sujet sur le forum.

[Olorin]

il faudrait à la modération des éléments probants indiquant que la théorie intéresse quelqu'un d'autre que son auteur au sein de la communauté scientifique (en physique/astrophysique)

Linda Morabito, ça compte ( https://en.wikipedia.org/wiki/Linda_A._Morabito) ? https://twitter.com/lindamorabito1/s...31636153540608 ou bien ça peut-être ? https://phys.org/news/2014-11-x-ray-...-neutrino.html.

[Olorin]

J'en ai un autre, Luc blanchet! http://iopscience.iop.org/article/10...24/14/001/meta On a du lourd là Gilgamesh !

[shub22]

A mon avis Olorin ça serait plus sage de laisser tomber ! On pourra aligner tous les scientifiques qu'on veut même respectables, si leur théorie n'est pas reconnue et admise par la communauté scientifique, ben ça sera une de plus... Et il y a déjà une file d'attente assez longue: malheureusement, car tous sans doute on espère voir le jour où une théorie l'emportera, gravité quantique ou une autre.

[Gilgamesh]

Ok, après consultation un peu plus approfondie, je lève le véto. La théorie a éveillé un petit intérêt dans la communauté scientifique. On ne peut pas dire que ça attire les foules, mais on peut en discuter sur le forum.

Mais je demande à Olorin d'être au moins aussi prudent que l'auteur lui même en conclusion de son article.


https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1106/1106.0847.pdf

In conclusion, we have revealed the first indications that what we call dark matter may be
consequence of the gravitational repulsion between matter and antimatter and the corresponding
gravitational polarization of the quantum vacuum by the existing baryonic matter. Of course, this
is not a claim, just possibility. A lot of work would be needed before such a claim would be
eventually possible. Our work is in progress to see if the formalism developed by Blanchet and
Tiec can be applied in our case and produce accurate results in the framework of General
Relativity.
Let us end by pointing that the rotational curves of galaxies are not the only phenomenon
which is currently explained by Dark Matter. For instance, CMB data are apparently in favor of
the presence of dark matter as a key for understanding of density fluctuations and the structure
formation in the Universe (see review of Einasto, 2010). While our Letter gives indices that the
gravitational vacuum polarization could be an alternative to dark matter in the explanation of the
galactic rotational curves, a tremendous work would be needed, to reveal if the other phenomena
could be alternatively explained by the vacuum polarization.



C'est une condition forte, pour l'instant le ton employé n'est pas conforme à l'esprit du forum et la modération s'offre le droit de couper court et sans sommation à toute forme de hooliganisme intellectuel.

[Olorin]

C'est une condition forte, pour l'instant le ton employé n'est pas conforme à l'esprit du forum et la modération s'offre le droit de couper court et sans sommation à toute forme de hooliganisme intellectuel.

Reçu 5/5! Je lève le pied car j'ai bien conscience que c'est pas ici qu'on fera avancer la théorie mais bien en la développant sur ses aspects prédictifs afin de la tester de la manière la plus précise et rigoureuse possible. Mon intention était juste de jeter un pavé dans la marre pour la porter à votre connaissance et en souligner les avantages et les implications profondes et révolutionnaires qui pourrait en découler. Et oui, je suis bien d'accord avec vous, en attendant cette théorie n'est qu'un germe, mais un germe qui pousse et qui pourrait un jour devenir une belle plante. Gardons donc un œil curieux et bienveillant dessus et arrosons là de temps en temps pour lui donner une chance de grandir et de porter les fruits nouveaux de la connaissance qu'on pourra espérer cueillir un jour que je souhaite pas trop lointain!

[Mailou75]

Salut,

C'est même la voie de la raison en science, l'économie d'hypothèse.

Si tu pouvais avoir raison...

Ainsi il est clair pour moi q'un modèle qui revient sur ses prédictions sous la forme de paramètres supplémentaires ou en changeant leur valeur de manière déraisonnable ( plusieurs ordres de grandeur etc..) fera l'objet de toute ma suspicion.
(...)
Un modèle qui est obligé de multiplier les hypothèses face à l'adversité pour se maintenir fera aussi l'objet de toute ma suspicion

Mais a quoi penses tu ?

le seul moyen de réconcilier les deux serait de dire que la particule d'antimatière remonte le temps ce qui serait absurde si la particule peut être détectée a un instant ultérieur.

Tout depend comment tu definis «remonte le temps» et «ultérieur» non ?

[Nicophil]

Ha ha oui, on monte dans le temps normalement (au fur et à mesure que les années s'accumulent en-dessous de soi) ! Donc la particule d'antimatière redescendrait dans le temps, plutôt...

[shub22]

Reçu 5/5! Je lève le pied car j'ai bien conscience que c'est pas ici qu'on fera avancer la théorie mais bien en la développant sur ses aspects prédictifs afin de la tester de la manière la plus précise et rigoureuse possible. Mon intention était juste de jeter un pavé dans la marre pour la porter à votre connaissance et en souligner les avantages et les implications profondes et révolutionnaires qui pourrait en découler. Et oui, je suis bien d'accord avec vous, en attendant cette théorie n'est qu'un germe, mais un germe qui pousse et qui pourrait un jour devenir une belle plante. Gardons donc un œil curieux et bienveillant dessus et arrosons là de temps en temps pour lui donner une chance de grandir et de porter les fruits nouveaux de la connaissance qu'on pourra espérer cueillir un jour que je souhaite pas trop lointain!

Bon ça te fait plaisir j'imagine!
Essaie de faire qq chose sur le ton que tu emploies parfois, je comprends bien que ça gêne certains ici. Mais j'ai trouvé un de tes posts vraiment intéressant et j'y ai répondu.
Donc juste une affaire de recadrage de ta part de comment-on-dit-les-choses.
Je pense que tu vas y arriver!