Forme de l'univers

[Amanuensis]

- a partir de deux dimensions d’espace c’est foutu, si il y a finitude il y a courbure

(Encore une répétition...) Si «fini» signifie compact (la signification usuelle dans le contexte), alors finitude et courbure nulle sont compatibles: le tore.

(Il y a des surfaces compactes aussi bien de courbure (de Gauss) nulle, positive et négative.)
-----

[shub22]

Ça ne répond pas à la question

Est-ce qu'on pourrait supposer, une hypothèse fonctionnaliste du coup, que la "fonction" de l'énergie sombre serait de faire tendre la courbure de l'univers vers 0 donc vers la totale platitude ?
Et que si ce processus est exponentiel cela voudrait dire que l'expansion serait en phase de croissance exponentielle dans la courbe et se rapprocherait de l'asymptote de l'infinitude ou ce qui reviendrait au même, de la courbure égale à 0 ?

[Mailou75]

(Encore une répétition...) Si «fini» signifie compact (la signification usuelle dans le contexte), alors finitude et courbure nulle sont compatibles: le tore.

Mwai.. je l’avais oublié celui là.

[papy-alain]

Si l'Univers devait avoir la forme d'un tore, ou d'un cylindre, ou d'un ruban de Möbius, ou de n'importe quoi d'autre, alors il aurait toujours eu cette forme. Mais si l'Univers est né d'une fluctuation quantique contenue dans un espace aussi minime que le volume de Planck, il est difficile d'expliquer par quel phénomène physique cette forme lui aurait été attribuée. Par contre, pour un Univers en rebond, la forme la plus logique devrait être simplement sphérique, à moins de justifier, là aussi, d'une contrainte topologique qui serait, à mon avis, difficile à démontrer.

[shub22]

Si l'Univers devait avoir la forme d'un tore, ou d'un cylindre, ou d'un ruban de Möbius, ou de n'importe quoi d'autre, alors il aurait toujours eu cette forme. Mais si l'Univers est né d'une fluctuation quantique contenue dans un espace aussi minime que le volume de Planck, il est difficile d'expliquer par quel phénomène physique cette forme lui aurait été attribuée. Par contre, pour un Univers en rebond, la forme la plus logique devrait être simplement sphérique, à moins de justifier, là aussi, d'une contrainte topologique qui serait, à mon avis, difficile à démontrer.

Pour répondre à ce genre de question, on pourrait appliquer une sorte de symétrique du principe anthropique non plus à l'homme cette fois, mais à l'univers.
Est-ce que l'univers a cette forme parce qu'il peut avoir cette forme (principe faible) ou bien parce qu'il doit avoir cette forme (principe fort) ? et là on reste dans l'univers physique inerte bien sûr alors que le principe anthropique est évidemment relatif à une partie de l'univers, un sous-univers vivant donc non inerte par définition.
Il est difficile de faire des mesures exactes de la courbure voire quasiment impossible pour des raisons techniques évidentes, mais surtout de l'évolution de cette même courbure au cours de l'histoire de l'univers, bien qu'on puisse penser que cette courbure décroit et tend toujours de + en + vers 0.
DOnc hypothèse, l'univers est fini au départ et tend vers l'infini.

[Deedee81]

Salut,

il est difficile d'expliquer par quel phénomène physique cette forme lui aurait été attribuée

Même sans le si qui précède, on n'a pas le début d'un indice d'élément partiel de morceau de preuve expliquant telle ou telle topologie. Et ce dans tous les cadres théoriques existant (RG, boucles, cordes, ....). Ca fait partie des problèmes très ouverts.

La seule et unique contrainte que je connaisse est qu'un univers de type Möbius est incompatible avec une interaction faible chirale (en faisant le "tour", ne fut-ce qu'en suivant en pensée une géodésique spatiale, un neutrino droit devient un neutrino gauche). Et encore.... à condition que les neutrinos ne soient pas de Majorana !!!

Même pour le cas avec rebond que tu évoques, la forme "la plus logique", je trouve que c'est s'avancer un peu vite.

Il y a quelques domaines, surtout en cosmologie, où il faut bien l'admettre : on ne sait vraiment pas grand chose (pour le moment, mais vivrons nous assez vieux pour en savoir plus ? Ca aussi est une grande question mystérieuse et mystique )

[pm42]

Après les 2 derniers posts, je me dit que c'est beau de voir la recherche de haut niveau en nawak, affirmations totalement gratuites et théories perso se faire devant nos yeux en temps réel

[Deedee81]

Après les 2 derniers posts, je me dit que c'est beau de voir la recherche de haut niveau en nawak, affirmations totalement gratuites et théories perso se faire devant nos yeux en temps réel

C'était plus des interrogations qu'autre chose (même s'il y a eut quelques raisonnements, heu, bizarres). Même si c'est dans un domaine hautement spéculatif et même si ces questions ont tendance à revenir un peu trop souvent (on finit par fatiguer à répondre la même chose)

[invite6c093f92]

(on finit par fatiguer à répondre la même chose)

Bien compréhensible, c'est déjà "fatiguant" de lire certaines proses genre:

on reste dans l'univers physique inerte bien sûr alors que le principe anthropique est évidemment relatif à une partie de l'univers, un sous-univers vivant donc non inerte par définition.

Alors répondre les mêmes choses (souvent aux mêmes "vieux inscrits"), c'est un jour sans fin...Courage, ce n'est que le début

[invite59141827]

Oulà ! Je m'absente deux jours et je retrouve deux page de messages !

Bref, Dans l'un des messages précédents il est dit :

La minimum exigé c'est que la valeur du e-folding (la valeur Ht) durant l'inflation soit supérieur à 60.

Qu'est-ce que ce "e-folding" ? Et du coup, pourquoi supérieur à 60 ?

[Lansberg]

L'épisode inflationnaire dure 10^-32 s et pendant cette durée l'univers se "dilate" d'au moins un facteur 10²⁶ c'est à dire e⁶⁰ (le e-folding).