Salut,
C’est juste une construction pour définir un diamètre angulaire «relatif» (sans necessité d’application numérique même si j’en donne graphiquement une valeur) dans le but de retrouver ton graph. Je n’etais moi même pas convaicu de la méthode pendant que je l’appliquais. Ce n’est qu’au terme de la mise a l’echelle suivant z et suivant ton «N» que j’ai pu me rassurer sur sa validité : j’obtiens exactement la même coube que toi si je la trace suivant une abscisse z. Finalement c’est ce qu’il faut retenir, peu importe la méthode. On se rend compte (après comme d’hab... en se disant qu’on aurait du y penser, vu que c’est logique) que la formule de la courbe suivant Dc est (z+1)/Dc avec un facteur N sur l’axe des y en fonction de l’objet considéré. Pars de ça, oublie les cercles tagents à l’axe de tempsEnvoyé par Gilgamesh
Je t’en ferai un dernier où on comprend le rapport de diamètre angulaire vallant z+1 (z+1 fois plus grand donc z+1 fois plus près). Peut etre sera-t-il plus clair? Pour ma part le sujet est clos, ton dernier graph valait validation, la photo de Lansberg va dans le même sens. Ta premiere réponse etait la bonne mais son interprétation m’a fait un peu mal aux yeux et ça piquotte encore un peu... La totalité du fil reste donc juste, y compris le graph du message 10, si on considére que tous les points constituant les cercles sont comobiles/non liés. L’objectif de savoir ce que dit/mesure la theorie sur le sujet Da est atteint, a priori...
Merci
-----
