Bonjour,
Et bien c'est ce que pensent certains physiciens et non des moindres: Carlo Rovelli et Aurélien Barrau. Selon eux la constante cosmologique facteur de l'accélération de l'expansion fait naturellement partie de la relativité générale.
https://www.youtube.com/watch?v=fi3GZz4vWdo
Cette vidéo est (approximativement) sous-titrée en Anglais.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Salut,
Si on ajoute une constante cosmologique, alors l'énergie noire n'est pas un faux problème mais juste une solution (déjà envisagée d'ailleurs) à ce problème.
Ou alors j'ai mal compris le titre.
Est-ce que tu saurais résumer en disons une dizaine de lignes ce qui est essentiellement présenté dans la vidéo ?
(si tu en as le courage, mais ce serait sympa pour ceux qui n'ont pas le son. Le sous-titrage automatique étant toujours débile, c'est peu de le dire)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
OK je vais le faire A+.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Bonjour,
L'idée n'est pas nouvelle. Voir par exemple cet article de C. Rovelli et E. Bianchi (pas le courage de regarder la vidéo, comme Deedee je préfère lire...)
L'abstract est déjà illuminant. J'ignorais qu'il y avait un ostracisme sur la notion de constante cosmologique ! C'est vrai ça ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut.Envoyé par Deedee81
Tu sur-interprètes un peu l'abstract de l'article de Bianchi et Rovelli.
Si "ostracisme" il y a, ce n'est pas sur la notion de constante cosmologique en elle-même, mais sur le fait que la constante cosmologique pourrait être simplement une propriété de l'espace-temps (faisant partie du membre de gauche de l'équation d'Einstein, et même nécessaire dans cette équation pour qu'elle soit la plus générale possible), ne nécessitant donc pas d'explication par la présence d'un terme d'énergie négative dans le membre de droite de cette équation.
Alors que les tentatives d'explication de cette constante par l'énergie du vide calculée selon la TQC échouent lamentablement - les auteurs expliquent pourquoi, et concluent en écrivant
“Dark energy” is just a catch name for the observed acceleration of the universe, which is a phenomenon well described by currently accepted theories, and predicted by these theories, whose intensity is determined by a fundamental constant, now being measured. The measure of the acceleration only determines the value of a constant that was not previously measured. We have only discovered that a constant that so far (strangely) appeared to be vanishing, in fact is not vanishing. Our universe is full of mystery, but there is no mystery here.
To claim that “the greatest mystery of humanity today is the prospect that 75% of the universe is made up of a substance known as ‘dark energy’ about which we have almost no knowledge at all” is indefensible.
Why then all the hype about the mystery of the dark energy? Maybe because great mysteries help getting attention and funding. But a sober and scientifically sound account of what we understand and what we do not understand is preferable for science, on the long run.
Salut,
D'accord, je te remercie et là oui en effet moi aussi j'ai tendance à penser que la constante cosmologique non nulle cache(rait) un phénomène restant à expliquer (bien que pas nécessairement l'énergie du vide en soit).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et si la constante cosmologique était nulle, selon toi ça ne nécessiterait pas d'explication ?
Comme Bianchi et Rovelli le rappellent,
et cette forme la plus générale de l'action conduit à l'équation d'Einstein avec constante cosmologique. Une valeur nulle de λ serait donc un cas aussi particulier que n'importe quelle autre valeur de λ, et pas plus "probable" - pour autant que ça ait un sens de parler de probabilité à ce sujet.The most general low-energy second order action for the gravitational field, invariant under the relevant symmetry (diffeomorphisms) is
It depends on two constants, the Newton constant G and the cosmological constant λ, and there is no physical reason for discarding the second term.
Ce qui reste à expliquer, c'est comment (par quel mécanisme) la présence d'énergie (de champs quantiques) engendre la géométrie l'espace-temps. La RG ne fait que modéliser cette géométrie comme effet de cette interaction sans prétendre en expliquer le mécanisme, et la TQC ne rend la physique quantique compatible avec la relativité qu'en espace-temps plat.
Le jour où sera découverte une théorie quantique de la gravitation, la valeur de la constante cosmologique (au sens ci-dessus) devra en découler en même temps que le tenseur d'Einstein. Et si cette valeur se trouve être nulle, ou incompatible avec la valeur mesurée de l'accélération de l'expansion, il sera temps de chercher une autre explication à cette accélération, comme terme d'énergie négative dans le membre de droite de l'équation d'Einstein (mais en toute rigueur il faudrait lui attribuer un autre symbole que λ)
Pour la constante cosmologique, ça dépend (s'il y a une cause physique qui conduit à une valeur nulle, alors oui, mais s'il n'y a rien de particulier non, Dans V = at + V0 je ne cherche pas à expliquer l'absence d'un troisième terme).
Pour l'énergie noire, si, resterait à l'expliquer, évidemment !!!!
Dernière modification par Deedee81 ; 25/09/2018 à 12h33. Motif: avec un l, expliquer, c'est mieux :-)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout simplement parce que tu ne peut pas introduire un troisième terme (au plus du deuxième ordre) qui serait compatible avec le principe de moindre action. Donc au deuxième ordre, ton équation V = at + V0 est la plus générale possible : si tu oublies un des deux termes ou si tu en ajoutes un, elle devient fausse.Dans V = at + V0 je ne cherche pas à expliquer l'absence d'un troisième terme
Alors que dans le cas de la RG, l'action la plus générale possible au deuxième ordre contient le terme λ, et c'est plutôt son absence qui demanderait à être expliquée. Et du moment qu'on considère qu'il doit être présent, ce n'est qu'au moyen d'une théorie plus fondamentale qu'on pourrait expliquer la valeur particulière qu'il prend dans notre univers (même si cette valeur était nulle), puisque la RG ne dit rien sur cette valeur ni même sur son signe. Sans faire appel à cette hypothétique théorie, on ne peut qu'accepter la présence de λ et se contenter d'en mesurer la valeur.
On sait que la TQC telle qu'elle est formulée aujourd'hui (en espace-temps plat) n'est pas cette théorie, car elle est incompatible avec la RG. Donc chercher à expliquer la valeur de λ par un calcul dérivant de la TQC (et s'étonner que ce calcul conduise à un résultat absurdement grand par rapport à la valeur mesurée de λ) est un non-sens.
En revanche, si un jour une théorie quantique de la gravitation permet de retrouver tous les résultats de la RG tels qu'on a pu les vérifier expérimentalement, sauf la valeur de λ, là il faudra bien faire appel à un autre ingrédient pour expliquer cette valeur. Et il sera temps de reparler d'énergie noire...
La video de Carlo ROvelli
Il me semble d'après ce que j'ai compris que les cordistes -défendant une théorie purement quantique - estiment purement et simplement que l'énergie noire ne dépend pas de cette constante.
Mais les équations d'Einstein continuent d'être vérifiées même avec cette constante qui est fausse au départ car basée sur le fait que l'univers est statique, ce qui constitue évidemment "en soi"un paradoxe de plus.
La question est celle de l'en-soi précisément pour Rovelli, qui semble balayer cet argument. Il se base sur le fait de la très faible valeur de cette constante ce qui jetterait un certain voile sur son existence réelle, ou supposée telle.
Il cite un précédent historique célèbre semble-t-il remontant à l'Antiquité égyptienne, autour d'une question de parallaxe et dans le cadre du système de Ptolémée où cette hypothèse d'un nombre très grand ou très petit pour expliquer un phénomène fut finalement abandonné par simple pragmatisme (pas bien compris). Mais il souligne AUSSI les limites de ce genre d'objection de type disons AUSSI "naturelle" en parlant d'une controverse du XIXème siècle, au moment où fut finalement admise l'existence de l'atome: certains objectaient que l'atome était petit, beaucoup trop petit pour qu'il existe réellement. Quelque chose comme cela dans la nature, d'aussi petit n'était pas "naturel".
Ensuite (plus intéressant je trouve) il part dans des considérations philosophiques qui furent celles d'Einstein et dont il cherchait naturellement la réponse: "si on change ne serait-ce que de très peu la valeur des constantes, l'univers ne serait pas le même.. Pas de matière, ou d'énergie et rien de tout cela". Pourquoi ?
Et Rovelli inverse la question: très intéressant car il fait en quelque sorte le procès ou la remise en question d'un déterminisme qui serait "absolu"
Tout a-t-il été réglé extrêmement précisément par le grand Horloger pour que nous soyons là avec les astres et le reste? Non répond-il
C'est en quelque sorte la ou une réfutation possible du principe anthropique fort: ni plus ni moins me semble-t-il.
Il critique aussi cette question en disant que personne n'est capable de prédire ce qui serait arrivé si ces constantes auraient été très légèrement différentes: pour lui peut-être serions nous quand même là..
Il conclut en disant que ce n'est pas l'énergie noire qui est un mystère... ou alors ça ne l'est qu'à cause précisément de l'existence de cette constante cosmologique admise semble-t-il par tous comme un fait acquis
et c'est cela qu'il faut remettre en question.
Pas sûr d'avoir tout compris (notamment la partie concernant le concept de "théorie perturbative" en chimie, biologie, là ça fait appel à des choses plutôt calées en épistémologie ) donc merci de corriger
Dernière modification par shub22 ; 25/09/2018 à 14h35.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Si, si. V = at+V0+x
Enfin, tu comprends ce que je veux dire. La physique décrit la nature, ce qu'on peut essayer d'expliquer c'est le contenu de cette description, mais pas ce qu'elle aurait pu être.
Un autre exemple de ce type : les symétries (non internes) sans inconsistances en théorie quantique des champs sont le groupe de Poincaré et la supersymétrie.
Mais s'il s'avère qu'on ne trouve aucune trace de supersymétrie, inutile d'essayer de comprendre pourquoi, c'est juste comme ça.
Idem ici, s'il s'avère qu'il n'existe pas de constante cosmologique, inutile de se demander pourquoi.
Mais s'il s'avère qu'elle existe mais est nulle (ce qui n'est pas la même chose) il est alors normal de se demander pourquoi.
Actuellement on est tout simplement incapable de trancher entre les deux situations, la question est donc légitime (puisqu'elle peut se poser) tout en étant fort spéculative.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non ! (pour rester dans le même registre)Si, si. V = at+V0+x
Faudrait au moins que ton 3e terme, fonction de x, ait la dimension d'une vitesse. Ton équation deviendrait alors V = at+V0+V1(x). Pour une particule libre elle donnerait donc V=V0+V1(x). Pas top pour la conservation de l'énergie, à moins que V1(x)=constante. Mais dans ce cas, tu peux incorporer cette constante dans V0 et tu reviens à la case départ...
Et comment ferais-tu expérimentalement la différence entre une constante cosmologique qui "n'existe pas" et une constante cosmologique qui "existe mais est nulle" ?Idem ici, s'il s'avère qu'il n'existe pas de constante cosmologique, inutile de se demander pourquoi.
Mais s'il s'avère qu'elle existe mais est nulle (ce qui n'est pas la même chose) il est alors normal de se demander pourquoi.
Bref, s'il s'avérait (comme on le pensait il y a quelques décennies) qu'elle était nulle bien que compatible mathématiquement avec la théorie (dans le contexte c'est tout ce que peut vouloir dire ton "elle existe"), selon toi il faudrait se demander pourquoi.
Mais c'est juste le contraire de ce que tu écrivais à propos de la supersymétrie :
Si je traduis bien ta pensée : pour être complète mathématiquement, la TQC a besoin de la supersymétrie (de la même façon que, en toute généralité, la RG a besoin de la constante cosmologique).les symétries (non internes) sans inconsistances en théorie quantique des champs sont le groupe de Poincaré et la supersymétrie.
J'ai l'impression que tout ça n'est qu'une affaire de goût : la TQC paraît plus belle (plus ... symétrique ?) avec la supersymétrie, alors que la RG paraît plus belle à certains (son équation paraît plus symétrique ?) sans la constante cosmologique - donc on préfère la faire disparaître en collant lambda dans le membre de droite de l'équation, comme terme de densité d'énergie qu'il est possible inclure dans le TEI, histoire d'en revenir au joli G=T.Mais s'il s'avère qu'on ne trouve aucune trace de supersymétrie, inutile d'essayer de comprendre pourquoi, c'est juste comme ça.
Manque de bol, la nature n'en a rien à faire de notre sens de la beauté... Elle peut très bien nous avoir infligé la présence d'une constante cosmologique non nulle sans qu'il soit possible d'y trouver une explication.
Et même, pour faire plaisir aux adeptes du multivers, elle peut avoir le mauvais goût de tirer au sort n'importe quelle valeur, positive, négative ou nulle, de cette constante, conduisant à presque autant d'univers non viables. On aurait juste la chance d'être tombé sur un des rares cas où cette valeur permet à l'univers de produire des structures compatibles avec l'émergence de la vie et donc avec notre existence - sinon on ne serait pas là pour se poser la question... Mais là on n'est plus dans la physique (science, dont une théorie doit pouvoir être confirmée ou réfutée par des faits expérimentaux), mais dans la métaphysique.
Et c'est peut-être là que je te rejoins : ce raisonnement métaphysique et/ou les spéculations qui y conduisent ne me satisfont pas, et je ressens le besoin d'une explication, tout en pensant que ce ne sont pas les théories actuellement établies qui l'apporteront. Mais c'est du ressenti, pas quelque-chose de fondé scientifiquement.
C'est aussi mon point de vue.
J'ajouterais que personne (à part moi bien sûr) n'est non plus capable d'expliquer POURQUOI les vitesses ne s'ajoutent pas en relativité, ni POURQUOI la valeur de C vaut ce qu'elle vaut (on fait le chemin inverse, on pose C et on déduit les conséquences d'une vitesse limite).
Comprendre pourquoi les choses vont ainsi est, à mon avis, le minimum à savoir pour aller plus loin.
Si on a une vitesse limite, expliquer pourquoi elles ne s'ajoutent pas est plutôt simple.J'ajouterais que personne (à part moi bien sûr
Attention, tous les "pourquoi" ne sont pas de la même nature.C'est aussi mon point de vue.
J'ajouterais que personne (à part moi bien sûr
Comprendre pourquoi les choses vont ainsi est, à mon avis, le minimum à savoir pour aller plus loin.
On sait expliquer pourquoi les vitesses ne s'ajoutent pas en relativité (ou plutôt on sait expliquer comment les vitesses se composent). C'est une conséquence de l'existence d'une vitesse limite. Et on sait expliquer pourquoi il y a une vitesse limite : c'est une conséquence des lois de l'électromagnétisme (en fait on sait expliquer comment les ondes EM se propagent et en déduire une vitesse de propagation dans le vide constante, indépendante du référentiel).
Mais on ne sait pas expliquer le "pourquoi" de la valeur de c. De toute façon, comme il s'agit d'une constante dimensionnée, sa valeur dépend du système d'unités choisi, donc c'est une question vide de sens. Ce n'est que la relation entre cette valeur et celles d'autres constante qui détermine les lois physiques de notre univers (ou plutôt du modèle par lequel nous prétendons le représenter) - et aujourd'hui tout ce qu'on sait dire c'est qu'il faut que ces constantes soient dans un certain rapport entre elles pour que notre modèle d'univers soit viable.
Il en est peut-être de même pour lambda. En tout cas il est fort possible qu'on ne sache pas répondre à la question du "pourquoi" de la valeur de lambda (ou plutôt de sa relation avec les valeurs de c et G) tant qu'on n'aura pas dépassé le cadre théorique actuel : RG rendant compte de la courbure de l'espace-temps + TQC en espace-temps plat. Dans ce sens, si je devais répondre à la question initiale "l'énergie noire faux problème?", je dirais oui, ou en tout cas que c'est un problème mal posé.
D'accord, je vous écoute.
.
Ce que m'avait répondu un modérateur ici lorsque je lui posais la question tout à fait analogue (du point de vue épistémologique uniquement) de la matière noire.
Il y a eu plusieurs hypothèses dont cette fameuse théorie MOND qui a été rejetée bien qu'expliquant plutôt pas mal ce phénomène en remontant jusqu'à Newton.
En fait maintenant d'après ce qu'il disait le terme "matière noire" est un paradigme, qu'on ne sait pas encore expliquer mais qui réunit sous cette appellation en quelque sorte toutes les explications possibles: théorie MOND donc, matière inconnue comme le neutralino (il y a un laboratoire très profond sous terre qui n'a rien réussi à mettre en évidence pour le moment), TN massif mais indétectable alors qu'on sait les détecter apparemment...
Je pense que ce terme "énergie noire ou sombre" va connaître le même sort, devenir un paradigme. Fluctuation du vide d'où notre univers serait issu et générant des multivers d'après Alan Guth, erreur ou faux problème de la constante cosmologique etc.
“L'eau ferrugineuse, NON !”
euh, on peut peut-être faire ça ailleurs et éviter de partir dans le hors-sujet non?D'accord, je vous écoute.
mach3, pour la modération
Never feed the troll after midnight!
Je suis d'accord avec ce point de vue, enfin partiellement.
C'est à dire qu'on peut imaginer que tout ne soit pas réglé comme une horloge, mais qu'un équilibre (ou un autre pourquoi pas) s'installe inéluctablement lorsqu'on se situe dans une certaine fourchette de valeurs pour certains paramètre fondamentaux (qu'il reste peut-être à identifier clairement).
La question n'est-elle pas aussi de savoir ce qu'est un univers "statique" ?
Est-ce que finalement l'expansion accélérée pourrait faire partie de la condition pour que l'univers soit "statique" mais dans le temps ?
Ca accélère un moment, puis ça décélère et ainsi de suite (comme une fluctuation en sorte), en plus de l'expansion "normale" (attendue de la RG sans correction pour un univers non statique) qui équivaut à une absence de constante.
Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, mais c'est peut-être aussi une question à se poser ?
Une video qui pourra vous intéresser ainsi que d'autres ici, celle d'Ilya Prigogine prix Nobel de chimie.
Ainsi parle Prigogine
Lui voit les choses à travers le prisme de son propre paradigme, celui des systèmes instables qui selon lui, soit finissent par diverger complètement (ce qui pourrait être le cas de l'énergie sombre), soit aboutissent à des états d'équilibre, provisoires ou non. Et cela renvoie aux attracteurs de Lorentz, une partie que je connais mal aussi
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Salut,
T'avais pas vu le smiley ?
Enfin, bon, toi aussi tu en as mis un
Ah que là, par contre, sacré bonne question ! Me sens bête pour le coup.
J'imagine un truc comme la courbure spatiale qui est localement non nulle mais nulle en moyenne (à la précision des mesures près). Mais ce n'est qu'une porte de sortie.
Mtheory, THE spécialiste des cordes, m'avait expliqué il y a déjà longtemps qu'en fait en théorie des cordes, il était tout à fait possible de se passer de la supersymétrie (ce que je ne savais pas) mais que ça devenait si alambiqué que si ça devait arriver..... il arrêterait les cordes. Mais m'en demande pas plus, je suis pas un expert des cordes, loin, de là, sauf celle pour se pendre quand je dis une co...rie, ce qui m'arrive trop souvent
Je crois que tu as raison, mes explications traduisaient une opinion, une affaire de goût, auquel j'ai inutilement essayé de donner sens.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ben si, j'avais vu. Mais c'était l'occasion d'enfoncer le clou : on ne peut pas ajouter librement des termes au lagrangien - alors que dans celui de la RG, la présence de Lambda est "naturelle", dans le sens où, en plus d'être cohérente, elle aboutit à une solution plus générale (ce qui ne veut pas dire que ce soit celle que la nature a "choisi" - sur ce point je suis d'accord avec toi).T'avais pas vu le smiley ?
Enfin, bon, toi aussi tu en as mis un
Pas que. Effectivement, ce que tu évoques là est une cosmologie inhomogène, avec courbure spatiale négative dans les vides cosmiques et positive dans les zones de sur-densité. Et ce n'est pas exclu que dans ce modèle on puisse se passer de Lambda : un terme pouvant jouer le même rôle que Lambda apparaît dans les équations analogues à celles de Friedmann mais portant sur les valeurs moyennes, lorsqu'on calcule cette moyenne sur un volume d'univers assez grand pour qu'à cette échelle l'univers puisse être considéré comme homogène (cf. les travaux de Buchert et al. dont on a déjà parlé ailleurs). Bref, en partant d'un espace-temps d'Einstein-de Sitter (sections spatiales plates, inhomogénéités négligeables, Lambda=0) peu après l'époque du CMB, ce modèle arrive à pas trop mal reproduire les résultats du modèle LambdaCDM jusqu'à l'époque actuelle et le Lambda positif apparaissant dans celui-ci ne serait qu'un artefact résultant de la non prise en compte des inhomogénéités de l'univers aux époques "récentes" (z<10).Ah que là, par contre, sacré bonne question ! Me sens bête pour le coup.
J'imagine un truc comme la courbure spatiale qui est localement non nulle mais nulle en moyenne (à la précision des mesures près). Mais ce n'est qu'une porte de sortie.
J'avais évité d'en parler ici, car ça contredit le discours que je tenais - où je prétendais que la présence d'un Lambda non nul était "naturelle" et ne demandait pas d'explication en soi (pas plus que le reste de l'équation d'Einstein). En effet un des buts (ou des conséquences) de ce modèle de cosmologie inhomogène est de montrer que les observations sont compatibles avec une valeur nulle de Lambda - sous-entendu, ses auteurs trouvent qu'un modèle d'espace-temps sans Lambda serait plus "naturel" qu'un modèle avec Lambda non nul...
Dans cette discussion je me faisais l'avocat du diable (ou de Rovelli) : en fait moi aussi j'ai tendance à préférer un modèle où Lambda serait nul. Mais j'essaie d'être objectif : cette préférence n'a pas de fondement scientifique, c'est juste que l'équation d'Einstein, les équations de Friedmann et leurs solutions paraissent plus "jolies" - en tout cas plus simples - sans Lambda. Et peut-être que le diable a raison
De toute façon on risque de bientôt devoir renoncer définitivement à la supersymétrie. Et la mode des cordes va probablement en prendre un coup...Mtheory, THE spécialiste des cordes, m'avait expliqué il y a déjà longtemps qu'en fait en théorie des cordes, il était tout à fait possible de se passer de la supersymétrie (ce que je ne savais pas) mais que ça devenait si alambiqué que si ça devait arriver..... il arrêterait les cordes. Mais m'en demande pas plus, je suis pas un expert des cordes, loin, de là, sauf celle pour se pendre quand je dis une co...rie, ce qui m'arrive trop souvent
Je crains qu'on en soit tous là... D'où mon attirance pour le modèle de cosmologie inhomogène de Buchert. Mais Rovelli peut avoir raison, et ce n'est que lorsqu'on saura réconcilier la RG et la TQC qu'on pourra dire si la présence d'un Lambda non nul est "naturelle" (propriété du modèle d'espace-temps issu de cette réconciliation) ou s'il faut lui chercher une autre explication.Je crois que tu as raison, mes explications traduisaient une opinion, une affaire de goût, auquel j'ai inutilement essayé de donner sens.
Hello
Vos commentaires sont très intéressants mais pourrait-on résumer simplement le fait que la constante cosmologique pourrait (au double conditionnel) trouver naturellement sa place dans la RG. Merci. J'ai cru comprendre qu'il y aurait un rapport avec Poincaré mais là je suis nul.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
C'est simplement que la forme la plus générale des équations d'Einstein (répondant à quelques règles simples comme la limite newtonienne et le fait qu'on veut des dérivées du second degré par rapport à la métrique et évidemment une équation tensorielle ne faisant intervenir que des constantes, la métrique et le tenseur énergie-impulsion) fait naturellement intervenir ce terme de constante cosmologique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La réponse se trouve dans mon message #8 et dans la citation de l'article de Bianchi et Rovelli : la forme la plus générale de l'action au second ordre (i.e. n'incluant que des dérivées premières et secondes de la métrique) pour le champ gravitationnel, invariante par difféomorphisme, inclut la constante cosmologique. Elle dépend donc de deux constantes, G et λ, et il n'y a a priori aucune raison de supposer que le terme en λ n'a pas de signification physique - cela d'autant moins qu'on mesure aujourd'hui un λ non nul.
Donc oui, la constante cosmologique "trouve naturellement sa place dans la RG".
PS : et je ne parle pas au conditionnel !
PPS : désolé du croisement avec le message de Deedee...
Dernière modification par yves95210 ; 26/09/2018 à 15h43. Motif: PS
Est-ce que tu as ou tu sais où trouver cet article de Bianchi et Rovelli ? J'aimerais bien le lire.
Enfin essayer hmmm...
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Le lien est dans mon premier message.
Quel premier message ? Tu peux pas le redonner ?
“L'eau ferrugineuse, NON !”
message #4 de cette discussion. Voici le lien.
