Je pense pouvoir expliquer cela :
Le trou noir de Kerr a une masse strictement positive donc il y a de la matière. Il est alimenté par ce qui tombe dedans ( puis compacté). La matière à l'intérieur finit par ressortir sous forme de jet extrêmement énergétique (rayonnement de Hawking).
C'est ainsi que les TN s'évaporent.
Je pense que je ne me trompe pas en disant cela.
Si, tu te trompes, car rien ne sort d'un TN. Le rayonnement Hawking, c'est tout autre chose.Envoyé par manukatche
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
??? Je pige plus rien du tout là... Un trou noir ne s'évapore pas sous forme de rayonnement ???
Ah oui le rayonnement vient du disque d'accrétion. OK. J'ai dit une grosse connerie.
Mais le TN ne s'évapore pas ?
J'ai dit une connerie encore plus grosse, je suis pas en forme aujourd'hui ^^
J'arrête de polluer ce fil désolé ^^
Peut être un peu de lecture ? https://www.futura-sciences.com/scie...-hawking-4889/
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Pourquoi est-ce qu'on parle de TN en rotation si rien ne tourne?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Ah ben si. C'est même un pléonasme de dire qu'il tourne s'il est en rotation.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
parce que axe de symétrie d'UNE SOLUTION MATHEMATIQUE, ici axe de rotation.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Si un TN s'évapore bel et bien selon Hawking les jets du disque d'accrétion c'est autre chose de la matière relativiste.
Pour revenir sur la rotation un TN de Kerr tournerait mathématiquement mais physiquement ? Je ne vois pas ce qui peut tourner dans du vide à part l'espace-temps lui-même et on est ramené à l'effet Lense-Thirring quelle est d'ailleurs la valeur de cet effet pour un gros TN?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
L'utilisation de son intuition physique ne marche pas bien pour les trous noirs (et pas mal d'autres choses).
exactement ! pas mieux
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Il faudrait peut être arrêter de faire croire aux gens qu'un trou noir ne contient que du vide. La matière est là, bien présente, et en rotation. Un trou noir est un astre comme un autre, sauf que sa vitesse de libération est > c.
Comme on ne peut rien observer sous l'horizon, il n'existe que trois paramètres qui définissent les caractéristiques physiques du trou noir : sa masse, son moment cinétique et sa charge électrique.
Cette simplicité ne doit pas autoriser des dérives mathématiques purement théoriques de conclure à l'absence de matière au sein du TN, sous peine de devoir expliquer quel magicien de la Nature aurait fait disparaître cette matière par enchantement.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Pourquoi ne fais tu pas une thèse et ne la propose tu pas à une revue scientifique (ie, à peer review)?
Voilà qui donnerais de l'information aux gens à qui l'on fait croire des trucs faux (selon toi)...
Bref, ton post est juste du nawak...
pas d'accord un trou noir contient du vide car toute la masse est dans la singularité ça c'est Einstein qui le dit.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Il ne faut pas confondre les solutions théoriques (mathématiques) de l'espace vide de symétrie sphérique ou axiale (Schwarzschild ou Kerr) et asymptotiquement plates et les trous noirs astrophysiques. Les solutions théoriques sus-citées sont vides, vraiment vides, tenseur énergie-impulsion nul partout et tout le temps.
Cependant, on sait (théorème de Birkhoff) que la géométrie à l'extérieur d'un astre à symétrie sphérique (qu'il soit en effondrement ou non) est celle de Schwarzschild (à l'intérieur la géométrie est autre, car tenseur EI non nul), et on sait que la géométrie à l'extérieur d'un astre en rotation ressemble à la géométrie de Kerr quand le champ est faible.
Dans ce dernier cas, on peut donc comparer les géodésiques de la géométrie de Kerr pour des valeurs élevées de r (champ faible), avec les trajectoires, dans l'approximation gravitomagnétique, de corps en orbite autour d'un astre en rotation, et inférer un moment cinétique correspondant pour le trou noir de Kerr alors qu'il ne contient pas de matière qui tourne.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
hélas, ce n'est même pas faux. Déjà "un trou noir contient", non un trou noir n'est pas un contenant qui peut contenir quelque chose ou non (au sens propre de la vie de tous les jours. Il n'est pas interdit de dire qu'il contient des évènements, au sens ensembliste, mais il ne semble pas que ce soit ce dernier sens qui soit employé), ensuite "toute la masse est", suppose un présent bien définissable, alors que c'est peine perdu au-dela de l'horizon (et potentiellement déjà difficile aux abords de l'horizon), et pour finir, "dans la singularité", qui suppose qu'il s'agit d'un lieu, alors que c'est une époque, un futur. Bref, une phrase qui ne tient pas de debout.
Pour faire plus correct, soit on parle d'un trou noir au sens géométrie d'un univers vide à symétrique sphérique ou cylindrique, alors il n'y a de masse nulle part de toutes façons. Soit on parle d'astre à symétrie sphérique en effondrement dans un univers vide, alors il y a plusieurs régions. D'abord il y a une partition entre une zone avant/hors l'horizon et une région après/dans l'horizon. Et il y a une autre partition entre une zone à l'extérieur (donc vide, TEI nul) et une zone à l'intérieur de l'astre (non vide, TEI non nulle). Ce qui donne 4 régions : extérieur de l'astre, hors de l'horizon : vide, extérieur de l'astre, dans l'horizon : vide, intérieur de l'astre hors de l'horizon : non vide, intérieur de l'astre dans l'horizon : non vide. Dans cette dernière portion, on a les lignes d'univers de l'astre en effondrement (parcourues par la matière de l'astre donc) qui convergent toutes vers un évènement unique*, qui marque l'extrémité de la singularité, qui est une ligne de genre espace**. Il existe donc des tranches d'espace-temps de genre espace contenues entièrement dans/après l'horizon qui sont non vides.
Autre cas encore, un astre en effondrement qui reçoit des apports de matière de l'extérieur, là il y a de la matière un peu partout...
m@ch3
*: en toute rigueur il ne fait pas partie de la variété car il est singulier, il faudrait parler d'une sphère de rayon arbitrairement faible
**: idem en toute rigueur, cette ligne ne fait pas partie de la variété car singulière, il faudrait parler d'un cylindre sphérique de rayon arbitrairement faible
Never feed the troll after midnight!
correction :
Dans cette dernière portion, on a les lignes d'univers de l'astre en effondrement (parcourues par la matière de l'astre donc) qui convergent toutes vers une portion de ligne de genre espace, à l'extrémité de la singularité, qui est une ligne de genre espace. La convergence n'est pas limitée en un point.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Heu...Je dois lire de travers, ou un truc m'échappe, pour ce que j'ai souligné, est-ce une redondance ou bien parle de la singularité ? Parce que techniquement, à r=0 (la singularité donc), c'est du genre temps non?
Cela ne converge pas vers un quelconque événement. (La singularité n'est pas un ensemble d'événements.)
Tout ce qu'on peut dire est que, dans les coordonnées symétriques, la masse en effondrement tient entièrement à l'intérieur d'une sphère spatiale dont l'aire propre tend vers 0 (alors que la courbure de l'espace-temps tend vers l'infini).
Dernière modification par Amanuensis ; 19/11/2018 à 16h32.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
la ligne r=0 change de genre en un "point". "Avant" (dans la partie non Schwarzschild, avec de la matière) c'est la ligne d'univers du centre de l'astre et donc c'est genre temps, "après" (dans la partie Schwarzschild, vide), c'est la singularité, et donc c'est genre espace (attention en toute rigueur, ça ne fait pas partie de la variété, il faut s’intéresser au cylindre sphérique de rayon arbitrairement petit qui enveloppe cette ligne). Je précise que je parle de r non pas comme coordonnée (parce que non licite comme coordonnée lors de ce changement de genre), mais comme d'un champ scalaire, dont les hypersurfaces de r constant sont des cylindres sphérique dont la sphère de base possède une surfaceet dont la génératrice peut être de genre espace, nul ou temps, selon la valeur de r.
Je ne suis plus trop sûr de la correction qui précède, j'ai comme un "flou". Il me semblait que l'astre collapse sur un seul point de la singularité (en toute rigueur, une sphère de surface arbitrairement faible, comme précisé dans le message qui précède d'amanuensis), mais après recherches, certains diagrammes montrent un collapse sur un segment de la singularité, ce qui m'a fait douté. Cependant ce dernier cas me semble étrange, car cela veut dire qu'il y a de la matière (donc TEI non nul) dans un endroit censé être décrit par Schwarzschild (donc TEI nul). A mon avis, soit ces diagrammes sont faux, soit ils décrivent une situation autre, au-delà de Schwarzschild (par exemple un collapse avec chute de matière par la suite...).
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Pas nécessairement. Comme il s'agit de parler de limites communes, il n'y a pas de représentation unique.
Si on prend par exemple la variété topologique qu'est un cylindre, les deux «limites» se dessinent par des cercles, mais c'est homéomorphe à la sphère moins deux points, auquel cas les deux limites se dessinent comme des points.
Il me semble qu'on peut munir (du moins dans les cas pas tordus) la «limite»
Si on ajoute des considérations métriques, on peut préférer la topologie d'un point (cf. le cas cylindre vs. sphére moins deux points).
Dernière modification par Amanuensis ; 19/11/2018 à 17h03.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
