masses ordinaire de l'univers et constantes de la relativité ?

[stefjm]

bonjour,

j'aimerais savoir si cette formule :



= environ 1.44*10^53 kg,

est utilisée pour calculer la masse ordinaire de l'univers , dans le modèle

ou si des simplifications, issues de ce modèle, permettent d'obtenir cette formule ?

merci d'avance

Dans le curieux, tu as

-----

[yves95210]

Dans le curieux, tu as

STP, n'encourage pas le penchant de xxxxxxxx pour la numérologie !

[stefjm]

Ce n'est pas de la numérologie, mais des relations utilisant de la physique de base, ici, en l’occurrence le couple (hbar G), sans c.

[xxxxxxxx]

Je ne sais pas de quel "rayon comobile" tu parles - puisque le rayon de l'univers observable n'est pas constant en coordonnées comobiles...
Mais oui, il y a de la matière ordinaire (et extraordinaire ) au-delà du rayon de l'univers observable et même certainement très au-delà.

je parle de ce rayon comobile :

pour calculer le rayon de l'univers observable j'utilise le "Ned Wright's Javascript Cosmology Calculator" et prends la valeur "The comoving radial distance, which goes into Hubble's law,"

Gloubiscrapule m'avait dit de rentrer H0, les Omégas, un nombre infini pour z (genre 10^30 par sécurité) et d'appuyer sur "Flat"


tu as des sources pour cette matière ordinaire au delà du rayon comobile stp? ça fait consensus ?

Ce n'est pas le rayon de l'univers observable ! Tu aurais d'ailleurs pu remarquer que cette distance dépend du paramètre z que tu mets en entrée du calculateur : c'est la distance d'un objet comobile dont le redshift est égal à z.
A la rigueur, tu peux prendre z = 1100 (à peu près l'époque du CMB), et tu te rapprocheras du résultat que tu cherches : de toute façon, au-delà de cette valeur, d'une part le modèle ne tient probablement plus la route, d'autre part l'univers était très petit^(*), donc en multipliant par 10 ou 100 la valeur de z tu n'obtiendras pas un résultat très différent.
(*) ou du moins sa partie théoriquement observable selon la relativité générale, mais pas observable en pratique car ce n'est qu'à l'époque du CMB que les photons ont pu "s'échapper" pour parvenir jusqu'à nous 13,8 milliards d'années plus tard.

D'ailleurs le calculateur te donne directement le volume (aujourd'hui) compris à l'intérieur de la sphère de redshift z. Comme tu connais la densité de matière (totale ou baryonique) tu peux calculer directement la masse comprise à l'intérieur de cette sphère. En appliquant ça à z=1100 tu obtiens à peu près la masse de l'univers observable.

compte tenu de z=infini, cette distance comobile devient constante et on est à la "limite extrême" de l'univers observable sauf erreur de ma part

[yves95210]

Ce n'est pas de la numérologie, mais des relations utilisant de la physique de base, ici, en l’occurrence le couple (hbar G), sans c.

Et dans le contexte de cette discussion ???
Je ne vois pas le rapport avec la masse de matière baryonique de l'univers observable, qui par définition n'est pas constante...

[xxxxxxxx]

Ce n'est pas de la numérologie, mais des relations utilisant de la physique de base, ici, en l’occurrence le couple (hbar G), sans c.

bonjour stefjm

ça donne quoi ton M_b avec deux décimales stp ?



Yves je n'ai pas commencé par la numérologie pour trouver la formule du post #1. la seule approximation que j'ai faite c'est d''arrondir une valeur très proche de pi à pi.

Le reste est venu tout seul...

[xxxxxxxx]

compte tenu de z=infini, cette distance comobile devient constante et on est à la "limite extrême" de l'univers observable sauf erreur de ma part

bien sur cette limite est fonction du temps

[stefjm]

Et dans le contexte de cette discussion ???
Je ne vois pas le rapport avec la masse de matière baryonique de l'univers observable, qui par définition n'est pas constante...

Chaque relation mettant en œuvre des constantes réputées constantes s'ajoute à une liste de variables constantes qui devient longue...

ça donne quoi ton M_b avec deux décimales stp ?

Tu peux avoir 5 chiffres. C'est limité par la précision de MPlanck (précision de G)

[xxxxxxxx]

Tu peux avoir 5 chiffres. C'est limité par la précision de MPlanck (précision de G)

tu peux m'éviter de calculer en me donnant directement le résultat stp ?

[stefjm]

[xxxxxxxx]

merci

... mais à première vue, il semble que cela n'ait aucun rapport. (pas de rapport numérique évident en tout cas)

[yves95210]

je parle de ce rayon comobile :


Gloubiscrapule m'avait dit de rentrer H0, les Omégas, un nombre infini pour z (genre 10^30 par sécurité) et d'appuyer sur "Flat"

Voui. C'est à peu près ce que je viens de te dire aussi (tout en remarquant que ça ne donne pas un résultat très différent qu'avec z=1100). Mais ça serait bien que tu comprennes ce que tu fais quand tu appuies sur les boutons.

tu as des sources pour cette matière ordinaire au delà du rayon comobile stp? ça fait consensus ?

Arrête de parler de rayon comobile. En soi (si tu ne précises pas le rayon comobile de quoi), ça ne veut rien dire. Ici on parle du rayon de l'univers observable. Mais bon...

Pas envie de chercher de sources (enfin si, google m'a trouvé ça, qui me semble pas trop mal comme vulgarisation).

Mais, juste un peu de bon sens :
Un premier argument, un peu brutal : si tu imagines qu'il n'y a rien au-delà de l'univers observable, ça veut dire que tu te prends un peu pour le centre de l'univers. Est-ce crédible ? Penses-tu vraiment que si tu avais la possibilité de te téléporter dans une galaxie située à 13 milliards d'années-lumière d'ici, tu apercevrais le bord de l'univers ? ou plutôt que de ton nouveau point d'observation, tu ferais à peu près les mêmes constatations que depuis la Terre ?

Plus sérieusement : selon les résultats de Planck, la courbure spatiale de l'univers observable est nulle à un pouième près (en tout cas la valeur 0 est dans la barre d'erreur). Au-delà on ne peut qu'extrapoler, faute d'observations, mais en supposant au moins que les grands principes continuent de s'appliquer (la relativité générale, l'homogénéité et l'isotropie de l'espace-temps à grande échelle...).
Soit la courbure n'est pas parfaitement nulle, mais il faudrait que le rayon de courbure (et donc la taille de l'univers) soit supérieur de plusieurs ordres de grandeur au rayon de l'univers observable.
Soit l'espace est effectivement "plat". Dans ce cas il y a deux possibilités : soit il est infini, ce qui répond à la question. Soit il est fini mais sans bord (parce qu'on a du mal à imaginer ce qui se passerait "au bord" d'un univers); dans ce cas il doit présente une topologie un peu particulière (par ex. un tore). Mais pour ça il faudrait qu'il se prolonge bien au-delà de l'univers observable pour que les effets de cette topologie ne soient pas visibles (par exemple, suis une ligne "droite" sur un tore en essayant de ne pas repasser par le même point au bout d'un temps fini...).