vi, mais si la lumière intéragit avec de la matière intergalactique, celle-ci doit être chauffée et rayonner, de ce rayonnement, on déduit les caractéristiques du truc chauffé, et ça se traduit par des plages d'absortion dans le spectre de ce qui t'envoie la lumièreEnvoyé par thomassan
Là je suis perdu ! L'univers est fini ou infini ?
S'il est fini, le nombre de source lumineuses est fini et donc il est normal que le ciel soit noir.
S'il est infini, seule l'expension de l'univers peut expliquer pourquoi la terre ne reçoit pas une lumière infini des étoiles de l'univers.
Nan, ya de la marge entre racho, très grand et infini, et avec un nombre de sources qui croit avec le cube de la distance, tu restes avec le paradoxe d'un ciel noir même si l'univers est fini et très grand.
Peux-tu m'en dire plus ? Théorie, formules...
Mais on est completement d'accord pourtant ?
Ce que démontre le "paradoxe du ciel noir" c'est que l'univers ne peut pas être à la fois infini (dans l'espace et le temps) et statique (et homogène, cad uniformément remplis de galaxies).
Le fait notable par ailleurs c'est qu'un espace en expansion laisse la possibilité ouverte à l'infinitude spatiale de l'univers (mais pas temporelle puisque qu'en remontant le temps on aboutit à la singualrité du Big Bang) sans que ça engendre un paradoxe.
a+
Ben si c'est homogène, le nombre d'objets N est proportionnel au volume, lui même proportionnel au cube du rayon envisagé, soit une dépendance :
N ~ R3
a+
Bonjour*!
Autre proposition*: Il faut séparer, d'un côté la lumière et les autres "ondes électromagnétiques" transmises par les photons, sans masse et sans énergie, qui ne sont pas (ou si peu) absorbés par les milieux traversés,
et de l'autre côté les rayonnements qui diffusent de l'énergie "thermique", pour être absorbés par les milieux traversés et ne vont donc "pas bien loin".
Est-ce que l'imperfection de notre vue ne doit pas aussi être évoquée pour le problème de la nuit noire*?
Ne peut-on pas avoir une univers fini et en expension ?Mais on est completement d'accord pourtant ?
Ce que démontre le "paradoxe du ciel noir" c'est que l'univers ne peut pas être à la fois infini (dans l'espace et le temps) et statique (et homogène, cad uniformément remplis de galaxies).
Le fait notable par ailleurs c'est qu'un espace en expansion laisse la possibilité ouverte à l'infinitude spatiale de l'univers (mais pas temporelle puisque qu'en remontant le temps on aboutit à la singualrité du Big Bang) sans que ça engendre un paradoxe.
a+
Pourquoi n'y aurait-il pas infinitude temporelle ?
Désolé de ne pas l'avoir compris de suite. Cela fait longtemps que je ne suis plus habitué aux formules mathématiques et physiques.
Si on regarde dans notre galaxie, N va se calculer en unité lorsque R s'exprime en années lumières. La constante de proportionnalité a un gros paquet de zéro après la virgule (une bonne quarantaine).
Un petit calcul simple pour avoir des ordres de grandeur.
La distance au carré pour :
le soleil = 2,24E+22
Proxima du Centaure = 1,59E+33
En supposant que Proxima du Centaure libère une énergie similaire au Soleil, on recoit donc sur Terrefois moins de lumière de Proxima du Centaure que du Soleil.
Au moins on sait pourquoi on ne voit pas les étoiles le jour.
La remarque de Dardel me semble très pertinente.
La lumière diffuse des objets de notre vie courante contient-elle encore des photons ? Si oui combien par rapport à la lumière reçue ?
==========x==========
Ne peut-on pas avoir une univers infini et en expension ? J'imagine que c'est ça ta question ?
La réponse c'est qu'on peut très bien concevoir un univers infini spatialement en expansion.
Mais que ça signifit quand même qu'il est fini dans le temps pour ce qui concerne l'univers observable. Parce que qu'il soit globalement fini ou infini, le rayon R de la sphère contenant l'univers observable (le facteur d'échelle) est fini et diminue. A un moment donné fini dans le passé, R=0. On ne peut pas aller plus loin de notre point de vue... Cette singularité que l'on rencontre en comprimant l'espace c'est exactement ce qu'on appelle le Big Bang, sans préjuger de ce qui précède causalement cette singularité. Bien sûr, si on partait d'un R infini, on pourrait repousser le t0 pour lequel R=0 infiniment loin dans le passé. Mais pour un observateur quelconque, où qu'il soit situé dans l'Univers, R est fini et la singularité est obtenue en un temps fini en partant d'aujourd'hui (sauf dans certains modèles particuliers où l'on part d'un facteur d'échelle limite non nul).
Et le volume de la sphère causale actuelle, l'horizon, c'est ce qu'on appelle l'Univers visible, sans préjugé ce qui se trouve au-delà.
a+
TOUS les rayonnements que tu cites (lumière, rayonnement thermique...) sont des rayonnements électromagnétiques, composés de photons de différentes longueurs d'ondes et toutes les longueurs d'ondes sont détectables aujourd'hui, depuis les longueurs d'onde gamma, picométrique, jusqu'aux longueur d'ondes radio kilométriques.
a+
Non, non, je ne me suis pas trompé dans ma question.
La théorie scientifique est un univers infini en expension.
Qu'est ce qui empêche l'univers d'être fini ? Par fini, je veux dire "mesurable"... comme la surface de la terre qui est fini ("mesurable") mais sans bord.
Cela reste une possibilité.
le problème est qu'il semble qu'où que tu sois dans l'Univers, t'est toujours au "centre",
comme tu serais toujours au centre d'un "cercle d'horizon" si la Terre était parfaitement sphèrique
Non, non, ce n'est pas la théorie.
Plus exactement, on ne s'occupe pour l'instant que de l'Univers observable. Qui est fini.
a+
Les raisonnements sur les infinis, faut déjà être calé, si t'as pas défini de quel infini il s'agit, c'est la planterie assurée, t'aboutis à des univers "infiniment massifs" qui n'auraient guère de sens physique..
Vaut mieux raisonner en termes de très grands nombres.
Bonjour !
Je reviens sur le problème des ondes et rayonnements…
Il me semble que ondes et rayonnements (et rayons) sont des "éléments" différents. Je considère l'ensemble de la façon suivante.
- Les ondes seraient des informations de différentes longueurs et fréquences, dont la lumière visible. Elles sont diffusées dans toutes les directions et se déplacent à la "vitesse de la lumière", portées par des photons, particules sans masse et sans énergie.
- Les rayonnements et les rayons sont des manifestations de l'énergie, des quantas d'énergie, diffusés dans certaines directions et absorbés en fonction des différences de potentiel d'énergie du milieu traversé. Ils sont portés par des particules, qu'on peut appeler photon, mais ce ne sont pas les mêmes que ceux qui portent les ondes.
Pourquoi uniquement dans certains cas et pas toujours ?
Y-a-til une difference entre la lumière directement reçue d'une source d'énergie et celle reçu par diffusion et réflexion ? Les photons dans les deux cas ont-ils les mêmes propriétés ?
Bonjour,
Il est évident que l'on est toujours au centre de l'Univers observable.
Par contre, quelle(s) mesure(s) permet(tent) d'affirmer à 100% que l'Univers issu du bigbang (observable ou non) n'a pas de centre?
Merci DonPanic et tous… ( Je suis comme tous ! )
Les étoiles lointaines nous envoient de la lumière (A) et beaucoup d'autres ondes de longueurs variées, à la "vitesse de la lumière".
Le feu de broussaille sur la colline en face, à 2 kilomètres, m'envoie son image(B) et d'autres "ondes" et par rayonnement (C) sa chaleur enflamme les autres broussailles à côté. Je ne sens pas du tout cette chaleur et ne peux pas "l'utiliser".
Le soleil nous envoie, et "cela" arrive décalé, la lumière(D) (et autres ondes de longueurs variées) et des rayonnements/rayons(E) qui nous chauffent ou nous brûlent.
À mon avis : - (A),(B) et (D) sont transportés par les photons,
- (C) et (E) sont dûs à des particules ou quanta "d'énergie"/chaleur… ( pas des électrons, que je considère comme "réservés" aux atomes )…
???
Non, a travers l'espace, la seule choses qui puissent transmettre de l'énergie en quantité ce sont les ondes électromagnérique. Les "quanta d'énergie chaleur" ca n'existe pas.
a+
Parce que l'interprétation du fonctionnement du photomètre de Crooks
est plus facile en considérant la lumière comme formée de photons-"projectiles"
mais les photons considérés comme simples projectiles ne peuvent rendre compte des observation lors d'expériences avec des fentes de Young
Dans tous les cas, les propriétés des photons sont déterminées par leur longueur d'onde
Ce n'est pas du tout "l'impact" des photons sur ces moulins à lumière qui les font tourner, mais l'impact des molécules d'air chauffées d'avantage du coté noir des pales que du coté blanc. Dans le vide plus poussé, ils ne tournent plus
OupsCe n'est pas du tout "l'impact" des photons sur ces moulins à lumière qui les font tourner, mais l'impact des molécules d'air chauffées d'avantage du coté noir des pales que du coté blanc. Dans le vide plus poussé, ils ne tournent plust'as raison
Merci pour ce rappel sur la diffraction.
Mais j'ai du mal à comprendre ce passage.
Est-ce que cela veut dire que si on emet un seul photon ou électron on voit car même la figure de diffraction ?L'expérience de Young a par la suite été raffinée, notamment faisant en sorte que la source S émette un quantum à la fois (photon ou électron). Dès lors, le phénomène (on constate toujours la figure d'interférence) ne peut plus s'expliquer à l'aide des lois classiques, car selon ces lois, un photon ne peut interférer avec lui-même.
L'interprétation quantique du phénomène est la suivante : le quantum émis prend un état superposé lors du franchissement de la plaque : |quantum passe par S1> + |quantum passe par S2>. De la fonction d'onde résultante, on peut déterminer pour chaque point de la plaque la probabilité que le quantum y soit détecté. On peut démontrer que la distribution des probabilités suit la figure d'interférence. Donc, quantum après quantum, on voit la figure d'interférence se constituer au niveau de la plaque.
Un seul photon ne pourra pas dessiner quoique ce soit, mais il sera détecté dans une zone où l'on s'attend à le voir (figure d'interférence calculée) et plusieurs photons isolés dans le temps finiront par dessiner la figure d'interférence. Donc oui, un photon interfère avec lui même en quelque sorte !
