pouvoir se projeter dans la 4eme dimension

[philname]

Est il juste de dire que la 4eme dimension est tout simplement le temps et sa fleche ?

Lorsqu'on dit "à dans 2 heures" on parle de la 4eme dimension n'est ce pas ?

Je viens de faire une recherche sur google et en effet Albert Einstein pensait ainssi.

Juste pour revenir sur ce qu'à dit quelqu'un plus haut, le mouvement n'influt pas sur la 4eme dimmension, si la terre était immobile, qu'on serait le centre de l'univers (oO) et que donc tout bougerait sauf nous, le temps "s'écoulerait" tout de meme, les etres vivants ne seraient pas pour autant immortel, ils prendraient de l'age et donc le temps serait présent.

la 4eme dimension est importante je trouves, et en meme temps elle est la derniere des 4 dimensions dont l'homme prends conscience, plus ou moin tard.

Quand on est gosse, seuls quelques uns savent ce qu'il voudront faire plus tard, les autres s'amusent, le temps passe, et un jour la réalité fait son apparition et confronte ce jeune homme à des choses qu'il redoutait plus ou moin étant petit, le travail entre autre, des choses peu attrayantes faitent pour "les grands".

Quelle saloperie ce temps. (pardonnez moi ..)

Donner moi d'abord une définition de ce que vous appelez 4eme dimension !!??
Est-ce une dimension purement temporelle ? spaciale ?
Est-ce que le temps n'est pas obligatoirement lié à l'espace.

Si je suis en 2d (je ne connais que la 2d dans mon monde, impossible d'imaginer la 3d), et que je me déplace de haut en bas droite gauche, il me faut du temps pour parcourir ces distances. Cest pas pour autant que la 3ème dimension est temporelle. Il existe une troisième dimension la notre que l'on connait.

Peut-on faire le même raissonnement pour notre monde ? On se déplace dans l'espace-temps 3D, peut-on imaginier un autre espace en 4D ?

Dur dur en effet.

MAis tu dis que l'homme prend conscience de la 4eme dimension quand il aurait atteind un certain niveau de "sagesse" (donc plutard), mais là encore c'est de l'espace ? temps ? çà peut être n'importe quoi, c'est quoi une dimension enfait ?

Mais si cette 4eme dimension est spaciale, comment puis-je là découvrir en faisant un raisonnement tout comme de la 2d à 3d....enfin si l'on supose qu'elle existe réellement. La mécanique truc quantique dis qu'il y a 11 dimensions, c'est du spacial tout çà ?
-----

[invitec757f3ab]

Euh, désolé je suis pas trés callé ! (ça à le mérrite d'etre clair)

Ba je sais pas, la 4em dimension c'est le temps, parcqu'il est présent .. c'est l'éspace-temps, c'est l'horizon des évenements, on ne voit pas plus loin que tout de suite, sauf si on se pose la question !

La 3D je sais pas vraiment ce que c'est .. (c est pas si simple à éxpliquer en fait), je la vois comme l'enssemble des 2 1er dimensions plus sa confrontation à l'éspace-temps (ou juste l'éspace peu etre)

à noter que j'ai toujours vus en 2D, 3D, des qualificatifs pour les jeux vidéos ..
La 3D c'est (dans les jeux vidéos, pardonnez moi) une 2D amovible capable de bouger à 360% (plus ou moin) donc une 2d améliorée.

La 4D c'est la confrontation (ou superposition) des 3 premieres dimensions plus le facteur temps.

[invitee1f91dc9]

Bonjour, je sais que la discussion n'a pas beaucoup avancé depuis près de 2 ans mais c'est un sujet qui m'intéresse

Personellement, j'imagine que les actions que nous pouvons effectuer sur le 2D (ex. une feuille) depuis la troisième dimension sont possible sur la 3D (ex. un cube) à partir de la quatrième dimension.

Ce qui veut dire que l'on pourait plier un cube dans la quatrième dimension.

Si l'on pourait la plier à volonter et passer par la quatrième dimension, on pourrait, selon-moi, effectuer nos déplacement plus rapidement. Ce mode de déplacement est aussi appelé téléportation dans les histoires de science-fiction.

Imaginez un être en 2D qui vit sur sa feuille. Peut importe quelles manipulation on effectue dessus depuis la troisième dimension, il ne se rendra compte de rien car il ne la perçoit pas, cette troisième dimension. Si cet être pourait plier sa feuille dans la 3ème dimension afin de mettre son point d'arriver le plus près possible de son point de départ, il ne lui reste plus qu'à faire un "bond" dans la troisième dimension pour parcourir une distance qui pourait ¸etre extremement grand vue de sa dimension.

Le plis de la dimension, d'après moi et je ne croit pas etre un expert, peut aussi être vu comme une courbure de la dimension. Je me souvient avoir lu quelque chose à ce sujet plus haut dans cette discusion.

On peut aussi plier une feuille pour en faire une sphère, mais demandez moi pas comment faire.

Ainsi, un être en 2D verrait son univers agrandit à l'infinit parce qu'il pourait avancer indéfiniment sans jamais rencontrer de limites.

La meme chose arive avec notre univers, enfin, je crois. S'il est infiniment grand, c'est surement parce qu'il est plié dans la quatrième dimension de manière à ce que chaques extrémité est en contact avac son opposé. De cette manière, on pourait avancer en ligne doite et finir par revenir a son point de départ.

Désolé pour la longeure du message, j'avais beaucoup de choses à dire et j'en ai encore en réserve. Je les gardes avec l'espoir qu'un jour, peut-être, la discussion reparte.

[invite88ef51f0]

Encore faut il expliquer pourquoi on ne voit pas la 4e dimension et comment faire pour "plier".

La meme chose arive avec notre univers, enfin, je crois. S'il est infiniment grand, c'est surement parce qu'il est plié dans la quatrième dimension de manière à ce que chaques extrémité est en contact avac son opposé. De cette manière, on pourait avancer en ligne doite et finir par revenir a son point de départ.

C'est ce qu'on appelle la topologie de l'Univers. Si ça t'intéresse, je te conseille vraiment le livre de Luminet "l'Univers chiffonné". Mais il faut noter qu'il n'est pas nécessaire de faire appel à des dimensions supplémentaires. On visualise mieux en plongeant dans un espace ayant plus de dimensions, mais ce n'est pas nécessaire.

[invite9f57529d]

Sinon on peut faire des petites expérience de pensée: imagine que tu es une entité qui "vit" dans un univers "feuille de papier" donc 2D. Soudain apparait une sphère, qui va traverser ton univers-feuille (sans le déchirer...). Quand la sphère entre en contact avec ton univers-feuille tu vois apparaitre un point, puis au fur et a mesure que la sphère pénètre ton univers, un petit cerlce qui s'agrandi ensuite jusqu'a atteindre un diamètre maximal (qui correspond au diamètre de ton "hyper-sphère" 3D). Puis le cercle va diminuer jusqu'a disparaitre. La sphère 3D a traversé ton univers-feuille en 2D.

Bonjour,

J'interviens rapidement pour rendre à César ce qui lui appartient : Cette expérience de pensée est issue de Flatland, un livre écrit en 1884 par Edwin Abbott Abbott. Je conseille fortement la lecture de cette histoire qui est à la fois un conte philosophique, politique, et une démonstrations de logique. Une technique de raisonnement issue de Pythagore : faire comprendre un raisonnement philosophique par le biais d'une démonstration géométrique

Livre à télécharger librement en PDF ici : http://www.ebooksgratuits.com/pdf/abbot_flatland.pdf

Voilà, c'était pour compléter le post de Kaosthen avec la référence adéquate, car elle est vraiment intéressante bien que méconnue

Bonne journée,

[Madarion]

Et moi le nom de Flatland me fait penser à un cours métrage, surement du même auteur :

>> Dr Quantum à Flatland, faites grandir votre conscience !

[invite9f57529d]

Oui Madarion, ce court métrage est directement inspiré de l'ouvrage Flatland. A noter que Paul Watzlawik résume très bien ce roman dans une partie de l'excellent Baron de Munschaüsen, dans lequel il questionne le concept de réalité. A lire également

[Madarion]

La "rotation de la Terre" n'est clairement pas une dimension, de même que la "révolution de notre planète autour du soleil".

D'accord, je vais donc donner un exemple :

Je suis invité chez un copain.
Il me donne trois informations d'espaces :

• une information de longitude
• une information de latitude
• et enfin l'étage d'un immeuble

A cela il me donne en plus l'heure du rendez-vous, 15h30.
Cela fait bien quatre dimensions !

Mais voilà, dans l'absolue il me manque des informations :

Il me faut en plus le jour du rendez-vous, le mois et l'année.
Ces informations suplémentaires fond bien référence à la position de la Terre dans l'espace, non ?

[Madarion]

Juste pour revenir sur ce qu'à dit quelqu'un plus haut, le mouvement n'influt pas sur la 4eme dimmension, si la terre était immobile, qu'on serait le centre de l'univers (oO) et que donc tout bougerait sauf nous, le temps "s'écoulerait" tout de meme, les etres vivants ne seraient pas pour autant immortel, ils prendraient de l'age et donc le temps serait présent.

Tu fait référence à des modifications biologiques, puis après tu parles du passage de l'âge d'enfant à l'age d'adulte.
Ce sont en fait des étapes qui se répète perpétuellement qu'au niveau de la vie.

Pour bien comprendre le temps il faut plutôt se référer à des cycles astronomiques.

On peut distinguer quatre cycles dans la 4e dimension :

1) le jour et la nuit
2) la révolution de la Lune autour de la Terre
3) la révolution de la Terre autour du Soleil
4) l'apparition des tâches solaires

Chaque cycle devrait découper la 4e dimension de temps en des sous-dimensions.
Voila ce que j'ai essayé de dire !

[invitee1f91dc9]

Pour bien comprendre le temps il faut plutôt se référer à des cycles astronomiques.

On peut distinguer quatre cycles dans la 4e dimension :

1) le jour et la nuit
2) la révolution de la Lune autour de la Terre
3) la révolution de la Terre autour du Soleil
4) l'apparition des tâches solaires

Chaque cycle devrait découper la 4e dimension de temps en des sous-dimensions.
Voila ce que j'ai essayé de dire !

Ces cycle ne sont malheureusement pas essentiels lorsque l'on se donne un rendez-vous. Ça dépend sur quoi tu te base. Le soleil lui-meme se déplace dans l'espace.

Si tu donnerait ton point de rencontre en absolut, seulement 4 dimensions sont nécessaires: x, y, z et w. Il faut seulement donner les bonnes coordonnées. La lattitude et la longitude de la Terre ne sont pas appropriées si tu te base en absolu.

De plus, je suis tout à fait d'accord avec le fait que le temps soit une dimension. Seulement, je suis septique du fait que ce soit la quatrième.

Pour commencer, on ne peut pas revenir dans le temps, celà créerait un paradox. Ensuite, nous sommes au courant que le temps existe. Nous serions donc des êtres en 4 dimensions?

Imaginons un être en 2D. Est-il au courant que le temps existe?
Bien sur. Des qu'on effectue un déplacement, on peut voir que du temps s'est écoulé. Dans ce cas, un être en 2D comprendrait le 4D, et ce, facilement? C'est comme si nous coexisterions avec du 5D et que nous saurion ce que c'est, en l'utilisant tout les jours.

Théoriquement, on peut plier une dimension. Pourait-on plier le temps et, par un léger bond par la quatrième dimension, revenir dans la passé?

C'est principalement pour ces raisons que je crois que le temps n'est pas la quatrième dimension.

[invitee1f91dc9]

Je ne vois pas non plus le lien entre le temps et les objets en 4 dimensions.

[Madarion]

Pour commencer, on ne peut pas revenir dans le temps, celà créerait un paradox...

Le paradoxe du grand-père est un faux problème !

Le fait de retourner dans le passé avant sa naissance complique déjà les choses : Dans ce paradoxe, au moment même ou le voyageur retourne dans le passé, le grand-père n'est plus localisé comme une seule personne, mais plutôt comme deux personnes. Il y a le grand-père et le voyageur qui détient en lui une partie de l'héritage du grand-père. Si le voyageur tue son grand-père il ne détruira jamais complètement la ligné puisque une partir du grand-père est déjà en lui avant cette acte.

C'est ce qui est démontré dans le film " Terminator 2 "

...Dans ce cas, un être en 2D comprendrait le 4D, et ce, facilement?

Il faudrait un couple de deux personnes en 2D pour comprendre la 4D.
Deux personnes de deux plans perpendiculaires alors.

[inviteec0d6e6f]

Le paradoxe du grand-père est un faux problème !
[...]
C'est ce qui est démontré dans le film " Terminator 2 "

mouarfff ....
ba y a plus qu'a aller voir les films d'hollywood pour piger le modèle standard de physique, alors
T'as pas honte, sérieusement, de dire un truc pareil ??
C'est grave de dire ça, franchement.
Ça prouve que tu gobes ces âneries, et c'est grave.

Mais voilà, dans l'absolue il me manque des informations :
Il me faut en plus le jour du rendez-vous, le mois et l'année.

Parmi les trucs qui t'ont manifestement échappé, le temps est une dimension.
Pas la semaine, ni le mois, ni l'année... le temps.

le 04 novembre 2009 est un repère temporel
c'est pas le repère 04 additionné au repère 11 additionné au repère 2009 associé au repère jour associé au repère "heure de bouffer"...
Une date est un repère unique dans une dimension fléchée, appelée temps.
Et ce temps s'écoule en fonction de la déformation locale de l'espace/temps en présence de grosses masses.

Il s'agirait vraiment, Madarion, avant d'essayer de nous exposer TA vision des choses, que tu t'en construise une correcte, au préalable.
En gros, tu ferais nettement mieux d'écouter que de nous tartiner tes hypothèses personnelles forcément, inéluctablement, dramatiquement... foireuses
désolé d'appeler un chat un chat ...
Ça s'appelle l'humilité scientifique.

Chaque cycle devrait découper la 4e dimension de temps en des sous-dimensions.
Voila ce que j'ai essayé de dire !

Et t'aurais pu t'abstenir.
Je te rappelle que tu n'inventeras jamais rien du tout en la matière de toute ta vie. Donc inutile d'essayer de commencer a le faire a presque chacune de tes interventions.
Contentes toi d'essayer de comprendre, y a déjà du boulot !

[Madarion]

Et t'aurais pu t'abstenir.
...
Contentes toi d'essayer de comprendre, y a déjà du boulot !

Trop aimable !

... Et ce temps s'écoule en fonction de la déformation locale de l'espace/temps en présence de grosses masses

Les grosses masses ?

Et bien justement, en commençant du plus influents au moins influent nous en avons trois :

La Terre, Le Soleil et la Lune !

Une date est un repère unique dans une dimension fléchée, appelée temps...

Pas de problème, on peut faire autrement si tu préfères.

Si tes connaissances ne te permettent pas de projeter le temps sur trois composantes comme le fait une simple montre, alors tu dois admettre que l'unique dimension temporelle dont tu te réfères est courbe. Elle est courbe car elle est déformée par les grosses masses qui nous influences, comme tu le dis.

Je te les rappelle :

La Terre, Le Soleil et la Lune.

Et si tu admet qu'elle est courbes ... tu admet aussi qu'il y a des cycles qui se répettes.

le 04 novembre 2009 est un repère temporel

c'est pas le repère 04 additionné au repère 11 additionné au repère 2009 associé au repère jour associé au repère "heure de bouffer"

Certes !

Il y a deux façons de comprendre le temps.
La géométrie a démontré que les deux façons sont valables.

L'esprit moyen d'un paysan, qui est le contraire de celui d'un étudiant cheuvroné, a tout aussi le droit de prétendre savoir ce que c'est que le temps. C'est peut-être frustrant pour ceux qui ont fait de longues études, mais les deux genres d'esprit sont égaux au niveau de la conscience des choses, Carcharodon.

Et tu ne devrais pas prétendre que l'un est supérieure à l'autre si tu était suffisament mature.
Ni toi, ... ni moi !

... Je te rappelle que tu n'inventeras jamais rien du tout en la matière de toute ta vie. Donc inutile d'essayer de commencer a le faire a presque chacune de tes interventions.

Que je n'inventerais rien pour l'humanité de toute ma vie, j'en suis profondément persuadé.
Par contre que je n'aie rien inventé pour mon bien et celui de ma famille, là tu te trompes lourdement.

mouarfff ....
ba y a plus qu'a aller voir les films d'hollywood pour piger le modèle standard de physique, alors
T'as pas honte, sérieusement, de dire un truc pareil ??
C'est grave de dire ça, franchement.
Ça prouve que tu gobes ces âneries, et c'est grave.

James Cameron est un des plus grands génis de notre siècle, c'est incontestable.
Ces films nous laissent de pronfondes réflexions !

Maintenant, qu'un génie littéraire est moins intelligent qu'un génie de la Science, je ne rentrerais pas sur ce genre de guerre des camps à deux balles.

Trop peut pour moi !

[invite64e915d8]

Sans aller jusque la, j'aimerai comprendre comment se representer la 4eme dimension... Existe t-il une facon de representer, sous la forme d'un repere orthonormé, a l'instar des 3 premieres dimensions, la 4eme dimension ?
Si non, comment tenter de percevoir cette 4eme dimension ? Merci a tous

C'est trivial pourtant :
1) Tu considère un espace vectoriel à n dimensions.
2) Tu poses n=4. (voire n=21 si ça te chante )

[invitebd2b1648]

J'ai l'impression de parler à des murs ... !

La 4^eme dimension c'est le temps et tout le monde peut se rendre compte qu'il s'écoule !

Cordialement,

PS : définissez vos dimensions bon sang, est-ce une dimension de temps ou d'espace ... ?

[invite64e915d8]

J'ai l'impression de parler à des murs ... !

La 4eme dimension c'est le temps et tout le monde peut se rendre compte qu'il s'écoule !

Cordialement,

Oui mais ce n'est que par convention en fait, on aurait très bien pu décider que la première soit le temps et les 3 autres l'espace...
C'est comme si j'écrivais p = f(o) au lieu d'utiliser x et y... ça ferait chier tout le monde mais c'est pas faux fondamentalement

Par contre ce qui me perturbe c'est que par définition l'espace est à trois dimensions, et ça n'a pas de sens de parler d'espace à 11 dimensions (c'est comme parler d'un plan à 5 dimensions ).
Faudrait pas parler d'espace vectoriel pour être plus précis ?

[invitebd2b1648]

Les dimensions n'ont pas d'ordre de préférence mais le temps est bien une dimension que tu dises c'est la deuxième dimension et toutes les autres sont des dimensions d'espaces, bref le résultat est que l'on vit pour le moment dans un monde en 4D !

Quand aux espaces vectoriels, ils s'étendent aux travers des dimensions, on peut toujours trouver une dimension orthogonale à une autre même si cela défit l'imagination le nombre de vecteurs uniques dépends donc du nombre de dimensions, un espace vectoriel définissant une particule, si celle-ci se situe dans un monde à 11D, alors la particule pourra être définie par 11 vecteurs ... mon explication n'est pas très clair désolé chuis pas en forme ce soir !

Cordialement,

[invite64e915d8]

En plus je ne vais pas beaucoup aider parce que moi aussi je suis fatigué

Je n'ai pas très bien compris le dernier paragraphe, tu approuves que c'est bizarre de parler d'espace à n dimensions (pour n différent de 3) ou au contraire que c'est logique ? Parce que dans ce cas la je pourrais définir une droite à 3 dimensions aussi

[invitebd2b1648]

Non, une droite peut être représentée par un unique vecteur donc elle n'a qu'une dimension, mais mathématiquement parlant il est tout à fait envisageable d'imaginer une infinité de vecteurs orthogonaux entre eux qui représentent chacun une dimension ... maintenant dans quel monde vit-on physiquement parlant, la théorie des cordes postule un espace-temps à 11 dimensions avec des dimensions si petites quelles nous sont inaccessibles pourtant même dans ces dimensions repliées il existe des vecteurs pour la définition mathématique !

Bon j'ai mis un smiley dansant mais je ne suis pas sûr de moi, çà date tout çà !
Mais je suis sûr qu'un grand ponte va venir corriger mes erreurs !

Cordialement,

[invite80fcb52e]

c'est comme parler d'un plan à 5 dimensions ).

Dans ce cas c'est un hyper-plan à 5 dimensions...

La théorie des cordes ça reste purement spéculatif, par contre en relativité générale on utilise un espace-temps à 4 dimensions, et ça on s'en sert tous les jours avec le GPS!!

[inviteec0d6e6f]

Pas de problème, on peut faire autrement si tu préfères.

de quelque façon que tu essayes de raconter ton histoire pour enfant, elle sera toujours aussi navrante.
rend toi service : quitte cette posture grotesque de l'ignare qui veut a tout prix apprendre quelque chose aux autres.
l'ensemble de ce que tu racontes n'a ni queue ni tête et montre l'étendue de ton inculture scientifique élémentaire.
Ça se corrige, mais uniquement quand on en a la volonté, pas quand on a juste envie de raconter sa vie sur des sujets scientifiques...

Par contre que je n'aie rien inventé pour mon bien et celui de ma famille, là tu te trompes lourdement.

qu'est-ce que ça vient faire ici ??
ta famille te regarde et franchement, je m'en tamponne...

James Cameron est un des plus grands génis de notre siècle, c'est incontestable.
Ces films nous laissent de pronfondes réflexions !

Maintenant, qu'un génie littéraire est moins intelligent qu'un génie de la Science, je ne rentrerais pas sur ce genre de guerre des camps à deux balles.

C'est là qu'on constate l'extrême réduction de ton paysage culturel.
Accorder a un fabricant de film hollywoodien du crédit scientifique montre l'étendu de ta naïveté et de ton ignorance dans ces domaines.
Il n'est pas, question "d'intelligence" (je ne pousserais pas le vice jusqu'à t'en demander la définition) mais de compétence.

James Cameron est un nullard en science physique et n'a jamais seulement essayé de faire un film de SF réaliste.
le prendre comme référence scientifique est simplement pathétique.
limite désespérant, car ça traduit l'errance totale, en matière de démarche scientifique, de la personne qui ose faire ça.

Mais de toute façon, il est évident que je suis en train de pisser dans un violon : si tu étais ici pour apprendre, on s'en serait aperçu.
Tu es juste là pour nous raconter tes histoires a deux balles, en contrevenant a la charte qui précise bien que futura n'est pas l'endroit approprié pour ça.

Puisque tu n'as pas l'air de te rendre compte a quel point tu te ridiculises a chacune de tes interventions, je te souhaite bien du plaisir sur futura

bref le résultat est que l'on vit pour le moment dans un monde en 4D !

qu'on peut appeller un tissu spatio/temporel.
aucune de ces 4D n'est en fait séparable des 3 autres, elles forment un ensemble.
le temps s'ecoule d'une certaine façon selon l'environnement spatial. Il en est donc indissociable.
Le temps n'existe pas sans l'espace, dans lequel il s'exprime.
L'espace temps est la grande découverte de la relativité, qui contredit tout ce qui avait été "pensé" jusque là (immuabilité du temps, entre autre).

[invitebd2b1648]

Il me semble qu'il y a là un point important, c'est que la 1D du temps recouvre les 3D spatiales alors que les 3D spatiales ne se recouvrent pas ... peut-être est-ce cela de changer d'orthogonalité !

Cordialement,

PS : Carcharodon çà te ferait pas de mal de t'intéresser au fond du sujet plutôt que de réprimer les autres fous (même si j'aime bien), toi aussi qui est un ignare en la matière tu as besoin d'approfondir sans vouloir être désobligeant !

[inviteec0d6e6f]

Il me semble qu'il y a là un point important, c'est que la 1D du temps recouvre les 3D spatiales alors que les 3D spatiales ne se recouvrent pas ... peut-être est-ce cela de changer d'orthogonalité !

on pourrait parfaitement dire l'inverse: que les dimensiosn spatiales recouvrent le temps, puisqu'au final c'est elles, les dimensions spatiales, qui conditionnent l'ecoulement du temps en fonction de ce qu'elles contiennent.
Mais en fait ni l'une ni l'autre ne se recouvrent, elles sont symbiotiques, inséparables.
Dans le réel, on ne peut pas les séparer.
On ne peut les séparer que mathématiquement, pas physiquement.
finalement, nos 4D ne sont que les 4 facettes d'une seule dimension, puisque celle-ci est indivisible : c'est l'espace temps et la relativité (cad le manque de repère universel) qu'il induit.

PS : Carcharodon çà te ferait pas de mal de t'intéresser au fond du sujet plutôt que de réprimer les autres fous (même si j'aime bien), toi aussi qui est un ignare en la matière tu as besoin d'approfondir sans vouloir être désobligeant !

Moi je n'essayes pas de raconter "mon histoire a deux balles", octanitrocubane.
jamais, sur aucun sujet scientifique.
Parce que c'est simplement insupportable de lire des niaiseries pareilles.
Madarion, depuis 2004, n'a rien appris.
Et il suffit de lire ses posts depuis son inscription de 5 ans pour comprendre que c'est foutu pour lui.
Normal, il est là pour déclamer son grand génie incompris au pauvre peuple, pas pour lire des explications scientifiques.
C'est une attiude regrettable a tout point de vue, pour lui (stagnation voir plutôt régression du savoir), comme pour nous (pollution des topics).

bon, si on revient au sujet :

pouvoir se projeter dans la 4eme dimension

ba déjà il est faux.
parce qu'on s'y projette a chaque instant.
Le sujet sous entend que la 4ème dimension n'EST PAS l'espace, mais autre chose.
Donc déjà y a un problème avec le sujet ...

Et quand y a un problème avec le sujet, le topic est a l'avenant.

d'où l'extrême importance de prendre le temps de mûrir ses questions avant de les poser.
Car seules les bonnes questions donnent des réponses intéressantes, contrairement a l'adage populaire.

Mais ceci ne nous rapproche pas du sujet.
pour ça, il faudrait demander, a l'initiateur, des précisions supplémentaires au sujet de ce qu'il appelle la 4ème D, a tort.
Comme le topic a un an, ça risque de pas être simple.
Au final : question imprécise = topic farfelu.
comme d'hab.

Se cultiver, c'est simple : il faut prendre son temps pour faire bien les choses. Et on touche rapidement les dividendes de la méthode scientifique, même si on en est pas un.
Mais les éjaculations précoces, en matière scientifique (aussi), c'est toujours naze.

[invitebd2b1648]

on pourrait parfaitement dire l'inverse: que les dimensiosn spatiales recouvrent le temps, puisqu'au final c'est elles, les dimensions spatiales, qui conditionnent l'ecoulement du temps en fonction de ce qu'elles contiennent.
Mais en fait ni l'une ni l'autre ne se recouvrent, elles sont symbiotiques, inséparables.
Dans le réel, on ne peut pas les séparer.

C'est pour çà que l'on les définie comme dimensions !

On ne peut les séparer que mathématiquement, pas physiquement.
finalement, nos 4D ne sont que les 4 facettes d'une seule dimension, puisque celle-ci est indivisible : c'est l'espace temps et la relativité (cad le manque de repère universel) qu'il induit.

Non, je ne suis pas totalement d'accord, on ne peut confondre les dimensions entre-elles, elles sont bien distinctes et ce n'est pas parce qu'on peut les assimiler dans un seul et unique espace-temps relativiste que c'est trivial, l'espace restera et pour longtemps différent du temps qui s'écoule même si on peut dire que c'est le contenu de l'espace qui induit le temps d'ailleurs la métrique (+++-) ou (---+) est là pour nous dire qu'il y a une différence fondamentale entre l'espace et le temps !

Moi je n'essayes pas de raconter "mon histoire a deux balles", octanitrocubane.
jamais, sur aucun sujet scientifique.
Parce que c'est simplement insupportable de lire des niaiseries pareilles.
Madarion, depuis 2004, n'a rien appris.
Et il suffit de lire ses posts depuis son inscription de 5 ans pour comprendre que c'est foutu pour lui.
Normal, il est là pour déclamer son grand génie incompris au pauvre peuple, pas pour lire des explications scientifiques.
C'est une attiude regrettable a tout point de vue, pour lui (stagnation voir plutôt régression du savoir), comme pour nous (pollution des topics).

Oui bon là je suis d'accord mais moi même si je lis ces interventions pour le fun, je m'en contrefous, çà n'est pas le premier et çà ne sera pas le dernier !

bon, si on revient au sujet :


ba déjà il est faux.
parce qu'on s'y projette a chaque instant.
Le sujet sous entend que la 4ème dimension n'EST PAS l'espace, mais autre chose.
Donc déjà y a un problème avec le sujet ...

Et quand y a un problème avec le sujet, le topic est a l'avenant.

d'où l'extrême importance de prendre le temps de mûrir ses questions avant de les poser.
Car seules les bonnes questions donnent des réponses intéressantes, contrairement a l'adage populaire.

Mais ceci ne nous rapproche pas du sujet.
pour ça, il faudrait demander, a l'initiateur, des précisions supplémentaires au sujet de ce qu'il appelle la 4ème D, a tort.
Comme le topic a un an, ça risque de pas être simple.
Au final : question imprécise = topic farfelu.
comme d'hab.

Se cultiver, c'est simple : il faut prendre son temps pour faire bien les choses. Et on touche rapidement les dividendes de la méthode scientifique, même si on en est pas un.
Mais les éjaculations précoces, en matière scientifique (aussi), c'est toujours naze.

On est bien d'accord et merci Carcharodon d'avoir accordé de l'importance à mes écrits çà m'arrive pas souvent ... !

@ +

[Madarion]

Il me semble qu'il y a là un point important, c'est que la 1D du temps recouvre les 3D spatiales alors que les 3D spatiales ne se recouvrent pas ... peut-être est-ce cela de changer d'orthogonalité !

Parce que le lien entre les deux serait la gravitation ?



PS pour Carcharodon : c'est une question murement réfléchie

[Madarion]

on pourrait parfaitement dire l'inverse: que les dimensiosn spatiales recouvrent le temps, puisqu'au final c'est elles, les dimensions spatiales, qui conditionnent l'ecoulement du temps en fonction de ce qu'elles contiennent.
Mais en fait ni l'une ni l'autre ne se recouvrent, elles sont symbiotiques, inséparables.
Dans le réel, on ne peut pas les séparer.

Vraiment inséparables ?

Une fleur qui née, fleurie et meure marque le temps.
Pourtant, elle ne sait pas déplacée dans l'espace.

[inviteec0d6e6f]

On est bien d'accord et merci Carcharodon d'avoir accordé de l'importance à mes écrits çà m'arrive pas souvent ... !

heuuu je suis pas une référence moi ... je suis un vulgarisé comme toi.
je n'ai aucune vérité, je ne fais que relayer ce que j'ai appris.
Il convient de ne pas accorder une importance inappropriée a ce que je dis, ni a mon avis !!
Seulement, au moins, je n'invente rien.
Si je dis une connerie (et ça m'arrive régulièrement), c'est que j'ai mal pigé un truc, ça ne sera jamais une théorie personnelle.
D'ailleurs comme toi ... mais pas comme d'autres qui nous sortent leurs propres salades forcément mièvres et inconsistantes.

Une fleur qui née, fleurie et meure marque le temps.
Pourtant, elle ne sait pas déplacée dans l'espace.

et la terre elle ne se deplace pas ?
a 30km/s dans le système solaire.
et le soleil dans la galaxie ? il est statique ?
ce que tu ne piges pas, c'est que TOUT est relatif.
Ça prouve que tu méconnais profondément les fondements même de la relativité.
la fleur n'existe pas seule, elle est posée sur la terre qui elle même produit une déformation spatio/temporelle.
Ainsi, la durée de vie de la fleur dépend de la façon dont le temps s'ecoule dans son repère spatio/temporel.
le temps de la fleur ne lui appartient pas, il est dicté par son environnement.
Si la terre était plus massive, la fleur vivrait moins longtemps (dans un repère héliocentré), si la terre était moins massive, elle vivrait plus longtemps (toujours par rapport au soleil).
la différence est minuscule (surtout dans la fourchette de gravitation qui permettrait a la fleur de croitre), mais elle existe.

ainsi, si on ne prenait pas cet effet en compte, a savoir la différence d'écoulement de temps en fonction de la déformation du tissu spatio/temporel, on ne serait pas capable d'avoir un GPS fiable.

donc ton exemple de fleur est inadéquat, car, une fois de plus, tu zappe le référentiel réel (terrestre) pour en inventer un, artificiel (universel).

Non, je ne suis pas totalement d'accord, on ne peut confondre les dimensions entre-elles, elles sont bien distinctes et ce n'est pas parce qu'on peut les assimiler dans un seul et unique espace-temps relativiste que c'est trivial, l'espace restera et pour longtemps différent du temps qui s'écoule même si on peut dire que c'est le contenu de l'espace qui induit le temps d'ailleurs la métrique (+++-) ou (---+) est là pour nous dire qu'il y a une différence fondamentale entre l'espace et le temps !

ce que je voulais dire, c'est qu'il est impossible de retirer une dimension. Si elles sont effectivement distinctes, dans nos théories physiques, elles restent néanmoins intimement liées pour former un tout qui s'appelle l'espace temps ... jusqu'a la prochaine révolution en science physique en tout cas (on a le ... temps... )

Parce que le lien entre les deux serait la gravitation ?

la gravitation c'est l'expression des 4 dimensions, c'est pas un lien entre les dimensions mais la conséquence de ce que contiennent ces 4 dimensions.
si tu mélanges de la farine du beurre et du sucre, tu peux faire un beau gateau, qui n'a absolument pas la tête de la farine ni du beurre ni du sucre, mais qui en est la représentation finale.
ici, comme dans l'espace temps, une fois le gateau créé, il est impossible de séparer les éléments de départ, ils sont intimement liés pour ne faire qu'un : le gateau.

La gravitation n'est donc pas un lien entre les dimensions mais l'état final que produit l'interaction de ces 4 dimensions.

edit : correction d'une erreur =>

Le sujet sous entend que la 4ème dimension n'EST PAS l'espace, mais autre chose.

il fallait comprendre

Le sujet sous entend que la 4ème dimension n'EST PAS le temps, mais autre chose.

[invitee1f91dc9]

Oui bon là je suis d'accord mais moi même si je lis ces interventions pour le fun, je m'en contrefous, çà n'est pas le premier et çà ne sera pas le dernier !

Je suis tout à fait d'accord, ce n'est pas le dernier et j'en fait parti. Je ne dit pas que ce qui est approuvé par la communauté scientifique est fausse. Je dis seulement que nos opinions on le droit d'être entendu. Le sujet lui-même est abstrait donc nos opinions, s'ils ont du sens, peuvent être considérés comme bons.

La quatrième dimension n'est-elle pas seulement philosophique? Je veux dire qu'on ne peut la calculer scientifiquement. Tout n'est-il pas que théorique? Anisi donc, la réponse communément approuvé par les scientifiques n'est pas nécessairement la seule et unique réponse. La preuve, les théorie changent au cours des années. Un opinion qui a du sens doit toujours être prit en considération. Plus il existe de théorie différentes, plus on est proche de la vérité.

Si tu te contente seulement de croire ce que l'autorité dit sans te poser de question, c'est comme revenir à l'ancien temps. "Tout est constitué à partir de quatres éléments" (Aristote). Il était un génie dans presque tout. Tout le monde pensait que ce qu'il disait était la seule vérité. Ainsi donc, des années plus tard, les gens refusaient d'écouter d'autre théorie et d'autre philosophes, comme Démocrite, n'ont pas été cru. Pourtant, il était bien plus proche de la vérité qu'Aristote.

On ne devrait pas dire que quelqu'un est dans le tord juste parce que ce qu'il avance n'est pas ce qui est écrit dans les livres. Si la thèse avancé est sensé, elle mérite le droit d'être étudier en détail. Sil s'avère que cette théorie ne tien pas la route, tant-pis. Mais s'il y a du bon, il ne faut pas l'éradiquer parce que quelques points ne sont pas parfaits.

[ansset]

heu ! je m'imisse mais vous avez déjà beaucoup causé.

je crois que la question initiale de initou portait sur la "représentation" graphique et donc visuelle d'une 4ème dimension, au sens probablement mathématique.
si je me souviens des cours de des/dus ( je reviens à des basiques ).
l'exercice typique était souvent de retrouver une forme en 3D à partir de ses projections en 2D ( face, profil, dessus ).
On peut imaginer faire de même avec un objet théorique en 4D.
Sauf que notre representation mentale aurait probablement du mal à "visualiser".

Encore que:
souvenons nous que les premières oeuvres picturales étaient stritement en 2D.
pas de perspective, pas de volume, et même les egyptiens de profil.
a mon avis, à l'epoque, cela correspondait plus aux difficultés de représentation mentales d'une image qu'a une simple mode graphique.

puis sont venu la perspective à la renaissance.
et plus recement les representations réellement 3D avec les visions en relief par exemple.

donc il n'est pas impossible que l'on puisse à l'avenir voir/imaginer un objet 4D ( 4 dimensions physique ).
encore faudrait-il que cela présente une utilité de représentation.

.......................

si on en vient à l'aspect physique, les 4 dimensions connue actuellement sont R3 + T.
la theorie des cordes est essentiellement mathématique à ce jour et n'a pas demontrée une réalité physique.

le moyen le plus simple ( enfin le plus visuel pour moi si c'est le but )d'une telle représentation est de superposer l'etat d'un système 3D dans le temps.
une sphère ( boulet ) envoyée par un canon devient une sorte de tore avec une courbe pyramidale.
pour aider la visualisation on peut utiliser la couleur entre t=0 et t=T.

j'aime bien la vulgarisation, qui certes possède intrinsèquement de très fortes limites, mais qui pousse à chercher simplicité et analogie.
si elle ne trahie pas la chose scientifique, elle est utile.
voir les nombreux graphiques de Hawkins dans "une courte histoire du temps".