4eme dimension.
Bonsoir,
Je voulais simplement soumettre une petite "énigme", mais je ne suis pas sure de me trouver dans la bonne section...
Je me lance quand même
"En dimension 4, on pourrait voir les pépins d'une orange sans les éplucher ! Qu'en pensez-vous ?"
Bonne chance
Bonsoir.
En considérant que le temps est la 4ème dimension en question, alors il suffit d'attendre patiemment que l'orange pourisse et fasse apparaître ses pépins
Bonsoir !
moi j'en pense que
1) je ne sais pas ce qu'est une orange de dimension 4
2) je ne sais pas ce qu'est que "voir" en dimension 4
et donc que la réponse à la question peut fortement varié selon la facon dont on définit ces deux termes ^^ et une question dont on peut répondre à la fois par oui et par non est rarement une bonne question ^^
Salut
Sans faire si compliqué, je dirais qu'on épluche pas les pépins...
je pense que oui, car un etre en 4 dimensions physiques verrait ton orange en 3d comme tu vois une coupe d'orange en 2d.
pour essayer de simplifier, ton orange à 3 dimensions, c'est a dire qu'elle a 3 faces ( je simplifie en ne prenant en compte que les oranges) , mais l'orange n'aurait pas de face dans le sens de la 4eme dimension! L'etre en 4D verrait donc toute ton orange, l'intérieur y compris.
Bonjour,
Bienvenue sur Futura à Armand et GeekGuy
C'est comme ça que je le voyais.Envoyé par armand69
Selon la manière de l'envisager, la réponse peut être non. L'objection de Ksilver est de bon aloi. Ainsi, si l'on considère le temps comme la 4ème dimension, une orange au cours du temps est bien un objet à quatre dimensions dans un espace-temps à quatre dimensions. Et on ne voit pas les pépins (c'est la réponse de Ledescat qui m'y a fait penser, mais je suppose ici l'orange éternelle).
La remarque de Tarssa m'a bien fait rire car à la première lecture moi aussi j'ai cru qu'on parlait d'éplucher les pépins
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La seule réponse correcte dans ce fil est celle de Ksilver.
En l'absence de définition de "voir" en 4 dimensions, toute phrase parlant de ce qu'on "voit" en dimension 4 est susceptible d'être comprise n'importe comment. À moins de faire l'effort de définir cette notion, la discussion restera dans le nawak. (Ce qui ne préjuge de rien quant au cas où on arrive à en proposer une définition...)
Dernière modification par Amanuensis ; 17/01/2013 à 08h39.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
on pourrait définir un objet solide dans l'espace E4 de dimension 4 comme une partie fermée bornée. On pourrait définir un observateur comme un point de cet espace. Et définir l'ensemble des points de l'objet A vus par l'observateur O comme l'ensemble des points x de A tels que le segment [x,O] ne contienne aucun autre point de A. Alors si une orange de E4 reste un objet en 3 dimensions, i.e. elle est incluse dans un hyperplan, on peut voir tous ses points de n'importe quel endroit non compris dans l'hyperplan. Je suppose que c'est ce que voulait dire GeekGuy. Mais on ne peut pas dire qu'on en voit l'intérieur (au sens topologique) puisque précisément cette orange n'aurait pas d'intérieur.
Pas d'intérieur dans l'espace topologique à 4D, mais elle en a un dans l'espace topologique à 3D, pour la topologie induite. Ce qui m'apparaît suffisant pour donner un sens à "intérieur".
Maintenant, la définition proposée pour "voir" est intéressante, mais est "statique". L'opposition dans le message #1 avec "sans l'éplucher" s'accommode mal, il me semble, d'une définition statique. Plus généralement, la question posée réfère à l'expérience commune, ne serait-ce que par l'invocation d'une orange.
La définition proposée est purement mathématique, et se traite très bien en mathématique. Du moins si on remplace "orange" (en fait "orange prise instantanément") par un objet mathématique !!!
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Cette discussion est l'occasion de suggérer la lecture de Flatland de Edwin Abbott Abbott: http://fr.wikipedia.org/wiki/Flatland
Dans Flatland, les individus de l'Espace peuvent voir l'intérieur (les "entrailles") des habitants de Flatland simplement en se plaçant au-dessus de Flatland. En 4D, les individus au-dessus de l'Espace peuvent voir l'intérieur d'une orange (je suppose qu'on parle d'une orange 3D, pas d'une "hyper-orange" 4D), et donc ses pépins, sans ouvrir.
Salut,
Les discussions et remarques me font penser à une chose.
Est-ce que tu peux nous dire d'où ça vient ? (livre, article, lien internet) Ca permettrait peut-être d'avoir le contexte et des précisions.
(ou si c'est de toi)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir,
Pour donner une réponse mathématique, il faut un énoncé mathématique, je traduis donc :
Soit S la sphère 3D plongé dans l'espace euclidien IR4, d'équation x² + y² + z² = 1 et t = 0.
A partir d'un point M de IR4, est-ce que le segment [O, M] intersecte S ?
Si M n'appartient pas à l'hyperplan t = 0, la réponse est non (trivialement) ! sinon il faut discuter sur la valeur de x² + y² + z².
Dernière modification par Médiat ; 17/01/2013 à 19h49.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
