gravité: quelques questions

[invitefd2dbdcd]

bonjour,

sur la lune, ils ont aussi toujours le même poid alors..

proportionnellement a la masse oui...
-----

[invite786a6ab6]

hihihi, et sur la lune, ils ont aussi toujours le même poid alors..

Ah ! non car sur la lune, g n'est pas le même. Avant cette discusion, c'était bien clair dans ma tête, mais cette affaire de poids dans les chutes libres a semée la confusion et ce n'est pas une question de sémantique mais de définition.

[invite5c528e25]

Mais non, mais non, ne soyez pas perturbés par la chute libre.

Revenez juste à la définition : la notion de poids est la notion de masse pesante en fonction du champ gravitationnel dans lequel elle est plongée.

Le déplacement du corps concerné et les forces auxquelles il est soumis n'y changent rien sinon l'impression que le sujet (s'il est humain) a de son propre poids.

En réalité la différence de poids que l'on peut constater entre un piéton et un passager d'avion va dépendre de la distance au sol et en sachant que cette différence est de l'ordre de 3% pour un satellite en orbite, autant dire que l'on pèse quasiment pareil sur terre ou en l'air, chute libre ou pas.

Enfin, il ne faut pas confondre une résultante des forces nulle et des forces nulles; le résultat a beau apparaître comme identique sur la masse, c'est bien différent.
En clair ça n'est pas parce qu'à un moment donné, la résultante des forces appliquées à un sujet est nulle (état d'apesanteur) que les forces disparaissent. Elles se compensent.
Le cas "idéal" serait dans l'espace, loin de tout astre, où les forces seraient considérées comme nulles et donc leur résultante serait aussi nulle, nuance importante.

Ca reviendrait à confondre une corde tendue entre deux poteaux et la même tendue entre deux équipes de pompiers qui jouent au tirage de corde. En apparence, la corde est tendue de la même manière.
En réalité, les forces qui s'y appliquent ne sont pas les mêmes.

[invite5c528e25]

Ah ! non car sur la lune, g n'est pas le même. Avant cette discusion, c'était bien clair dans ma tête, mais cette affaire de poids dans les chutes libres a semée la confusion et ce n'est pas une question de sémantique mais de définition.

Effectivement sur la Lune le poids d'une masse est environ six fois moins important que sur Terre.
Ceci explique que pour une même poussée des muscles d'un astronaute, il fera une trajectoire parabolique qui l'amènera plus loin que sur Terre.

[invite786a6ab6]

...Enfin, il ne faut pas confondre une résultante des forces nulle et des forces nulles; le résultat a beau apparaître comme identique sur la masse, c'est bien différent...

Abon ! tu es sûr de ça ? (predigny = de +en+ troublé)

[invite5c528e25]

Je rajouterais pour ce qui concerne l'impression de pesanteur qu'il s'agit de l'idée qu'on se fait de l'énergie que nos muscles dépensent pour évoluer dans l'espace gravitationnel.
Ce qui est trompeur c'est que l'on croit que pour mesurer le poids il faut utiliser une balance donc utiliser l'effet de réaction à une surface (un pèse-personne, le receptacle d'une balance...). C'est faux. Le poids a une valeur indépendante de la manière dont on la mesure mais dépendante de la masse intrinsèque et de la position de la masse dans le champ gravitationnel (s'il fallait encore le répéter).

Donc (re) : le fait que l'on ne puisse pas "peser" (faire la mesure directe) du poids d'un passager d'un avion en chute libre, n'enlève pas le champ gravitationnel dans lequel il est plongé, et donc n'enlève pas son poids réel. Son impression de poids a disparue (plus d'effort à faire), donc le poids apparent semble nul. Le poids réel ne change pas.

[invite5c528e25]

Abon ! tu es sûr de ça ? (predigny = de +en+ troublé)

Absolument !

Prends une pierre.
Laisse la tomber d'un mètre de haut.
Durant sa chute vers le sol elle subit une force qui est la force gravitationnelle ainsi qu'une force de même direction mais de sens opposé qui est la force de frottement de l'air.
La résultante des forces va largement à l'avantage de la gravitation ; l'air n'est pas assez dense pour freiner et compenser la force de gravitation.
Résultat : la pierre tombe.

Une fois arrivée sur le sol et stabilisée, la pierre ne bouge plus.
Elle subit toujours la force gravitationnelle de la Terre, inchangée, mais aussi la force de réaction du sol, dans un sens comparable aux frottements de l'air. Mais comme le sol est beaucoup plus dense que l'air, et lui même en réaction par couches (gradient jusqu'au centre de la Terre), la résultante des deux forces s'annule.
Résultat : la pierre est immobile.

Tu vas me dire qu'il s'agit du cas trivial où la pierre ne subit que des forces gravitationnelles et réactives/frottement.
Mais même en rajoutant des forces "actives" ça ne change pas le problème.

Remplace ta pierre par une bille de fer.

Laisse tomber ta bille par terre.
Une fois immobile, amène au dessus de la bille un éléctro aimant en marche. La bille va être plongée dans un champ de force magnétique qui va tenter de compenser la force de gravitation.
Si le champ magnétique est trop faible, la bille restera au sol (résultante nulle).
Mais si l'on augmente l'intensité du champ magnétique, au point de dépasser la valeur du champ gravitationnel en terme de force, la bille va s'élever et probablement aller se coller à l'électro aimant.
Une fois collée, la bille est immobile.
Normal puisque la résultante des forces est nulle :
Force de gravitation + Force magnétique + Réaction au support (électro aimant) = 0.
Les forces se compensent.
Sont-elles nulles ? Non.

[invite5c528e25]

Et pour être complet il faudrait que je prenne l'exemple de la pierre ou de la bille, très loin dans l'espace, à des milliards de kilomètres de tout astre.
A ce moment on pourrait considérer les forces comme nulles (pas de champ gravitationnel, pas de champ magnétique, pas de frottements, pas de réaction).
Le cas est trivial : la résultante des forces est donc forcément nulle, puisque toute force pouvant s'appliquer à cet endroit de l'espace a une intensité nulle.
En gros :
0 + 0 + 0 +0 = 0

Ce qui est différent de :
10 + 8 - 16 - 2 = 0

Est-ce clair ?

[Gilgamesh]

Abon ! tu es sûr de ça ? (predigny = de +en+ troublé)

Tout le truc du machin bidule est là...

D'abord, tu comprends bien je pense l'importance de faire le distingo entre un verre posé sur une table, immobile, subissant son poids + la réaction de la table et un verre ne subissant aucune force, flottant dans l'espace intergalactique. Même si apparemment dans les deux cas le résultat est le même (le verre est immobile), dans le premier cas, il suffit que poids et la réaction de la table soient trop importants, et le verre se brise (par exemple si tu le poses à la surface d'une naine blanche). Ce n'est pas parce que la somme des forces est nulle qu'il n'y a pas de tension dans l'objet.

Mais ensuite, voila le grand truc : le principe d'équivallence. C'est que si tu combines des forces de pesanteur et des "pseudo-force" d'inerties les résultats sont indiscernables. La seul chose que tu ne recrée pas avec des pseudo force d'intertie ce sont les gradients de gravité (effet de marées). Ce qui fait que la chute libre sur une naine blanche, même avant d'impacter la surface n'est pas assimilable à une chute loin de tout (tu es un petit peu réduit en miette).

Mais hors gradient de gravité de débile, le résultat force d'inertie / force de gravité est indiscernable. Ce résultat, jusqu'à Einstein, était bien connu, mais n'était pas considéré comme réellement fondamental. C'est Einstein qui s'est décidé à en faire le socle axiomatique de sa théorie d'explication de la gravitation. Et le résultat est une forme d'escamotage : la gravité n'est plus vraiment une force, c'est une conséquence géométrique de l'espace temps.

a+

croisé avec Slimounet

[invite0e4ceef6]

slimounet comment tu explique la préssion au coeur de la terre??

[invite0e4ceef6]

et pendant que j'y suis quel est le poid d'une masse de 100kg au point de lagrange entre la terre et la lune.. ou terre soleil?? au choix

[invite786a6ab6]

...
En gros :
0 + 0 + 0 +0 = 0
Ce qui est différent de :
10 + 8 - 16 - 2 = 0
Est-ce clair ?

Disons que je comprends mieux ce que tu veux dire, mais je me plaçais dans le cas "simpliste" d'objets solides "parfaits", c'est à dire non déformables et je ne considérais que leur équilibre ou leur dynamique. Dans ce cas, je maintiens que tes deux égalités sont équivalentes.
Evidement si on considère des objets déformables, ce n'est plus du tout la même choses comme le dit aussi Gilgamesh. Dans l'explication de Gilgamesh, je n'ai pas trop compris ce que venait faire le principe d'équivalence dans ce problème élémentaire de dynamique d'objets soumis à des forces extérieures.
Merci à vous deux

[invite0e4ceef6]

dans un système relativiste, 0 egale zero dans le système que l'on etudie, mais pas quand on etudie les force en jeu..

or c'est l'accélération du système qui vas donner le poid.. sur terre, 1 G, dans l'espace 0G, sur la lune 1/6G..

le poid est relatif au système dans lequel se trouve accéléré une masse.. cela ne veux pas dire que les forces de tension n'existe pas, mais que celle-ci s'annule ou se compense dans le système etudié... et ne peuvent accélerer ou ralentir le système en question quand il se trouve equilibré.. et il me semble que c'est bien ce qu'il se passe pour les planètes, elle n'accélère ni ne décélère.. leur vitesse est quasi constante.. voir ultra constante, non..

[invite5c528e25]

slimounet comment tu explique la préssion au coeur de la terre??

La Terre est un ensemble de matière.
La déformation du continuum a été localement suffisament importante pour qu'un grumeau de gaz et de roches s'aglutinent en une grosse boule.
La déformation n'a fait que s'accentuer et a précipité les objets périphériques suffisament proches.
Il y a eu aussi quelques grosses collisions hasardeuses (une qui a dû probablement générer la Lune).
Bref, la Terre s'est formée grâce au principe de gravitation qui précipite les objets les uns vers les autres et tend à les faire s'agglomérer.

De fait, de même que la pression augmente plus on descend sous le niveau de la mer du fait des couches d'eau de plus en plus importantes au dessus, la pression est maximale au centre de la terre puisque c'est le point qui fait se rencontrer toutes les couches de matière, donc toute la masse de la Terre.

Cependant je pense aussi que tu risques de faire une confusion entre la densité de matière qui entoure un corps plongé dedans et la force gravitationnelle qui résulte de toute la masse terrestre et non pas seulement de la masse superficielle de l'envirronement.

A méditer.

[invite5c528e25]

et pendant que j'y suis quel est le poid d'une masse de 100kg au point de lagrange entre la terre et la lune.. ou terre soleil?? au choix

Selon la définition du poids, il est nul aux points de Lagrange, tout simplement.

[invite5c528e25]

dans un système relativiste, 0 egale zero dans le système que l'on etudie, mais pas quand on etudie les force en jeu..

or c'est l'accélération du système qui vas donner le poid.. sur terre, 1 G, dans l'espace 0G, sur la lune 1/6G..

le poid est relatif au système dans lequel se trouve accéléré une masse.. cela ne veux pas dire que les forces de tension n'existe pas, mais que celle-ci s'annule ou se compense dans le système etudié... et ne peuvent accélerer ou ralentir le système en question quand il se trouve equilibré.. et il me semble que c'est bien ce qu'il se passe pour les planètes, elle n'accélère ni ne décélère.. leur vitesse est quasi constante.. voir ultra constante, non..

Je vais encore faire une petite mise en garde sur une confusion possible sur la notion d'accélération et c'est plus d'ordre sémantique mais c'est un point à éclaircir.

On peut dire qu'un objet est accéléré lorsque sa vitesse augmente.

On peut dire qu'un objet est décéléré lorsque sa vitesse diminue.

On peut dire qu'un objet est accéléré à vitesse constante si l'on parle de la force du champ de pesanteur (en réalité c'est valable pour toute force qui s'applique à un objet); il faudra préciser que la résultante est nulle.

On peut dire qu'un objet est accéléré lorsque sa vitesse diminue; il faudra clairement préciser qu'il s'agit d'une accélération négative.

Bref, en pratique on peut tout entendre et donc tout mélanger quand on dit qu'un objet est accéléré.
Mais il faut bien faire la différence entre la notion d'accélération, qui traduit le fait qu'un objet subit l'effet d'une force (ou de plusieurs) non nulle(s) et l'accélération observée, qui traduit le changement de la vitesse de l'objet.

Les deux utilisations sont possibles mais il faut bien avoir à l'esprit la notion utilisée dans le cadre de la discussion sans quoi on peut avoir l'impression que l'on dit tout et son contraire...

[invite5c528e25]

trouvé ici :

Définition Accélération site techno-science

je cite :

Accélération et gravité
La gravité provoque l'accélération d'une masse (chute libre) ; l'intensité de la gravité est donc exprimée sous la forme d'une accélération, notée Afin de donner une valeur « parlante », on exprime souvent une accélération par rapport à l'accélération moyenne de la gravité sur Terre, en g :

1 g = 9,81 m.s-2
La relativité générale établit que la force de gravité ne se distingue pas localement (c'est-à-dire si l'on considère uniquement un point) d'une accélération, et que c'est la raison pour laquelle masse de gravitation et masse d'inertie ne peuvent être distinguées fonctionnellement. Il est important sur le plan conceptuel de connaître cette équivalence, beaucoup de physiciens utilisant pour cette raison, en abrégé, le terme accélération pour désigner indifféremment une modification de vitesse ou la présence dans un champ de gravité, même en l'absence apparente (dans l'espace 3D) de mouvement.

[invite0e4ceef6]

La Terre est un ensemble de matière.
La déformation du continuum a été localement suffisament importante pour qu'un grumeau de gaz et de roches s'aglutinent en une grosse boule.
La déformation n'a fait que s'accentuer et a précipité les objets périphériques suffisament proches.
Il y a eu aussi quelques grosses collisions hasardeuses (une qui a dû probablement générer la Lune).
Bref, la Terre s'est formée grâce au principe de gravitation qui précipite les objets les uns vers les autres et tend à les faire s'agglomérer.

De fait, de même que la pression augmente plus on descend sous le niveau de la mer du fait des couches d'eau de plus en plus importantes au dessus, la pression est maximale au centre de la terre puisque c'est le point qui fait se rencontrer toutes les couches de matière, donc toute la masse de la Terre.

Cependant je pense aussi que tu risques de faire une confusion entre la densité de matière qui entoure un corps plongé dedans et la force gravitationnelle qui résulte de toute la masse terrestre et non pas seulement de la masse superficielle de l'envirronement.

A méditer.

bon aintenant que tu sais comment ce transforme la force gravitationelle, et comment la matière absorbe sa propre presence dans l'espace, sous forme de préssion et chaleur(sans doute?)

dis-moi quel est effet du sol sur une masse posé sur lui.. le sol il pousse, ou il absorbe.. il ne fait que resister, il n'emet pas de force inverse, il ne fait qu'absorber l'ernegie du poid qui est posé sur lui...

si il générait une force antigravitationelle, je pense qu'on l'aurait remarqué..

il absorbe.. d'ailleur c'est un principe lié a la gravité, toute masse est sous préssion..ainsi que l'air, ou l'eau.. et donne lapréssion atmosphérique

la pesanteur est donc bien la sensation de la préssion que notre propre masse génère sur notre propre structure matérielle...

et la pesanteur de tous corps grave correspond donc aussi a cette sensation.. qui est 1/6 plus faible dans l'espace..

parceque en chute libre, la pesanteur disparait, et le poid avec... le poid etant l'energie absorbé par la balance.. en chute il n'y a rien qui pèse ou qui soit sous préssion... d'ailleur en chute libre, il m'ettonerais que la balance marque 20kg, mais plutôt 0

il ne reste plus que G qui ne s'applique a rien mais qui charge la masse d'une energie equivalente au poid (ou pesanteur qui n'est pas ressentie par la personne)

le poid vrai, celui de la pesanteur est un vecteur de préssion qui ne s'applique sur une masse que du haut vers le bas et a condition, que cet masse ne soit pas en chute libre... la chute libre etant comme un ressord que l'on détend..

et après en chute-libre il y a bien une accélération qui produit quelque chose, une accumulation d'energie au sein de la structure sans toutefois generé de poid, de pesanteur pour l'individu..

il y a bien une charge cinétique qui s'applique a ce corps en chute libre lors de son accélération.. mais cela ne génère pas de poid...
ce n'est pas le même concept.

la pesanteur(poid) n'est ressentit qu'au sol, c'est une préssion cinétique, du a la résistance de la structure matérielle a l'accélération gravitationelle.

parceque si a toute accélération l'on devait ressentir une pensateur, un poid, alors il n'y aurais pas d'impesanteur en chute libre, puisque celle-ci est une accélération..

le concept d'accélération coeficiant de du poid, marche dans tout les cas sauf dans le cas de la chute libre.. avion, dans une fusée, dès ce ça pousse, ou que l'on change de direction, il y a une prise de poid.. pourquoi??
différence de resitance entre la structure corporelle et la capacité de resistance de la structure de l'avion, le siège joue le role du sol, et le pilote est ecrasé par son propre poid...il resiste moin bien que la structure de l'avion, comme nous resistons moins bien que le sol..

P=mg ?? le poid egal a la masse fois l'accélération gravitationelle?? non..

en chute libre, P n'est pas egale a mg

mais ça newton ne pouvait pas le savoir l'impesanteur est une invention récente.

Le Poid est une préssion, c'est en Bar ou en pascal qu'il faut le mesurer..

c'est la resistance d'une struture inertielle A à la l'accélération par une structure B
si a est très massif et resistant, et que l'on pose une structure molle accéléré.. le poid seras la résultante de la préssion du contact de ses deux structures.

un petit suisse qui tombe ou une boule de petanque ne donne pas la même préssion au sol a l'arrivé et surtout la stucture du sol, comme celle du mobile accéléré ne réagissent pas de la même façon et ce pour une masse equivalente..

bon c'est ou que je me plante??

[Gilgamesh]

Bon quetzal tu ne fais que répêter tes âneries et tes imprécisions, sur le ton du mec qui prétend avoir tout compris. Arrête de faire comme si on ne t'avait rien répondu. Si tu veux au minimum comprendre, déjà tu ne nous contredit pas. Des excuses ne seraient pas de trop, en plus.

Merci.

a+

[invite1397b00c]

A lire tout cela il me vient une question.

Dans une station spatiale géostationnaire, un spationaute ouvre une bouteille d'eau immobile par rapport à la station.
Vers où se dirige l'eau ?
Centre de gravité du spationaute, centre de gravité de la station, centre de gravité de la terre ou le barycentre des trois pondéré des rapports m/r ?

[invite786a6ab6]

... vers où se dirige l'eau ?
...

Je tente ma chance ... ! Je dirais que le seul point de la station (géostationnaire ou pas) qui est en total équilibre c'est le centre de masse de la station (avec tout ce qu'elle contient. Si l'eau (ou n'importe quoi d'autre, est placée exactement en ce centre de masse, l'eau ne bouge pas. Si elle est placée un poil vers la terre, l'attraction terrestre va l'emporter, en fait, elle sera alors sur une orbite plus basse et sa vitesse va augmenter par rapport à la station, elle va donc se diriger vers "l'avant" de la station (si la station a le nez en avant sur son orbite). Donc je crois que ça dépend de la position initiale de l'eau.

[invite0e4ceef6]

oK gilgamesh j'admet avoir des moeud dans la tete, mais n'ayant jamais fait de physique je me prend beaucoup de donné eparse que je dois remettre en place normale que cela ce chevauche un peu, et que je montre ce que j'ai cru comprendre, pour que vous le démontiez à loisir..

Back to the basis

Le vecteur v qui décrit le mouvement de la Terre sur son orbite (ou le mouvement du cosmonautes autours de la Terre) est il constant au cours du temps ? Non : sa direction change à chaque instant (sinon la Terre irait tout droit). Un corps en orbite est accélérée ; la valeur de cette accélération est v²/R où R est le rayon de l'orbite. Le vecteur accélération est perpendiculaire au vecteur vitesse et dirigé vers le centre.

bon, ici, pour moi, j'ai d'une part la terre qui vas tout droit sur sa géodesisque (vrai/faux)
et le couple terre-soleil, ou la terre est accéléré vers le soleil tout en ayant une vitesse centrifuge necessaire pour contré cette chute libre.. 100 -100 = 0
si il en etais autrement comme tu le dis, la terre irais tout droit dans l'esapce, vitesse centrifuge trop elevé, ou romberais vers le soleil vitesse centriguge trop faible.

si les deux accélération s'annule, comment puis-je que la terre accélère et qu'elle a donc un poid relatif a cette accélération??

Si a n'est pas nul, et que a = F/m, c'est que F ne l'est pas non plus. Il faut en permanence appliquer une force à la Terre pour la maintenir sur son orbite. Cette force, c'est son poids.

perso c'est plutôt sa vitesse centrifuge qui annulant l'autre force, permet de rester en ligne sur son orbite. d'autant plus que je verrais bien le role de la masse intertielle tiraillé entre les deux forces, mais qui finalement permettrais de bien rester en ligne, puisque les forces s'annule..

Quand il n'y a pas d'autre force qui s'exerce que le poids, et c'est le cas ici, on parle de chute libre. La Terre est en chute libre autours du Soleil, le cosmonaute en chute libre autours de la Terre.

et moi qui croyais qu'en apensanteur il n'y avait justement pas de poid, qu'est-ce l'impesanteur si l'on a toujours un poid??

Or, cette force qu'est le poids ne s'applique pas à la surface des corps, ou à telle partie chargée du corps mais à chaque parcelle de la masse de cec corps. F = mg, g étant l'accélération de la pesanteur. Quand tu poses un poids sur une table, ce poids s'exerce sur tout le corps, "dans la masse", on ne peut pas mieux dire, mais la réaction du support ne s'exerce que sur la surface de contact. D'où une tension interne au corps que tu confonds avec le poids lui-même. Au vrai, ce n'est pas le poids qui nous pèse, c'est la force réactive du sol qui s'exerce sous nos pieds et se transmet par tout le système squelettique et musculaire dans tout le corps. Si le poids était la SEULE force s'exerçant sur nous, nous serions en chute libre. Et comme en chute libre chaque éléments du corps subit exactement la même accélération, alors on ne ressent aucune accélération, aucune tension interne, on flotte librement.

si, si je vois bien, je vois surtout que vous echanger le concept traditionel de poid et de pensateur ressentie selon vos besoins... le poid et la pesanteur reste bien cette préssion interne du a l'accélération freiné de ce corps par un corps ayant plus d'inertie.. non??

et comme en chute libre, chaque element du corps n'est plus freiné par une masse intertielle, la préssion corporelle subie pesanteur, diminue en même que l'on ré-accélère. suite a cette perte de tension musculaire et structurelle lors de la phase d'accélération, l'on ne ressend ni accélération, ni aucune tension interne, et l'on flotte librement.

Chose étrange, en vérité : on ne ressent AUCUNE accélération en chute libre... Comme c'est FONDAMENTALEMENT étrange se dit Einstein. Exactement dans la prolongation de l'intuition de Galilée : le mouvement est comme rien. Dire "je suis immobile" ou "je suis en mouvement rectiligne uniforme" c'est la même chose. Le choix du référentiel inertiel est un choix arbitraire qui ne change rien à la Physique. Einstein se dit qu'on pouvait imaginer un cadre théorique dans lequel une chute libre dans un champs de pesanteur pouvait s'interpréter non pas comme l'application d'une force mais comme un mouvement intertiel dans un référentiel modifié par la présence de corps pesant.

che pas mais plutôt que corps pesant, j'aurais plutôt dit corps massif à la dernière phrase, pourquoi, dit-on toujours que ce sont les masses qui plient l'esapce-temps, alors que toi tu semble dire que c'est le poid de cette masse qui pèse sur l'esapce-temps, si je comprend bien??

il m'a toujours semblé que la pesanteur etait une conséquance né de la présence d'une masse dans l'espace-temps, et non qu'elle en etais la cause??

mais, une petite dernière, si l'on dit que la masse est a l'origine du poid de la terre, via la la distortion de l'espace-temps, si l'on prend tout les vecteurs de force(ils sont tous centré vers le centre de gravité) l'on obtient une préssion gigantesque, doit-on comprendre que le poid la pesanteur, n'est somme toute que la préssion resultante de la gravité??

a vrai dire, je me perd, ici, parceque plus haut, avec cette histoire de vecteur de force attractive du soleil, et de force centriguge, on arrive précisement a une terre qui n'accélère pas et qui donc ne peux pas prendre de G ni de poid.. a condition que l'on dise que pour chaque type d'accélération l'on dise que G soit un coeficiant de pesanteur(resentie), ce qui n'est pas le cas dans une chute libre toutefois.. puisque G est le coeficiant d'impesanteur???

[invite5c528e25]

Quetzal, je veux bien tenter de répondre à tes interrogations légitimes, mais :

1 - tu n'es pas clair du tout dans tes demandes/explications de ce que tu as/n'as pas compris

2 - j'ai la sensation que tout ce que je t'ai proposé comme explications et liens pour t'éclairer, tu ne l'as pas lu ou en travers

Relis mes posts et essaye d'être plus concentré sur ta problématique (qu'il n'y a pas en réalité; ce n'est pas parce que tu as du mal à comprendre qu'il y a un bug dans l'explication. Fais l'effort de considérer que c'est toi qui ne comprends pas et que la théorie tiens la route plutôt que de penser avoir trouvé de quoi remettre en question toute la mécanique moderne).