Les mondes parallèles existent-ils ?

[invitedb2255b0]

On a souvent parler de monde parallèle dans les série de science fiction, la plus connue étant sans doute X-files, et la plus récente Fringe.

Cette idée à été invoquée dans le monde scientifique avec la théorique quantique qui envahit petit à petit toute la science. En effet certains chercheurs on émis l'hypothèse qu'on pourrait considérer l'univers comme un objet quantique, ce qui signifierais qu'il existerait une infinité d'univers quantique tels que le notre, tous formant l'Univers avec un grand U. Cet Univers se représenterais alors sous la forme d'écume constituer de tous les univers.
Une branche de cet théorie, je cite "quelque peu spéculative" (d'après Wiki), serait la Gravité quantique, qui tente de relier la relativité général au monde quantique. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A9_quantique)

A prendre avec des pincette donc, mais bon ceci dit, quand Copernic à émit l'idée que la terre n'était en réalité pas le centre de l'univers, on ne l'a pas pris au sérieux .
-----

[invitefd754499]

Bonsoir,

moi j'en rêve d'un depuis mes 5, 6ans.
Mais je ne suis pas voyant

Déterrer un post pour ça, c'est un peu dommage mais bon... Bienvenue sur FUTURA !

Après il y a aussi les dimensions "parallèles"

Cordialement,

[invite03f54461]

Brian Greene dans son book L'univers Elégant parle du fait que la Théorie des Cordes non seulement envisage qu'il y ait plusieurs univers parallèle, mais que c'est presque une conséquence directe de cette théorie.

L'important est qu'il puisse y avoir intéractions centre ces univers et le nôtre, autrement, qu'ils soient parallèles ou perpendiculaires, on s'en fiche un peu, autrement que comme prétexte à de la bonne science-fiction

[inviteec0d6e6f]

Cette idée à été invoquée dans le monde scientifique

C'est les prêtres ou les magiciens qui invoquent.
Les scientifiques peuvent, à la rigueur, évoquer des théories mais certainement pas les invoquer.

A prendre avec des pincette donc, mais bon ceci dit, quand Copernic à émit l'idée que la terre n'était en réalité pas le centre de l'univers, on ne l'a pas pris au sérieux

L'argument trop souvent énoncé, surtout par ceux qui désirent contester les modèles existants sans avoir assez de bagage pour le faire.
Je rappelle en passant que ceux qui ne l'ont pas pris au sérieux sont les religieux et non pas les savants de l'époque...
faudrait quand même pas mélanger les torchons et les serviettes sous peine de ne plus rien piger a rien et de dire des bêtises sur le sujet.

[invitecc16abcf]

Très franchement,même si un univers parallèle existe, est ce ça va bouleverser votre vie actuelle dans ce monde?
Pour tout vous dire,je n'en sais rien pas plus que la vie antérieure existe ou pas.
Je n'ai pas les pouvoirs de me projeter dans ces univers parallèles et peut être que tant mieux ou pas, je ne sais.

Très cordialement.
Rickgolkhan

[invite2a75fe42]

L'existence de mondes parallèles est une hypothèse, que vous le vouliez ou non.

[invitecc16abcf]

C'est à moi que vous dites cela?

[invitee6e79f0a]

Pardon de vous dérangez, mais je ne sais pas si sa a avoir,mais il y'a quelques jour que j'éssaye de déchiffrer l'indéchiffrable . Je travaille sur "le manuscrit de voynich". Donc en quelques mot je vais vous expliquez sont histoire:
C'est donc un manuscrit qui est apparu en 1404-1438.Il est écrit d'un alphabet inconnu .Le livre est constitué de 234 pages et contient des illustrations(sauf évidement à la fin )Le parchemin était et l'ai toujours de qualité supérieur (dans le temps ou l'on a fabriqué)Le texte est clairement écrit de gauche à droite, avec une marge à droite quelque peu inégale.Il n'y a aucun signe évident de ponctuation.Le propriétaire officiel le plus ancien de ce manuscrit était un certain Georg Baresch, un alchimiste qui vivait à Prague au XVIIe siècle. Enfin voila vous verrez mieux sur wiki. Mais la question et la;
-ou a été crée ce manuscrit et par qui?
-comment ce livre à pu atterrir ici ?
à ce sujet j'ai donc plusieurs hypothèse mais un peu folles...
Déjà je pense et il est propable que c'était une personne sur terre qui à été complice du manuscrit car personne aurai eu l'idée de le laisser entre les mains d'individu qui ne savaient pas grand chose sur la biologie.
Ensuite il y'a quelques pages qui m'ont troublé (des images).Elles contenaient des sortes de cartes ou de schéma ,d'un lieu (voici le lien:http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vo..._%28158%29.jpg ).

J'ai aussi remarqué que sur cette carte apparaissaient deux soleil (un en bas à droite et l'autre en haut à gauche) et aussi une montre ou une boussole(en haut à droite et en bas à gauche ),et aussi deux chateaux qui apparaissent en haut de la carte (verticalement)qui me fait penser au chateau de l'époque de la renaissance .Ceci me fait poser quelques question car je suppose donc que quand il y'a deux soleil opposés et deux montres opposés et bien ....(parallèle). Bon évidement ce n'est que des hypothèses .
Ensuite et c'est la dernière, j'ai découvert que l'écriture surtout le soit disant "m" ressemblé au signe astrologique "scorpion" (peut etre que je me trompe) et donc il y'a aussi dans ce manuscrit des images astrologiques. Bon maintenant je sais plus quoi penser car ils y'a encore beaucoup de chose dans ma tête que je ne vous dirait pas.
Voila merci encore d'avoir lu (et dsl pour le long texte ^^)!!

[inviteec0d6e6f]

Voilà a quoi ça abouti un sujet "monde parallèle" : a nous apporter une flopée d'OPNI (objet postant non identifiés) dont les commentaires n'ont strictement rien de scientifique, sont tout juste en français de CP/CM1, et qu'on ne revoit plus jamais ailleurs, sur les vrais sujets scientifiques de ce forum...

Ça fait 7 OPNI pour ce topic de seulement 3 pages... joli score, bel attracteur de mouise !

Tout ça pour brasser du vent en s'écoutant parler, sur des sujets soit disant métaphysique pour attardés de la science...



Je demande la fermeture de cette daube, svp, la modération.
Ça fait déjà longtemps qu'il n'y a plus rien à en tirer, sauf attirer les "metaphysiciens" pour rester poli.
Merci pour votre intervention, quelle qu'elle soit.


... mais intervenez !!

[xxxxxxxx]

Voilà a quoi ça abouti un sujet "monde parallèle" : a nous apporter une flopée d'OPNI (objet postant non identifiés) dont les commentaires n'ont strictement rien de scientifique, sont tout juste en français de CP/CM1, et qu'on ne revoit plus jamais ailleurs, sur les vrais sujets scientifiques de ce forum...

Ça fait 7 OPNI pour ce topic de seulement 3 pages... joli score, bel attracteur de mouise !

Tout ça pour brasser du vent en s'écoutant parler, sur des sujets soit disant métaphysique pour attardés de la science...



Je demande la fermeture de cette daube, svp, la modération.
Ça fait déjà longtemps qu'il n'y a plus rien à en tirer, sauf attirer les "metaphysiciens" pour rester poli.
Merci pour votre intervention, quelle qu'elle soit.


... mais intervenez !!

salut

qu'il y ait des débordement à modèrer oui tout à fait d'accord. s'ils sont trop important oui pour que le fil soit fermé, cependant

l'inconvénient si ce fil avait été fermé c'est que je n'aurais pas vu ceci car le fil serait désormais perdu au fin fond de l'historique des message :

Google est ton ami...

http://www.astronomes.com/c7_bigbang...niverspar.html

pour ma part je trouve cette interprétation plus que pertinente car elle correspond au fil que j'avais créé qui s'intitule "ou sommes nous dans l'univers" en plaçant l'observateur au croisement de l'univers de matière et de celui d'antimatière, sauf que je le vois plus comme un observateur unique. j'aurais la décence vis à vis de la modération de ne pas mettre le lien car le fil a été fermé parce qu'il sort de l'objet premier de futura : la vugarisation scientifique.

cordialement

[inviteec0d6e6f]

Je ne suis pas du tout contre la prolongation de ce genre de sujets, a condition qu'ils ne soient pas seulement l’œuvre d'allumés du casque qui confondent science avec astrologie et magie noire.
Là, quand même 7 OPNI en 3 pages, ça décrit bien la dérive du topic...
L'OPNI est un marqueur très fiable de la crédibilité d'un topic, lorsqu'ils pullulent, comme ici, il n'y a plus rien a tirer du sujet, dont les quelques interventions remarquables sont noyées sous les bouffonneries moyenâgeuses.

Dans ce cas, la fonction pédagogique de futura ne peut plus être remplie.

[xxxxxxxx]

j'avoue que la sortie d'un manuscrit 1404-1438 est très loin de caractèriser une volonté/ démarche de sérieux scientifique ou alors le sens m'en échappe franchement. sur ce point par exemple je ne peux être que d'accord

[xxxxxxxx]

Salut,

Je ne le verrais pas comme ça puisque (selon la mécanique quantique, et elle est quand même admirablement bien vérifiée) ce "choix" est strictement aléatoire.

Pour essayer de redonner du sens scientifique à ce fil...

dire que ce choix est aléatoire reviens à ne pas considèrer l'observateur et de la direction vers laquelle il regarde pour la problèmatique de la direction (ou sa direction opposée) dans laquelle va un photon dans un univers ou un autre non ?

cordialement

[Deedee81]

Salut,

dire que ce choix est aléatoire reviens à ne pas considèrer l'observateur et de la direction vers laquelle il regarde pour la problèmatique de la direction (ou sa direction opposée) dans laquelle va un photon dans un univers ou un autre non ?

Ben non.

Imagine un photon émis par un atome. Disons que le photon peut aller ou bien dans la direction 1 ou bien dans la 2 avec une probabilité 1/2.

Maintenant, prenons un observateur situé de manière à voir le photon s'il vient de la direction 2.

Alors, avec une chance sur deux, il va voir le photon, et une chance sur deux, il ne le voit pas. Et dans ce deuxième cas, il sait que le photon a été émis en vérifiant l'état de l'atome ou en trouvant la trace que ce photon a pu laisser sur un obstacle quelconque.

Ou bien, dans la problématique des univers parallèles à la Everett-DeWitt : le monde se sépare en deux univers parallèle. Un où l'observateur voir le photon et l'autre où il ne le voit pas. A noter que dans ce cas, les probabilités sont subjectives.

Ni une approche ni l'autre ne laisse entendre que l'univers ferait un choix conscient (voir le message auquel je répondais).

Et ces deux approchez ne sont pas falsifiables. Ce n'est donc pas de la science.

Carcharodon a raison, sur ce fil, quelques messages ont permis de dire tout ce qu'il y avait à dire d'intéressant sur le sujet. Le reste est soit non scientifique soit le royaume de la farfeluterie (Voynich, arf, pourquoi pas la liste des illuminatis tant qu'on y est ).

[xxxxxxxx]

Salut,



Ben non.

Imagine un photon émis par un atome. Disons que le photon peut aller ou bien dans la direction 1 ou bien dans la 2 avec une probabilité 1/2.

Hum, je suis d'accord mais il me semble que l'on peut voir le problème autrement.

imaginons 2 photons qui arrivent en direction opposée : j'ai bien un positron et un électron , (assimilable à un observateur ?). de quelle direction viennent les photons 2 pour l'un ou l'autre ?(pour tenter de garder une probabilité de 1/2)

elles sont bien symétriques non ?

est on matière ou antimatière ?, la matière de l'un n'est elle pas aussi l'antimatière de l'autre ?


cordialment

[Deedee81]

imaginons 2 photons qui arrivent en direction opposée : j'ai bien un positron et un électron
[....]

Huh Que veux dire cette phrase ? Telle quelle, elle ne veut rien dire

Et quel rapport entre les symétries et ce que je soulevais (le caractère non conscient du choix probabiliste et le caractère non falsifiable de aléatoire versus mondes multiples)

[xxxxxxxx]

Huh Que veux dire cette phrase ? Telle quelle, elle ne veut rien dire

moi et la traduction en termes scientifiques de ce que je comprends...

si je provoque un choc entre l'énergie de deux photons venant en sens opposé sur une même ligne droit j'ai bien création d'une paire électron positron ? peut être faut il y adjoindre des conditions plus précises pour obtenir ce résultat. ?

Et quel rapport entre les symétries et ce que je soulevais (le caractère non conscient du choix probabiliste et le caractère non falsifiable de aléatoire versus mondes multiples)

L'observateur conscient d'un flux régulier de photon sera soit le positron , soit l'électron. la différence entre les deux n'est qu'une affaire de convention humaine, donc de conscience, sur le signe de la charge et tu as une probabilité de 1/ 2 d'être l'un ou l'autre; (à condition que la première partie soit ok et précisée en terme scientifique)

[Deedee81]

si je provoque un choc entre l'énergie de deux photons venant en sens opposé sur une même ligne droit j'ai bien création d'une paire électron positron ? peut être faut il y adjoindre des conditions plus précises pour obtenir ce résultat. ?

Tu n'avais pas parlé de collision. Je ne pouvais pas deviner

Note que ce processus a une probabilité très faible de se produire. Mais il n'est pas exclu.

Si tu mets une cible, le processus est plus facile. Mais peu importe.

L'observateur conscient d'un flux régulier de photon sera soit le positron , soit l'électron. la différence entre les deux n'est qu'une affaire de convention humaine, donc de conscience, sur le signe de la charge et tu as une probabilité de 1/ 2 d'être l'un ou l'autre; (à condition que la première partie soit ok et précisée en terme scientifique)

Hé bien, ici on parle de processus. UN seul processus. Difficile de parler de probabilité (bien qu'il y en ait, par exemple dans quel direction va l'électron ? La distribution angulaire est déterminée par une distribution probabiliste calculable en théorie quantique des champs).

Par contre, si tu parles de probabilité d'être l'un ou l'autre, je ne sais pas trop quel sens à donner à ça. Même avec de "vrais" être conscient. Je ne suis même pas sûr que cela ait un sens. Une phrase comme "L'observateur conscient d'un flux régulier de photon sera soit le positron [...]" je ne sais pas quel sens lui donner. Une fois l'électron et le positron créé, les deux photons ont disparus, et il n'y a pas de sens à dire que l'un ou l'autre est conscient du flux de photon, quel que soit le sens donné à ça. Si je prend une pomme et que je la coupe en deux, quel morceau est rélié à la pomme ? Quel morceau est conscient du flux de pomme ?

Deux photons se heurtent. Deux particules sont émises. Point. Basta. Stop. Rien à dire plus.

Pas de conscience, pas d'intelligence, pas de monde parallèle ni de probabilité (si on se limite à ce constat de création d'une paire).

[xxxxxxxx]

Tu n'avais pas parlé de collision. Je ne pouvais pas deviner

moi et la traduction en termes scientifiques de ce que je comprends...

Hé bien, ici on parle de processus. UN seul processus. Difficile de parler de probabilité (bien qu'il y en ait, par exemple dans quel direction va l'électron ? La distribution angulaire est déterminée par une distribution probabiliste calculable en théorie quantique des champs).

C'est bien comme cela que je comprends la représentation des univers paralèlles. Un seul processus mais un observateur dans un seul univers qui se donne la possibilité, le choix "d'être" matière ou antimatière (normalement ça ne change rien aux lois physiques puisque l'un est l'antimatière de l'autre) et non un observateur dans l'un ou l'autre des deux univers paralèlles.

Par contre, si tu parles de probabilité d'être l'un ou l'autre, je ne sais pas trop quel sens à donner à ça. Même avec de "vrais" être conscient. Je ne suis même pas sûr que cela ait un sens.

si je suis arrivé à le formuler correctement ça revient à se supposer n'être que matière en tant qu'observateur ou antimatière et par voie de conséquense supposer un univers paralèlle alors qu'il s'agit si je comprends bien du seul et même univers.

mouais à la relecture c'est du bis répétita, je laisse au cas où un est plus clair que l'autre

[inviteb14aa229]

j'ai découvert la théorie des mondes paralléle grace a une bonne série que tout le monde connait "Sliders......."

Il y a aussi Fringe.

[invite62588872]

je me suis toujours pauser la question si ses mondes ou univers paralléle comme vous voulez existe?
(...)
le lien parle d'un monde paralléle ou il y aurais que de l'anti-matiére contrérement a notre univers et je me demandais si les mondes paralléle serait comme dans sliders? Que on a des doubles mais qui sont différent ou que l'histoire a pris un autre chemin? éclairée moi sur le sujet, car j'en connais tres peux sur le sujet!

Bonjour,

pour répondre au premier questionnement de ce fil :
- personne ne sait si les univers parallèles existent. On est dans la pure spéculation
- si on part du principe qu'ils existent, il y en a probablement énormément et donc il est possible que certains d'entre eux ressemblent fort au notre, mais la plupart d'entre eux risquent de ne pas y ressembler du tout (au point que les atomes ne se forment pas pour certains par exemple).
- je ne connais pas la série "Sliders", mais j'ai l'impression que "des univers avec des doubles qui auraient pris d'autres décisions" est malheureusement le scénario le plus improbable, pour de nombreuses raisons que je ne développerai pas

J'ajoute : si tu pose la question suivante à un "grand" cosmologue vulgarisateur comme Sean Caroll ou Alex Filippenko : "Y a-t-il plus de chances que d'autres univers existent ou n'existent pas ?", ils te répondront probablement "Je ne sais pas, mais je suppose qu'il y a plus de chances qu'ils existent, plutôt que l'inverse".
Si tu leur pose ensuite la question "Et dans le cas où ils existent, y a-t-il plus de chances qu'il y en ait un nombre de l'ordre de la centaine ou un nombre tendant vers l'infini ?", ils te répondront probablement "il y a plus de chances que ce nombre tende vers l'infini, surtout si on laisse passer le temps à l'infini.."

A mon avis la plupart des cosmologues répondraient ça, mais il faudrait faire un sondage pour vérifier

Mais ceci n'est pas très scientifique. Je suis étonné que ce fil ne soit pas encore fermé, et je me permets d'y ajouter ma petite pierre spéculativo-intuitive.

Nils.

[mik16]

j'ai bien aimé la théorie du chat de shrodinger

[invite4b0d1657]

si je provoque un choc entre l'énergie de deux photons venant en sens opposé sur une même ligne droit j'ai bien création d'une paire électron positron ? peut être faut il y adjoindre des conditions plus précises pour obtenir ce résultat. ?

Je ne sais même pas si on peut provoquer un choc entre 2 photons!

Si tu prends 2 phares allumés en face à face, leurs faisceaux lumineux vont simplement s’interpénétrer.

Il n’y a que dans Star Wars que les sabres laser sont faits de photons confinés fermioniques.

[Deedee81]

Je ne sais même pas si on peut provoquer un choc entre 2 photons!

Si tu prends 2 phares allumés en face à face, leurs faisceaux lumineux vont simplement s’interpénétrer.

En fait, si c'est possible, mais la section efficace est infime. Voir Landau et Lifshitz pour le calcul, ou Itzykson et Zuber. Voir le net pour les données (je n'ai pas noté les références).

Mais ce n'est clairement pas le moyen le plus pratique. Vaut mieux envoyer les photons sur une particule chargée. C'est plus simple.

Il n’y a que dans Star Wars que les sabres laser sont faits de photons confinés fermioniques.

En plus ils font du bruit. De la lumière bruyante

[invite3dbcc096]

Imaginons trente petite seconde que cela soit réel , par qu'elle moyen pourrons nous le savoir !
moi je m'imagine bien un "monde parallèles " mais dans le quel chacun aurais un double sauf que la vie serait évolue différemment
( comme une technologie plus évolue , des catastrophes évité ..) Qui pourrai savoir enfin de compte , cela dit se serait plutot cool mais
très flippent de decouvrire cette hypotese !
et puis comment pourrions nous voyagé par l'autre coté !

( une série récente exploite se sujet en se moment tiré d'hypotese scientifique " fringe")

[invite3e2da678]

bonjour

Est ce qu'un lombric à la même vision de l'univers qu'un aigle Royal?
Ainsi chacun a SA propre vision de l'univers...
Il existe un Uni-vers perçu de manière multiple par une multitude de créatures? ce qui en somme crée le parallèle qui n'est pas en réalité.

[invite3dbcc096]

oui en reflechissent bien chacun pe avoir une vision differente et diforme mais l'idée me tenterais bien q'on decouvre cette hypotese

[invitea0ecda6e]

une série récente exploite se sujet en se moment tiré d'hypotese scientifique " fringe"

Et comment se fait le passage entre univers dans cette série ?

Juste un petit détail: on ne découvre pas une hypothèse. On peut la soumettre ou la confirmer si tu veux.

[inviteb14aa229]

Et comment se fait le passage entre univers dans cette série ?.

2 "possibilités" :
- grâce à une machine créée par hasard par un bill qui voulait en fait construire une machine temporelle ;
- spontanément, pour quelques individus "traités" dans l'enfance par des "scientifiques".

[invite3dbcc096]

cela pourrait etre simpas sauf si ça se passe exactement comme dans la serie .. on est un peu mal la !