Le Falcon nouveau est arrivé !!!!

[inviteb89fc71e]

Au lieu de fantasmer sur la MHD, il faut mieux voir du coté du scramjet (d'ailleurs, le sujet de départ est le falcon qui utiliserait un scramjet) qui à sans doute un avenir bcp plus radieux et qui permettra déjà un grand bon technologique.

Un avenir radieux, j'en doute, le concept n'est pas neuf et a de sérieuses limitations bien connues.
La principale de ces limitations est l'obligation d'emmener l'engin a mach 1 voir plus afin de permettre au statoreacteur de pouvoir fonctionner.
ce qui impose d'avoir soit deux moteurs sur la même plateforme, soit deux plateformes complémentaires.

Le tout pour surchauffer en milieu atmosphérique ...
Alors qu'il "suffit" de s'elever de quelques dizaines de kilomètres pour beneficier d'une atmosphère ultra raréfiée (et donc impropre au statoreacteur) qui permet de faire des voyages bien plus economiques en carburant et qui ne necessitent pas des matériaux ultra resistant ni des formes trop imposées comme celle des engin a statoreacteur (du fait des contraintes atmosphériques sévères)
La NASA a fait une belle demo, attendons de voir la suite, et surtout, ce qu'ils comptent en faire.
Pour l'instant ce n'est qu'un exercice de style sans applications pratiques.
-----

[invite2bab68d1]

Bonjour à tous et à toutes.

Pour résumé (dites moi si je me trompe ?) :

Pour que le Falcon soit une réalité il faut réunir les
conditions suivantes :

1 turbo réacteur+1 stato réacteur(ramjet)+1 scramjet

ou bien

1 turbo récateur entourré d'un stato (voir le sr-71) +
1 scramjet

+ Des matériaux ultra légers et ultra résistants aux fortes témpératures et rapidement remplaçables.

Tout cela bien sûre pour qu'il puisse être autonome
et décoller de ses propres ailes.

Un petit rappel pour ceux qui nous rejoignent :

turbo réacteur = des vitesses subsoniques à mach 3
stato réacteur (ramjet) = de mach 3 à mach 6
scramjet = de mach 5-6 à mach 15

Donc en théorie, cela est possible n'est ce pas ?
Le plus dure étant de concilier les différents modes de propulsions et d'éviter que l'appareil est une masse trop importante.

Cordialement,
Europa

[inviteb89fc71e]

Le scramjet EST un statoreacteur.
Donc, pas besoin d'en empiler 3.
Un reacteur classique + un stato (qu'il soit ram ou scram) suffisent ... si on peut dire.
Le concept date de 1913, c'est pas pour autant qu'on lui a trouvé a ce jour une quelconque utilisation pratique : en fait on ne sait pas quoi faire de ça, à part battre des records de vitesse en atmopshère ...

Personnellement je n'y crois pas du tout au stato : a quoi ça sert de subir de telles contraintes atmosphériques alors que quelques kilomètres plus haut elles disparaissent ?
c'est principalement pour cette raison qu'il n'existe toujours pas, en dehors de prototypes ponctuels dont le but est remporter des record de vitesse, d'appareils utilisant cette technologie.

Cette technologie ne sert simplement a rien du tout depuis qu'on maitrise l'acces a l'espace.

edit : ha ... peut être quand même que pour certains missiles cette tech présente pas mal d'avantages en fait !
mais pour un avion (SURTOUT militaire) elle n'en présente aucun.

[inviteb89fc71e]

un petit lien sur la saga des statos en france :
http://xplanes.free.fr/stato/stato-1.html

[invite2bab68d1]

Le scramjet EST un statoreacteur.
Donc, pas besoin d'en empiler 3.
Un reacteur classique + un stato (qu'il soit ram ou scram) suffisent ... si on peut dire.
Le concept date de 1913, c'est pas pour autant qu'on lui a trouvé a ce jour une quelconque utilisation pratique : en fait on ne sait pas quoi faire de ça, à part battre des records de vitesse en atmopshère ...

Personnellement je n'y crois pas du tout au stato : a quoi ça sert de subir de telles contraintes atmosphériques alors que quelques kilomètres plus haut elles disparaissent ?
c'est principalement pour cette raison qu'il n'existe toujours pas, en dehors de prototypes ponctuels dont le but est remporter des record de vitesse, d'appareils utilisant cette technologie.

Cette technologie ne sert simplement a rien du tout depuis qu'on maitrise l'acces a l'espace.

edit : ha ... peut être quand même que pour certains missiles cette tech présente pas mal d'avantages en fait !
mais pour un avion (SURTOUT militaire) elle n'en présente aucun.

Bonsoir et merci pour ton message et ton lien dans le message suivant.

ps : j'ai lu dans le Nice-Menteurs...ooopss Matin que
le premier stato fut crée à Cannes-Mandelieu (LFMD)

Pour répondre à ton message il faut quand même
differencier stato et superstato.
Car ils interviennent à des vitesses différentes.

Stato (ramjet)

Le statoréacteur (en anglais ramjet) est le plus simple des moteurs à réaction, il ne comporte aucune pièce mobile. Il fut inventé par René Lorin en 1912.
Le statoréacteur se confirme de plus en plus comme le système propulsif le plus prometteur pour le vol de longue durée dans l’atmosphère à des vitesses supérieures à Mach 3. Différentes applications, civile (lanceurs spatiaux réutilisables) ou militaires (missiles…) sont envisagées.

Superstato (scramjet)

Le statoréacteur à combustion supersonique ou superstato ou encore scramjet (supersonic combustion ramjet) est un développement du statoréacteur.
Enfin, un tel moteur n'est adapté qu'aux vitesses hypersoniques (entre mach 5 et mach 15 environ) et ne saurait fonctionner en deçà de ces vitesses. Il doit donc être associé à d'autres types de moteurs pour pouvoir atteindre ces vitesses.

Ce qui reviendrait à dire que pour satelliser la
"bestiole" il faut en plus de ces systèmes, des moteurs
fusées lui permettant d'atteindre une vitesse km/s (on ne parle plus de mach) et une altitude suffisante.
Cela fait beaucoup de systèmes sur une seule "bestiole".

J'ai discuter un jour avec un ancien pilote de l'armée de l'air Française qui m'a confié s'être fait dépasser par un appareil à +- mach 6 selon son estimation et cela au dessus du territoire Français et ce à la fin des
années '60.

Cela m'a parrut aberrant à l'époque mais moins depuis
10 mn, suite au texte dont je vais vous faire part.
Cet interview, est un peu un mémoire concernant les recherches aux USA concernant le vol hypersonique, l'utilisation des moteurs scramjet et les fameux
"donuts on a rope".

Tout d'abord, voiçi le cursus de cette personne :

Paul A. Czysz, B.S.

(Aeronautical Engineering, Parks College of Engineering

and Aviation, Saint Louis University)


Mr. Czysz is a McDonnell Douglas Corporation (MDC) Fellow. His career with MDC spanned 29 years, and included positions as Principal Scientist for the NASP program, as well as various management and leadership roles. He was the Oliver L. Parks Endowed Chair Professor, Department of Aerospace and Mechanical Engineering, Saint Louis University from 1992 to 2002, and is now Professor Emeritus. Mr. Czysz is listed in the Lexington Who's Who and International Who's Who of Professionals. Mr. Czysz is President of HyperTech Concepts LLC, and Technology Group International LLC. He is an Associate Fellow of the American Institute of Aeronautical and Astronautics, a member of the Space Transportation Technical Committee, and Chairman of the Propulsion Committee of the International Astronautical Federation (IAF).

Mr. Czysz was awarded the AIAA section Award for Technical Contribution. He received several Outstanding Performance Awards when in Civil Service, and was WADC nominee for the Arthur S. Fleming Award (Outstanding Government Employee). He has received the Presidents Award at MCAIR for his efforts while on special assignment, and other awards for technical contributions and cost savings to MCAIR. He has authored and co-authored over 100 professional papers.

Voiçi l'interview :

http://www.americanantigravity.com/d...-Interview.pdf

Je reste à votre disposition pour tout problème de
traduction.

Cordialement,
Europa

[inviteb89fc71e]

Bonsoir,

Pour répondre à ton message il faut quand même
differencier stato et superstato.
Car ils interviennent à des vitesses différentes.

certes ... de même que la plage d'opération des turbo reacteurs va du subsonique a plus de mach 3 ... de même que les moteurs a pistons vont de 100 km/h a presque mach 1.
Scramet ou ramjet, c'est un détail tant qu'un seul et unique prototype peut se voir descerner le qualificatif de scramjet.
C'est uniquement une question de vocabulaire, car les moteurs sont parfaitement identiques dans leur conception, seuls quelques détails en changent les performances.

Ce qui reviendrait à dire que pour satelliser la
"bestiole" il faut en plus de ces systèmes, des moteurs
fusées lui permettant d'atteindre une vitesse km/s (on ne parle plus de mach) et une altitude suffisante.
Cela fait beaucoup de systèmes sur une seule "bestiole".

Pas vaiment : on remplace tout ce fatras par un seul moteur fusée : exactement ce que fait l'industrie spaciale.
Je ne crois pas que le statoreacteur soit, en aucune façon, une manière de faciliter l'acces a l'espace.
Sinon ça aurait déjà été réalisé depuis longtemps.

J'ai discuter un jour avec un ancien pilote de l'armée de l'air Française qui m'a confié s'être fait dépasser par un appareil à +- mach 6 selon son estimation et cela au dessus du territoire Français et ce à la fin des années '60.

Alors là ... permettez moi d'être extrèmement dubitatif.
selon votre propre article =>

The aircraft that we were involved with go back at least 64' or 65', and I was convinced while I was with the advanced design group over at McDonnell in the mid 60's that we could have build one of these.

L'engin dans lequel nous étions impliqué a été retiré vers 64 ou 65, et j'étais convaincu, alors que je faisais partie du groupe de design avancé chez McDonnell au milieu des années 60, que nous aurions pu construire un de ceux là

En gros ils n'ont pas dépassé le stade de soufflerie, encore moins de test en vol, alors votre pilote a vu quelque chose qui n'a simplement jamais volé ...
C'est pas le premier remarquez ...

Tout d'abord, voiçi le cursus de cette personne :

Un spécialiste du stato ... que croyez vous qu'il va vous dire : le stato, ça vaut pas un clou, ou le stato c'est le meilleur moteur du monde ?
C'est pas difficile a deviner n'est-ce pas ?

Voiçi l'interview

Dans cette interview, il n'y va pas de main morte !
Il propose d'intercepter les missiles ballistiques intercontinentaux par des chasseurs équipés de stato reacteurs !
encore plus fort que la guerre des étoiles de Reagan !
J'avoue que j'ai arrêté la lecture a la page 5.

Ce que je tire de votre article, c'est que si le stato était aussi intéressant que ce que cet ingénieur prétend, ça ferait au moins 40 ans que les chasseurs en serait équipés ... or ... ce n'est pas du tout le cas, pas un seul avion n'en est équipé.

Cette technologie n'a de l'avenir que dans les missiles (tel le meteor), pas dans les aéronefs.
Je vous rappelle quand même que ce moteur est le plus simple a contruire, très nettement moins sophistiqué qu'un turbo reacteur, et que cependant, ce moteur extrèmement simple dont la description précède celle du turbopropulseur, n'a jamais été monté sur aucun avion civil ni militaire opérationnel.

Y a peut-être des raisons autres que la stupidité des ingénieurs, non ?

[invitedcacff25]

Bonjour,

Je crois qu'un des obstacles à une utilisation commerciale ou militaire (hors missiles) du statoréacteur est sa très forte consommation de carburant.

[invite9de87710]

En effet... La consommation et la nécessité d'être déjà à une vitesse élevée pour pouvoir allumer sont deux freins majeurs à son développement.

Seule domaine où il est vraiment intéressant : les missiles supersoniques, tels que le vecteur préstratégique ASMP. Le missile est portée par Mirage 200N ou Super-Etendard, allume un propulseur à poudre pour gagner la plage de vitesse où le stato peu s'allumer, puis il allume son stato. Détail très ingénieux : le propulseur à poudre occupe la chambre du stato (un simple "tuyau de poêle" sur le fond). Quand le propulseur a fini de brûler, des trappes amovibles sont éjectées et le stato s'allume. Gain de place et de poids !

[invite9de87710]

Ben voilà un peu de sérieux sur Globalsecurity sur le concept Falcon :

- Le projet Hypersoar (ici appelé Falcon)
- Et son petit frère qui semble succéder au projet Avenger II.

[inviteda5dc487]

Le tout pour surchauffer en milieu atmosphérique ...
Alors qu'il "suffit" de s'elever de quelques dizaines de kilomètres pour beneficier d'une atmosphère ultra raréfiée (et donc impropre au statoreacteur)

Je crois que le scramjet permet de s'élever à très haute altitude en atmoshère raréfiée justement tout ça pour éviter de surchauffer. M'enfin si je me trompes, peux-tu parler de tes sources parlant d'une limitation du scramjet à faire voler un avion à des altitudes où ce dernier surchaufferait? Moi je vais chercher de mon côté pour étayer ce que je dis.

[inviteb89fc71e]

peux-tu parler de tes sources parlant d'une limitation du scramjet à faire voler un avion à des altitudes où ce dernier surchaufferait? Moi je vais chercher de mon côté pour étayer ce que je dis.

la limitation est physique : le stato se sert de l'oxygène de l'air comme comburant.
Si il n'y a pas assez de densité atmosphérique, le moteur s'eteint.
J'avoue ne pas connaitre la limite haute de l'altitude a laquelle le stato ne peut plus operer.
Je l'estime a vu de nez a 40 km grand maximum (-10 km de l'altitude a laquelle est opéré le freinage atmosphérique des engins spaciaux, donc altitude a laquelle l'atmosphère commence a avoir "une certaine" densité)
Je ne sais pas non plus a quelle altitude a volé le X15, moins de 30 km je suppose.

Ce que je sais, c'est que le X43 a déjà eu des températures epouvantables lors des essais : de mémoire, il me semble que ça approchait les 3000°C, voir plus, a certains endroits.
Vu que la pointe de vitesse a Mach 7 n'a duré qu'une poignée de secondes, ceci n'a pas provoqué de conséquences structurelles.
Il en serait tout autrement si le vol à cette vitesse avait dû se prolonger.
Et le problème, c'est qu'on ne peut pas s'elever beaucoup plus (afin de réduire la contrainte de resistance atmosphérique) sinon le moteur n'est plus suffisamment alimenté en oxygène.

C'est pour cette raison que le stato n'est en fait adapté qu'aux missiles, et pas aux aeronefs, même pas aux fusées : il faudrait alors 1 moteur qui emmène a + de Mach 1, puis un stato jusqu'a Mach 7, puis un moteur fusée pour finir la satellisation a Mach 25.

Et concernant des intercepteurs a très grande vélocité, le X-20 représentait une solution bien plus simple technologiquement, et plus performante (même si probablement plus chère car il y a beaucoup de perissable) que le stato.
De toute façon, a quoi pourrait bien servir un intercepteur haute vélocité dans le monde d'aujourd'hui ?
Si ce type d'engin avait un intérêt, et vu qu'on possède plusieurs technologies capable de le mettre en oeuvre, ils existeraient déjà.

Sinon, dans un avenir lointain, après une certaine progression technologique globale (matériaux surtout, mais aussi ingénierie -intégration-), on peut rêver de voir des liners équipés de stato ... si on arrive a remplacer le kérosène qui n'existera plus (où plutôt sera devenu très cher) d'ici quelques decennies.
Ceci est un autre problème qui touchera l'aviation dans quelques temps ... et qui la touche déjà - mais pas encore de manière rédhibitoire - si on observe la courbe de progression du coût du carburant dans l'industrie aéronautique civile.

[inviteda5dc487]

la limitation est physique : le stato se sert de l'oxygène de l'air comme comburant.
Si il n'y a pas assez de densité atmosphérique, le moteur s'eteint.
J'avoue ne pas connaitre la limite haute de l'altitude a laquelle le stato ne peut plus operer.
Je l'estime a vu de nez a 40 km grand maximum (-10 km de l'altitude a laquelle est opéré le freinage atmosphérique des engins spaciaux, donc altitude a laquelle l'atmosphère commence a avoir "une certaine" densité)

Au contraire, la limitation physique que tu cites ne veut pas dire grand chose. Ce n'est pas parce que la densité d'oxygène est faible dans l'atmosphère qu'elle va systématiquement l'être dans la chambre de combustion. Il faut, entre autres paramètres, prendre en compte la vitesse censée être toujours croissante de l'engin propulsé.

De plus, on ne parle pas du stato-réacteur mais du superstatoréacteur qui fonctionne sur le même principe mais n'a pas la même forme il me semble.

Sinon pour en revenir à nos moutons j'ai trouvé ça :

Le SE-4400 atteignit ainsi les vitesses faramineuses de Mach 3,5 en décembre 1958 puis Mach 3,7 le 18 avril 1958. Mais, non content de détenir le record de vitesse à Mach 3,7, le SE-4400 s’adjugea également le record d’altitude avec 65 000 mètres le 7 mars 1961 puis 67000 mètres le 10 mars 1961, un record absolu pour un engin aérobie qui tient toujours aujourd’hui !

sur cette page : http://xplanes.free.fr/stato/stato-10.html

En plus, le scramjet n'en est qu'à ses balbutiements. L'assistance à la combustion et la stabilisation de flamme par procédés plasmas, sur lesqueslles bcp d'éspoirs sont portés, commence juste à donner des résultats et devrait permettre de faire faire un bon de performances aux moteurs aérobies (bon je m'avance, on ne peut pas savoir à l'avance ce que va donner la recherche mais pour l'instant les choses se passent bien).

Pour la MHD, j'ai une opinion défavorable pour des raisons de stockage d'énergie électrique. On a déjà du mal à remplacer les moteurs à combustion par les moteurs électriques dans les voitures, parce qu'on n'y stocke pas un centième de l'énergie chimique du carburant sous forme électrique (les batteries ne stockent pas grand chose...) alors dans un avion, à moins d'y placer un réacteur nucléaire, je vois pas vraiment comment faire. Et puis même si les militaires sont assez dingues pour mettre un réacteur nucléaire dans un avion, c'est lourd un engin pareil!! Du coup, il faut encore plus d'énergie pour le propulser.
Sinon, un autre truc me gêne, c'est l'intensité des courants à utiliser dans le réseau électrique de l'avion pour le propulser. Il va falloir un bon petit système de refroidissement bien lourd pour dissiper la chaleur par effet joule (en plus, je vois pas "où" on la dissipe vu que la coque est potentiellement portée à des milliers de degrés?)
M'enfin je dis ça je dis rien, j'ai jamais étudié l'hypothèse d'un avion MHD plus de 5 min . Faudrait que je demande à Jean Pierre Petit de répondre à mes questions .

[inviteb89fc71e]

Salut Dindonneau (et les autres)

Au contraire, la limitation physique que tu cites ne veut pas dire grand chose. Ce n'est pas parce que la densité d'oxygène est faible dans l'atmosphère qu'elle va systématiquement l'être dans la chambre de combustion. Il faut, entre autres paramètres, prendre en compte la vitesse censée être toujours croissante de l'engin propulsé.

Ton raisonnement serait valable si la densité de l'air subissait une decroissance linéaire en fonction de l'altitude.
Or, ce n'est absolument pas le cas =>

50% de la masse de l'atmosphère, soit environ 2 millions de tonnes de particules d'air se trouve en-dessous de 5 km d'altitude et 90% se trouve dans la troposphère. On observe donc une chute drastique de la pression à partir de la tropopause, où elle passe de 250 à 1 mb entre 11 et 50 km d'altitude.

http://www.astrosurf.com/luxorion/meteo-atmosphere.htm

Il faut donc aller tout simplement 250 fois plus vite a 50 km qu'a 11 km pour obtenir la même quantité de comburant par seconde.

Ton postulat est donc invalidé, je pense que tu seras d'accord ... ?

de plus =>

Le SE-4400 atteignit ainsi les vitesses faramineuses de Mach 3,5 en décembre 1958 puis Mach 3,7 le 18 avril 1958. Mais, non content de détenir le record de vitesse à Mach 3,7, le SE-4400 s’adjugea également le record d’altitude avec 65 000 mètres le 7 mars 1961 puis 67000 mètres le 10 mars 1961, un record absolu pour un engin aérobie qui tient toujours aujourd’hui !

Normal, comme tout les missiles, le temps de propulsion n'est qu'une fraction du temps de vol.
Exemple, le X-15 qui a été avait atteint le record de 107 km d'altitude a coupé son moteur (anaérobie) avant 60 km et a fait le reste sur sa lancée.
Idem pour le SE-4400 qui a du couper approximativement a la moitié de l'altitude visée (c'est pas une loi, c'est un constat des engins de ce type que je connais).
De même, un missile type AMRAAM ne met a feu que 6 secondes en ayant une portée de plus de 30 miles ...

D'ailleurs le terme d'engin aérobie est (légèrement) usurpé, car la première partie du vol se fait a l'aide d'un booster, inconvénient incontournable des statos (necessité d'avoir une impulsion de départ).

Mais il est clair que pour les missiles d'interception aérienne moyenne ou longue portée, le stato est très séduisant.

le meteor =>
http://www.defense.gouv.fr/sites/dga...issile_meteor/
En plus, je le vois a chaque salon du bourget, et je le trouve magnifique (ce qui est totalement accessoire, bien sûr ...)


... par contre, pour les aéronefs, aujourd'hui ça ne sert qu'a battre des records de vitesse en portant quasiment a fusion la structure..
Intérêt relativement limité dans une optique civile ou militaire, non ?

[inviteb89fc71e]

dans le genre : gros monstre a stato, je resiste pas a vous présenter celui-ci =>

http://xplanes.free.fr/stato/stato-12.html

bien sûr, l'avènement des missiles intercontinentaux a trajectoire spaciale a rendu obsolète ce concept, beaucoup plus dangereux à mettre en oeuvre, et notoirement moins efficace (interceptabilité et temps de trajet largement supérieurs).

Donc en gros, presque tout ce qui est imaginable avec un stato a été réalisé en terme d'essais.
Ca a abouti sur quoi ?
... rien du tout, a part des engins a records

les raisons principales :

- complexité technique
- efforts structurels collossaux
- on sait faire plus efficace dans son domaine d'application depuis qu'on a conquis l'espace.

Finalement le stato a le tort d'être a cheval sur deux choses : le vol atmosphérique et le vol spacial.

En ce qui concerne le vol atmosphérique, la complexité de mise en oeuvre et le manque de souplesse du système l'ont condamné face au turbo reacteur (apparu seulement en 45 alors que le concept du stato date de 1907, première application en 1933, je rappelle).
cf ton lien (excellent au demeurant)

En ce qui concerne l'acces a l'espace, il ne présente, a ce jour, aucun progres notable => les fusées chargées de mettre des satellites ou des hommes en orbite ne passent qu'un court laps de temps de leur propulsion dans l'atmosphère : decollage vertical puis basculement horizontal progressif a partir de ~50 km, mais vraiment sensible a partir de 80 ou 85 km seulement (C'est a dire largement au delà de l'altitude limite du stato), alors que la fusée a "tout juste" atteint 1 ou 1.5 km/s.
Le but étant justement de limiter au maximum la durée et l'effet de la contrainte atmosphérique pour economiser le carburant, ce qui n'est pas compatible avec la philosophie des statos.
Le stato n'apporte donc pas d'avancée interessante dans ce domaine non plus.

Mais tout ceci n'est pas vraiment nouveau !
La preuve : on a jamais construit un seul orbiteur propulsé par stato reacteur.
Peut-être dans le futur, quand les choses seront nettement améliorées (integration / contraintes structurelles), mais franchement, il faudra que le stato représente une économie non négligeable pour justifier d'un montage complexe avec boosters initiaux + 1 stato + 1 moteur fusée.

Aujourd'hui on fait aussi bien en se passant de stato, je ne vois pas comment ça pourrait changer.
En tout cas pas avec un X-43.

[invite2bab68d1]

Bonjour.

Je n'y comprend plus rien, d'un côté il est vrai que les
stato' sont très gourmants en carburant, les vitesses
élevées nécessitent l'utilisation de matériaux incroyablement résistants en terme de durabilité et
d'un autre côté les Américains vont "testé" le Falcon en
2007 !!! et pas 10 secondes comme le x-43 de la NASA.

Ce qui revient à dire que les militaires sont plus en avance sur ces projets que la recherche officielle et civile.

Les articles à ce sujet dont je vais vous faire part ne mentionnent aucunement le mode de propulsion.
Ce qui laisse penser que celui-çi est tenu secret.

Qu'en est il des moteurs "PDE" (Pulse Detonation) ?
Est il possible que cela soit la solution selon vous ?

We have made great progress and are on track for the first glided hypersonic test vehicle flight in 2007," said Russ Partch, the Falcon HTV-1 manager. "It will enable a revolutionary capability to quickly respond to events anywhere around the world."

Planned for a less than one-hour flight in September 2007, the Falcon HTV-1 is set to complete its inaugural voyage over the Pacific Ocean. Attaining Mach 19, the vehicle will briefly exit the Earth's atmosphere and re-enter flying between 19 and 28 miles above the planet's surface. Demonstrating hypersonic glide technology and setting the stage for HTV-2 represent the primary focus of the lower risk, lower performance initial flight.

http://www.spacemart.com/reports/Hig...bal_Reach.html

http://www.space.com/businesstechnol...pa_falcon.html

Cordialement,
Europa

[inviteda5dc487]

Ton raisonnement serait valable si la densité de l'air subissait une decroissance linéaire en fonction de l'altitude.
Or, ce n'est absolument pas le cas =>


http://www.astrosurf.com/luxorion/meteo-atmosphere.htm

Il faut donc aller tout simplement 250 fois plus vite a 50 km qu'a 11 km pour obtenir la même quantité de comburant par seconde.

Ton postulat est donc invalidé, je pense que tu seras d'accord ... ?

Oui je suis d'accord avec toi. Effectivement la décroissance de la pression atmosphérique est loin d'être llinéaire avec l'altitude donc une augmentation de la vitesse ne va pas changer grand chose .

M'enfin, pour être un peu positif, le X-43 a volé à 30 km d'altitude moteurs allumés si je ne m'abuse (bon là c'est à confirmer) or à cette altitude, la pression est de 11 Pa (http://fr.wikipedia.org/wiki/Variation_de_la_pression_et_de _la_temp%C3%A9rature_atmosph%C 3%A9riques_avec_l'altitude).
A 50 km, on tombe à 0,9 Pa soit un rapport de 12 avec la pression pour laquelle la pression du scramjet du X-43A a fonctionné. C'est beaucoup mais pas insurmontable. Je persiste à dire que le scramjet n'en est qu'à ses balbutiements.

Pour éviter la surchauffe de la coque, l'idéal serait vraiment de monter au maximum en altitude pour une vitesse donnée.
Comme tu dis, la densité d'oxygène va diminuer avec l'altitude mais ne peut-on malgré tout pas garder une densité suffisante pour amorcer la combustion dans le réacteur? On doit pouvoir faire ça (bon attention, fermez vos yeux, je me lance dans des hypothèses plus qu'hasardeuses vu mon niveau de buse en méca flu ) en adaptant la forme du scramjet non? Tout dépend de la mesure dans laquelle on peut controler la densité d'oxygène à l'intérieur d'une chambre de combustion en fonction de la densité d'oxygène à l'exterieur.
Dans ce cas, le seul défaut va être la baisse en puissance du scramjet (10 fois moins d'oxygène veut dire 10 fois moins de puissance à vitesse égale) et donc une accélération moindre. Du coup, il faudra plus longtemps pour atteindre la vitesse max mais on chauffe moins la coque (même si c'est sur de plus longues durées) en contrepartie.

Il y a une autre techno qui pourrait devenir intéressante, c'est la diminution des frottements par décollement de couche limite par plasmas. L'onéra travaille dessus et il y a peut-être moyen de controler la température de points très chauds de la coque grâce à ça.

[invite2bab68d1]

Bonjour à tous et à toutes.

Je tiens à faire le point sur la situation "actuelle" (2002) et l'évolution ds recherches sur le thème du vol hypersonique au niveau officielle.

Cela nous aidera par la suite à mieux faire ressortir le
contraste entre la recherche officielle et la recherche
militaire, notemment avec le premier vol d'essai du
Falcon en septembre 2007.

"Cet exposé a été donné à l'occasion du colloque "Chimie et Propulsions" organisé par la Fondation de la Maison de la Chimie à Paris le 20 mars 2002.

Paul Kuentzmann est directeur scientifique
de la branche Mécanique des Fluides et Energétique de l'ONERA
François Falempin est responsable adjoint
du Département Technique Vecteurs et Propulsion à MBDA France"

Le principe de fonctionnement du statoréacteur date du début du 20ème siècle (Lorin, 1913). Les développements de ce mode de propulsion ont été relativement lents et n'ont véritablement débouché qu'à partir des années 50. Le moteur à onde de détonation pulsée est apparu depuis une vingtaine d'années ; il s'apparente aux moteurs à combustion pulsatoire tels que les pulso-réacteurs mais s'en différencie par le fait que l'allumage est commandé.

Le statoréacteur à combustion subsonique ou statoréacteur (ramjet) trouve aujourd'hui sa principale application dans la propulsion des missiles stratégiques et tactiques. Il se caractérise par l'intégration d'un moteur à propergol solide dans la chambre du statoréacteur, destiné à l'accélération du missile, et par l'utilisation d'entrées d'air latérales. Les différentes familles de statoréacteur peuvent se distinguer par la nature du combustible :

le combustible pur peut être sous différentes formes : solide (en masse ou poudre), liquide ou boue.
Il peut s'agir d'un propergol solide à faible taux d'oxydant (semi propergol), brûlant dans un générateur de gaz, auquel cas la chambre du statoréacteur est alimentée par les produits principalement gazeux issus du générateur.
Les principaux défis scientifiques auxquels sont confrontés les statoréacteurs modernes sont: I'efficacité de l'entrée d'air, I'optimisation du combustible ou du semi propergol, le rendement de combustion, la stabilité de fonctionnement, la conception des protections thermiques ou le dimensionnement du système de refroidissement.

Le statoréacteur à combustion supersonique ou superstatoréacteur (scramjet) ne présente d'intérêt que pour le vol hypersonique de croisière ou d'accélération (nombre de Mach supérieur à 5), permettant des performances attractives pour des températures et pressions de chambre modérées. Le combustible liquide est soit cryogénique (hydrogène liquide) pour les applications civiles (futur lanceur spatial réutilisable), soit stockable (hydrocarbure éventuellement endothermique) pour les applications militaires (missiles hypersoniques).

Les défis scientifiques se situent à deux niveaux principaux : I'organisation efficace de la combustion et l'intégration optimale du moteur au véhicule pour obtenir un bilan satisfaisant poussée-traînée.

Le moteur à onde de détonation puisée (PDE) existe sous deux versions : moteur-fusée et moteur aérobie. Dans le premier cas (PDRE), I'application se situe dans les étages supérieurs de lanceurs spatiaux, avec la perspective de pouvoir dépasser l'impulsion spécifique du couple cryogénique H2/O2.

Pour le moteur aérobie, I'objectif est principalement de mettre au point un système de propulsion plutôt "rustique" et utilisable sur des drones militaires. Le principe du PDE a été vérifié par des essais au sol mais son application reste très dépendante des progrès qui pourront être réalisés au niveau des technologies spécifiques à mettre en oeuvre, notamment pour la préparation d'un pré mélange homogène avant initiation de la détonation.

Si un nombre croissant de missiles font appel à la propulsion par statoréacteur, le challenge le plus ouvert reste l'application du superstatoréacteur à des véhicules hypersoniques et en particulier à des lanceurs spatiaux réutilisables, certainement en combinaison avec des moteurs-fusées (concept RBCC).

Conclusions

Ramjet technology is now mature
the main applications are military
turboramjet has a potential for high supersonic or hypersonic transportation
Scramjet technology still needs heavy developments
military applications are considered
a potential for future RLV
PDE looks attractive for special missions but is not yet totally mastered
Future of ramjet/scramjet technology implies coupling of different thermodynamic cycles (hybrid powerplant systems)
Hypersonic flight requires a multi-disciplinary approach

Chemical sciences remain essential for fuel optimization and combustion process control

http://www.onera.fr/conferences/ramjet-scramjet-pde/

Cordialement,
Europa

[inviteda5dc487]

Faudrait aussi participer à l'AIAA pour connaitre les dernières avancées du scramjet. Je sais qu'il y a eu un sacré bon en 2006 avec des tests de combustion en flux supersonique qui ont duré bien longtemps voir indéfiniment je sais plus. Ils avaient utilisé des technos plasmas pour y arriver. En tout cas, vivement l'AIAA 2007

[inviteb89fc71e]

A 50 km, on tombe à 0,9 Pa soit un rapport de 12 avec la pression pour laquelle la pression du scramjet du X-43A a fonctionné. C'est beaucoup mais pas insurmontable. Je persiste à dire que le scramjet n'en est qu'à ses balbutiements.

A 25-meter-long HyperSoar aircraft (about as long as the wingspan of a large business jet) could make a conventional takeoff from a standard runway. Using special air-breathing, rocket-based, combined-cycle engines, it would ascend to 40 kilometers-at the outer limit of Earth's atmosphere. Once there, its engines would be turned off, and it would coast up to a high point of 60 kilometers before beginning to fall back down to about 35 kilometers-well inside the atmosphere's upper level. As it descends into denser air, the aircraft would be pushed up by the increased aerodynamic lift. The engines would fire briefly, propelling the plane back into space. Outside the atmosphere, the engines shut off and the process repeats. In this way, HyperSoar would skip off the top layer of the atmosphere every two or so minutes, like a flat rock skittering in slow motion across the surface of a pond.

voilà la réponse : ils devront couper les gaz a 40 km suite au manque de densité atmosphérique pour alimenter le moteur, en profitent pour se rendre a 60 km sur la lancée avant de retomber dans les couches plus denses et de remettre a feu.
Mon pifomètre était assez valable, 40 km, c'est ce que j'avais estimé au départ comme limite supérieure a laquelle un stato ou super stato peut fonctionner
en fait y a pas de quoi crâner, ce chiffre était pas trop dur à estimer pour un passionné de l'espace.

autre chose :
la distinction entre stato et super stato n'est pas lié a la vitesse de l'engin (qui est simplement une conséquence) mais a la vitesse des gaz dans la chambre de combustion =>

Le statoréacteur à combustion subsonique ou statoréacteur (ramjet)

Le statoréacteur à combustion supersonique ou superstatoréacteur (scramjet)

de plus, la date des parutions s'arrête a 2002.
C'est a dire qu'il n'y a rien de nouveau en parution depuis cette date (sauf pour les ricains).
En gros, depuis 4 ans et les jolis dessins de l'époque, seuls les USA ont continué dans cette voie, avec le X-43, malgré les désirs de Paul Kuentzmann.
Mais comme toujours, il ne faut pas attendre d'un spécialiste d'une branche, dont le but est de trouver tous les moyens pour obtenir des budgets, qu'il fasse autre chose que promouvoir le domaine dans lequel il exerce ... ça c'est pas nouveau non plus !
Il ne faut pas s'attendre a ce qu'un spécialiste, a la recherche de thunes, commence a lister les obstacles, il ne listera que les potentialités ...

Ce qui revient à dire que les militaires sont plus en avance sur ces projets que la recherche officielle et civile.

Dis moi, t'as déjà entendu parler de la guerre des étoiles sous Reagan ?
les effets d'annonce c'est bien joli, mais il est preferable d'attendre les réalisations. L'histoire ne nous a que trop appris a quel point il faut se mefier de ce genre de declaration.

Dans ton article (Europa73) il parlent de choses ahurissantes, je cite :

Currently, program staff at the space vehicles directorate are helping develop a thermal protection system for the HTV structure to withstand 3,000-degree temperatures and incredible exterior pressures, 25 times more than those experienced by the space shuttle.

25 fois la pression encaissée par la navette ... déjà qu'il faut changer tout le revêtement de celle-ci après chaque vol, tellement elle a morflé.
Sans compter que le moindre défaut va condamner l'engin (pas besoin de vous rappeller comment est survenu le deuxième crash de navette je pense ...)
Il va donc falloir inventer de nouveau matériaux (comme le dit d'ailleurs Dindonneau)

de plus ... actuellement, ils ont atteint mach 7 "seulement", avec le X-43
et dès l'année prochaine ils comptent aller a Mach 25 ??!!
La j'ai plus que des doutes ... j'ai presque envie de rigoler !
A l'origine, le X-43 devait aller a Mach 10, il n'a toujours pas rempli son contrat, et voilà qu'on veut directement passer a 3.5 fois la dernière vitesse atteinte.
Au niveau de la crédibilité de l'annonce, il n'y a rien qui vous choque ?!

d'un autre côté les Américains vont "testé" le Falcon en 2007 !!! et pas 10 secondes comme le x-43 de la NASA.

Ils annoncent qu'ils vont tester.


Pour continuer :
a quoi va servir un engin capable d'atteindre n'importe quel point du globe en moins de 2h ?
Après y avoir reflechi un peu, je ne vois qu'un seul intérêt : pouvoir frapper un site ou un satellite espion a repéré une cible de haute valeur (ben laden par exemple), mais qui est trop éloigné pour pouvoir être atteint en moins de 2 heures.
Vous savez a quoi ça correspond comme région ça ? a la frontière indo-pakistanaise, la zone tribale a l'heure actuelle, point barre. (Si vous voyez une autre utilisation de ce type d'engin, je serais très interessé d'en débattre avec vous d'ailleurs ! parce l'intérêt de ce type d'engin est vraiment a préciser !)
En afrique et au moyen orient, ils ont les moyens d'intervenir très rapidement grâce aux bases qu'ils ont la-bas.

ca ressemble très exactement a un instrument de paranoïaque de la lutte contre le terrorisme.
A une arme de républicain américain quoi ...
Si les democrates n'était pas passé au congrès, on aurait pu penser que l'administration Bush aurait effectivement pu developper ce type d'engin.
Mais de toute façon en aucun cas dans le timing annoncé par spacemart.com ou space.com, pour les raisons évoquées au dessus (X 3.5 en vitesse d'un seul coup alors que X-43 n'a mm pas atteint ses objectifs, temps de developpement trop court, necessité de créer de nouveaux matériaux etc etc etc ...).

Mais maintenant que les democrates sont au pouvoir (aux states c'est surtout le congrès qui a le pouvoir, en tout cas qui decide du budget), je doute très fortement qu'ils continuent d'injecter les sommes astronomiques necessaires a ce projet a la même cadence que les républicains.

Je ne nie en aucun cas que les americains soit en train de travailler sur ce type de projet.
Mais il faut faire la distinction entre recherche ... et developpement.
Et il faut eviter de se baser sur des webzines pour juger de la validité ou de la date de sortie d'un projet, lorsque les organismes officiels concernés restent muets ...
Surtout ne venez pas me dire qu'ils n'en parlent pas parce que c'est secret defense ... sinon comment les webzines sont-ils au courant ?

Sur le net, on trouve de tout et de n'importe quoi, mais fort heureusement, nous sommes aussi dotés de bon sens.
Et moi, mon bon sens me dit qu'en septembre 2007 on ne verra pas voler un super soar a Mach 20.
Je ne sais même pas si a cette période le X-43 aura enfin réalisé ses objectifs, a savoir Mach 10.

Cordialement.

[inviteb89fc71e]

j'avais percuté sur ça, et c'est rigolo =>

Using special air-breathing, rocket-based, combined-cycle engines

tiens ba ... je vais essayer de la traduire (pas facile cette phrase) :

utilisant un moteur aérobie à cycle combiné, basé sur une fusée

C'est a propos de la fusée qui est censé emmener le super soar a l'atitude et a la vitesse a laquelle on peut allumer le scramjet.
et on peut en voir où une de ces fusées ?
Y a même pas encore d'explication sur ce ... truc là.
Juste une phrase vite balancée et assez croustillante.

Ca promet ça !
bon j'arrête de me moquer

[inviteda5dc487]

voilà la réponse : ils devront couper les gaz a 40 km suite au manque de densité atmosphérique pour alimenter le moteur, en profitent pour se rendre a 60 km sur la lancée avant de retomber dans les couches plus denses et de remettre a feu.
Mon pifomètre était assez valable, 40 km, c'est ce que j'avais estimé au départ comme limite supérieure a laquelle un stato ou super stato peut fonctionner
en fait y a pas de quoi crâner, ce chiffre était pas trop dur à estimer pour un passionné de l'espace.

Bon, on est pas à 10 km près, si?
Je te dois combien?

Par contre, personne a répondu à ma question de méca flu. Dans quelle mesure peut-on controler (en changeant la physionomie du réacteur) la densité à l'intérieur de la chambre de combustion en fonction de la densité à l'extérieur?

[invite2bab68d1]

Pour continuer :
a quoi va servir un engin capable d'atteindre n'importe quel point du globe en moins de 2h ?
Après y avoir reflechi un peu, je ne vois qu'un seul intérêt : pouvoir frapper un site ou un satellite espion a repéré une cible de haute valeur (ben laden par exemple), mais qui est trop éloigné pour pouvoir être atteint en moins de 2 heures.
Vous savez a quoi ça correspond comme région ça ? a la frontière indo-pakistanaise, la zone tribale a l'heure actuelle, point barre. (Si vous voyez une autre utilisation de ce type d'engin, je serais très interessé d'en débattre avec vous d'ailleurs ! parce l'intérêt de ce type d'engin est vraiment a préciser !)
En afrique et au moyen orient, ils ont les moyens d'intervenir très rapidement grâce aux bases qu'ils ont la-bas.

Bonjour.

The availability of such a unique standoff weapon will allow for rapid response and battlefield dominance in every corner of the world. This already is provided in part by the U.S. Navy, but now weapons can be delivered to a target far from any substantive naval presence and rapidly enough to negate any conventional countermeasures an enemy might have on hand. Technology like this solves many logistics-associated force projection problems simply because assets do not have to be in theater in order to launch a strike

http://www.stratfor.com/products/pre....php?id=243715

The logical end-product of the US “risk’-adverse” strategy is the development and production of a new generation of “superweapons” under a
program codenamed Falcon (Force Application and Launch from the Continental US). According to DARPA (Defense Advanced Research Projects
Agency), the program is to fulfill the government’s vision of an ultimate and
prompt global reach capability (up to 2025 and beyond). The weapons program
would remove the need to keep US troops overseas where they could always be
attacked. Weapons would allow the dropping of bombs from space and the ultimate weapon, a reusable HCV (hypersonic cruise vehicle) is capable of
hitting targets 9,000 nautical miles distant in less than two hours (Borger,
2003). Prototypes of smaller weapons are expected to be tested by 2006.

http://www.colorado.edu/IBS/PEC/john...Book%20web.pdf

ca ressemble très exactement a un instrument de paranoïaque de la lutte contre le terrorisme.
A une arme de républicain américain quoi ...
Si les democrates n'était pas passé au congrès, on aurait pu penser que l'administration Bush aurait effectivement pu developper ce type d'engin.

On ne peut plus d'accord avec toi, cependant l'effort industrielle étant lancé, je doute fort que les démocrates puissent faire grand chose.(avis perso)

C’était bien avant le 11 septembre. Donald Rumsfeld se préparait à « transformer » les forces armées américaines. Il comptait ainsi mettre en pratique les conséquences de la « Révolution dans les Affaires Militaires ». Informatique et très hautes technologies allaient pousser les Etats-Unis à acquérir des forces plus ramassées mais aussi plus létales, plus rapides et, pour tout dire, ayant pris – et tâchant de garder – une avance technologique inédite


Le bombardier hypersonique non-piloté Falcon

Ces divers programmes pourraient bien confirmer la tendance à la recherche du Global reach, Global power, indiquée dans plusieurs documents doctrinaux américains. Sans doute nous rappellent-ils que l’Europe suit des voies fondamentalement différentes, qui l’amènent peu à peu à se distancier des objectifs, des intérêts et des visions du monde américains.

http://www.rmes.be/C2005-57.htm

Le projet FALCON ne se limite pas a sa seule utilisation
a des fins militaires, lisez ceçi :

The goal of the joint DARPA/Air Force FALCON program is to develop and validate, in-flight, technologies that will enable both a near-term and far-term capability to execute time-critical, prompt global reach missions while at the same time, demonstrating affordable and responsive space lift.
The fundamental underpinning of the technical approach to be taken in the FALCON program is the recognition that a common set of technologies can be matured in an evolutionary manner that will provide a near-term (circa 2010) operational capability for responsive, affordable smallsat spacelift and prompt global strike from the continental U.S. (or equivalent reach from alternative U.S. basing) while also enabling future development of a reusable Hypersonic Cruise Vehicle for the far-term (circa 2025).

http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-03zzi.html

D'une pierre 2 coups minimum, vous ne croyez pas ?
Il faut rester prudent cependant car ceux ne sont que de belles paroles pour l'instant, mais soyons attentif
tout de même.

"Je ne cautionne rien mais je ne nie rien" Europa73 lol

Un bon lien pour ceux qui désirent en savoir plus :

http://www.ndu.edu/inss/books/Books_...202002/TAM.pdf

Nous sommes incroyablement légers dans la formation de nos convictions. Mais il suffit qu'on veuille nous persuader qu'elles sont fausses pour que nous devenions ardents à les défendre. Ce ne sont évidement pas les idées elles-mêmes que nous chérissons, mais notre propre estime qui est menacée [F. H. Robinson]

Cordialement,
Europa.

[inviteb89fc71e]

Bon, on est pas à 10 km près, si?
Je te dois combien?

Chouette il paie !!
Ha ... c'est en brouzouf !

Par contre, personne a répondu à ma question de méca flu. Dans quelle mesure peut-on controler (en changeant la physionomie du réacteur) la densité à l'intérieur de la chambre de combustion en fonction de la densité à l'extérieur?

j'ai bien l'impression, sur ce que j'ai lu precedemment, que la chambre a une configuration fixe, et que c'est un des soucis :
Je pense que si on arrivait a faire une chambre de combustion a géométrie variable, on pourrait passer du mode ramjet au mode scramjet en cours de vol.
Le X-43, par exemple, a du atteindre Mach 6 (grace a la fusée qui le transportait) avant de pouvoir mettre son scramjet a feu.
Un scramjet n'a pas l'air de pouvoir être allumé avant Mach 3 ou 4 dans le meilleur des cas (contrairement a un ramjet qui met a feu aux alentours de Mach 1, voir moins pour les moins performants)

Je cherche un peu ...
et je trouve des trucs que je savais pas =>
http://www.futura-sciences.com/news-...ach-8_8607.php

comme quoi je m'a gourré, il n'y a pas que les américains qui bossent dessus !!
Même si le projet Hyshot a 30 ans de retard ...
Y a un minuscule résumé des problèmes rencontrés par les super statos d'ailleurs sur cet article.

Par contre je ne trouve rien d'interessant sur les chambres de combustions, uniquement des shémas très approximatifs qui ne nous apportent rien ...

exemple celui-ci :
http://www.aviation-history.com/engines/ramjet.htm

Sinon, une chose qui m'a un peu amusé pendant cette petite recherche (destiné surtout a Europa73) =>

Le programme de l'avion à statoréacteur est une partie de l'ambitieux projet lancé en 1986 par le président Ronald Reagan. À l'époque, les ingénieurs espéraient des vols Paris-New York en quarante minutes avant l'an 2000.

comme quoi il faut toujours se mefier des effets d'annonce ! Depuis ils ont fait 1 seule fois mach 7 avec un gros jouet.
M'enfin le pipotage et la tromperie était une spécialité Reaganesque, je devrais dire EST une spécialité américaine républicaine, c'est pas de la discrimination, c'est un fait historique.

un autre commentaire :

Selon Vincent Rausch, le patron du projet d'avion hypersonique de la NASA : « Ce pourrait être le début d'une révolution dans l'aviation ». Cependant, malgré l'enthousiasme des ingénieurs de la NASA, il semble que les débouchés du statoréacteur, envisageables aujourd'hui, soient essentiellement militaires et spatiaux : missiles de croisières plus rapides et lanceurs de satellites moins lourds et donc plus rentables.

http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=7999

Pour finir, si on recherche hypersoar dans le moteur de recherche de la NASA, on ne trouve que 2 articles de mi 2003, hyper minimalistes, ce qui me laisse plus que dubitatif sur le programme en question.

[invite2bab68d1]

Par contre, personne a répondu à ma question de méca flu. Dans quelle mesure peut-on controler (en changeant la physionomie du réacteur) la densité à l'intérieur de la chambre de combustion en fonction de la densité à l'extérieur?

Bonjour.

J'ai trouvé 2 liens qui semblent traiter des problèmes
dans la chambre de combustion:

soit 2 solutions :

-Chambre à géométrie variable (comme l'a cité Ironpulse)

http://elroy.anu.edu.au/~sean/obyrne...esScramjet.pdf

et son contraire...

-Ajout d'air chaud pour palier au problème.

Beyond Mach = 5 (hypersonic domain), ramjet is less and less efficient. Increasing of air stagnation temperature and pressure tends to limit the performance and to increase the thermal and mechanical loads on the combustion chamber walls
To bypass these issues, the solution is to maintain the flow supersonic from the air inlet to the engine exit and to achieve the combustion in the supersonic flow
A geometrical throat is therefore no longer needed to accelerate the flow and produce the thrust ; transition from subsonic to supersonic flow can also be achieved, without geometry variation, by heat addition

http://www.onera.fr/conferences/ramjet-scramjet-pde/

Je ne suis point un expert en "meca-fluides", merci d'agrementer mes recherches dans ce sens.

Cordialement;
Europa

[invite2bab68d1]

Bonjour.


Et que fait la France pendant ce temps ?

Et bien dans le domaine d'engins hypersoniques
capables de satelliser de l'équipement léger, Dassault
Aviation a son projet... restera il lui aussi à l'état d'esquisse comme ç'est le cas d'Hermès ?

Ce système n'utilise pas de superstato' mais une fusée Russe et un Airbus A300 pour son lancement.

http://video.google.fr/videoplay?doc...5&q=hypersonic

http://www.dassault-aviation.com/esp...t/vehicles.cfm

http://www.astronautix.com/lvs/vehra.htm

[Dans les controverses] la réalité objective ne peut encore être mobilisée pour le soutien d'une déclaration particulière, car c'est la nature même de la réalité elle-même qui est si controversée... Au moment de la controverse, les voix de la Raison et de la Réalité sont nombreuses [Stephan Fuchs, The professional quest for truth]


Cordialement,
Europa

[inviteb89fc71e]

Salut europa73
t'as posté pendant que je postais (et recherchais) aussi.

ton post m'amène quand même des commentaires :

now weapons can be delivered to a target far from any substantive naval presence and rapidly enough to negate any conventional countermeasures an enemy might have on hand

certes, c'est ce dont je parlais, mais ça veut dire qu'il doit y avoir un hypersoar en alerte 5 en permanence sur une base US.
faire voler un truc comme ça, c'est déjà pas gagné, alors en disposer d'un en alerte 5, c'est carrement pas fait !
Sur le papier c'est super, mais il est pas fait en papier !

The weapons program would remove the need to keep US troops overseas where they could always be attacked.

Alors là excuse moi, mais ceci est du foutage de gueule integral ! (d'eux, pas de toi ...)
J'espères que TOI, tu ne crois tout de même pas que le fait de posséder un hypersoar dispenserait les USA de conserver leurs bases, et donc leur influence militaire directe, dans le monde ??!!
Typique du fantasme républicain de repli sur soi même ...
C'est ce genre de pensée qui a transformé les états unis en une société communautariste et ultra segmentée.
Mais ça n'a aucune réalité géopolitique : en aucun cas une arme, fut-elle absolue (comme les missiles nucléaires soit dit en passant) ne supprimera l'importance de la dissuasion de proximité.

cependant l'effort industrielle étant lancé

Europa73 ... où as tu vu qu'un quelconque effort industriel était lancé ???
Tu rêves là complètement là ! désolé !
A ce jour, il n'y a que des voeux pieux des (vrais)faucons républicains, et un X-43 qui n'a pas encore atteint ses objectifs !
Ne mets pas la charrue avant les boeufs !

et de toute façon :

je doute fort que les démocrates puissent faire grand chose

La, ca prouve que tu ne connais pas le système politique américain ...
Les democrates passent leur temps a annuler les hérésies budgétaires des républicains lorsqu'il reviennent au pouvoir.
Ce sont évidemment les budgets militaires qui en prennent pour leur grade les premiers.
De toute façon, on en est même pas là, vu qu'ils en sont encore a la recherche plus ou moins financée sur hypersoar !

demonstrating affordable and responsive space lift.
The fundamental underpinning of the technical approach to be taken in the FALCON program is the recognition that a common set of technologies can be matured in an evolutionary manner that will provide a near-term (circa 2010) operational capability for responsive, affordable smallsat spacelift and prompt global strike from the continental U.S. (or equivalent reach from alternative U.S. basing) while also enabling future development of a reusable Hypersonic Cruise Vehicle for the far-term (circa 2025).

ouarf ouarf
ben voyons ... tu connais Orion ?
c'est le futur vehicule spacial de la NASA pour remplacer la navette.
Ben il va durer 25 ans, et n'utiliseras pas de scramjet.
Donc ce texte traduit le rêve de quelqu'un, mais aucunement la moindre réalité ...

et puis arrête de me filer des liens de 4 ans !
Si il n'y a rien de neuf sur le sujet depuis ces dates, tu ne te demande pas pourquoi ?
Ca n'eveille pas en toi des interrogations ?

Tu sais que moi je peux te trouver des articles qui annoncent la fin du monde dans 1 an ... c'est pas pour ça que je vais commencer a paniquer
Utilises ton bon sens et ton jugement, Europa73, ne selectionne pas uniquement des articles qui vont dans le sens de tes rêves, essayes d'être plus objectif stp !!

[inviteb89fc71e]

Bonjour.


Et que fait la France pendant ce temps ?

Et bien dans le domaine d'engins hypersoniques
capables de satelliser de l'équipement léger, Dassault
Aviation a son projet... restera il lui aussi à l'état d'esquisse comme ç'est le cas d'Hermès ?

le problème principal que tu as, c'est que tu prends tout pour argent comptant !
Il suffit que quel'un sorte un croquis ou une projection futuriste pour que tu commence a dater sa sortie !
C'est pas du tout comme ça que ça se passe, désolé ...

[inviteb89fc71e]

Bonjour.

J'ai trouvé 2 liens qui semblent traiter des problèmes
dans la chambre de combustion:

ça c'est super, merci bien, je vais le lire tranquillement ce soir !

[invite2bab68d1]

le problème principal que tu as, c'est que tu prends tout pour argent comptant !
Il suffit que quel'un sorte un croquis ou une projection futuriste pour que tu commence a dater sa sortie !
C'est pas du tout comme ça que ça se passe, désolé ...

Salut Ironpulse.

Comme toi, l'aéronautique et l'astronautique me passionnent, mais dire que je prend pour argent comptant les infos sur le net, c'est y aller un peu fort à
mon égard, tu ne crois pas ?

Je ne fait que soumettre les projets de certains, ni toi
ni moi ne savons réellement ce qui ce trame en
coulisse, nous ne pouvons que spéculer en gardant un esprit ouvert.

Notre divergeance principale étant que je suis
convaincu qu'il y a un décalage entre la recherche officielle et la recherche militaire et ce décalage selon moi est bien plus grand que l'on aimerait se l'avouer.

As tu entendu parler du terme "Black Budget",
Special Access Programs (SAP) et Special Access Budgets (SAB).

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_budget

Comme toi, je doute de l'info et je me renseigne mais rien ne me laisse affirmer que le projet FALCON
n'est pas une réalité.

Mes liens sont tous sujet à caution, cela va de soit mais cela agrémente aussi le débat et nous permet de
faire une synthèse de l'information.
La propagande est une "arme" de contrôle, nous le savons bien et en cela je te comprend mais merci
de ne pas me cataloguer trop rapidement, un de mes
sujets préférés étant quand même les "mécanismes de
la désinformation".


Sans vouloir parler politique (j'ai habité et étudié aux USA 5 ans) Démocrates et Républicains sont 2 parties qui sont distincts sur la question du sociale et beaucoup moins sur le militaire. L'Amérique est ce qu'elle est grâce à la guerre et à la technologie qui en découle, croire que les Démocrates sont plus "peace & love" est un erreur de discernement selon moi.
Les politiciens ne sont que les marionettes des
grands de ce monde. Ces appellations ne sont que des
étiquettes mais le manuel de fonctionnement et d'application est le même.

Toutes les grandes vérités commencent par être des blasphèmes [George Bernard Shaw, Annajanska]

Amitiées,
Europa.

[invite2bab68d1]

Faudrait aussi participer à l'AIAA pour connaitre les dernières avancées du scramjet. Je sais qu'il y a eu un sacré bon en 2006 avec des tests de combustion en flux supersonique qui ont duré bien longtemps voir indéfiniment je sais plus. Ils avaient utilisé des technos plasmas pour y arriver. En tout cas, vivement l'AIAA 2007

Salut Dindonneau.

14th AIAA/AHI Space Planes and Hypersonic Systems and Technologies Conference

6 - 9 Nov 2006
National Convention Centre
Canberra, Australia

-------------------------------------------------------

43rd AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference & Exhibit

8 - 11 Jul 2007
Cincinnati Duke Energy Convention Center
Cincinnati, OH


On aura des "news" très bientôt de la conférence qui
vient d'avoir lieu ces derniers jours !!!!
J'ai hâte comme toi de voire ou on en est au niveau
de l'utilisation des plasmas pour réduire les frottements et de l'application de la MHD dans l'atomsphère dense.
C'est JPP qui doit être impatient...

Avis aux amateurs...

Cordialement,
Europa.