Objet volant ?

[patdx]

[QUOTE=Europa73;1160329]Bonjour.

Petite question...

Peut on différencier un nuage d'un objet solide avec un test chromatique ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_d’Ishihara

le test d'Ishihara sert a diagnostiquer le daltonisme !


A +
-----

[nayx]

Patdx...,
Tu viens d'avouer avoir mal lu le post

regarde le message n°25

l'image entiere est nette, pas de flou de bougé. On a également évoqué l'effet de perspective créé par l'atmosphere.
L'objet serait donc lointain, donc pas un avion.

[invite2bab68d1]

[QUOTE=patdx;1160538]

Bonjour.
Petite question...
Peut on différencier un nuage d'un objet solide avec un test chromatique ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_d’Ishihara
le test d'Ishihara sert a diagnostiquer le daltonisme !
A +

Salut patdx

Oooops "my bad", je voulais dire analyse chromatique :
http://photovni.free.fr/analyse%20ph...0photo%205.htm

Je ne connais pas l'observateur, d'ailleurs la date que ma source m'avait transmise était erronée, je ne sais pas si l'objet a bougé ou même s'il a été aperçu par ce dernier, en gros j'en sais autant que vous donc pas grand chose. En tout cas s'il s'agit d'un nuage lenticulaire, il prête vraiment à confusion, bien plus que ce que j'ai pu voir sur le net. On pourrait même parler du "best of the best" !!!

Sinon, personne n'a répondu à mes questions :

-Un objet métallique serait il différent et pourquoi ?
-Quel(s) test(s) dois je effectuer pour savoir s'il s'agit d'un nuage ou d'un objet solide ?
-Commet mesurer la distance qui sépare l'observateur de la bestiole ?


Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

re-salut.
- L'éclairage de la partie supérieure droite ne me choque pas, l'objet étant situé au-dessus de l'observateur, on ne distingue qu'une petite partie haute éclairée.

Salut mon grand !!

Le reflet ne me choque pas non plus à condition que cela soit du métal (ou similaire), regardes les 2 mini-cheminées qui sont sur le toit à gauche du clocher, zoom dessus et tu verras que le reflet est pratiquement identique, rien de plus normal. Cela l'est moins pour un nuage car la lumière ne se reflète pas du tout de la même façon et je le répète, il devrait être blanc sur la partie supérieure.

D'ailleurs cela devrait être démontrable assez facilement avec un petit logiciel d'animations 3D.

On appellera notre bestiole X

D'après mon fouinage un test chromatique sert à analyser la cohérence entre les différentes couleurs présentes. Lors d'une retouche photo, il est quasiment impossible pour un amateur de créer des reflets et jeux de lumières ayant exactement la même teinte que le fond retravaillé. Le but d'une telle analyse est de rehausser au maximum les couleurs jusqu'à saturation afin d'observer le reflet du soleil sur X et d'observer sa cohérence avec la teinte du ciel environnant. Le but étant de s'assurer de la cohérence entre le reflet sur X et la cohérence ou non avec l'éclairage environnant.

En observant la netteté des contours de X et en la comparant au reste du document, on pourra avoir une estimation grossière de la distance, grossière dans le sens ou on pourra se prononcer en des termes comparatifs tels que "plus près que ou plus loin que..."

Concernant l'hypothèse Aéronautique, la forme me semble bien trop compacte et ramassée, pas d'ailes ou de rotor, mais cette dernière ne doit pas être écartée pour autant.

Cordialement,
Europa

[invite45f8e17a]

...
Les mirages, les "sundogs", les "undersuns", et les diverses réfractions et phénomènes de réfraction qui sont associés aux cristaux de glace, inversions, couches de brume nécessitent une altitude angulaire spécifique de la ligne de vue de l'observateur dans ses effets de mirage.


Niveau angle d'altitude, à vue d'oeil on est à plus de 35 °, donc l'hypothèse d'un de ces effets semble peu probable.

Je pense qu'il est nécessaire de procéder par élimination dans ce type d'analyse (amateur) mais j'aimerai bien avoir l'avis de spécialistes et je présume qu'il doit bien y en avoir sur ce forum, soyez pas timides...

...

Je ne suis pas spécialiste, mais ce que tu appelle des sundogs sont en français des "parhélies", ça n'a rien à voir. Jetez un oeil sur les photos que j'avais pris de ses parhélies, dans le post vous trouverez des liens qui mène à des spécialistes (si ma mémoire est bonne) : http://forums.futura-sciences.com/sh...light=parhelie

Ici, sinon: http://www.atoptics.co.uk/

[nayx]

Le reflet ne me choque pas non plus à condition que cela soit du métal (ou similaire), regardes les 2 mini-cheminées qui sont sur le toit à gauche du clocher, zoom dessus et tu verras que le reflet est pratiquement identique, rien de plus normal. Cela l'est moins pour un nuage car la lumière ne se reflète pas du tout de la même façon et je le répète, il devrait être blanc sur la partie supérieure.

Je me dis que, dans le cas où c'est un nuage, il est possible qu'il soit vu par dessous et que seule une partie "bosselée" émerge du point où est le photographe.

On appellera notre bestiole X

Comme c'est affectueux J'aurais tout de même préféré Pimprenelle.

D'après mon fouinage un test chromatique sert à analyser la cohérence entre les différentes couleurs présentes. Lors d'une retouche photo, il est quasiment impossible pour un amateur de créer des reflets et jeux de lumières ayant exactement la même teinte que le fond retravaillé.

J'ai fait des relevés à la pipette en saturant les couleurs, mais ça me donne rien de concluant.
Il faudrait trouver un moyen d'évaluer la distance sans émettre trop d'hypotheses :

En observant la netteté des contours de X et en la comparant au reste du document, on pourra avoir une estimation grossière de la distance, grossière dans le sens ou on pourra se prononcer en des termes comparatifs tels que "plus près que ou plus loin que..."

Effectivement on a les montagnes au loin pour comparer le floutage, mais dans le cas d'un objet en déplacement, ce n'est pas valable.

Concernant l'hypothèse Aéronautique, la forme me semble bien trop compacte et ramassée, pas d'ailes ou de rotor, mais cette dernière ne doit pas être écartée pour autant.

En fait, plus je regarde Pimprenelle, euh... "X" et plus j'ai cette impression d'un objet qui bouge.
Une bonne solution serait de se remettre dans des conditions les plus similaires possible à celle de la prise de vue et de photographier des avions à diverses distances et vitesses de déplacement, puis de comparer.
La zone de netteté de l'image va du 1er au dernier plan.

Même en regardant plein de photos de nuages, ils sont presque tous nets, et celui-là reste désespérément flou...

Bon tu nous a choppé un bel ovni là...
Je coince.

[invite2bab68d1]

Je ne suis pas spécialiste, mais ce que tu appelle des sundogs sont en français des "parhélies", ça n'a rien à voir. Jetez un oeil sur les photos que j'avais pris de ses parhélies, dans le post vous trouverez des liens qui mène à des spécialistes (si ma mémoire est bonne) : http://forums.futura-sciences.com/sh...light=parhelie
Ici, sinon: http://www.atoptics.co.uk/

Bonsoir Tofix.

Je citais cet exemple et d'autres car la charactéristique commune à tous ces phénomènes semblent être la position du soleil, en l'occurence lorsqu'il est bas sur l'horizon, ce qui ne peut en aucun cas être représentatif de notre document. Cependant l'information dont je disposais était fausse ou c'était une erreur de traduction de ma part (c'est plus probable ) Bien vu en tout cas http://fr.wikipedia.org/wiki/Parh%C3%A9lie

Soit dit en passant, j'ai eu des nouvelles de Fleximage et la seule chose qu'il puissent faire est de vérifier si un des satellites a pris cette zone en photo, peu probable car à 11h55 ces derniers sont déjà passés selon eux. Ils m'ont conseillé d'envoyer mon document à Spot Image avec qui ils travaillent...

Je pense aussi l'envoyer à Météo France comme suggéré par Nayx.

Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

Je me dis que, dans le cas où c'est un nuage, il est possible qu'il soit vu par dessous et que seule une partie "bosselée" émerge du point où est le photographe.

Bonsoir Nayx

Mais il ne l'est pas voilà ou est le problème.

Comme c'est affectueux J'aurais tout de même préféré Pimprenelle.

C'est le féminin du mot "Pimp" (trad : maquereaux, mac)

J'ai fait des relevés à la pipette en saturant les couleurs, mais ça me donne rien de concluant.
Il faudrait trouver un moyen d'évaluer la distance sans émettre trop d'hypotheses :

Il va falloir utiliser une autre technique, mais c'est très complexe, j'en suis incapable mais Bruce sait le faire http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Maccabee
Je trouverais le lien, on en a déjà parler avec Bardamu et les "Phoenix Lights" qui n'étaient rien d'autre que des Flares...
http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights

Effectivement on a les montagnes au loin pour comparer le floutage, mais dans le cas d'un objet en déplacement, ce n'est pas valable.

Tout à fait d'accord, tu as bien fait de le rappeller.

En fait, plus je regarde Pimprenelle, euh... "X" et plus j'ai cette impression d'un objet qui bouge.

C'est la première impression que j'ai eu en observant le document, la première peut être la bonne, d'autant plus que tout le reste de la photo est bien net, alors ombre ou mouvement, "that is the question" ?

Une bonne solution serait de se remettre dans des conditions les plus similaires possible à celle de la prise de vue et de photographier des avions à diverses distances et vitesses de déplacement, puis de comparer.
La zone de netteté de l'image va du 1er au dernier plan.

J'habite à 40 mn de cet endroit et je pilote souvent dans le coin car il n'y a que très peu de lignes de HT dans le secteur et c'est super beau (Mont Cheiron & gorges du Loup). Donc je vais prendre des clichés du même endroit héhé...

Même en regardant plein de photos de nuages, ils sont presque tous nets, et celui-là reste désespérément flou...

Bien vu le flou, je n'y avait pas pensé.

Bon tu nous a choppé un bel ovni là...
Je coince.

Moi aussi je coince mais je n'exclut pas encore toutes les hypothèses, y a encore du boulot et on verra bien si notre analyse concorde avec celle des pros'.

Cordialement,
Europa

[invite0b61d62b]

Sans pouvoir apporter la moindre réponse à cette discussion, je vous propose cette extraordinaire galerie d'images, qui vous montrera, si besoin est, que "l'imagination" des nuages est sans limite (chosissez la catégorie altocumulus pour découvrir quelques belles variétés de lenticularis...)

Jean

[invite2bab68d1]

Sans pouvoir apporter la moindre réponse à cette discussion, je vous propose cette extraordinaire galerie d'images, qui vous montrera, si besoin est, que "l'imagination" des nuages est sans limite (chosissez la catégorie altocumulus pour découvrir quelques belles variétés de lenticularis...)

Jean

Bonsoir Jean et tout le monde

Hors sujet

J'adorre le lien, tiens on dit bien souvent que l'homme voit ce qu'il veut, moi je vois l'Angleterre : http://www.cloudappreciationsociety....showimage=2667

Ceux là, je ne les avaient encore jamais observés en vrai (mammatus)
http://www.cloudappreciationsociety....showimage=2890
et d'ailleurs je pensais que ce site ci-dessous avait posté des images 3D :
http://thrillingwonder.blogspot.com/...r-extreme.html

Encore plus dingue que de voir des Martiens danser le Flamenco !!!!

FIN DU HS

Cordialement,
Europa

[invitebb859699]

Sur l'image on dirait un hélicoptère.

[invite5fa825dc]

Bonjour tout le monde.

Cette photo reste tout de même très intriguante!!!!

"L'objet" a l'air métallique, et reflète le lumière d'une façon très particulière. Je ne sais pas vraiment comment l'expliquer!!!

En ce qui concerne le nuage lenticullaire, d'après les photo que j'ai pu voir, il y a très souvent un objet (montagne par exemple) a cotè, or ici ne connaissant pas les distance il est difficile de savoir si les montagnes du fond pourrait en être à l'origine.

En se qui concerne les photos satellite. Le satellite de l'ESA n'est pas passer sur cete zone se jour là (à cette heure là) mais pas loin. Les deux photos qui suivent ont été prise le 01/09/06 à 10h40 et le 02/09/06 à 10h09.

ça permet de se faire une idée sur la météo dans le coin ce jour là...

http://mrrs.eo.esa.int/mrrs/images/2...image_0260.jpg
http://mrrs.eo.esa.int/mrrs/images/2...image_0260.jpg

Omegas

[invite2bab68d1]

Bonjour tout le monde.
Cette photo reste tout de même très intriguante!!!!
"L'objet" a l'air métallique, et reflète le lumière d'une façon très particulière. Je ne sais pas vraiment comment l'expliquer!!!

Bonjour.

Je ne comprend pas bien pourquoi tu penses cela.

En ce qui concerne le nuage lenticulaire, d'après les photo que j'ai pu voir, il y a très souvent un objet (montagne par exemple) a cotè, or ici ne connaissant pas les distance il est difficile de savoir si les montagnes du fond pourrait en être à l'origine.

Je dirai même impossible à vérifier...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Altocumulus_lenticularis

En se qui concerne les photos satellite. Le satellite de l'ESA n'est pas passer sur cete zone se jour là (à cette heure là) mais pas loin. Les deux photos qui suivent ont été prise le 01/09/06 à 10h40 et le 02/09/06 à 10h09.
ça permet de se faire une idée sur la météo dans le coin ce jour là...

Merci pour les recherches, Fleximage m'avait confirmé ceci mais je ne vois pas en quoi cela peut nous aider, et vous ?

J'ai effectué toute une batterie de tests via photofiltre en me servant d'un
nuage lenticulaire comme élément comparatif et ce dans des conditions similaires (météo + horaire) afin de faire ressortir des analogies ou des différences. Notre X est tout à fait différent car son indice de réfraction diffère complètement (voir même à l'opposé) de celui d'un nuage.
Sachant que cet indice (que je ne sais pas mesuré mais visuellement c'est évident) est lié à la permittivité et la perméabilité du matériau, on peut en déduire sans même le calculer précisement qu'il ne s'agit pas d'un nuage.

Je ne suis qu'au début de ma pseudo-analyse et je m'inspire des travaux du Dr Bruce Maccabbee, prochaine étape, calcul des distance et peut être même taille de X via une triangulation car notre document a beaucoup de points de repères pour ce faire...

Cordialement,
Europa

[nayx]

Salut,

je persiste peut-être dans une impasse, mais je continue à croire que c'est largement possible de voir un nuage éclairé normalement, et je m'explique :

- l'observateur est situé sous le nuage
- imaginons que le nuage ait une forme de disque à la base et que seule une partie supérieure soit "gonflée"

alors quand on est au-dessous de celui ci on voit la base sombre, à l'ombre, et la partie supérieure qui dépasse est, elle, éclairée.
Je suis dingue ou certains arrivent à comprendre ce que je raconte ?

[invite2bab68d1]

Salut,

je persiste peut-être dans une impasse, mais je continue à croire que c'est largement possible de voir un nuage éclairé normalement, et je m'explique :

- l'observateur est situé sous le nuage
- imaginons que le nuage ait une forme de disque à la base et que seule une partie supérieure soit "gonflée"

alors quand on est au-dessous de celui ci on voit la base sombre, à l'ombre, et la partie supérieure qui dépasse est, elle, éclairée.
Je suis dingue ou certains arrivent à comprendre ce que je raconte ?

Salut Nayx.

Non, tu n'es pas dingue, au contraire, mais X ne se trouve pas à la verticale de l'observateur et de plus il n'y a pas de gros nuages à côté qui pourraient faire de l'ombre et même dans ce cas précis, rien n'explique le flou si ce n'est un déplacement assez rapide.

Donc tes dires sont correctes il me semble mais pas applicables dans nôtre cas précis.

Bon, je vais mettre tout le monde d'accord car je viens de recevoir un e-mail du Geipan&Cnes, je cite :

Bonjour,

J'ai déjà cette photo mais en l'absence de témoignage son exploitation est difficile voire impossible
cordialement

Jacques PATENET
Responsable du GEIPAN
CENTRE NATIONAL D'ETUDES SPATIALES

Je crois sincèrement que s'il s'agissait d'un nuage, il me l'aurait dit, non ?
Je vais donc recueillir le témoignage de l'observateur afin de le leur donner (Cnes) et je vais appeller l'Aéroport International de Nice Côte d'Azur, histoire de m'assurer qu'ils ont eu ou pas un écho sur le radar Doppler.

J'attend toujours une réponse de Météo France & Spot Image...

Cordialement,
Europa

To be continued...

[invite2bab68d1]

Bonjour.

A ma plus grande surprise, je viens de visionner les infos Nationales sur France 3 à 12h55 aujourd'hui et figurez vous qu'ils ont montré le photographe amateur & stewart qui a pris le cliché et son lieu de résidence d'ou il l'a pris.

Il ne l'avait pas vu lors de la prise de la photo mais après en regardant ses photos. Il a tout d'abord cru que son objectif était sale mais après vérification ce n'était pas le cas, il a donc prévenu la gendarmerie qui a transmise l'info au Geipan.

Ces derniers ont vérifié auprès des radars de la région à savoir celui de l'aéroport International de Nice et le radar militaire de Grasse.
Les deux ont confirmé la présence d'un écho bien visible qui semblait évolué à environ 200 km/h pour accéléré à plus de 400 km/h en très peu de temps (à vérifier) avant de disparaître. (manque de précisions sur la disparition)

Pour ceux qui veulent en savoir plus, rdv ce soir à 23h40 sur France 3 !!!!

Cordialement,
Europa

ps : TF1 n'a pas relayé l'info sur le journal de 13h00.

[invite1d24ada5]

Bonjour.

A ma plus grande surprise, je viens de visionner les infos Nationales sur France 3 à 12h55 aujourd'hui et figurez vous qu'ils ont montré le photographe amateur & stewart qui a pris le cliché et son lieu de résidence d'ou il l'a pris.

Il ne l'avait pas vu lors de la prise de la photo mais après en regardant ses photos. Il a tout d'abord cru que son objectif était sale mais après vérification ce n'était pas le cas, il a donc prévenu la gendarmerie qui a transmise l'info au Geipan.

Ces derniers ont vérifié auprès des radars de la région à savoir celui de l'aéroport International de Nice et le radar militaire de Grasse.
Les deux ont confirmé la présence d'un écho bien visible qui semblait évolué à environ 200 km/h pour accéléré à plus de 400 km/h en très peu de temps (à vérifier) avant de disparaître. (manque de précisions sur la disparition)

Pour ceux qui veulent en savoir plus, rdv ce soir à 23h40 sur France 3 !!!!

Cordialement,
Europa

ps : TF1 n'a pas relayé l'info sur le journal de 13h00.

Je l'ai vu aussi le reportage, c'est bizarre il y a quand même beaucoup de coincidences en même temps...

[invite2bab68d1]

Bonjour.

Je rectifie, 23h20 sur France 3 dans le dernier numéro de "Pièces à conviction", en attendant voici le JT d'aujourd'hui, c'est tout à la fin, patience car le player est lent.
http://jt.france3.fr/1213/index-fr_x2.php?jt=0

Ce qui est surprenant dans ce cas que l'on peut classer dans la catégorie radar/photographique et non pas radar/visuel à proprement dire, c'est les accélérations et la disparition subite, regardez plutôt...

Je suis au travail actuellement donc je n'ai pas trop le temps de m'attarder mais on en reparlera...

Cordialement,
Europa

[nayx]

Hey Europa,

Olivier Levielle est un de tes ami, une connaissance ? il a été cité dans le reportage...

Et l'image que tu as montré a bel et bien été diffusée dans ce reportage, malheuresement il y a un amalgame avec les "phénomenes" du col de vence, on est pas loin des ummites ce qui aurait tendance à décrédibiliser le schmilblick. Y'a eu aussi dans dans le reportage un amalgame avec la vague belge et les 3 points lumineux... bizarre...

Mais je suis sceptique quant à ton "pote", tu as repris cette image à ton compte ou tu le connais vraiment ?
Je connais au moins un cas avéré d'un gars ayant repris à son compte une histoire qui lui était completement étrangere.

je doute pas de ton honnêteté, je pose que la question.

[invite1940c82f]

Bonjour.

J'ai reçu il ya 1 mois une photo d'un ami qui a été prise par un stewart d'Air France au repos à Coursegoules dans les Alpes Maritimes (06). Attention, il ne s'agit aucunement d'une photo d'Astronomie car elle a été prise à 11h00 du matin et il y a 2 mois environ (avril).

Il s'agit d'une photo prise par un certain "Olivier LAVIELLE", effectivement stewart. Elle a été faite soit disant par hasard à Bar-sur-loup sur les hauteurs de Nice (date ?).
Il y aurait eu un écho radar pendant une vingtaine de secondes chez les militaires.

Vue dans "pièces à convictions"/ France3/30-06-2007 à 00h30.

[nayx]

Heureusement qu'Elise Lucet ramene un peu les propos à la raison, entre les témoignages fantaisistes et les interprétations à la va-vite c'est douteux comme "enquête".
Un point évoqué est aussi le pognon que ça rapporte, c'est pas négligeable...

Y'a une phrase super vraie : "les ovnis aiment pas être prendre en photo" en clair, en 60 ans et des dizaines de milliers de photos, pas une de nette...

delà à dire que y'a des ET, le flou laisse le doute profitable aux ufologues. Dommage aussie que ces derniers aient une part belle dans le reportage sans les dénoncer comme usurpateurs.

Hopi, si tu remontes le post tu retrouveras les métadonnées de l'image.
mais elles ont pu être trafiquées, c'est assez facile.

Y.

[nayx]

Hopi, si tu remontes le post tu retrouveras les métadonnées de l'image.
mais elles ont pu être trafiquées, c'est assez facile.

Précison : je ne doute pas de l'honnetteté d'Europa.

[invite1940c82f]

Précison : je ne doute pas de l'honnetteté d'Europa.

Moi non plus, c'est juste à titre d'info. Je dis de plus qu'il y a eu un écho radar le même jour (à la même heure?) , que la gendarmerie fait une enquète et qu'ils n'ont pas déterminé ce que c'est (même si je suis persuadé qu'il existe d'autres civilisations, mais qu'elles n'ont pas réussi à maîtriser le voyage car trop coûteux en énergie, sinon trop long-ou alors, Fermi avait raison ).

[invite2bab68d1]

Hey Europa,
Olivier Levielle est un de tes ami, une connaissance ? il a été cité dans le reportage...

Bonsoir mon grand.

Non, c'est mon meilleur ami, photographe professionnel et membre de l'assoce' régionale d'astronomie du nom de l'Argetac (pub) à Caussols qui m'a envoyé cette photo qui provient d'un ami à lui qui connait Olivier. (trop de qui )

Et l'image que tu as montré a bel et bien été diffusée dans ce reportage, malheuresement il y a un amalgame avec les "phénomenes" du col de vence, on est pas loin des ummites ce qui aurait tendance à décrédibiliser le schmilblick.

Tout à fait, dur pour le néophyte (scientifique ou pas) de faire la différence, ce qui est vrai pour tout les sujets non palpables en faite, la nature humaine est ainsi faite.
Mais je crois que la conclusion positive de ce débat (FR3) est le rappel à l'ouverture et donc au fait que les scientifiques puissent étudier ce phénomène avec les moyens apropriés et ce sans être ridiculiser.

Mais je suis sceptique quant à ton "pote", tu as repris cette image à ton compte ou tu le connais vraiment ?
Je connais au moins un cas avéré d'un gars ayant repris à son compte une histoire qui lui était completement étrangere.

Tu peux douter de mon meilleur ami car son surnom est mithoon = mito + toon ; c'est vrai en plus mais pas pour les mêmes raisons. Il exagère mais ne ment pas, il connait vraiment quelqu'un qui le connait et j'espère bien le rencontrer d'ailleurs (olivier). Faudrait vérifier si elle est trouvable en ligne pour en avoir le coeur net et encore mais si je peux rencontrer Olivier, alors c'est vrai.

Bon, je vais diggérer un peu l'histoire car on en sait quand même un peu plus sur ce qui a été quand même qualifié de cliché exceptionnel et ce même par notre professeur Zététicien de l'U de Nice.

Cordialement.
Europa

[invite21e7a319]

Tu trouves que ça ressemble beaucoup à un hélico?

Oui moi aussi comme hopi je pense qu'il s'agit tout simplement d'un hélico, les parti "fines" de l'appareil ne sont pas visible car il se déplace rapidement.

[invite2bab68d1]

Moi non plus, c'est juste à titre d'info. Je dis de plus qu'il y a eu un écho radar le même jour (à la même heure?) , que la gendarmerie fait une enquète et qu'ils n'ont pas déterminé ce que c'est (même si je suis persuadé qu'il existe d'autres civilisations, mais qu'elles n'ont pas réussi à maîtriser le voyage car trop coûteux en énergie, sinon trop long-ou alors, Fermi avait raison ).

Sakut Hopi.

A quoi bon mentir d'ailleurs mais merci pour votre confiance en tout cas.

Selon Fr3, les relevés radar indiquent ceci concernant X :

08h49:21 GMT apparition soudaine de l'écho radar au sud de Barre sur loup.
Vitesse estimée : 188 km/h (domaine de vol de certains ulm, avions de tourisme,hélicos, jets avec volets sortis jusqu'à une certaine altitude, sorcières...)

08h49:33 GMT cap à l'est 302 km/h soit +114 km/h en 12 secondes, ce qui niveau domaine de vol réduit les choix.

08h49:41 GMT toujours vers l'est et à 474 km/h soit +172 km/h en 8 secondes, ce qui m'oblige à faire des tests sur simulateur afin de vérifier quels sont les types d'appareil qui peuvent faire cela.

08h49:42 Perte soudaine du contact.

Voilà pour le topo et il est à noter que non les heures ne correspondent pas
malgrès les dires du témoin, à moins d'un défaut de l'horloge du clocher, de Fr3 ou d'un problème spatio-temporelle .

Sinon, j'ai trouvé la prestation de Mr Vélasco assez médiocre, la communication n'est peut être pas son fort...

Cordialement,
Europa

[invitebd686fd6]

Bonjour tout le monde.

Cette photo reste tout de même très intriguante!!!!

"L'objet" a l'air métallique, et reflète le lumière d'une façon très particulière. Je ne sais pas vraiment comment l'expliquer!!!

En ce qui concerne le nuage lenticullaire, d'après les photo que j'ai pu voir, il y a très souvent un objet (montagne par exemple) a cotè, or ici ne connaissant pas les distance il est difficile de savoir si les montagnes du fond pourrait en être à l'origine.

En se qui concerne les photos satellite. Le satellite de l'ESA n'est pas passer sur cete zone se jour là (à cette heure là) mais pas loin. Les deux photos qui suivent ont été prise le 01/09/06 à 10h40 et le 02/09/06 à 10h09.

ça permet de se faire une idée sur la météo dans le coin ce jour là...

http://mrrs.eo.esa.int/mrrs/images/2...image_0260.jpg
http://mrrs.eo.esa.int/mrrs/images/2...image_0260.jpg

Omegas

Tu ne les aurais pas en plus petit format ?

Sur mon antiquité elles ne se chargent pas.

[invite5fa825dc]

Bonjour tout le monde,

Apparement de nouvelles info sont apparues. Bonne continuation les gars.

@ halman : Voici les photos, mais comme me l'a fait remarqué Europa73, je ne sais pas si tout compte fait elles sont d'une grande utilitées. De plus, se sont des images HD et font 11.4M en jpeg par conséquent je ne peut pas les mettre sur le forum et j'ai pas vraiment le temps de chercher à les héberger ailleurs.

Merci

A+

omegas

[invite2bab68d1]

Sakut Hopi.
08h49:21 GMT apparition soudaine de l'écho radar au sud de Barre sur loup.
Vitesse estimée : 188 km/h (domaine de vol de certains ulm, avions de tourisme,hélicos, jets avec volets sortis jusqu'à une certaine altitude, sorcières...)
Cordialement,
Europa

Bonjour tout le monde.

Quand Europa dit n'importe quoi, les jets décrochent à 188 km/h, désolé je pensai en noeuds !!!

Concernant le domaine de vol, j'ai fait plusieurs simulations ce week-end sous Flight Simulator X et avec des appareils de tous types.

Aucun ulm, hélicoptères ne peut faire cela (pas besoin du simulateur pour le savoir) et ce qui réduit énormément notre choix, c'est bien les 474 km/h (vitesse relative au sol) à la fin du contact radar et les 188 km/h au début.

D'après mes recherches voici les types d'appareils capables de ces performances.

-V-22 Osprey
-tous les jets à décollage verticale (Harrier + série Yakolev)
-n'importe quel jet de l'armée effectuant un cabré+décrochage (pour tomber à 188 km/h) et enclenchant sa post-combustion pour récupérer.
-Supercopter
-Un ovni

To be continued...

Cordialement,
Europa.

[invite0d2d722e]

Bonjour tout le monde

Je ne sui que de loin cette discution mais ce week je suis tombé sur émission sur france 3 sur les ovni's et on y parlait de la photo presente sur ce topic avec une interview de la personne ayant pris le cliché
ce dernier l'a montré au pofesseur Henri Broch qui pour le moment a l'air assé confiant pour annoncer que l'objet present sur la photo est probablement ....
un oiseau

++Roule