Objet volant ?

[invite8506fc1a]

... Juste un oiseau qui a bouffé des enfétamines !!! Hahaha

Joel
-----

[Europa73]

Bonjour tout le monde

Je ne sui que de loin cette discution mais ce week je suis tombé sur émission sur france 3 sur les ovni's et on y parlait de la photo presente sur ce topic avec une interview de la personne ayant pris le cliché ce dernier l'a montré au pofesseur Henri Broch qui pour le moment a l'air assé confiant pour annoncer que l'objet present sur la photo est probablement ....
un oiseau

++Roule

Salut Roule.

Mais ou va la science, à faire des annonces pareil, ce Monsieur risque d'en prend un coup niveau crédibilité, à force de vouloir absoluement trouver une explication compréhensible pour tous, certains en font un peu trop pour arriver à leurs fins. Ce Mr va bien entendu nous démontrer que l'albédo du bec de ce volatile est du au fait qu'il l'a plongé dans du vernis pour bateaux !!!!

L'écho radar là c'est encore autre chose et cela mérite quelques éclaircissements sans parler de l'"ombre" ou du flou qui entourre X.

Mais j'attend son rapport avec impatience, car faire sous entendre que Mr Patenet du Geipan/Cnes ne sait pas faire la différence est un peu insultant pour nos institutions tout de même.

Cordialement,
Europa

[Europa73]

Bonsoir.

H-S

Un livre écrit par des Zététiciens dénonce le manque de rigueur et de méthodologie dont a fait preuve le Cnes concernant ce sujet (Pan en général), n'étant ni pro' ni anti' quoi que ce soit, je pense me procurer cet ouvrage afin de comprendre exactement quels sont les reproches que l'on peut faire à Mr Vélasco et au Geipan plus généralement.

http://www.observatoire-zetetique.or...06be7f07f69903

Pour ceux qui ont vu l'émission "Pièces à Conviction", j'ai trouvé moi aussi la position de Mr Vélasco assez fragile et incertaine, une simple journaliste l'a pratiquement mis à mal, qu'en serait il devenu s'il s'était confronté à Mr Broch en personne ?

Ceci dit, cela fait 8 ans déjà que je lis des rapports déclassifiés par l'armée US et il y a une corrélation très claire statistiquement parlant entre les essais d'armes Nucléaires dans l'atmosphère et en sous-sol et les vagues d'observations de Pans civiles et militaires (radar/visuel).
Cette étude statistique a été menée par Mr Vélasco en personne et je conseil à ceux qui le désire de se procurer son dernier ouvrage pour la consulter :
http://www.amazon.fr/Troubles-dans-c...3393198&sr=1-2

Etrange tout de même qu'une instance officielle et crédible se retrouve au centre d'une polémique, à qui doit on se fier, à ceux qui croient pouvoir tout expliquer ou à ceux qui affirment qu'il s'agit d'ET sans en avoir la moindre preuve matérielle autre que le comportement de ces engins ?

Fiez vous à vous-même et pour ce faire, il est important de connaître les
2 côtés du mirroir pour ainsi faire une synthèse très personnelle mais qui au moins sera la vôtre.

Fin du HS

Merci à tous les modos pour la patience dont ils font preuve à mon égard
et à vous tous pour votre participation car cela (l'étude des Pans) a quand même un rapport avec l'observation astronomique et la science en général.

Cordialement,
Europa

[hammadi]

Bonsoir ,
La seule remarque que je ferai,est que tant que l'on pense à un OVNI tout le monde en parle ,le jour où il sera prouvé que c'est un oiseau (version zététique) ...... plus rien ,nada même les médias n'en parleront pas .
Au final ,90% de la population restera avec la version OVNI , comme je crois 17 % pensent que le soleil tourne autour de la terre !
Pour moi,donner la version OVNI pendant 1h et expliquer la version Zététique pendant 30 s n'est pas équitable , là ,les personnes peuvent se fier à elles-mêmes .
Marc

[Europa73]

Bonsoir ,
La seule remarque que je ferai,est que tant que l'on pense à un OVNI tout le monde en parle ,le jour où il sera prouvé que c'est un oiseau (version zététique) ...... plus rien ,nada même les médias n'en parleront pas .
Au final ,90% de la population restera avec la version OVNI , comme je crois 17 % pensent que le soleil tourne autour de la terre !
Pour moi,donner la version OVNI pendant 1h et expliquer la version Zététique pendant 30 s n'est pas équitable , là ,les personnes peuvent se fier à elles-mêmes .
Marc

Bonsoir Hammadi.

Je comprend tout à fait ou tu veux en venir, d'ailleurs cela me rappel un peu l'argument utilisé par une certaine dame qui a perdu les élèctions.

Il y a une étude toute "simple" pour savoir s'il s'agit d'un volatile ou pas et
c'est bien la triangulation qui devrait permettre de savoir si le dit objet X est proche de l'observateur ou pas. Petit problème, je ne sais pas le faire...
Etonnant tout de même que notre professeur en Zététique ne l'est pas encore fait, car c'est bien l'une des premières choses à faire non ?

En gros, on a içi un cas d'école pour d'autres cas qui pourraient se présenter dans le futur.

, je vais quand même demander à un ami professeur de mathématiques de se mettre sur le coup avec moi.

Si quelqu'un peut m'aider, merci d'avance.

Cordialement,
Europa.

[hammadi]

Bonsoir Hammadi.

Je comprend tout à fait ou tu veux en venir, d'ailleurs cela me rappel un peu l'argument utilisé par une certaine dame qui a perdu les élèctions.

Il y a une étude toute "simple" pour savoir s'il s'agit d'un volatile ou pas et
c'est bien la triangulation qui devrait permettre de savoir si le dit objet X est proche de l'observateur ou pas. Petit problème, je ne sais pas le faire...
Etonnant tout de même que notre professeur en Zététique ne l'est pas encore fait, car c'est bien l'une des premières choses à faire non ?

Europa.

IL y a quand même bien un pb , c'est la personne qui émet l'idée la plus plausible à faire la preuve de ce qu'il avance .
L'idée touchant le plus à "l'irréel et au réve" elle ,est acquise dés le départ !
Quand à Ségoléne je ne voie pas ce qu'elle vient faire là-dedans , sinon que tu l'a vue au volant (s'il y en a un ) de l'objet volant.
Marc

[patrice G]

bonsoir
je ne suis certainement pas un spécialiste et le ridicule ne tue pas.
je ne prends pas ça trés aux sérieux, aprés avoir joué un peu avec la photo comme peut-être beaucoup d'entre vous. je voie ça.
on dirait un nuage!
les ondes qui entourent l'enssemble ça pourrait être quoi?
et la partie sombre, le pilote?
hupupupbarbatruc.ça c'est de la photo scientifique!
je pense que les nuages superficiels qui se situe sur la partie la plus dense(en bleu) offre une excellente condition de reflexion.
je gagne quoi là?
bye
patrice

[Europa73]

Quand à Ségoléne je ne voie pas ce qu'elle vient faire là-dedans , sinon que tu l'a vue au volant (s'il y en a un ) de l'objet volant.
Marc

Bonsoir Hammadi.

Concernant mon allusion au temps de parole qui selon certains est gage de persuasion et de réussite, personnellemet je pense que ce que tu dits est vrai pour les masses mais pas pour tout le monde fort heureusement.
D'autant plus que je n'ai pas trouvé que la journaliste prenait le sujet bien au sérieux (voir sourire en coin) et que cette émission n'était pas tendancieuse dans l'ensemble.

Cependant, il aurait suffit de très peu de temps à Mr Broch pour expliquer que l'objet en question ne mesure que quelques dizaines de centimètres et ce afin d'appuyer son hypothèse. Il ne l'a pas fait.

IL y a quand même bien un pb , c'est la personne qui émet l'idée la plus plausible à faire la preuve de ce qu'il avance .

Tout à fait d'accord avec toi et les Zététiciens sur ce point.
C'est bien pourquoi j'attend une explication de Mr Broch car son idée est la plus plausible aux yeux des mortels, quand au Geipan, si tu as bien lu mes messages, Mr Patenet m'a déjà répondu en personne et il ne s'avance pas contrairement à Mr Broch, donc je rajouterai, raison de plus que celui qui cautionne ce raisonnement l'applique.

Je n'ai abosluement rien contre les Zététiciens tant qu'ils procèdent d'une manière scientifique et qu'il appliquent leur raisonnement à la lettre.

Patience mais méfiance dans un sens ou dans l'autre...

Cordialement,
Europa

[jbfe]

Bonsoir à tous,
je pense que cette discussion est de plus en plus éloignée du thème de ce forum: "matériel astronomique et photos d'amateurs"...
J'invite donc ceux qui le souhaitent à se contacter par messagerie privée et je la déplace dans la rubrique "astronautique".

Pour la modération

[invite591cb663]

Personnellement je ne serais pas trop pour la mettre dans la rubrique astronautique, mais plutôt dans une rubrique "mythologie et croyance"

[jecario]

HS
Une bonne vingtaine de posts a ete consacree a la demonstration de la veracite de la presence d'un OVNI. Alors pourquoi vouloir casser ces efforts en casant le sujet dans les mythologies ???

[invitedcacff25]

Merci à ton ouverture d'esprit jbfe.

[Europa73]

Personnellement je ne serais pas trop pour la mettre dans la rubrique astronautique, mais plutôt dans une rubrique "mythologie et croyance"

Bonjour Steph

Je partage l'avis de jbfe et je trouve moi aussi que la rubrique astronautique est la mieux adaptée car on y retrouve le monde de l'aéronautique aussi.

Merci encore à jbfe pour son ouverture d'esprit et son pragmatisme.

Cependant, je ne vois pas pourquoi balancer ce topic dans la section "mythologie & croyance", ce qui ferait dévier automatiquement le sujet vers les petits hommes verts et ce n'est pas le but, bien au contraire.

L'intérêt de ce topic est de faire une analyse détaillée de cette photo en procédant par élimination. Prochaine étape, mesure de la distance de X par rapport à l'observateur, sa taille mais aussi l'altitude par rapport à l'observateur. Cela sera fait la semaine prochaine si tout va bien avec l'aide d'une membre éminent de ce forum dont je cacherai l'identité.

Espérons que cette photo puisse être un cas d'école et une fois la triangulation faite, je me rendrai personnellement à Nice pour rencontrer Mr Broch en personne à la fac de Sciences et lui faire part de notre étude afin de comparer nos données.

Cordialement,
Europa

[simon50]

Si l'objet X se déplaçait à plusieurs centaines de kilomètres heures, il est normal qu'il soit flou. J'ai traitée l'image en diminuant la luminositée et en augmentant le contraste.
D'après le résultat et d'après ce que je pense, je dirait que l'objet volant ne serait que la partie reflétant la lumière, le reste (partie sombre) serait le flou dût au déplacement rapide de l'objet (se qui expliquerait la symétrie de la zone fonçée).

"L'objet clair" resemblerait alors à un avion avec de petites ailes.

D'après vous, est-ce plausible ?

[Europa73]

"L'objet clair" resemblerait alors à un avion avec de petites ailes.

D'après vous, est-ce plausible ?

Bonsoir simon50.

On peut voir ce que l'on veut avec un peu (beaucoup) d'imagination , l'hypothèse aéronautique ne doit pas être excluse, j'en convient tout à fait.

Ce qui m'intrigue toujours autant dans ce cliché, c'est la forme de l'ombre, elle
est pratiquement triangulaire, admettons que X soit de forme lenticulaire et qu'il fasse un mouvement de rotation ou de translation très rapide, pensez vous que cela puisse expliquer cet effet visuel géométriquement parlant ?

Dur dur, car en plus on ne sait même pas ou est l'avant de l'arrière avec cette bestiole.

Une des hypothèses recevable serait aussi un beau joujou militaire,
en voici un exemple version civile :
http://www.workfly.fr/drone/drone_soucoupe_volante.php

Cordialement,
Europa

[simon50]

Moi je voit plutôt l'objet comme un parallèlograme approximatif, pouvant corespondre à un flou...
Mais peut-être que je me trompe...

[Europa73]

Moi je voit plutôt l'objet comme un parallèlograme approximatif, pouvant corespondre à un flou...
Mais peut-être que je me trompe...

Salut Simon.

L'ombre alors pas X, car X est bien discoïde apparemment, l'ombre me ramène des années en arrière au lycée quand on devait démontrer qu'un quadrilatère pouvait être un parallélogramme.

Je vous l'avez dit, c'est un vrai cas d'école.

Cordialement,
Europa

[simon50]

Pour la direction de déplacement de X :
-La photo a été prise à 11h, heure locale. Le soleil se trouvait donc à l'est.
-Sur la photo, grâce aux reflets, on peut en déduire que le soleil est à droite de la photo.
-la photo est donc prise vers le nord/nord-est.
-les relevés radar (d'après le reportage) indiquent un déplacement de l'objet orienté vers le nord-est.
-L'objet sur la photo, s'il corespond à la trace radar, se déplace donc de la gauche vers la droite.

arrêtez moi si je me trompe.

[jecario]

Question complementaire :

cet objet aurait il pu occasionner une trainee derriere lui ? En fait, un avion aurait il cree de la trainee de condensation a sa place ?
Est il possible de connaitre les conditions meteo de l'atmosphere en ce lieu et a ce moment ?

[Europa73]

Pour la direction de déplacement de X :
-La photo a été prise à 11h, heure locale. Le soleil se trouvait donc à l'est.
-Sur la photo, grâce aux reflets, on peut en déduire que le soleil est à droite de la photo.

Salut mon grand.

11h55 +- (voir horloge clocher), concernant la position du soleil, l'effet de lentille sur la photo est un bon point de référence, tu mets une règle sur l'écran qui passe au milieu de chaque sphère et tu peux imaginer approximativement ou il est.

-la photo est donc prise vers le nord/nord-est.

Négatif, si le soleil est sur ta droite c'est l'inverse (sud) et après vérification sur Google Earth l'observateur prend le cliché dans la direction ESE en direction de Nice environ.

-les relevés radar (d'après le reportage) indiquent un déplacement de l'objet orienté vers le nord-est.

Je confirme, mais je modifie, l'objet se déplace vers l'ENE plus exactement.

-L'objet sur la photo, s'il corespond à la trace radar, se déplace donc de la gauche vers la droite.

L'inverse donc de la droite vers la gauche soit de l'O vers l'E.

arrêtez moi si je me trompe.

Je vais devoir te passer les menottes.
En tout cas, merci pour tes recherches.

To be continued...

Cordialement,
Europa

[simon50]

Suite de mon précédent post :

-D'après les relevés radar, la vitesse de l'objet a variée de 188 km/h à 474 km/h, soit entre 52.22 m/s et 131.67 m/s
-Le temps d'exposition de la photo est de 1/400, soit de 0.0025 m.
-Pendant la prise de la photo, l'objet a donc bougé de :
52.22*0.0025=0.13 m=13 cm
131.67*0.0025=0.329 m=32.9 cm
-On peut schématiser la prise de vue par le schéma ci-joint où la distance AB est la distance parcourut par l'objet X pendant la prise de vue et la distance A'B' est la longueur du flou sur le négatif.
-Le flou de l'objet est donc vu sous un angle alpha.
-Or, comme en optique une distance supérieur à un mètre peut être considérée comme l'infinie, on peut en déduire que l'image A'B' de l'objet AB est située sur le foyer de la lentille de l'appareil photo. La distance OA' est donc de 35 mm car la focale de la lentille est de 35 mm.
-La valeur de l'angle alpha peut donc se calculer de la façon :
tan (alpha) = A'B'/0.035 avec A'B' en mètres.
-De la même façon, la distance OA (distance entre l'objectif et l'objet X) peut se calculer de la façon suivante :
tan (alpha) = AB/OA
-Des deux équations on en déduit l'égalité :
A'B'/0.035 = AB/OA
-Connaissant un encadrement de AB, on peut en déduire que la distance OA est environ comprise entre :
OA=0.00455/A'B' mètres
et OA=0.011515/A'B' mètres
avec A'B' en mètres.

Si tu connaissait la taille du flou sur la pellicule, tu pourrait en déduire la distance de l'objet X avec l'observateur, mais je ne suis pas sûr de mon résonnement. En espérant que sa t'aiderat.

[simon50]

L'inverse donc de la droite vers la gauche soit de l'O vers l'E.

Je vais devoir te passer les menottes.
En tout cas, merci pour tes recherches.
Europa

Oh, s'il te plait, pas les menottes !!
Alors mon raisonnement ne tiens plus, désolé.

[Europa73]

Question complementaire :

cet objet aurait il pu occasionner une trainee derriere lui ? En fait, un avion aurait il cree de la trainee de condensation a sa place ?
Est il possible de connaitre les conditions meteo de l'atmosphere en ce lieu et a ce moment ?

Salut jecario.

Bonne question.

Ceci dépend de plein de facteurs, que cela soit aérodynamique, météorologique, physique (déplacement & accélération).

Je ne suis pas calé du tout pour te répondre avec exactitude, cependant tu doits pouvoir trouver les conditions météo ce jour là (hormis la photo sat que l'on a déjà) sur le site de météo France dans les archives ou faire une demande via le même site. (doit bien y avoir moyen)

Pour en revenir au message de Simon, pareil je ne suis pas apte à confirmer ou infirmer ton raisonnement, peut être qu'une âme charitable pourra ou non valider ce dernier.

Désolé les gars, mais mes connaissances sont limitées mais c'est bien, j'attend la suite, essaies de continuer dans ce sens et de définir la taille de l'objet en incluant la marge d'erreur.

Je vais quand même potasser le sujet ce soir avec des références...

Cordialement,
Europa.

[invite7b48fd6c]

Je m'appelle Olivier Lavielle. Je suis Stew, et c'est bien moi qui ai pris la photo dont l'émission "Pièces à conviction" a parlé.

Vous devez savoir que j'ai pris ce jour là plusieurs photos d'affilé avec environ 30 sec d'intervalle entre les unes et les autres.

L'ovni n'apparait que sur UNE SEULE des photos.

Je n'ai pas eu de perception visuelle de l'ovni.

Voilà.

Bonne journée

Olivier

[Europa73]

Je m'appelle Olivier Lavielle. Je suis Stew, et c'est bien moi qui ai pris la photo dont l'émission "Pièces à conviction" a parlé.
Vous devez savoir que j'ai pris ce jour là plusieurs photos d'affilé avec environ 30 sec d'intervalle entre les unes et les autres.
L'ovni n'apparait que sur UNE SEULE des photos.
Je n'ai pas eu de perception visuelle de l'ovni.
Voilà.
Bonne journée
Olivier

Salut Olivier.

Trop fort , j'ai juste un petit milliard de questions à te poser !!!!

As tu lu tout le post et si oui, y a t'il des inexactitudes ? (dates,heure, métadonnées etc...)

Sinon, c'est mon meilleur ami Thierry Masson qui m'a transmis la photo via un ami à lui qui te connait, connaits tu thierry, il est photographe professionnel et travaille sur Paris en ce moment ? (il revient samedi) Je te dirai le nom de son ami dès que je l'ai.

J'habite sur Cannes et j'aimerai te rencontrer avec thierry afin d'avancer un peu et d'essayer de comprendre ce qu'est X (la bestiole).

C'est génial, je suis trop content et j'espère faire ta connaissance, je ne suis pas Ufologue mais un grand curieux qui a vécu une expérience visuelle hors du commun (non je n'ai pas été enlevé par des ET ).

Une dernière question, je te parie une bière que tu as trouvé ce forum en recherchant de l'info sur ton cas sur le net ?

A+ Olivier.


Cordialement,
Europa

[invite7b48fd6c]

Salut Europa

Tu me dois une bière alors ! En fait c'est mon meilleur ami qui est tombé dessus en cherchant des infos sur le net.

Pour l'exactitude des données je te répondrai courant de la semaine prochaine car je ne serai pas en France avant (je bosse), et je pars dans quelques heures.

Si tu veux me rencontrer il n'y a pas de problème, on essaiera de mettre ça au point !

Et tu me parleras de ta propre observation !

Bonne soirée Europa (mais ton prénom c'est ?...)

Olivier

[Europa73]

Salut Europa
Tu me dois une bière alors ! En fait c'est mon meilleur ami qui est tombé dessus en cherchant des infos sur le net.
Bonne soirée Europa (mais ton prénom c'est ?...)
Olivier

Bonsoir Olivier.

Je viens d'appeller thierry qui ne se rappelle plus du nom de la dame, peut être Josée, c'est une dame de 75 ans environ qui habite près de Gréolière les Neiges et qui fréquente l'assoc' d'astro' Gapra-Argetac (téléscope du plateau de Calern ) http://www.astrosurf.com/argetac/acteurs.htm

Enfin voilà, sinon oui, je te paierai une bière ou deux avec plaisir, t'as gagné une bière au bout du 2ème messages sur FSG, c'est fort !!!

Bon voyage et travailles bien.
A bientôt.

Cordialement,
Europa aka christophe (now that you know I have to kill you )

[invite7b48fd6c]

Salut Europa,

Voila je suis arrivé à destination avec mon portable, je vais donc pouvoir te répondre aussi précisément que possible!

Donc la photo comme précisé dans le reportage a été prise sur la commune de Bar Sur Loup entre Grasse et Vence.

Le cliché a été pris à 10h58 et 40 sec le 01/09/2006.

Le temps été clair ciel dégagé pas de vent très bonne visi comme l'atteste la photo N°1 du fichier prise 10h58 et 26 sec. Les deux photos montre le même endroit avec un cadrage différent (une photo format paysage une autre portrait).

Pas de nuage lanticulaire sur la première désolé!

la gendarmerie des transports aériens en charge de l'enquete n'a d'ailleurs jamais retenu cette option, d'une part parceque la première photo exsiste, d'autre part parceque les traces radar de l'aéroport de Nice et de l'observatoire militaire de Montagel.

La gendarmerie est venue à la maison faire des relevé GPS azimutaux.... pour faire concorder la photos les traces radar ainsi que les heures du fichier photo avec celle du clocher (qui n'a jamais donné l'heure exacte) et celle des satellites.

Concordance fue trouvée et le dossier transmis au GEIPAN. fin de l'enquête.

Je n'ai pas vue l'objet lors de la prise de vue. Ce jour là je couvrais le tournage d'une fiction de France 3 sur la plce du village en dessous de ma terrace et n'étais pas interressé par ce qui se passait dans le ciel et pour cause je passe ma vie là haut je n'ai pas l'habitude de faire des heures sup!
Ces deux photos ont été prises simplement pour régler mon appareil en vue des prises de vue suivantes.

Pour ceux qui pensent à juste titre à un aéronef militaire, je dois préciser que mon premier coup de fil après la découverte de la photo, fue pour le second de mon père (officier de marine en charge de la survaillance des espaces aériens et maritimes sur la côte d'azur) au sémaphore de la Garoupe sur le Cap d'Antibes. Je savais que si traffic militaire il y avait eu, il le saurait forcément. Choux blanc, aucun traffic ce jour là si ce n'est un mirage bien plus tôt dans la matinée et encore pas au même endroit. Par ailleur l'enquête à montré que la géographie des lieux (les gorges du loup) sont fort peu propice à la navigation aérienne si ce n'est pour éventuellement un hélico, hypothèse vite abandonnée au vue des caractéristiques de vol traduites des radars.

La fin de l'enquête n'ayant apporté aucune réponse à mes questions et n'étant ni de près ou de loin ufologue moi même (et ce malgrès ce qu'annoncé par Elise Lucet!) j'ai décidé de contacter des personnes "qualifiées" tout azimut. dont le Professeur Broch.... drôle de personnage soit disant convaincu de voir là un volatile (Oiseau Volant Non Identifié!) mais qui tout de même se déplassera la semaine prochaine avec quelques uns de ses collègues pour faire son enquête! C'est une personne par ailleurs fort interressante.

Voilà j'en suis donc là.... au point de départ. Une photo troublante, aucune explication qui ne tienne.... Mais l'xpérience en vallait la chandelle au vue de ce que j'ai vu et appris depuis sur la désinformation le mensonge et la manipulation, sans compter le nombre de fous qui gravitent autour de ces histoires.....

Bref à mon tour de prommettre un bière à quiconque pourra me fournir une explication qu'il sera en mesure de me prouver!

Fort cordialement et un grand merci à tous pour vos recherches et vos découvertes! en espérant pouvoir grace à votre aide trouver quelques pistes voire même des réponses à tout ça...

A bientot!

PS: Europa on garde contact et peut être la semaine prochaine pourrons nous nous rencontrer.

[Europa73]

Salut Europa,
Le cliché a été pris à 10h58 et 40 sec le 01/09/2006.
Le temps été clair ciel dégagé pas de vent très bonne visi comme l'atteste la photo N°1 du fichier prise 10h58 et 26 sec. Les deux photos montre le même endroit avec un cadrage différent (une photo format paysage une autre portrait).

Salut Olivier et encore merci pour ton témoignage.

Bon, les relevés radars selon FR3 indiquent le début du contact à 08h49.28 secondes GMT soit chez nous +1h fuseau horaire +1h heure d'été soit 10h49.23 secondes LT (local time GMT+1) pas loin de l'heure du Pastis ça.
il doit y avoir un rapport...

Il y a un ch'ti décalage mais cela doit venir de FR3 car :

La gendarmerie est venue à la maison faire des relevé GPS azimutaux.... pour faire concorder la photos les traces radar ainsi que les heures du fichier photo avec celle du clocher (qui n'a jamais donné l'heure exacte) et celle des satellites.

Concordance fue trouvée et le dossier transmis au GEIPAN. fin de l'enquête.

Fin de l'enquête pour eux, début pour nous, héhé.

Pas de nuage lanticulaire sur la première désolé!

la gendarmerie des transports aériens en charge de l'enquete n'a d'ailleurs jamais retenu cette option, d'une part parceque la première photo exsiste, d'autre part parceque les traces radar de l'aéroport de Nice et de l'observatoire militaire de Montagel.

Moi non plus après une batterie de tests comparatifs que j'ai énumérés dans les posts précédent et surtout face à la contradiction de la théorie de Mie.
Je gagne une bière moi aussi ?

Pour ceux qui pensent à juste titre à un aéronef militaire, je dois préciser que mon premier coup de fil après la découverte de la photo, fue pour le second de mon père (officier de marine en charge de la survaillance des espaces aériens et maritimes sur la côte d'azur) au sémaphore de la Garoupe sur le Cap d'Antibes. Je savais que si traffic militaire il y avait eu, il le saurait forcément. Choux blanc, aucun traffic ce jour là si ce n'est un mirage bien plus tôt dans la matinée et encore pas au même endroit. Par ailleur l'enquête à montré que la géographie des lieux (les gorges du loup) sont fort peu propice à la navigation aérienne si ce n'est pour éventuellement un hélico, hypothèse vite abandonnée au vue des caractéristiques de vol traduites des radars.

Voilà qui est bien pour avancer, on peut donc encore une fois procéder par élimination, marrant j'étais moi aussi arriver aux même conclusions, voir mes postes précédent, mais je n'avais par équarté l'hypothèse aéronautique car le domaine de vol de X correspond avec certains appareils que j'ai cité plus tôt.
Je l'équarte donc maintenant à la vue de ton rapport.

La fin de l'enquête n'ayant apporté aucune réponse à mes questions et n'étant ni de près ou de loin ufologue moi même (et ce malgrès ce qu'annoncé par Elise Lucet!)

Cela ne m'étonne pas, j'ai enregistré l'émission et je l'ai revisionnée plusieurs fois, cette dame comme un certain nombre de journalistes préfère sauvegarder sa réputation et sa crédibilité en laissant paraître sa position avec des sourires moqueurs, pas très neutre tout ça...

j'ai décidé de contacter des personnes "qualifiées" tout azimut.

Tu as bien fait et apparemment, les plus qualifiés ne sont pas forcément les meilleurs soit dit en passant, car d'expérience j'ai trouvé les remarques de certains Zététiciens assez peu scientifiques, réductrices et dignes de Mr tout le monde dès lors qu'ils se prononcent sur ce sujet glissant.

Cela me rappel la réaction de Mr Postel-Vinay directeur de la revue "La Recherche" qui était invité sur FR3 avec J.J Vélasco et ce Monsieur avait dit à notre JJ National : "Vos ovnis, je n'y crois, ce n'est qu'un divertissement de salon"

Propos indignes d'une personne qui utilise soit disant la méthode scientifique.
Il aurait été plus mesuré et avisé de sa part de donner son point de vue d'une manière plus cohérente, n'est ce pas ? Le mot croyance est lui digne de Mr tout le monde.

dont le Professeur Broch.... drôle de personnage soit disant convaincu de voir là un volatile (Oiseau Volant Non Identifié!) mais qui tout de même se déplassera la semaine prochaine avec quelques uns de ses collègues pour faire son enquête! C'est une personne par ailleurs fort interressante.

J'ai du respect pour ce Monsieur qui n'aime pas les astrologues (moi non plus) et j'aimerai bien le rencontrer avec toi, une fois la triangulation faite. J'ai hâte de savoir ce qu'il te dira et ce qu'il fera sur place...Les Zététiciens sont des hommes comme tout le monde avec leurs faiblesses et si faiblesse il y a, je la trouverai et je la mettrai sous leur nez car les protocoles de la démarche Zététicienne sont très strictes et s'ils ne sont pas appliqués, on aura un cas d'arroseur arrosé et cela est inexcusable à leur niveau.
(Je rajouterai, que s'il se déplace avec son équipe, je ne cois pas que cela soit pour une simple mouette, je spécule peut être mais je pense être pragmatique, filmes ou enregistres discrètement leur intervention si tu peux...merci)

Voilà j'en suis donc là.... au point de départ. Une photo troublante, aucune explication qui ne tienne.... Mais l'xpérience en vallait la chandelle au vue de ce que j'ai vu et appris depuis sur la désinformation le mensonge et la manipulation, sans compter le nombre de fous qui gravitent autour de ces histoires.....

Je ne partage pas ton point de vue, au contraire tu as fait ce qu'il fallait et
grâce à ton pragmatisme et tes efforts, on en sait beaucoup plus et on peut procéder par élimination et ce sans spéculer, c'est déjà très bien.
Concernant les fous, oui je confirme, j'en suis un .

Bref à mon tour den bière à quiconque pourra me fournir une explication qu'il sera en mesure de me prouver!
Fort cordialement et un grand merci à tous pour vos recherches et vos découvertes! en espérant pouvoir grace à votre aide trouver quelques pistes voire même des réponses à tout ça...

J'adorre la bière

PS: Europa on garde contact et peut être la semaine prochaine pourrons nous nous rencontrer.

J'espère bien et je met au taf en attendant car je doit potasser toute l'information que tu viens de nous transmettre, et tu n'as pas à nous remercier car même s'il faut étudier cela sèrieusement, c'est quand même un plaisir et une distraction et c'est nous qui te remercions d'ailleurs.

Les questions qui me tracassent :

-Personne n'a fait de triangulation (Gendarmes, Geipan, Mr Broch, etc...)
-Personne n'a fait une étude sur l'indice de réfraction de l'objet et ce pour avoir une idée de quel matériaux il pourrait s'agir.
-Mr Patenet du Geipan m'a dit que sans témoignage, il ne pouvait rien faire de plus, mais il a quand même le tiens via la Gendarmerie, certe tu n'as pas vu l'objet mais quand même.

A bientôt pour la triangulation qui sera je l'espère validée par nos modos.

Cordialement,
Europa aka Chris

[simon50]

-Personne n'a fait une étude sur l'indice de réfraction de l'objet et ce pour avoir une idée de quel matériaux il pourrait s'agir

L'objet X ne peut pas avoir d'indice de réfraction, sauf si il est transparent, et j'en doute.