Peut-on atteindre la vitesse de la lumiere?

[momo1318]

J'ai un ordinateur avec clé 3g or..ge mais il me faut une heure avec ma clé pour posté un message et deux photos et comme je ne suis pas patient je participe au forum avec mon téléphone et c'est pas évident.
-----

[invitec7965a2d]

J'ai un ordinateur avec clé 3g or..ge mais il me faut une heure avec ma clé pour posté un message et deux photos et comme je ne suis pas patient je participe au forum avec mon téléphone et c'est pas évident.

Un forum, mieux vaut faire l'effort d'utiliser un ordinateur ...

Je pense que ça tombe sous le sens

[invitebc33f71f]

Bonjour,

Est-ce qu'un condensat de Bose-Einstein peut se déplacer à la vitesse de la lumière, vu qu'il se comporte comme un boson?

[Gilgamesh]

Bonjour,

Est-ce qu'un condensat de Bose-Einstein peut se déplacer à la vitesse de la lumière, vu qu'il se comporte comme un boson?

La vitesse de déplacement ne dépend pas du spin mais de la masse.

a+

[invitebc33f71f]

Merci Gilgamesh.

Le condensat échappe donc au principe d'exclusion de Pauli, mais il a quand même une "masse au repos" non nulle.... ok.

Ça ne me semblait pas évident puisque le photon a une masse....

Je dois admettre que je suis encore confus par ce concept de "masse au repos"; la masse mesurée d'une particule étant dépendante du référentiel choisi... alors à quoi correspond cette notion de "repos absolu" qui n'a d'ailleurs aucun sens pour un photon...

Mais ça déborde un peu la question originale

[Gilgamesh]

Merci Gilgamesh.

Le condensat échappe donc au principe d'exclusion de Pauli, mais il a quand même une "masse au repos" non nulle.... ok.

Ça ne me semblait pas évident puisque le photon a une masse....

Le photon a une masse nulle. Mais son énergie et son impulsion ne le sont pas.

Et la nature bosonique ou fermionique n'a strictement rien à voir avec la masse. On peut avoir des bosons ou des fermions de masse nulle ou non nulle.

Je dois admettre que je suis encore confus par ce concept de "masse au repos"; la masse mesurée d'une particule étant dépendante du référentiel choisi... alors à quoi correspond cette notion de "repos absolu" qui n'a d'ailleurs aucun sens pour un photon...

La masse ne dépend pas du référentiel, du moins cette interprétation relativiste est elle considérée comme obsolète.

Pour une particule élémentaire (non formée d'un agrégat de particules), la masse est une propriété univoque de la particule. Pour un agrégat (un proton, un noyau atomique) c'est plus complexe : intervient dans la masse l'énergie de liaison, et il peut exister des états excités (isomère) qui diffèrent par la masse, mais ça reste indépendant du référentiel de mesure.

a+

[invitebc33f71f]

La masse ne dépend pas du référentiel, du moins cette interprétation relativiste est elle considérée comme obsolète.

J'ai d'abord cru que tu disais (veuillez excuser l'usage du tutoiement; comme québécois le vouvoiement ne me viens pas facilement) que la masse mesurée d'une particule en mouvement relativiste serait indépendante du référentiel, mais en fouillant dans wikipedia, je trouve:

Many contemporary authors such as Taylor and Wheeler avoid using the concept of relativistic mass altogether:

"The concept of "relativistic mass" is subject to misunderstanding. That's why we don't use it. First, it applies the name mass - belonging to the magnitude of a 4-vector - to a very different concept, the time component of a 4-vector. Second, it makes increase of energy of an object with velocity or momentum appear to be connected with some change in internal structure of the object. In reality, the increase of energy with velocity originates not in the object but in the geometric properties of spacetime itself."

D'où je comprends que la transformation de Lorenz reste applicable pour les masses mesurées (pour les relier aux masses au repos ou masses intrinsèques) mais que cette relation n'est plus considérée comme utile pour comprendre la relativité restreinte.

Dans le même article, j'ai trouvé la réponse à ma question:

The term mass in special relativity usually refers to the rest mass of the object, which is the Newtonian mass as measured by an observer moving along with the object.

La masse (ou masse intrinsèque ou masse au repos) est donc la masse mesurée dans le référentiel de la particule même qu'on essaie de mesurer. Mais encore là... et ça rejoint peut-être pourquoi on évite cette question dans la présentation moderne de la relativité... la transformation de Lorenz ne s'applique pas aux particules comme le photon qui ont une masse intrinsèque nulle.

Merci de m'avoir fait douter de moi-même. Ça m'a permis d'approfondir ma compréhension de la physique.

[inviteb0a4e69a]

Perso,je ne vois que des inconvénients à la vitesse lumière,non,moi je dit que 10% de cette vitesse c'est très bien,40 ans pour gliese avec un moteur à anti matière (c'est l'avenir selon moi)