Conquéte de la lune

[invite765732342432]

Ce travail n’a pas été fait, par ce que de ce fait, on aurait posé la question : Neil Armstrong est-il vraiment parti sur la lune ?
Dans le fond, rester avec une position que j’assume pleinement, a fortiori « Je ne sais pas si Neil Armstrong a marché sur la lune » n’est pas un manque de jugement ou de discernement, c’est une réponse provisoire à la question qui a été posée.

Appliques-tu le même principe à tous les autres sujets ?
Si oui, tu as raison d'être aussi cohérent, mais tu ne dois pas avoir beaucoup de certitudes dans la vie.
Si non, je me demande bien pourquoi la Lune te pose un problème particulier.

Aucun argument niant la conquête de la Lune ne résiste à un examen approfondi (du moins, aucun que j'ai entendu jusqu'à présent), et nous avons plusieurs preuves matérielles (miroir, pierres de Lune, LEM, ...)
A partir de là, est-ce raisonnable de douter ? Je ne pense pas.
Ou alors, il faut douter de tout: un exemple tout bête: comment peut-on croire que l'on maitrise la fission atomique ? comment imaginer qu'on a vraiment fait exploser des bombes nucléaires au dessus de deux villes japonaises ?

Bref, être sceptique, c'est bien. Mais être excessivement sceptique ne rime à rien et ne pourra que te nuire.
-----

[invite410752ba]

Aucun argument niant la conquête de la Lune ne résiste à un examen approfondi ...

A propos d'examen voir l'émission des Mythbusters :

http://www.forum-conquete-spatiale.f...ht=mythbusters

Télécharger sur le premier lien (spoilier)

ou

http://www.megaupload.com/fr/?d=TT71BRJG

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Aucun argument niant la conquête de la Lune ne résiste à un examen approfondi

C'est effectivement ce qu'on peut découvrir soi-même en analysant chaque argument des 2 parties. Il faut simplement lire et relire les arguments en faisant abstraction du ton un peu enflammé de certains, et on finit normalement par se faire une opinion claire.
Mais si quelqu'un a encore des doutes, alors je lui dirais simplement : regarde de quel côté est la majorité des scientifiques qui sont sur ce forum.

Cordialement,
Argyre

[invite20ae9842]

Bonjour,

Comme l’a dit un membre ici, ce sujet est devenu brûlant et controversé, non pas de part les positions de chacun qui sont, à mon sens et pour la plupart, toutes deux concevables (oui !),

Si tu veux ainsi dire que la position qui consiste à douter de la conquête de la Lune (voir à la nier carrément) est un opinion aussi valable qu'une autre, je t'affirme d'emblée que c'est absolument faux.
Tous les arguments, je dis bien tous les arguments, visant à faire douter de la réalité de la conquête de la Lune relèvent de la méconnaissance absolue du sujet (dans le meilleur des cas) et de la mauvaise foi et même de la malveillance dans les autres cas.

Lis les liens qui t'ont été donnés

Il ne suffit pas de prendre un ton concilliant et de se présenter comme modéré et sage pour avoir le droit de dire les pires contre-vérités, la négation de la conquête de la Lune est réellement une totale impossibilité, et je te le dis de la manière la plus concilliante qui soit.

Que penserais-tu si je te proposais de discuter sagement mais sérieusement de la possibilité que la Terre soit en fait plate et portée par des tortues géantes et que tout ce que l'on t'a appris d'autre à ce sujet relève d'un complot; tu trouverais cela ridicule, et tu aurais raison; et bien nier la conquête de la Lune n'est pas plus tenable que la théorie de la Terre plate pour qui a un peu étudié le sujet.

Amicalement, Alain

[inviteec0d6e6f]

Voila pourquoi ce débat s’est rapidement enflammé.

Mais y a pas de débat !

Quand y a matière a débat, y a matière, là, non.
Y a autant débat que si tu me prétendais que tu viens de Vénus, on ne débat pas sur des mensonges ou des absurdités.
De même qu'il n'y a pas débat sur la Shoa, pour moi, les falsificateurs qui veulent nous faire croire ces idioties sont simplement des révisionnistes.

Leur but n'est pas la vérité, mais plutôt de se faire mousser en prétextant un savoir supérieur aux autres, quand, malheureusement pour eux, ils sont a 99% d'une inculture scientifique caractérisée, dans le domaine.
Et malheureusement la crédulité est une caractéristique très répandue chez l'inculte de la chose scientifique, ils ont donc un vaste auditoire de personnes qui n'y connaissent et n'y comprennent rien et sont près a tout gober, d'autant plus que la théorie est "décalée".

donc y a pas débat.

[invitebd2b1648]

Que penserais-tu si je te proposais de discuter sagement mais sérieusement de la possibilité que la Terre soit en fait plate et portée par des tortues géantes et que tout ce que l'on t'a appris d'autre à ce sujet relève d'un complot;

Quoi, on m'aurait menti à l'insu de mon plein gré !

Rassurez-moi c'est bien les nounours du chaos qui dirigent l'Univers !

[invite9ed2f10d]

J’ai bien dit que ce débat est passionné. Ne nous égarons pas dans des attaques inutiles. Certains confirment presque ma thèse sur le climat de ce débat.

Un élément que j’aimerais ajouter, avant de répondre à Santal. (je répondrai aux autres intervenants prochainement car il se fait tard!) Certains scientifiques ou astronomes ont clos la question en laissant : « Nos arguments sont irréfutables. Ceux qui pensent le contraire sont idiots. Le débat est clos ». Mais dans ce cas, ces personnes (scientifiques & astronomes), sans même s’en rendre compte, favorisent les arguments de leurs opposants, Elles leur font presque un cadeau. Elles s’imposent dans le débat comme les croyances se sont imposées dans l’histoire, dans le refus de la remise en question ou bien sans vouloir discuter des arguments antagonistes. Au contraire, il faut laisser la porte ouverte à la critique si on pense détenir la vérité, puisque dans ce cas, il n’y a rien à craindre. Inversement, Elles auront tout intérêt à se fermer au dialogue si elles détiennent un mensonge. Donc, une première critique que je me permets (enfin !), même si la version officielle est véridique, la NASA n’a t’elle pas fait une erreur de jugement au début en affirmant qu’il ne fallait pas prêter attention à ces allégations qui n’ont fait qu’enfler ? Ou aurait-elle mieux fait de rencontrer ses opposants en personne (ou tout au moins une délégation) pour leur démontrer qu’il n’y a pas de supercherie et en discuter ?

Pour répondre à Santal cette fois. Effectivement, on peut supposer que les opposants du complot pourraient uniquement avoir l’intention de décrédibiliser les Etats Unis ou de nuire à leur image. Cette hypothèse est recevable. Mais… il faut prouver, par la preuve, qu'ils appartiennent bel et bien à un groupuscule de diffamation (ou dé-crédibilisation). Pour l’instant, ce sont donc des suppositions. Or, vous savez que les Etats-Unis (comme d’autres pays) ont déjà dans le passé accusaient leurs opposants de faire parti d’un groupuscule de malhonnêteté ou d’être des « mauvais gens » quand ceux-là ne suivaient pas la ligne officielle des Etats-Unis comme Fidel Castro (Cuba), qui a subit les rumeurs les plus folles venant des USA (soit disant qu’il aurait eu les mêmes intentions que Ben Laden …). La France, elle aussi, dans le passé avec l’affaire Dreyfus, a vécu dans la tromperie pendant 12 ans (rare étaient les défenseurs de la vérité! Presque tous les français adhéreraient pleinement à l’accusation, d’autant qu’il y a eu des documents officiels montés de toute pièce, et ça c’est une réalité). Le nuage de Tchernobyl (Que reconnaissait la version officielle français au début quand il nous a atteint en 86 ?!) …bon les exemples ne manquent pas, mais de part et d’autre. Donc voyez, il n’est pas très difficile de trouver aussi des impostures historiques qui confortent les partisans du complot qui démentent les versions officielles.
.
Une personne qui n’y connaît rien, qui n’a pas encore une opinion, qui prend notre débat en cours de route, et qui souhaiterait savoir la vérité… se perdrait. Il ne saurait pas trop où se positionner, il n’est pas ignorant ou dépourvu d’une faculté d’analyse réaliste. A peine entend il un argument recevable dans un sens, l’autre partie trouve son argument tout aussi recevable. Donc voila un peu ma position.

Enfin, Pensez vous réellement que les gens partisans de la thèse complot (ou qui croient à une supercherie) ont tous une intention de décrédibiliser les USA où qu’ils sont nécessairement manipulés ?

[invite765732342432]

Certains scientifiques ou astronomes ont clos la question en laissant : « Nos arguments sont irréfutables. Ceux qui pensent le contraire sont idiots. Le débat est clos ». Mais dans ce cas, ces personnes (scientifiques & astronomes), sans même s’en rendre compte, favorisent les arguments de leurs opposants, Elles leur font presque un cadeau.

Ces scientifiques en question en ont peut-être marre de répéter sans cesse les mêmes réponses.
Si quelqu'un cherche à avoir des arguments scientifiques, ils ont été donnés à plusieurs reprises (2 fois par moi, une fois par Apolloman et son très bon lien sur Mythbusters, que je viens de regarder, et sans doute d'autres encore).

S'il est de bonne foi, il a sans doute eu les réponses à ses questions, et s'il lui en reste, il n'a qu'à les poser ici, par exemple.
Si par contre, il veut s'accrocher à des "je n'y crois pas", "je suis sur que c'est faux", "il y aura toujours un doute", etc et bien qu'il garde ses certitudes ou ses incertitudes.
On ne va quand même pas forcer les gens à être raisonnables !

Ceux qui veulent savoir ont toutes les cartes en main.

[f6bes]

Certains scientifiques ou astronomes ont clos la question en laissant : « Nos arguments sont irréfutables. Ceux qui pensent le contraire sont idiots. Le débat est clos ».

Bjr à toi,
Aurais tu SEULEMENT un SEUL nom de ces "certains" (superlatif INDEFINI !!) à nous fournir ??

Je peux dire "certains" CERTIFIENT que l'homme n'ai jamais allé sur la Lune.

C'est un peu "povre" en ARGUMENTATION !

Cordialement

[f6bes]

Certains scientifiques ou astronomes ont clos la question en laissant : « Nos arguments sont irréfutables. Ceux qui pensent le contraire sont idiots. Le débat est clos ».

Bjr à toi,
Aurais tu SEULEMENT un SEUL nom de ces "certains" (superlatif INDEFINI !!) à nous fournir ??
(si, si j'ai "entendu" dire qu'un tel avait dit à l'oncle de son cousin etc....)

De plus je vois mal (je peux me tromper) un scientifique "utiliser" un tel langage.
Ce sont des gens qui par NATURE ont une démarche dés plus pointilleuse dans les "affirmations".
Ce sont des "gens" qui commencent par DOUTER .......... d'abord, et n'AFFIRMER qu'avec PRUDENCE !!
C'est cela un "scientifique" !

Je peux dire "certains" CERTIFIENT que l'homme n'ai jamais allé sur la Lune.

C'est un peu "povre" en ARGUMENTATION !

Cordialement

Edit si un modé passe par là: #39 à virer, merci

[invite782086ac]

… il faut prouver, par la preuve, qu'ils appartiennent bel et bien à un groupuscule de diffamation (ou dé-crédibilisation)

Bin, la plupart de ceux qui affirment que les OVNIS existent, et sont controleés par des "supposés ET" sont des ufologues... Donc il appartiennent bien à un groupe.
De plus, il n'est pas nécessaire qu'ils appartiennent à un groupuscule.
Quant à une preuve directe : le fait que nous pouvons voir ce genre de montage en ligne ou dans la presse constitue la preuve manifeste d'un désir de manipulation. Que ça soit un groupe ou une initiative individuelle ne change rien à l'affaire.
J'ajouterais que la tromperie est le sport préféré des états (tous, sans exceptions) ; c'est une part de l'expression de leurs prérogatives et ça fait partie du jeu politique. Je n'attends pas d'un état qu'il me dise la vérité. En revanche, j'attends des scientifiques qu'ils m'apportent des faits et des analyses et certaines conclusions.

Sur le phénomène OVNI ou PAN version "c'est les petits hommes verts qui sont dérrière avec la couverture des méchants américains" en fait de preuves nous avons quoi ?
Des montages (pour être ufologues faut être expert de photoshop, comme dans la presse people) ; des affirmations gratuites ; des témoignages plus que douteux ; des incohérences dans le report de ces témoignages ; des manipulations, des trucages etc ....
Aucune analyse digne d'une démarche scientifique, pas d'échantillons, pas de prélèvement, aucune expertise biologique, aucune analyse de fond, toutes les pseudo-démontrations sont biaisées, partisanes, orientées... Les faits ne sont passés au crible que par des gens qui démontent une à une ces escroqueries.

Quant à la Lune... les manipulateurs touchent le fond.

[invite9ed2f10d]

Re-Bonjour !

Petite aparté, mais j’aime les apartés.

En lisant à nouveau ce sujet depuis le commencement, je regrette l’accueil qui a été réservé à kurtis qui n’a fait que poser la question. Nous sommes d’accord, elle a été évoquée 1 000 fois, mais pour lui, c’est peut-être la 1er fois qu’il pose cette question. J’ai l’impression, que certains lui ont, au 1er abord, communiquer l’ardeur du débat. Au fil des discussions, il me semble que c’est un champs un peu miné pour un pensant différent, non pas un champs miné d’idées (malheureusement) mais d’ardeur. Il a peine dit ce qu’il pensait, qu’il s’est fait presque giflé. On ne lui a presque rien expliqué. Le petit prince donnait une définition d’ « apprivoiser », « ça signifie créer des liens (…) c’est une chose trop oubliée». Il avait raison.

Avant-hier, je me suis inscrit sur ce dit site, j’ai atterri et cliqué sur ce sujet au hasard car c’était alors le 1er de la liste (si je ne me trompe pas) et la discussion est intéressante puisqu’une bonne question, à mon sens, a été posée. Hors ce que je retiens, c’est n’est pas tant la position et les explications de chacun. Dans le fond d’ailleurs, ça ne changera pas mon quotidien car je ne suis pas un passionné. Mais on peut vite remarquer l’impossibilité d’émettre une critique et de recevoir en grand nombre des critiques de bonne tenue (excepté peut-être pour Santal et une autre personne). Mon approche n’est pas purement scientifique.

Alain Bonjour ! Le cas de figure que vous avez créé et à laquelle vous m’avez invité à réfléchir avec vous, sur le thème des tortues qui porteraient la terre sur leur dos, n’est pas de mon niveau. Soyez-en convaincu, je le dis moi aussi avec le ton le plus conciliant qui soit, que vous m’avez reconnu d’ailleurs.

Bon, je pense avoir apporté ma petite contribution, pas tant dans l’idée elle-même, mais les réactions qu’elle peut susciter. Je faisais part de ma réserve sur les deux versions. Une chose est sue, dans toute l’histoire, il a toujours été plus facile et moins risquer de défendre une thèse officielle (vrai ou erroné) que son contraire.

Sincèrement.

[f6bes]

Nous sommes d’accord, elle a été évoquée 1 000 fois, mais pour lui, c’est peut-être la 1er fois qu’il pose cette question. .

Bjr à toi,
AVANT de poser une question, il est de bon ton de se "renseigner" auparavant, de se "faire" une petite idée, bref de "chercher" un PEU par soi meme !! Cela évite de poser une NIEME fois la meme question.

Si je poses la question : "est il vrai que Jeanne d'arc à été bruler sur un bucher" ? Fort à parier qu'on va me demander si je connais mon histoire ou si je suis totalement réfractaire à faire une RECHERCHE par moi meme !

Pour revenir à nos moutons:
Le sujet ayant été traité sur Futura,faut peut etre aussi PRENDRE le TEMPS de
consulter les archives .


Bonne journée

[invite782086ac]

Mode mauvaise langue on

Oui, mais peut-être que c'est pas vrai qu'elle a été brulée vive sur un bucher .....
On devrait faire une recherche sur youtube pour trouver des preuves

Mode mauvaise langue off

[inviteec0d6e6f]

Bon, je pense avoir apporté ma petite contribution, pas tant dans l’idée elle-même, mais les réactions qu’elle peut susciter. Je faisais part de ma réserve sur les deux versions. Une chose est sue, dans toute l’histoire, il a toujours été plus facile et moins risquer de défendre une thèse officielle (vrai ou erroné) que son contraire.

Sincèrement.

la contribution est d'autant plus remarquable lorsqu'elle porte sur des faits et non sur des histoires de révisionnistes.
Je ne te reconnais pas plus le droit de contester le fait que les hommes ont posé le pied sur la lune que celui de contester la Shoa.
On a des preuves irréfutables de l'un et de l'autre, alors il n'y a pas de contestations possibles, sauf pour ceux qui IGNORENT (délibérément ou par inculture) des faits incontestables.

Crois a ce que tu veux, mais ne viens pas nous dire que cette "théorie" a quelque valeur que ce soit, c'est simplement du vent, qui ne repose sur rien.
Si t'aimes remuer le vent, grand bien t'en fasse, mais comprendre les faits est nettement plus intéressant a tout point de vue.
Et je te rappelle que ceci est un forum scientifique et non pas un forum de conte pour enfant.

Dès lors, quand y a pas débat, y pas débat.
Et sur ce sujet, y a pas débat.

[invite591cb663]

J'aurais pas mieux dit que Carcharodon, j'adhère totalement à son propos.

[invite9ed2f10d]

(Pardonnez des fautes presque inadmissibles sur certains de mes messages!)

Pour F6bes, s’il est de bon ton de consulter les archives avant de lancer un sujet et comme Kurtis est nouveau (c’était son tout 1er message), je déduis qu’il ne sait pas forcement qu’il existe des recherches en archive sur ce dit site. Pourquoi ne pas lui avoir tout simplement rappeler convenablement cet outil puisque vous êtes des gens ouverts ? Il serait également de bon ton de guider les nouveaux un temps soit peu et revoir la manière que certains ont de les accueillir.

C’est plaisant de savoir que la discussion sur la lune m’amène à poser les questions sur ses conditions. Le débat sur la lune m’intéresse presque moins. Je ne cherche même plus à savoir la réponse à la question mais plutôt si une partie des gens qui ont posté, vraisemblablement partisans de la thèse officielle, est capable d’argumenter sans bouillir dans leurs propos ? Je crois peut-être que non ou que seuls des bons scientifiques savent le faire.

Pour Santal, ma démarche et ma position évoluent lentement. Globalement, vos assertions se tiennent. L’explication est fondée (je n’ai pas dis le contraire), Mais, (ah, toujours le « mais » !) si je viens dans un forum où il n’y a que très peu (voire pas du tout) de partisans de l’autre thèse.... je m’interroge sur l’équité de cette discussion. Au passage, il m’a semblé que même si un partisan de bonne foi de l’autre thèse venait s’expliquer ici, une chose est sue maintenant, la majeure partie des gens ne le respecterait pas. Elle le chasserait presque, alors qu’il a peut-être une explication fondée, mais là je crois que d’emblé vous ne l’envisagez pas.

Néanmoins, il y a une chose intéressante qu’a provoqué Kurtis en créant ce sujet : notre discussion a évolué et a révélé son état.

[invite757da740]

atila99...

je ne crois pas que sur un forum scientifique une argumentation "valable" , j'entends par là avec une véritable démarche scientifique, se fasse démonter au titre d'une version officiel..

tu prend l'exemple ici de la lune... on peut aussi te parler d'autres théories qui sont plus ou moins étudiés ...
mais là c'est des théories .. donc qui explique un relevé , une observation, un phénomene jusqu'a preuve du contraire sans pour autant affirmer haut et fort que c'est LA vérité

au contraire une démarche scientifique prend en compte le pour et le contre avant de s'avancer dans des hypothèses ou des théories.

Kurtis ( comme je l'ai dit dans un de mes messages) a été maladroit de par son incompréhension/méconnaissance .
la méthode peut etre "condamnable" sans pour autant s'en prendre a kurtis lui meme
c'est aussi comme cela que l'on apprend ... en mettant en avant certaines idées ou concept et en etant confronté a une autre argumentation .

malheureusement (pour le cas de la lune) les arguments débiles ( et oui je le redis haut et fort) qui sont stupidement avancé de la part des "conspirationnistes " n'est absolument pas valable scientifiquement parlant..
bien sur cela peut "flouer" quelques personnes ayant ( a notre désespoir c'est pour cela aussi que F-S existe) aucune connaissance ou culture scientifique..

je comprend tres bien aussi les membres qui ont eu une réaction assez direct. quand cela fait 4 ou 5 ans que tout les mois nous avons le droit a se genre de "délires" a un moment ça craque un peu

l'homme a été sur la lune.. c'est un fait irréfutable!!!
le plus désappointant c'est de penser que cela a eu lieu il y a presque 40 ans seulement et que ce genre de commentaires existent et perdurent ...
il existera toujours des gens pour dire le tout et son contraire..
mais est ce que cela tiendra par une démarche scientifique??? moins sur

[invite7fa103b2]

de toute façon, ce genre de débat c'est peine perdue, dans 50 ans, même après avoir ouvert le premier supermarché carrefour sur la lune, on trouvera encore des conspirationnistes sur Apollo 11...

tout comme les attentats du 11/09, et bien d'autre intox, le conspirationnisme, ca fait vendre des bouquins, ca fait visiter des sites, acheter des documentaires etc ... et polluer des forums. C'est un mercantilisme comme un autre.

Même l'Union Soviètique n'a pas remis en doute la réalité du programme Apollo et de ses résultats, en dehors des faits matériels irréfutable, rien que ca, c'est une preuve indéniable de la réussite des Américains.

[invite9ed2f10d]

xav72, Bonjour !
J’ai lu votre raisonnement et il m’a un peu stupéfait car vous êtes animateur. Vous semblez légitimer l’attitude et le vocabulaire de certains membres. Moi, pas du tout, bien au contraire. J’ai lu hier la Charte de votre Forum. La règle n°2 m’a troublé, elle disait : « la courtoisie est de rigueur sur ce forum » …ah bon ?...une règle vite oubliée.

Il y a plus de chance de me convaincre que Neil Armstrong a marché sur la lune que de faire croire que Kurtis a eu l’accueil qu’il méritait, lui ou sa méthode (qui ne choque pas car il n’a que 19 ans). Il y a eu un effet domino très maladroit contre lui. Mais là, je crois que personne ne le reconnaîtra ici.

Est-ce que Kurtis est vraiment parti en étant convaincu que Neil Armstrong a réellement marché sur la lune ou bien a t’il écrit seulement ce que la majeure partie des membres souhaitaient lire ?

Je quitte votre forum, je n’ai peut-être rien à faire ici.
Puisse ce forum arriver un jour à respecter sa règle n°2.

Bonnes fêtes.

[invite782086ac]

En même temps, j'ai pas trouvé que certains membres étaient discourtois, simplement ils ont été directs (je ne leur donne pas tort si c'est la énième fois qu'ils interviennent sur ce genre de topic... au bout d'un moment, tu craques et tu envoies un scud, c'est humain).
Pis bon, le scud est tombé sur lui, mais moi même j'avoue ne pas avoir remarqué qu'il avait 19 ans, donc un peu jeune -surtout s'il ne possède pas de bagage scientifique suffisant- pour comprendre l'énormité de la chose qu'il était en train de dire.
Mea culpa, j'ai tendance à placer tous le monde avec le même niveau de connaissance...

[invite757da740]

atila 99...
animateur ne veut pas dire moderateur... il ne faut pas confondre
recentrons plutot le debat sur le pourquoi d'une telle intervention...
comme je l'ai deja dit dans le message N° 15 :
"la demarche de kurtis est tout a fait honorable , malgré sa maladresse au deuxieme posts..."

maintenant chacun est tout a fait libre de ses actes et de ses paroles ... certains (comme vous ) peuvent trouver cela choquant , d'autres non... c'est le libre arbitre .

bref ça vire au OFF TOPIC depuis un bon moment je trouve...

[inviteec0d6e6f]

Est-ce que Kurtis est vraiment parti en étant convaincu que Neil Armstrong a réellement marché sur la lune ou bien a t’il écrit seulement ce que la majeure partie des membres souhaitaient lire ?

Kurtis n'as pas besoin et n'a pas demandé d'avocat.

Merci, si vous avez quelque chose d'interessant a dire, de commencer a le faire, car la soit disant défense d'un outrage, a une autre personne, qui n'a pas eu lieu, commence a devenir très lassante.

Avez vous quelque chose d'intéressant a dire sur le sujet ?

Pour l'instant, on a vu que non, et a force, ça devient pénible de vous voir jouer les vierges effarouchées sur des sujets dont tout le monde se fout.
Une dernière fois : nous sommes sur un forum scientifique, prière de faire de la philo de comptoir ailleurs.

Vous n'avez pas a défendre tel ou tel qui n'a pas demandé de l'être, point final.
Occupez vous donc plutôt de comprendre pourquoi le négationnisme est une tare rédhibitoire dans l'épanouissement intellectuel.

La courtoisie, c'est l'art de ne pas prendre les autres pour des cons d'un air de ne pas y toucher.

[invite7bb6ce0c]

A chaque fois la NASA utilisait des studio de télévisions pour ses "alunissage" soit disant mais des détails vous ont échapper:
Il n'y a aucune étoile vue alors qu'on les voit parfaitement de la lune et de deux pourquoi le drapeau flotte t'il dans un environnement sans atmosphère. Moi même je fait partit des gens de "la théorie du complot" concernant la lune et son imposture.
Les image et vidéo ont été filme de nuit au Nevada sur l'aire 51 une base militaire très secrète en Amérique

[invite29cafaf3]

Il n'y a aucune étoile vue alors qu'on les voit parfaitement de la lune

Comme cela, rien que pour le plaisir .....

Comment tu le sais, t'y a été ???

Pour le reste, trois ans plus tard, le canard vivait encore !

[Dansteph]

Moi même je fait partit des gens de "la théorie du complot" concernant la lune et son imposture.

One more time...

1. Le "moon fake" est mort, vous êtes en retard. Même Philippe L'heureux (auteur de « Lumières sur la lune ») l'a admis et a honte de son bouquin (mais pas du fric qu'il rapporte encore).
2. Essayez de photographier un ami la nuit avec une lampe et dite moi si vous voyez des étoiles derrière votre ami. (la réponse est non, question de vitesse d'obturation)
3. Le drapeau est maintenu par une barre en haut, ils avaient prévu qu'il aurait l'air d'une serpillère en l’absence de vent, il ne flotte pas il est "froissé" et totalement immobile dans le vide. (A part sur *une* vidéo pendant 2 secondes après qu'ils viennent de le bouger)
4. La sonde LRO à photographié les sites d’alunissage en 2009 prouvant une fois de plus et si besoin était à quel point les conspirationnistes sont ridicules.
5. Tous les arguments censés prouver le complot ont été démonté depuis longtemps, d'habitude on ne fait que rire des derniers adeptes ici, c'est votre jour de chance je pense que la pédagogie est plus utile, j'ai du temps à perdre et je suis bien... luné.
6. Laissez tomber ces théories et sites bidon et étudiez plutôt. Vous êtes jeune l'ignorance ce soigne très bien à cet âge.

Dan

[f6bes]

A chaque fois la NASA utilisait des studio de télévisions pour ses "alunissage" soit disant mais des détails vous ont échapper:
Il n'y a aucune étoile vue alors qu'on les voit parfaitement de la lune et de deux pourquoi le drapeau flotte t'il dans un environnement sans atmosphère. Moi même je fait partit des gens de "la théorie du complot" concernant la lune et son imposture.
Les image et vidéo ont été filme de nuit au Nevada sur l'aire 51 une base militaire très secrète en Amérique

Bjr à toi,
Ca faits des CENTAINES de fois que les "étoiles" et "drapeau" ont éte traités et explicités.
Ca en deviens VRAIMENT lassant.
A+

[f6bes]

A chaque fois la NASA utilisait des studio de télévisions pour ses "alunissage" soit disant mais des détails vous ont échapper:
Il n'y a aucune étoile vue alors qu'on les voit parfaitement de la lune et de deux pourquoi le drapeau flotte t'il dans un environnement sans atmosphère. Moi même je fait partit des gens de "la théorie du complot" concernant la lune et son imposture.
Les image et vidéo ont été filme de nuit au Nevada sur l'aire 51 une base militaire très secrète en Amérique

Bjr à toi,
Ca faits des CENTAINES de fois que les "étoiles" et "drapeau" ont éte traités et explicités.
Ca en deviens VRAIMENT lassant !
A+

[invite3e1078df]

Même Philippe L'heureux (auteur de « Lumières sur la lune ») l'a admis et a honte de son bouquin (mais pas du fric qu'il rapporte encore).

Bonne nouvelle, j'ai lu un article sur son livre, c'était les mêmes arguments (ou conneries) qu'on entend depuis des années et qui ont été mainte fois démontés.

[invite410752ba]

Deux critiques constructives du livre de Lheureux



Aucun (aucun) des "arguments" soutenus par l'auteur ne résiste à l'analyse. Parmi les nombreux sites qui démontent les théories farfelues sur les missions Apollo, un des plus complets est : http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/. Allez-y et vous verrez qu'aucune connaissance scientifique approfondie n'est nécessaire pour comprendre pourquoi ces théories sont fausses - il faut juste de la bonne foi, du bon sens, et un peu de lecture. Au mieux, des études sérieuses de lettres, de droit ou de médecine suffisent largement. Aucune compétence non plus n'est requise pour écrire de telles âneries : Lheureux, comme les quelques théoriciens du complot de la lune, n'a aucune formation technique ou rigoureuse. Aucun scientifique au monde ne reconnaît la moindre validité au "complot lunaire". Seuls 5 publicistes sans aucune qualification comme Lheureux essaient d'y faire croire, parce que c'est moins difficile et plus lucratif que de conduire un bus. En résumé, acheter ce livre, c'est enrichir un auteur et un éditeur de mauvaise foi. Donnez plutôt votre argent à une bonne cause. Philippe Lheureux est un "chercheur indépendant" sans aucune qualification réelle dans les domaines qu'il aborde. Il flatte ainsi son lecteur, en lui faisant croire que tout un chacun peut défier la NASA et la communauté scientifique par la seule force de sa cogitation personnelle. N'importe qui pourrait donc s'improviser analyste photographique, et déterminer avec certitude si telle ombre devrait en toute logique se trouver ici plutôt que là. Ou encore si les archives filmées du programme Appolo montrent des phénomènes conformes ou non à la physique de la Lune. Le bon sens de votre concierge ou de votre voisin de palier serait suffisant pour déjouer des conspirations montées par les plus grandes puissances de ce monde.Bref, Philippe Lheureux est à lui seul plus intelligent que le monde entier, qui s'est laissé berner par l'imposture de la conquête lunaire. C'est donc en toute démagogie qu'il appelle le lecteur à le rejoindre dans le camp des indomptables clairvoyants, ceux à qui on ne la fait pas.Le livre débouche en définitive sur 9 conclusions différentes et antagonistes - ou plutôt 9 hypothèses, entre lesquelles l'auteur feint de ne pas vouloir trancher. A quoi bon, alors ?De toute évidence, M. Lheureux s'est surtout servi du livre pour générer des polémiques stériles dans les forums internet.Ajoutez à cela que la forme est aussi pauvre et médiocre que le fond, et vous comprendrez qu'il est sage de ne pas acheter ce livre. Il ne reste finalement de toute cette croisade indigeste qu'un sentiment de tristesse à voir l'énergie déployée par certains, à des fins purement mercantiles, pour salir une des plus magnifiques aventures humaines. Honnêtement rien dans le contenu de ce livre ne m'a choqué, il est temps d'essayer de voir plus loin que les perspectives scientifiques officielles et établies.. Ce livre m'a semblé une bonne synthèse de tout ce qui a été dit sur le sujet des anomalies lunaires.Suite logique du livre de G.Leonard, actualisé des récentes missions (comme clémentine), avec en plus une étude des images des missions Apollo les plus controversées. L'auteur propose en conclusion pour chaque thème abordé une série d'hypothèses pour rendre compte des faits, laissant le lecteur faire son choix. Je pense sincèrement que toutes les hypothèses possibles sont énumérées, qu'il n'en manque aucune. Pour résumer en 4 mots: bon ouvrage à recommander! en effet si comme moi vous vous intéressez à cette contreverse, ce livre constitue un bon point de départ pour aborder le sujet. l'auteur n'hésite pas à démonter ses propres arguments, à nous donner des liens (internet ou pas) sur le sujet. dommage qu'il n'ait pas plus aborder les enjeux politico-stratégiques de cette histoire car ils fournissent de bonnes excuses aux américains pour bluffer le reste du monde... ... loin de là. Une visite sur son site web ne laisse aucun doute à ce sujet. On y comprends qu'il n'est pas non plus expert en photographie (à peine amateur).Le livre de M. Lheureux n'a rien de convainquant lorsque l'on prends la peine d'appronfondir ses arguments. De nombreux site web ont réalisé une critiques tres constructive et beaucoup plus convainquant les photos de la lune de M. Lheureux.Chercher son nom sur un moteur, vous ne serez pas déçu du résultat.





Dans la famille des théories conspirationniste un peu simplette, je demande le fameux et inusable (à prononcer avec le doigt inquisiteur et le cheveu hirsute) :
« ils nous mentent ! J'ai « étudié » les photos ! On a jamais marché sur la lune ! ».

Bien que les contre-enquêtes aient été intelligemment menées depuis, expliquant, point par point, l'accumulation de contre vérité, d'approximations astronautique à la pelle, d'erreurs grossières de toute sorte, de lacune en tout genre que vomit cette pseudo thèse un tantinet nauséabonde, les tenants acharnés du « on nous cache tout » tiennent en cet ouvrage le parfait « manuel du petit conspirationniste » ou comment croire sur parole un auteur de seconde zone, spécialiste en rien du tout, dont les notions de physique élémentaire semblent totalement étrangères à son mode de fonctionnement intellectuel : des supputations fantaisistes, c'est bien mon petit bonhomme, n'importe qui peut en faire. Des preuves tangibles sont tout de suite plus difficiles à fournir...c'est marrant ça, mais certain préfère croire ce genre d'individu sous cultivé et arrogant en diable à la batterie on ne peu plus austère de scientifique du monde entier prouvant par A+B le contraire. Quand on va chez le médecin, on aime bien être soigné par une personne ayant des diplômes et non par l'idiot du village ; de même qu'il est préférable de croire les dires de spécialistes bardés de diplômes dans le domaine de la mécanique céleste ou astronautique plutôt qu'un vulgaire amateur périmé ne connaissant même pas les caractéristiques sélénologiques de la lune ! (la seule légitimité universitaire de l'auteur semble être le fameux doctorat es je-regarde-des-photos-en-deux-dimensions-dans-ma-petite-chambre-avec-la-loupe-grossissante-et-j'en-tire-des-conclusions-fantasmagoriques).

Je veux bien que l'on nous reparle - encore - du sempiternel drapeau qui « flotte alors qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la lune », mais il faudrait à un moment ou à un autre évoluer un petit peu en écoutant les arguments - scientifiques - prouvant le pourquoi de tel phénomène à priori étonnant pour l'aeil non aiguisé ; s'ouvrir également aux expériences réalisées dans les conditions « atmosphériques » lunaire exacte, tordants ainsi le cou, une à une, à toutes les hypothèses foireuses que les tenants de la secte conspirationniste se borne à inlassablement répéter. Des ombres inexpliquées, à l'absence de cratère sous le L.E.M ou d'étoiles dans les parages, en passant par la fameuse emprunte de pas ainsi que les désormais célèbres « diagonales fuyantes » et autres « ceinture de radiations impossibles à traverser », cet ouvrage se fait un condensé d'une naïveté de pensée frisant la stupidité la plus tordante (résidant en partit dans cette fâcheuse habitude d'accoler les grandes lois physiques terrestres à celles, inconnu, du milieu lunaire), alors que tout, depuis, a été clairement et scientifiquement démontré (est t-il concevable de penser à une éventuelle réédition - si cela n'a pas déjà été fait - de cet ouvrage comportant d'aussi grossières erreurs ?).
A ce compte là, qui nous dit que la lune existe vraiment ? Avons-nous de réelle preuve ? La terre, quant à elle, n'est-elle pas réellement plate ? Après tout, nous n'avons que des photographies le prouvant et la NASA les ont peut-être - sûrement - truquées...

Que la NASA n'est pas divulguée tous les clichés de cette fameuse expédition (une grande partie fut littéralement inexploitable), qu'elle en ait retouché certain, peut-être pas assez « télégénique » à son goût - notamment la plaque USA, miraculeusement très visible dans la pénombre alors que l'albédo de la lune se situe en moyenne autour de 0,07 - et que tout n'a pas été rapporté et qu' «éventuellement » des documents classés « Top Secret » continus de dormir paisiblement au fin fond quelques tiroirs poussiéreux sont des choses pouvant aisément ce débattre entre personne intelligente sans tomber dans la paranoïa la plus binaire. Mais quand un illuminé autoproclamé expert vient nous sortir du haut de son idiote prétention que « tout » est faux et que les presque quatre cent kilos de roche lunaire ont été rapportés par une sonde (que personne n'a vu décoller, bien évidemment...) qui jusqu'à présent n'était parvenu qu'à en rapporter seulement quelques centaine de grammes, que ladite sonde a déposé également les réflecteurs destinés à calculer précisément la distance terre-lune (suivit en direct par tous les astronomes amateurs du monde entier ; les Russes en premier et à leur grand désarroi, détectèrent bel et bien des signaux venant de la lune en ce jour du 21 juillet 1969...), et surtout que la NASA se soit amusée à dépenser des milliards de dollars pour fabriquer un film en studio et que personne jusqu'ici n'a été assez malin (à part lui, bien sûr, uniquement en contemplant des photographies...) pour apporter la preuve de la supercherie, c'est au mieux pathétique, au pire préoccupant pour la santé mentale de son auteur.

Ce célèbre « faux » aurait donc traversé avec succès le temps malgré l'implication à tous les niveaux de milliers et de milliers d'ingénieurs, de collaborateurs de toute nationalité sans qu'il n'y ait eu la moindre fuite, de retransmetteurs TV de tous pays et de toute culture (pas forcément à la solde des USA), d'espions russes aidés par les moyens qu'on leur connaît prêt à tout pour démasquer le grand « satan capitaliste étasunien », et surtout passerait haut la main la batterie de test et d'analyse minutieuse, image par image, réalisée à l'aide de notre technologie moderne ultra puissante... (rappelons que les effets spéciaux des années 60-70 étaient quelques peu ridicules...). Donc, depuis près d'un demi-siècle, tout ce beau monde serait dans le coup...bien sûr...cette perception psychotique des événements porte un nom et résume assez bien l'état psychiatrique de ses aficionados : le délire paranoïaque.
Petite expérience à reproduire chez soi : révéler un secret sans grande importance à 10 personnes de votre entourage. Attendez quelques jours et vous constaterez de la divulgation très rapide du ledit secret malgré « l'interdiction formelle d'en parler ». Maintenant, appliquez la même logique à des milliers et des milliers de personnes confrontés à un mensonge planétaire et si symbolique que le premier pas de l'homme sur la lune. CQFD.

Bref, quand on se penche sérieusement sur la question, que l'on accole les arguments farfelus et l'amateurisme des uns aux preuves et à la rigueur scientifique des autres et que l'on évite par la même occasion de fantasmer sur des clichés flous ou l'on croit déceler des « structures extraterrestres », des « dômes illuminés d'une lumière bleutée » et autres bizarreries science-fictionnistes, on parvient sans peine à tirer les très simples conclusions que tout homme ou femme censé parvient à tirer de lui-même : oui, on a bien marché sur la lune. Et c'est très bien ainsi.
La paranoïa à la Mulder c'est marrant cinq minutes quand Scully est dans les parages et que l'homme à la cigarette traîne dans le bureau de Skinner, mais on sait bien ce vers quoi ce genre de délire paranoïaque peut mener, c'est à dire vers une minimisation, voire une négation abjecte de tout ce qui fut, de la traite négrière à la Shoah.