Ca a des chances d'être dans l'autre sens si cela sert au lancement de sondes, de satellites, ou de point de passage pour construire un autre ascenseur par exemple...Envoyé par DanielH
L'impulsion de la montée fait baisser l'ensemble, et l'impulsion au lancement vers l'espace aussi...
Cordialement,
Salut
Vois tes arguments: en allongeant le contrepoids vers le haut, tu changes sa période orbitale...Là je suis bien d'accord, mais j'ai du mal à voir d'où viennent tes doutes sur cette stabilité, ce ne sont pas les solutions qui manque et le système est dans un état d'équilibre stable...(...)
Effectivement, la masse en orbite ne peut qu'augmenter, il faut donc compenser soit en alongeant le contrepoids vers le haut,(...)
ainsi que celle de l'ensemble.
Si tu compenses dynamiquement la traction d'une charge montante, étant donné que tu es obligé d'appliquer une force égale en sens contraire, tu doubles l'énergie consacrée à la montée.
Encore une fois, la vitesse orbitale est fonction de l'altitude !
donc du centre de gravité du système.
Je comprend pas très bien ce que tu veux dire.... Pour l'impulsion de montée OK, mais le lancement de sondes ne se fait tout de même pas avec un lance pierre !!! La poussée de lancement n'a pas à être transmise à l'ascenseur.mmy:
L'impulsion de la montée fait baisser l'ensemble, et l'impulsion au lancement vers l'espace aussi...
Par contre, quoi qu'on fasse, il est certain que la masse de la ou les station(s) accrachées à l'ascenseur la croitre, il y aura toujours des élément supplémentaires. Je pense qu'il ne devrait pas y avoir de problème pour compenser celà.
Pourquoi pas??? Plus économique que du carburant embarqué, non? Une rampe de propulsion magnétique, par exemple! On fait de la SF, ou pas?
Plus sérieusement, dans les textes que j'ai lu, ils les balancent en bout de système: ils partent avec une vitesse non nulle, faut bien que l'impulsion vienne de quelque part, non?
Cordialement,
Ou on se sert de l'ascenseur en s'accrochant au câble et en exerçant une traction dessus pour grimper des charges, ou on exerce une poussée indépendante de l'ascenseur, et il n'a pratiquement plus de raison d'être
On parlait de lancer une sonde déjà menée en orbite géostationnaire avec l'ascenseur évidemment.DonPanic:
Ou on se sert de l'ascenseur en s'accrochant au câble et en exerçant une traction dessus pour grimper des charges, ou on exerce une poussée indépendante de l'ascenseur, et il n'a pratiquement plus de raison d'être
Effectivement si la sonde est monté au sommet du contre poids, sa vitesse peut être suffisante pour sortir de l'attraction terrestre. Dans ce cas il faut fornir l'énergie nécessaire pour monter jusqu'en haut. La force centrifuge aide, mais il faut accélérer vers l'est parceque la vitesse orbitale de l'ascenseur croit comme la hauteur (2*Pi*R/(3600*24)). On retombe sur le problème de rééquilibrage de l'ensemble qui doit être fait par un petit moteur de correction (j'ai un petit faible pour un ou plusieurs moteurs ioniques).mmy:
Plus sérieusement, dans les textes que j'ai lu, ils les balancent en bout de système: ils partent avec une vitesse non nulle, faut bien que l'impulsion vienne de quelque part, non?
J'oubliais, j'ai fait un petit calcul avec maple concernant la force de traction du cable. Je n'ai pris en compte que la partie basse (jusqu'à l'orbite géostationnaire).
J'integre G*Mt/r^2 - v^2/r où v est la vitesse à l'altitude r (prise depuis le centre de la terre). L'integration va donc de Rt (rayon de la terre) à Rg (rayon de l'orbite géostationnaire qui est de 42 000 km et non 36 000 km comme je l'ai pris dans mes calculs précédent). Je compare le résultat au cas ou la force d'attraction est la même tout le long du cable (poids du cable à la surface de la terre). Le rapport est de 13.8, comme si le cable était 13.8 fois plus léger que sur terre!
Par définition, la traction de la deuxième partie du cable est exactement la même, sinon il n'y a pas d'équilibre.
La traction sur un cable de 1 mm de rayon et densité 1 (probablement beaucoup moins) est donc de 2 fois 15.5 tonnes (2*152000 N). A comparer à la résistance d'un cable d'acier de 1 cm de rayon qui doit bien résiter à 31 tonnes.
Bonsoir à tous,
Je suis ce fil avec intérêt.
Je ne suis pas un physicien ni un ingénieur et je ne discuterai donc pas de la faisabilité d'un ascenseur spatial.
Mais au début de l'aviation, on avait mis en projet des îles artificielles pour servir de relais permettant le ravitaillement des avions qui devaient traverser le pacifique.
Ces îles n'ont jamais vu le jour car le rayon d'action des dits avions a été suffisant avant leur construction.
L'ascenceur spatial m'a toujours fait la même impression...
Mais s'il s'agit d'une question théorique...
Salut
Pour exercer une poussée de plusieurs tonnes avec un temps de réponse très court pour contrecarrer une traction du même acabit, il te faudra beaucoup de très très gros moteurs ioniques...
T'as comme une propension à t'imaginer que l'ascenseur spatial, c'est du tout cuit...
Non, l'ascenseur spatial c'est pas du tout cuit, mais ce n'est pas délirant.DonPanic:
Pour exercer une poussée de plusieurs tonnes avec un temps de réponse très court pour contrecarrer une traction du même acabit, il te faudra beaucoup de très très gros moteurs ioniques...
T'as comme une propension à t'imaginer que l'ascenseur spatial, c'est du tout cuit...
Pour le largage de sondes en haut du contre poids, après réflection ce n'est probablement pas une bonne idée. Tu as raison qu'il y a une contre réaction bien trops grand au moment du laché. Il serait donc préférable de larger la sonde en géostationnaire, là pas de contre réaction on est en apesenteur. La sonde doit alors avoir son propre moteur, mais le plus dure est déja fait et le moteur ionique dans ce cas est adapté.
Dans mon message précédent j'ai du faire une erreur, le rapport n'est pas de 13.8 mais 0.138 (erreur de lecture du résultat maple). Malheureusement je n'ai pas sauvegardé le calcul, je le referais pour verifier.
je vies de tomber sur ce forum c'est fantastique cette histoire d'asceseur spatial... ça pourrait carrémet tout changer au rancard toute la quincaillerie spatiale habituelle...une vraie révolution...
a propos on peut pas en mettre un entre la terre et la lune au fait? ou il faut forcément que ce soit entre la terre et l'orbite géostationaire?
aller jusqu'a la lune en ascenseur... c'est Calogero (le chanteur triste avec une coquille sur la tete comme Caliméro) qui va etre content (moi je me sens pas pret a le supporter 91000 km... je le jette des 1000 km pour etre sur qu'il s'écrabouille -il a la tete tellement dure-)
treve de conneries un tel systeme permetrait surement de redescendre les carcasses de satellites geostationnaires qui s'accumulent au dessus de nos tetes depuis 40 ans...
un ascenseur spatial pour nettoyer l'espace et vite
Bonjour,
Terre-Lune en direct et solide, non. Mais un câble équilibré sur le L1, et qui arrive dans l"atmosphère et tourne autour de la Terre, à attraper au vol? Il ira toujours moins vite que les LEO proposée dans le doc de la Nasa!
Avec trajectoires à étudier pour éviter la collision avec les 23 ascenseurs alors installés autour de l'équateur...
Sur ledit papier de la Nasa (pointé quelque part sur ce fil), il y a des passages à propos de la Lune et de Mars...
Cordialement,
Salut
C'est une belle idée, mais il semble que la majorité des intervenants enthousisates se fichent d'un certains nombre de problèmes qui en affectent la conception.
Ce que je trouve délirant, c'est de s'occuper de détails avant les problèmes de stabilité de sa structure, un peu comme si on se préoccupait de la couleur des robinets avant de savoir si le béton de la maison est bien solide.
Par exemple, un problème de taille pas encore explicité :
->une bonne partie des intervenants s'imaginent que le ruban nanotube de carbone est grossomodo inextensible à la manière d'un fil de fer...Depuis leur découverte en 1991, les nanotubes de carbone ont suscité un intérêt considérable en raison de leur propriétés électroniques et mécaniques exceptionnelles. En ce qui concerne ces dernières, des modèles théoriques et des mesures expérimentales ont en effet montré que leur élasticité et leur résistance mécanique sont extrêmement élevées
C'est très résistant, d'accord, mais si c'est élastique, accrocher une structure à plus de 38000km à un ruban d'une élasticité élevée, ça amène des problèmes assez croustillants
Si l'élasticité permet des élongations de l'ordre de 5% de la longueur, le centre de gravité va varier de +/- 900 km en altitude...mais si c'est plus élastique que ça...va pas falloir avoir le mal de mer, là haut
Alors là, je bien obligé d'être d'accord avec toi. Tous celà suppose que l'on dispose d'un matériau appropié et c'est pas encore gagné !!!DonPanic:
une bonne partie des intervenants s'imaginent que le ruban nanotube de carbone est grossomodo inextensible à la manière d'un fil de fer...
C'est très résistant, d'accord, mais si c'est élastique, accrocher une structure à plus de 38000km à un ruban d'une élasticité élevée, ça amène des problèmes assez croustillants , qui m'amusent beacoup, à résoudre pour neutraliser les oscillations, aussi bien les oscillations dues à l'élasticité des câbles-rubans que celles induites par différentes irrégularités de la rotation terrestre, celle des effets de marée Terre-lune.
Mais si ce matériau existe, il me semble que le reste n'est pas insoluble. En fait autre chose me gène beaucoup dans un tel projet, c'est la sûreté. Que se passe-t'il si il y a une rupture de l'ensemble de l'ascenseur en un point assez élevé. Probablement le cable va tomber en s'enroulant autour de la terre et si c'est seulement 10 ou 15 000 km, ça couvre une sacré surface !!!
Il est bien possible qu'un tel projet ne voit jamais le jour uniquement pour de raison de sûreté parce que c'est tout de même ça le plus important....
Il me semble que c'est un des questions fondamentales.
A priori, je dirai que le câble ne doit pas tomber, car son centre de gravité est plus haut, il doit donc s'élever. Logiquement, si on considère qu'il s'agit d'un object ponctuel, il doit suivre une ellipse autour de la Terre, avec donc un rapprochement et un éloignement. Cette ellipse est complètement déterminée en fonction de la position et de la vitesse initiale du nouveau centre de gravité. A vue de nez, je ne pense pas que l'ellipse soit très différente de la rotation initiale, de sorte que le centre de gravité ne monterait pas beaucoup et ne descendrait pas beaucoup, avec donc peu de risques de voir le câble toucher le sol.
Néanmoins, le câble n'est pas ponctuel, et il doit même je pense se mettre en rotation autour de son centre de gravité, et même se tordre un peu dans tous les sens, du fait du relâchement soudain de la tension là où le câble a cassé. Il me semble qu'il doit donc y avoir de nouvelles tensions en certains endroits (notamment là où le câble se tord) et que celles-ci pourraient être décuplées par des oscillations, ce qui au bout du compte pourrait conduire à de nouvelles ruptures.
Dans tout ça, on ne s'est pas préoccupé du bout qui s'est cassé. Si celui-ci est relativement grand, il pourrait engendrer certains dégâts à plusieurs centaines voire milliers de kilomètres de la base d'attachement. Et s'il est petit, il pourrait y avoir un autre bout beaucoup plus grand qui se casse plus tard, avec une retombée encore plus loin et avec encore plus de dégâts (mais tout de même relatif, car avec quelques mm de large, ça ne casserait que quelques tuiles d'un toit dans le pire des cas !).
Bref, c'est un argument négatif qui pourrait néanmoins s'avérer décisif sur tout projet de construction de câble orbital, non ?
Pour la partie haute, tu as raison, il ne peut que remonter puisque le centre de gravité s'élève et se retouve avec une vitesse trop grande pour son orbite. Le problème est bien pour le morceau du bas qui pourrait faire 36 000 km et même plus.
Les parties les plus haute vont se disloquer dans l'atmosphère et même se consumer, par contre, la partie basse va faire des dégats. Quelle est la longueur de la partie basse qui ne se consumera pas, c'est-à-dire qui n'aura pas une vitesse suffisante pour se consumer en arrivant dans l'atmosphère ?
Salut
`
Et pour le construire ?
Pour les caractéristiques des nanotubes de carbone: http://www.pa.msu.edu/cmp/csc/ntproperties/
Où vous constaterez en regardant : Electrical Transport qu'il faut être totalement demeuré pour ne pas profiter des propriétés de conductivité électrique des nanotubes de carbone et proposer une alimentation électrique de l'ascenseur spatial par faisceau laser;
Ce qui ,amha, jète le discrédit sur ce qu'on nous présente actuellement comme "projet scientifique sérieux"
j'ais rien fait moi!!! je trouvais juste l'idée exellente!!
Peut-être pas si demeuré que ça. Sur le résau électrique français il y a 2 à 3 % de pertes joule alors qu'il est rare de consommer l'électricité à plus de quelques centaines de km du lieu de production, sans compter que le transport se fait à très haute tension pour éviter ces pertes.DonPanic:
Où vous constaterez en regardant : Electrical Transport qu'il faut être totalement demeuré pour ne pas profiter des propriétés de conductivité électrique des nanotubes de carbone et proposer une alimentation électrique de l'ascenseur spatial par faisceau laser;
Là on parle de transporter l'électricité sur des dizaines de milliers de km soit 100 fois plus loin mais probablement à plus basse tension. Les nanotubes ont beau être de très bon conducteur je ne suis pas sûre qu'ils soient en mesure d'assurer un tel transport. A verifier....
A mon avis , le problème vient du fait que dans un champ magnétique (le champ magnétique terrestre) tout conducteur subit la force de laplace. Je n'ai aucune idée de ce que ca pourrait donner pour un conducteur de cette longueur , mais ceci pourrait expliquer cela ...
Bon, je vois que ca avance ce post
Alors je vais m'essayer à répondre à 2-3 questions, étant simple admirateur de ce type de projet
Dans aucun site, il n'y a d'étude sérieuse indiquant comment ce truc se tient, à part indiquer que le centre de gravité doit se trouver sur l'orbite géostationnaire. On s'en serait douté.
Comment le "lest" terminal pourrait rester "géostationnaire" en étant assujéti par cable souple, à environ 100000km, aucune réponse.
Si c'est inertiel, désolé, mais il me semble qu'à cette distance, la vitesse orbitale est plus faible qu'à l'orbite géostationnaire, d'où petits embarras de stabilité,
Si le système est exclusivement inertiel, j'aimerais qu'au moins un des admirateurs de l'ascenceur spatial m'explique comment le tout marche avant de se préoccuper des détails techniques de mise en oeuvre de ce machin.Il y a eu des projets ou le lest était au bout du câble, voir même récupérer un astéroïde,Salut
Ce qui est embêtant pour obtenir un truc comme décrit là :
c'est que le lest terminal qui orbiterait à 100000 km de la Terre, assujeti à un truc non rigide, ne peut se maintenir à la même vitesse angulaire à moins que l'on l'y contraigne en permanence, la vitesse orbitale à 100000 km étant 2,6 fois moins rapide que la vitesse orbitale géostationnaire pour un truc à l'équilibre sur cette trajectoire
un partisan de l'ascenseur spatial pourrait-il enfin sérieusement m'expliquer comment on stabilise l'ascenseur spatial de manière que ça puisse marcher ?
SiouplaitBIS
Les projets actuels n’en non pas besoin, le lest étant simplement la deuxième partie du câble, cad de 360000 a 910000km, qui par effet inverse « tiendra » la première partie (on remplace le lest a 36000km par la deuxième partie du câble) , la difficulté est de réaliser un câble capable de résister aux forces d’étirement, maximale a 36000km.
Au final le but est de réaliser un câble dont le centre de gravité (pas vraiment le terme je pense) serait a 36000km donc en orbite géo, donc à l’équilibre
La « cabine » à 36000km sera elle au point neutre, car à cette altitude elle n’intervient pas dans l’équilibre du câble (elle-même pourrai ne pas être la mais sera nécessaire à la construction du câble et de son exploitation) et de ce fait tu peux y mettre ce que tu veux en terme de poids, donc possibilité de construire des structures importantes de type vaisseaux qui seront eux libérer de la gravité terrestre donc gain en carburant
C’est tout l’avantage de ce type de structure par rapport aux précédents modèles avec un simple lest à 36000km, car en amenant des charges a ce niveau tu modifiais la masse donc la vitesse angulaire
Concernant les vitesses angulaires, bien sur l’extrémité du câble aura une vitesse augmenté mais peut importe, d’ailleurs il faut imaginer le câble non pas rectiligne mais courbe
Salut
Qu'une cabine monte pendant que l'autre descend
change-t-il quoique ce soit au fait qu'une charge doive se tracter au câble, et changer l'équilibre de l'ascenseur spatial ?
Siouplait
Bon probable erreur de ma part mais ca me semblerai possiblement logique, le fait de faire monter une charge va bien entendu changer son équilibre, mais une fois arrivé à 36000km, donc en position neutre, le système reprendra de lui-même sa position d’équilibre
Toutefois, dans le cas ou ca amènerai des modifications de l’équilibre et comme tu le dit il faut aussi envisager les autres intervenants que sont la lune, les marées entre autre, il est facile d’imaginer que cette fameuse cabine en position neutre ne soit pas fixe mais mobile, car de toute façon le câble sera ininterrompu de 0 à 910000km, la cabine sera donc rattaché a ce dernier mais pas le point de jonction de deux câbles.
Par analogie on pourrait faire référence au anciennes balances ou tu avais ton contrepoids mobile sur une barre, en le déplaçant tu recherchais le point stable ou la barre devenait horizontale.
Dans ce système d’ascenseur tu peux imaginer la même chose, si tu as une oscillation qui amène ton centre d’équilibre trop bas donc avec une vitesse angulaire plus faible, tu remonte ta cabine qui n’intervenait pas dans l’équilibre du câble ce qui déplace le centre d’équilibre naturel du câble, tu mets une automatisation de ce système avec mesure de la vitesse angulaire de la cabine en temps réel avec ajustement. Finalement tu n’as même plus besoin de faire intervenir de moteurs ioniques ou autres pour maintenir ton équilibre
C’est marrant moi au contraire c’est plutôt les fusées sui me font cette impression, systèmes plutôt complexe, rendement de mise en orbite ridicule, non réutilisable pour la plupart, cout important…
Quand tu regarde ce qui pourrait les remplacées qu’est ce que tu vois, la propulsion nucléaire inenvisageable car risque trop élevé dans l’atmosphère, propulsion ionique rendement trop faible pour arracher quelque chose a la gravité, les autres possibles techniques encore de la fiction
Donc pour moi il ne reste que l’ascenseur spatial, encore de la fiction certes mais probablement réalisable grâce aux nanotubes
Concernant ces oscillations, dans tout système tu a des limites dans lequel il est stable. Prends l’exemple de l’ISS, régulièrement il faut la remonter, mais ce n’est pas parce qu’elle a perdu 10km d’altitude que tout d’un coup elle va s’effondrer.Salut
C'est une belle idée, mais il semble que la majorité des intervenants enthousisates se fichent d'un certains nombre de problèmes qui en affectent la conception.
Ce que je trouve délirant, c'est de s'occuper de détails avant les problèmes de stabilité de sa structure, un peu comme si on se préoccupait de la couleur des robinets avant de savoir si le béton de la maison est bien solide.
Par exemple, un problème de taille pas encore explicité :
->une bonne partie des intervenants s'imaginent que le ruban nanotube de carbone est grossomodo inextensible à la manière d'un fil de fer...
C'est très résistant, d'accord, mais si c'est élastique, accrocher une structure à plus de 38000km à un ruban d'une élasticité élevée, ça amène des problèmes assez croustillants
Si l'élasticité permet des élongations de l'ordre de 5% de la longueur, le centre de gravité va varier de +/- 900 km en altitude...mais si c'est plus élastique que ça...va pas falloir avoir le mal de mer, là haut
Tu parle d’élasticité avec le problème d’attacher une structure à 36000km, mais ce n’est pas le cas, le câble se porte lui-même et la structure est au point neutre. Dans aucun cas ton câble « tire sur le sol », les forces les plus importantes sont à 36000km ou le câble doit porter son poids
c’est donc aux extrémités que l’on aura des variations donc a l’extrémité sup ou ça n’a pas d’importance et au sol, la c’est plus problématique, mais comme il n’a en théorie pas besoin d’être attaché car force nulle tu peut envisager d’avoir quelques centaines de km enroulé que tu déroule au besoin, et tu maintiens quand même le câble pour éviter qu’il oscille quand tu veux expédier une charge.
Je dirais qu’au contraire l’élasticité est importante car un système trop rigide risque de travailler en contrainte forcée d’où risque de rupture
On parle des dégâts possibles s’il tombe, mais regarde par exemple l’Ariane 5 qui a explosé en vol, il me semble que les débris sont retombés sur une surface importante de la Guyane, par ailleurs une Ariane 5 fait 750tonnes dont au moins facile 500 pour le carburant ce n’est quand même pas si inoffensif
De plus l’ascenseur devra être au niveau de l’équateur, donc possiblement plateforme sur mer, possible donc de construire loin de toute structure humaine, ce qui est déjà actuellement le cas pour un lanceur
Non, je dirais donc qu’actuellement le principe de l’ascenseur est fiable mais que c’est les matériaux qui manque, les nanotubes, mais on avance a grand pas dans ce domaine, on en utilise actuellement (dans les pare-chocs, les écrans…), nul doute que dans la décennie qui arrive on saura en faire des câbles, et l’énergie
S'il est courbe, il faudra une plus grande longueur
Courbe ou rectiligne, quand la période orbitale est ~24h à 42000 km de l'axe de rotation et environ deux fois moindre à 91000km, comment tu calcules la période de l'ensemble ?
Sachant que si la vitesse angulaire du bout du cable est égale à celle du centre de gravité à l'orbite géostationnaire, elle exercera une force de traction "centrifuge" sur le câble en chacun de ses points égale à mv²r ?
Je crois que tu oublies dans tous tes raisonnements que pour tout objet en rotation autour de la Terre, toute variation d'altitude se traduit par une modification de la période orbitale.
Bon salut DonPanic, on doit avoir deux visions differentes de comment ca marche (mais je ne dis pas que j'ai raison, c'est seulement mon point de vue)
Pour moi la periode orbitale est pour tout point de 24h, l'inverse risque de nous retourner les neurones, la vitesse réelle sera plus de 2x importante a 91000 qu'a 36000km, par contre la vitesse angulaire sera la meme en tout point.
Concernant la traction centrifuge, c'est elle qui maintient l'ascenseur tirée vers le haut, la bas etant du à la pesanteur, d'ou l'inégalité des 2 troncons de cable (les forces n'étant pas identiques) l'équilibre étant a 36000Km. Pour la vision mathématique de la chose je passe mon tour a des personnes plus compétentes
Mais c'est justement ce que je te dis, on va prendre un exemple:
tu lances une charge, tu augmentes du coup les forces au niveau de la premiere partie du cable du coup force vers le bas > force vers le haut, d'ou modification de ton equilibre qui n'est plus a 36000km mais a aller 35800km, on est bien d'accord changement d'altitude d'où periode augmenté > 24h, problème.
Maintenant comme je le disais dans mon précedent post, tu bouges ta station orbitale vers le haut, tu reproduit l'effet inverse par augmentation de la force centrifuge appliquée a la station, ton point d'equilibre remonte a 36000km, si tu ajustes dynamiquement ces deux ensembles tu peux maintenir la periode de 24h de ton cable.
De plus ceci est dans le cas ou la charge est au point 0km, une fois arrivé a la station (qui sera remonté pour contrebalancer cette force), l'ensemble n'etant plus à l'équilibre, forces centrifuges > forces de gravité, ta station devra redescendre se mettre au point neutre la ou le poids du cable de 0-360000 = force centrifuge de 360000 à 910000 (en schématique).
Pour aller plus loin, tu peux imaginer une mise en charge progressive de cette charge au point 0, avec en temps réel deplacement de la station vers le haut, puis quand cette charge va monter redescente progressive de la station jusqu'au point 36000km lieu de reunion des deux élements. La seule limite au niveau du poid de la charge sera alors la resistance du cable.
Bon j'espere que j'ai compris ce que tu voulais dire, sinon je réessayerai
Salut
De deux choses l'une : soit l'ensemble est à l'équilibre, et en exerçant une traction dessus, ça fait varier la position du centre de gravité comme quand tu ajoutes du lest à un ballon, et ça change la période orbitale,
soit il y a force de traction permanente> à la traction exercée, et dans ce cas, le truc n'est pas à l'équilibre et necessite un apport continuel d'énergie.
Bonjour, tous le monde
Ce qui pose problème, c'est que le système est à l'équilibre, donc centre de gravité sur l'orbite géostationnaire et tension du cable diminuant plus on s'en éloigne, ce qui fait qu'au sol le cable n'aurait même pas besoin d'être fixé, ou alors très faiblement histoire de s'assurer qu'il ne va pas petit à petit dériver (monter/descendre ou sortir du plan de l'équateur).
Il y aurait donc une solution très simple pour le système se rééquilibre de lui-même, donc sans système (couteux ?) de propulsion ou de contrepoids mobile de l'autre coté du cable. C'est de mettre l'ensemble du système en tension pas rapport au sol.
Je m'explique : on relève le centre de gravité au dessus de l'orbite géostationnaire (je n'ai pas fait les calculs, peut-être que quelques kilomètres seraient suffisants). On se retrouve alors avec l'équivalent d'une corde que vous feriez tourner autour de vous : si vous tirer un peu sur la corde elle se rapproche légèrement de vous, mais dès que vous la lacher, la force centrifuge la ramène à sa position tendue.
Le système ne serait donc plus en équilibre mais dominer par la force centrifuge. Il faudra donc bien sur fixer le cable au sol (la solidité de la fixation dépend de combien de km on a relevé le centre de gravité de l'orbite géostationnaire).
Exemple : pour un ascenseur de 10 tonnes, on appliquerait une tension au sol d'au moins 10 tonnes. L'ascenseur monterait sans mettre en péril l'équilibre du cable (le déséquilibre serait transféré à la terre qui ralentirait sa rotation, mais étant donnée sa masse, seule les horloges atomiques auraient une chance de s'en apercevoir, et surement pas avant de très nombreuses années d'utilisation intensive de l'ascenceur).
Maintenant je vais essayer de faire quelques calculs pour avoir une idée plus précise de tout ça (masse du cable, tension, ...).
@+
Vi mais si tu relèves le centre de gravité au dessus de l'orbite géo, tu diminues la période de rotation dudit centre de gravité...
C'est vrai mais je suis pas tout a fait convaincu que ça s'applique dans ce cas. La période de rotation au dessus de l'orbite géostationnaire sera > 24h pour un corps libre, alors que la on parle d'un corps relié au sol. Donc je pense que la force centrifuge s'exerçant sur la partie haute du cable (>36000km) devrait permettre de maintenir l'ensemble à 1tour/24hVi mais si tu relèves le centre de gravité au dessus de l'orbite géo, tu diminues la période de rotation dudit centre de gravité...
et de toute façon dans le projet du cable de 91000km avec centre de gravité sur l'orbite géostationnaire, l'essemble du cable fait un tour en 24h, pourtant l'extrémité situé à 91000km se trouve sur une orbite ou un corps libre accomplirai une révolution environ en 83h. Même chose pour la partie basse du cable (par exemple vers 200km) qui fait un tour en 24h alors qu'un corps libre en ferait un tour en 1h et demi.
Ca prouve que la force centrifuge et la gravité peuvent obliger une partie du cable à se déplacer à une vitesse différente de la vitesse orbitale (c'est à dire la vitesse necessaire pour avoir une trajectoire circulaire : Vo = racine(M*G/R), M = 6*10^24 kg, G = 6.67*10^-11, R = distance du centre de la terre en mètres)
T'en parles comme si c'était tout fait.. et tu prouves un truc pas prouvé du tout s'agissant d'un attelage SOUPLE. Sur le papier, tu peux avoir raison s'agissant d'un objet rigide.
Mais si tout ça est souple, la bonne position d'équilibre orbital pour l'orbite géostationnaire de chacune des parties de ton assemblage est l'orbite géostationnaire elle-même, et chacune des parties se l'objet tendra à se placer sur cette orbite à moins que tu les contraignes, c'est à dire en exerçant une force qui s'opposera à cette tendance.
